﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-24004/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Аникиной Н.А.,

судей                                                    Полосина А.Л.,

                                                             Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником судьи Муталиповым Р.Б., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» на решение от 23.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Исакова С.А.) и постановление от 29.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Афанасьева Е.В., Стасюк Т.Е.) по делу № А45-24004/2020 по иску акционерного общества «Сибмост» (630099, г. Новосибирск, пр-кт Димитрова, д. 16, ИНН 5407127899, ОГРН 1025403206300) к федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» (630008, г. Новосибирск, ул. Добролюбова, 111, ИНН 5405201071, ОГРН 1035401907287) о взыскании 12 006 829 руб. 51 коп.

При помощи системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в онлайн-заседании участвовали представители федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства»: Крюкова О.В. по доверенности № 09 от 11.01.2021 (сроком по 31.12.2021); Зайнутдинов Р.Ф. по доверенности № 10 от 11.01.2021 (сроком по 31.12.2021)0.

Суд установил:

акционерное общество «Сибмост» (далее - АО «Сибмост», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ «Сибуправтодор», ответчик) о взыскании 11 813 248 руб. 41 коп.

Решением от 23.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 29.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования оставлены без удовлетворения.  

ФКУ «Сибуправтодор» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит не отменяя обжалуемые судебные акты, изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции, отказав в удовлетворении иска в связи с отсутствием оснований для оплаты выполненных работ по причине отсутствия исполнительной документации, журналов производства работ по справке формы КС-3 № 25 от 06.08.2020, акту формы КС-2 № 18/4 от 06.08.2020, справке формы КС-3 № 26 от 06.08.2020, акту формы КС-2 № 19/4 от 06.08.2020, справке формы КС-3 № 24 от 06.08.2020, акту формы КС-2 № 3/2 от 06.08.2020, работ по летнему содержанию технологических дорог, подрядчик в соответствии с пунктами 8.4, 8.6, 13.5 контракта в период строительства обязан обеспечивать содержание объекта за свой счет. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что акты выполненных работ не подписаны заказчиком (ответчиком) и организацией, осуществляющей строительный контроль (обществом с ограниченной ответственностью «Строительная лаборатория», далее – ООО «Строительная лаборатория»); план-задания подписываются сторонами контракта и строительным контролем предварительно; подрядчиком не представлена исполнительная документация по справкам от 06.08.2020 № 25, № 26, актам  от 06.08.2020 № 18/4, № 19/4;  предъявленные к оплате работы по летнему содержанию технологических дорог в соответствии с пунктами 8.4, 8.6, 13.5 контракта подлежали выполнению за счет самого подрядчика; при этом объект не сдан в эксплуатацию, у заказчика отсутствует возможность проверить выполнение работ, в том числе скрытых, выполнение которых должно быть подтверждено строительным контролем; ответчик не вправе истребовать исполнительную документацию у привлеченных истцом субподрядчиков, в отсутствие между ними каких-либо правоотношений; не обоснованы выводы суда первой инстанции о доказанности факта выполнения работ на заявленную сумму; суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, неправомерно произвел зачет неоднородных и не встречных требований; в отношении истца было открыто конкурсное производство, что не допускает прекращение денежных обязательств должника путем зачета требований; стороны к соглашению в порядке, предусмотренном контрактом, о зачете аванса в счет оплаты работ не приходили; судебный акт по настоящему делу влияет на права и обязанности публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк, банк) по отношению к ответчику, в связи с чем банк должен был быть привлечен к участию в деле.

В судебном заседании представители заявителя на доводах жалобы настаивали.

Заслушав пояснения представителей заявителя, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат изменению или отмене.

Как установлено судами, 01.10.2013 между АО «Сибмост» (подрядчик) и ФКУ «Сибуправтодор» (заказчик) заключен государственный контракт № 125-13 (далее - контракт), предметом которого является выполнение дорожных работ по строительству автомобильной дороги М-52 «Чуйский тракт» от Новосибирска через Бийск до границы с Монголией, на участке Новосибирск-Линево (1й этап км 14 - км 34), Новосибирская область.

Общая стоимость работ составила 10 250 152 012 руб. 88 коп. (в редакции дополнительного соглашения № 107/16 от 27.05.2016).

Как указывает истец, им выполнены работы на сумму 11 813 248 руб. 41 коп. согласно актам по форме КС-2 и справкам по форме КС-3: КС-2 № 3/2, КС-3 № 24 от 06.08.2020 на сумму 1 265 758 руб. 51 коп.; КС-2 № 18/4, КС-3 № 25 от 06.08.2020 на сумму 7 180 564 руб. 14 коп.; КС-2 № 19/4, КС-3 № 26 от 06.08.2020 на сумму 3 366 925 руб. 76 коп. Письмом исх. № 1346 от 06.08.2020 указанные акты и справки истцом направлены в адрес ответчика для подписания и оплаты.

Ответчик письмом исх. № 2632 от 19.08.2020 отказался от приемки выполненных работ со ссылкой на непредставление исполнительной документации по выполненным работам, на то, что к оплате предъявлены работы по технологическому содержанию дорог, которые подрядчик обязан выполнять за свой счет, а также с указанием на расторжение контракта заказчиком в одностороннем порядке с 11.08.2020;  работы не оплатил.

08.09.2020 ответчик направил в адрес гаранта требование исх. № 2888 от 08.09.2020 об уплате банковской гарантии на сумму 14 799 795 руб. 63 коп. Данная сумма обоснована разницей между оплаченной суммой авансовых денежных средств истцу в размере 283 497 000 руб. и суммой отработанного авансового платежа в размере 268 697 204 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Сибмост» с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из доказанности факта выполнения работ на сумму 11 813 248 руб. 41 коп., наличия оснований возникновения обязательств у ответчика по оплате выполненных истцом работ, однако, признали отсутствие задолженности перед ответчиком в связи с превышением суммы неотработанного авансового платежа стоимости работ, подлежащей оплате.

Суд кассационной инстанции, проверив в пределах доводов кассационной жалобы законность решения и постановления, не нашел оснований для изменения мотивировочной части судебных актов в части выводов судов относительно наличия обязательств у ответчика по оплате выполненных работ, выводы судов соответствуют представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права. 

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51)).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма № 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе контракт, односторонние акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки  формы КС-3, журнал производства работ, план-задания; акты выполнения работ по план-заданию, подписанные представителем строительного контроля, банковскую гарантию и требование об уплате банковской гарантии, переписку сторон, установив факт выполнения истцом работ, перечисления ответчиком аванса, учитывая превышение суммы неотработанного истцом аванса стоимости работ, подлежащей оплате, признав отсутствие обоснованных мотивов отказа ответчика от подписания актов приемки выполненных работ, недоказанным невозможность использования результатов работ без исполнительной документации, суды пришли к выводу о наличии оснований для возникновения обязательств заказчика по оплате спорных работ и отсутствия задолженности в связи с оплатой авансовых платежей, превышающих стоимость выполненных работ (статьи 740, 746, 753 ГК РФ). 

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что акты выполненных работ не подписаны заказчиком и организацией, осуществляющей строительный контроль; план-задания подписываются сторонами контракта и строительным контролем предварительно; подрядчиком не представлена исполнительная документация;  предъявленные к оплате работы по летнему содержанию технологических дорог подлежали выполнению за счет самого подрядчика; при этом объект не сдан в эксплуатацию, у заказчика отсутствует возможность проверить выполнение работ, в том числе скрытых, выполнение которых должно быть подтверждено строительным контролем; ответчик не вправе истребовать исполнительную документацию у привлеченных истцом субподрядчиков в отсутствие между ними каких-либо правоотношений; об отсутствии оснований для зачета требований со ссылкой на открытие конкурсного производства в отношении истца, об отсутствии соглашений о зачете аванса в счет оплаты, по существу, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Судами установлено, что заказчик отказался от приемки работ по причинам, не связанным с наличием замечаний к объему, стоимости и качеству выполненных работ; факт выполнения работ, наличие потребительской ценности результата выполненных работ, подтверждается материалами дела.

Условия контракта исследованы и оценены судами в соответствии с требованиями статей 421, 431 ГК РФ, с учетом поведения сторон в ходе исполнения своих обязательств.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отказывают в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что действия, направленные на установление сложившегося в пользу одной из сторон сальдо взаимных обязательств по включенным в договор встречным условиям, не являются сделкой, подлежащей оспариванию  в соответствии с положениями законодательства о банкротстве (определение от 15.10.2020 Верховного Суда Российской Федерации № 302-ЭС20-1275 по делу № А19-12341/2018), судами правомерно признано наличие оснований для оплаты выполненных истцом работ и отсутствие задолженности, подлежащей взысканию, при установленном факте перечисленного аванса в размере, превышающем стоимость работ. 

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом процессуальных норм, рассмотрение дела без привлечения в качестве третьего лица банка, права которого затрагиваются, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При этом привлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.

В настоящем деле судебными актами права и обязанности банка относительно предмета спора, учитывая основания заявленных требований, не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, в связи с чем оснований для привлечения указанного лица в качестве третьего лица к участию в деле не имелось.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Постановление и решение отмене не подлежат, оснований для изменения мотивировочной части решения не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-24004/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Н.А. Аникина

 

Судьи                                                                  А.Л. Полосин

 

                                                                            Э.В. Ткаченко