ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                      Дело № А63-17347/2020

19.12.2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 19.12.2022.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Егорченко И.Н., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании  от заявителей :

индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Георгиевск, ОГРНИП 308262515600033) - ФИО3  (по доверенности), индивидуального предпринимателя ФИО3 (г. Светлоград ОГРНИП 30426433580030- лично, от заинтересованного лица - администрации Петровского городского округа Ставропольского края (г. Светлоград, ОГРН 

<

***>) – ФИО4 (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Петровского городского округа Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.09.2022 по делу                         № А63- 17347/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО3), а также индивидуальный предприниматель, глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3) обратились в Арбитражный суд Ставропольского края к администрации Петровского городского округа Ставропольского края (далее – администрация) с требованиями:

- признать незаконными действия, совершенные администрацией Петровского городского округа Ставропольского края, г. Светлоград, ОГРН 

<

***>, по результатам рассмотрения и проверки заявления ФИО2 от 11.08.2020 о предоставлении в аренду, без проведения торгов, сроком на 3 (три) года земельного участка с кадастровым номером 26:08:040815:125 по адресу: 

<

...> (далее – земельный участок) для завершения строительства объекта, разрешенного к строительству разрешением на строительство № 26-520101-15-2017 от 11.04.2017;

- обязать администрацию в пятидневный срок с момента принятия решения совершить действия, предусмотренные пунктом 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс);

- привести судебное решение к немедленному исполнению (уточненные требования в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.09.2022 признано незаконным бездействие администрации допущенное в связи с не рассмотрением заявления ФИО2 от 11.08.2020 о предоставлении в аренду без проведения торгов сроком на три года земельного участка с кадастровым номером 26:08:040815:125 по адресу: 

<

...> «а» для завершения строительства объекта. Суд обязал администрацию рассмотреть по существу в порядке, предусмотренном подпунктом 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации заявление ФИО2 от 11.08.2020 о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов. Суд указал, что решение подлежит немедленному исполнению. В остальной части заявленных требований производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от требований. Понесенные заявителями судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины взысканы с администрации.

В апелляционной жалобе администрация просит отменить решение суда и  принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Администрация округа считает, что испрашиваемый истцами способ устранения их нарушенных прав и законных интересов путем обязания администрации округа повторно рассмотреть заявление ФИО3 не может привести ни к разрешению спора по существу, ни к восстановлению прав предпринимателя. При этом судом в рамках рассмотрения дела не была дана оценка возможности предоставления ФИО3 земельного участка по основаниям, предусмотренным подпунктом 10 пункта 2, пункта 4, 5 статьи 39.6 Земельного кодекса и с учетом всех обстоятельств рассматриваемого дела. Судом не было установлено предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации совокупности условий, являющейся оснований для признания оспариваемого отказа администрации округа незаконным, оснований для удовлетворении исковых требований не имелось.

В письменном отзыве заявители не согласились с доводами подателя апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащем отмене.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, распоряжением администрации от 28.07.2015 № 315-рп проведен аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:08:040815:125. По результатам проведенного аукциона между администрацией (арендодатель) и предпринимателем ФИО3 (арендатор) заключен договор от 09.09.2015 № 43/15 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:08:040815:125 сроком на 5 лет – с 09.09.2015 по 08.09.2020 (далее – договор аренды). Земельный участок предоставлен предпринимателю ФИО3 для размещения производственных объектов (объекты складского назначения различного профиля).

Предприниматель ФИО3 11.08.2020 до истечения срока, установленного договором аренды, обратилась в администрацию с заявлением № 6479 о предоставлении земельного участка в аренду на три года для завершения строительства. Заявление основано на положениях подпункта 10 пункта, пунктах 4, 5 статьи 39.6 Земельного кодекса (л.д. 32).

Письмом от 14.08.2020 № 4993 администрация уведомила предпринимателя ФИО3 о том, что ее заявление о предоставлении земельного участка в аренду будет рассмотрено в течение 30 дней (л.д. 33).

24.08.2020 ФИО3 обратилась в  администрацию с заявлением от 21.08.2020 № 6951  о заключении дополнительного соглашения к договору аренды от 09.09.2015 № 43/15, увеличив на три года срок его действия, в силу части 6 статьи 19 Федерального закона от 01 апреля 2020 г. № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российский Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее - Закон № 98-ФЗ) (л.д. 34).

28.08.2020 администрация рассмотрев заявление предпринимателя от 21.08.2020 № 6951 приняла решение заключить с истцом соответствующее дополнительное соглашение, к договору аренды земельного участка, увеличив срок действия договора на три года (л.д. 35-36).

Администрация письмом от 11.09.2020№5530  уведомила ФИО3 о невозможности принятия решения по существу поданного 11.08.2020 заявления по причине противоречивости поданных в администрацию заявлений ФИО3, содержащих разные основания возникновения (сохранения) прав аренды на земельный участок. В отношении спорного земельного участка администрацией 28.08.2020 на основании другого заявления, поданного 24.08.2020, уже подготовлен, подписан и направлен для подписания ФИО3 проект дополнительного соглашения к договору аренды, предусматривающий увеличение срока действия договора аренды на 3 года.

Ссылаясь на то, что администрация, направив письмо №5530 от 11.09.2020, допустила незаконное бездействие, нарушающее права (интересы) предпринимателей ФИО3 и ФИО3, последние оспорили его судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования указал, что письмо № 5530 от 11.09.2020 свидетельствует о допущении незаконного бездействия по не рассмотрению администрацией заявления предпринимателя ФИО3 от 11.08.2020 № 6479 по существу. Рассмотрение другого заявления предпринимателя ФИО3 (заявления от 21.08.2020 с входящим № 6951) о продлении срока аренды на основании статьи 19 Федерального закона от 1 апреля 2020 г. № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» не исключает обязанности уполномоченного органа рассмотреть заявление № 5530 от 11.09.2020 по существу. При наличии оснований для отказа в предоставлении земельного участка, администрация должна была принять соответствующее решение. Однако изложенное в письме № 5530 от 11.09.2020 не соответствует ни одному из возможных предусмотренных пунктом 5 статьи 39.17 Земельного кодекса решений, которое должен принять уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления.

С такими выводами согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны арбитражным судом незаконными при одновременном несоответствии их закону (иному нормативному акту) и нарушении прав (законных интересов) заявителя в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 Кодекса).

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого решения, возлагается на принявший соответствующее решение орган (часть 5 статьи 200 Кодекса).

Основания и порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду, в том числе для строительства, с 01.03.2015 регулируются главой V.1 Земельного кодекса.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах.

Земельным кодексом, иными нормативными правовыми актами, регулирующими отношения по поводу предоставления государственных (муниципальных) земель в аренду, не предусмотрено обязанности органа местного самоуправления заключить с арендатором земельного участка договор аренды на новый срок либо соглашение о продлении срока действия договора. Исключение из этого общего правила составляют нормы пункта 21 статьи 3 Закона N 137-ФЗ, подпункт 10 пункта 2, пункт 5 статьи 39.6 Земельного кодекса.

По смыслу статьи 35 Земельного кодекса не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/2008, от 18.09.2012 N 4464/2012).

Применительно к положениям пункта 21 статьи 3 Закона N 137-ФЗ в Обзоре N 2 разъяснено следующее. Действующим земельным законодательством предусмотрено право собственника объекта незавершенного строительства, правомерно возведенного в период действия договора аренды и на основании надлежащих разрешительных документов на земельном участке, предоставленном для его строительства, на заключение (пролонгацию) после 01.03.2015 однократно договора аренды для завершения строительства без торгов на три года при условии, что такой земельный участок после указанной даты не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта. В случае если объект так и не был введен в эксплуатацию по истечении срока такого договора, уполномоченный орган вправе обратиться в суд в порядке статьи 239.1 Гражданского кодекса с заявлением о продаже объекта незавершенного строительства с публичных торгов.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 данной статьи.

Согласно пункту 5 указанной статьи предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта:

1) собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (подпункт 1);

2) собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 данного пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с данным подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта (подпункт 2).

Таким образом, исключительные случаи, при которых договор аренды публичного земельного участка может быть заключен без проведения торгов для завершения строительства объекта незавершенного строительства, установлены приведенными нормами и носят однократный характер.

Вместе с тем в соответствии с частью 6 статьи 19 Закона N 98-ФЗ до 01.03.2021 арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия такого договора, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что:

1) договор аренды земельного участка заключен до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации;

2) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо в суд арендодателем не заявлено требование о расторжении такого договора аренды;

3) на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

В соответствии с частью 7 статьи 19 Закона N 98-ФЗ срок, на который увеличивается срок действия договора аренды земельного участка в соответствии с дополнительным соглашением, указанным в части 6 названной статьи, определяется арендатором, но не может превышать срок действия договора аренды земельного участка, согласованный сторонами до его увеличения, или три года, если срок действия договора составляет более чем три года.

Арендодатель обязан без проведения торгов заключить соглашение, указанное в части 6 настоящей статьи, в срок не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня обращения арендатора с требованием о его заключении (часть 8 статьи 19 Закона N 98-ФЗ).

Части 6, 7, 8 статьи 19 введены Федеральным законом от 08.06.2020 N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции".

Таким образом, положения Закона N 98-ФЗ, действующие в редакции Закона N 166-ФЗ, являются специальным и в сфере их регулирования имеют приоритет над иными нормативными актами.

С учетом выше приведенных норм права суд апелляционной инстанции считает, что судом не принято во внимание, что предоставить земельный участок с кадастровым номером 26:08:040815:125 в порядке, предусмотренном подпунктом 10 пункта 2, пункта 4, 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, по заявлению от 11.08.2020 вх. № №6479, администрации округа не предоставлялось уже возможным, так как заявитель  на дату рассмотрения заявления реализовал свое право на предоставление земельного участка в аренду сроком на три года по другому основанию. Одно и тоже имущество не может быть объектом пользования истцом (ФИО3) на основании одновременно договора аренды сроком на три года для завершения строительства и дополнительного соглашения к основному договору аренды о продлении его сроком на три года.

В ответе от 11.09.2020 администрацией округа даны исчерпывающие пояснения, с учетом сложившейся на тот момент ситуации (изменение ФИО3 основания предоставления земельного участка путем подачи второго заявления от 24.08.2020), по вопросу возможности сохранения права аренды ФИО3 на земельный участок и невозможности заключения договора аренды земельного участка сроком на 3 года под незавершенным объектом недвижимости в связи с направлением уже стороне дополнительного соглашения о продлении договора аренды сроком на 3 года.

На основании изложенного, обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об отсутствии нарушений действующего законодательства со стороны администрации округа при вынесении оспариваемого ответа.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в виду неправильного применения норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить. 

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.09.2022 по делу                          № А63- 17347/2020 отменить. В удовлетворении заявления отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

 

Судьи                  

              М.У. Семенов

 

              И.Н. Егорченко

 

              Е.Г. Сомов