АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9551/21 

Екатеринбург

10 октября 2022 г.

Дело № А50-32565/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей  Абозновой О.В., Мындря Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Д.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (далее – общество «Пермэнергосбыт») на решение  Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2022 по делу № А50-32565/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) приняли участие представители федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение «ЦЖКУ») – ФИО1 (доверенность от 15.12.2021 № 64), ФИО2 (доверенность от 15.12.2021 № 58);

посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края в судебном заседании также приняли участие представители общества «Пермэнергосбыт» – ФИО3 (доверенность от 01.01.2020) и федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Пермского края» (далее – Военный комиссариат) – ФИО4 (доверенность от 15.10.2021 № 26).

Полномочия указанных лиц проверены Арбитражным судом Пермского края.

Учитывая надлежащее иных извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Общество «Пермэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Военному комиссариату и учреждению «ЦЖКУ» о взыскании 9 977 руб. 33 коп. задолженности за электрическую энергию  (а именно:  потери во внешних электрических сетях, идущих  в  занимаемые  Военным комиссариатами нежилые помещения, расположенные в жилых многоквартирных домах по адресам: 

<

...> а  также  в  отдельно стоящих нежилых зданиях, расположенных  по адресу: 

<

...> 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>)   за период с января по май 2020  года.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Перми, Администрация города Кунгура Пермского края, Администрация Чернушинского городского округа, Администрация города Березники, товарищество собственников жилья «Академика Вавилова 4», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭксКом», акционерное общество «Оборонэнерго», открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», муниципальное унитарное предприятие «Чернушинские городские коммунальные электрические сети», общество с ограниченной ответственностью «Объединенные региональные электрические сети Березники», Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае.

Решением суда от 16.06.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021, исковые требования в части требования к учреждению «ЦЖКУ» Минобороны России были удовлетворены; в удовлетворении иска к Военному комиссариату Пермского края отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2021, ввиду отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств принадлежности спорных участков внешних электросетей ответчику, решение Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2021 по делу № А50-32565/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а  также  в  письменных пояснениях по расчету величины  потерь.

Решением суда от 25.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Пермэнергосбыт», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты в части отказа во взыскании стоимости потерь в сумме 4 471 руб. 79 коп., образующихся в кабельных линиях от стены дома  (здания)  до нежилых  помещений  ответчика  по 4 объектам,  расположенным  в  

<

...> отменить,  дело  направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что кабельные линии 0,4кВ, посредством которых осуществляется электроснабжение помещений военкомата по адресам 

<

...> расположены в МКД), ул. Стахановская, 51, ул. Закамская, 22 (расположены в административных зданиях) проходят от стены дома до помещений военкомата, иными словами, являются внутренней инженерной сетью дома (здания), в которых они  расположены; при этом не все спорные линии являются внешними участками сети, в связи с чем в отношении четырех точек поставки требования являются законными и обоснованными, подтвержденными материалами дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, спорные кабельные линии внутри МКД не имеют технологического присоединения к внутридомовой сети, а через РУ-0,4кВ на стене МКД напрямую к помещению военкомата, данные линии не относятся в понимании жилищного законодательства Российской Федерации к общедомовомому имуществу, бремя оплаты потерь в указанных линиях не может быть возложено на собственников помещений МКД, кроме как на собственника либо законного пользователя указанного помещения, а переток электрической энергии через спорные кабельные линии, расположенные внутри дома (здания), для иных потребителей, кроме военкомата, не осуществляется, таким образом военкомат является конечным потребителем по указанным линиям.

Таким образом, заявитель кассационной жалобы полагает, что вывод суда об отсутствии доказательств передачи спорных кабельных линий ответчикам не основан на какой-либо норме права (напротив, по смыслу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации внутренние сети следуют судьбе главной вещи - помещению) и не соответствует фактическим обстоятельствам.

Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что потери в кабельных линиях 0,4кВ от стены дома (здания) до помещения должен оплачивать законный владелец и пользователь этого помещения в силу прямого указания в договоре безвозмездного пользования № 176-19 от 01.08.2019, оговорок, о том, что под расходами на содержание инженерных сетей подразумеваются только сети, располагающиеся внутри помещения, либо разделение расходов между собственником и пользователем помещения не содержится, в связи с чем, распределяя бремя доказывания, и оценивая представленные истцом доказательства, суд не указал на основании какой нормы права кабельные линии 0,4кВ внутри дома (здания), являясь расходным материалом при строительстве и внутриинженерной сетью завершенного строительством объекта, являются самостоятельным объектом гражданских прав, подлежат учету и могут передаваться отдельно от помещения, для электроснабжения которого они проложены.

По мнению кассатора, разрешая спор по существу и указывая на отсутствие доказательств принадлежности спорных сетей (расположенных в пределах МКД/здания) ответчикам либо иным лицам, суд фактически устранился от установления юридически значимого для разрешения настоящего спора обстоятельства - факта принадлежности спорных сетей конкретному лицу, на что прямо указал суд кассационной инстанции в постановлении от 27.12.2021. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Учреждение «ЦЖКУ» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении,  ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных  судебных актов.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами было установлено и материалами дела подтверждено, что 26.12.2020 между учреждением «ЦЖКУ» Минобороны России (государственный заказчик) и обществом «Пермэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) заключен государственный контракт на поставку электрической энергии (мощности) № 1166, согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности заказчику, посредством привлечения смежной сетевой организации и иных третьих лиц обеспечивать оказание заказчику услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а заказчик обязался своевременно оплачивать гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии.

Согласно пункту 10.1 контракта он вступает в силу с 01.01.2020 и действует до 31.12.2020.

В пункте 2.1.1 государственного контракта указано, что гарантирующий поставщик обязуется поставлять (отпускать) электрическую энергию и мощность заказчику по линиям электропередачи смежной сетевой организации и сетевой организации, указанным в актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей /Актах об осуществлении технологического присоединения, указанных в Приложении №1 «Сведения о точках поставки и средствах измерения электрической энергии (мощности)».

Перечень объектов энергоснабжения (энергообеспечения) заказчика по государственному контракту, способ определения расхода электрической энергии (мощности), порядок осуществления поставки (продажи) по нерегулируемым ценам и ценовая категория для расчетов за электрическую энергию (мощность) определен сторонами в Приложении №1 «Сведения о точках поставки и средствах измерения электрической энергии (мощности)», в соответствии с которым объектами потребления являются: - сборный пункт Военного комиссариата Индустриального и Дзержинского районов г. Перми по адресу: 

<

...> (№ 16), - военкомат Военного комиссариата Индустриального и Дзержинского районов г. Перми по адресу: г. Пермь, ул. Стахановская, 51 (№ 17), - военкомат 2 отд. Военного комиссариата Свердловского и Ленинского районов г. Перми по адресу: г. Пермь, ул. Революции, 9а (№ 18), - призывной пункт Военного комиссариата Кировского района г. Перми по адресу: 

<

...> (№ 19), - военкомат Военного комиссариата Пермского района г. Перми по адресу: 

<

...> (№ 20), - военкомат Военного комиссариата г. Березники и Усольского района по адресу: 

<

...> (№ 23), - военкомат Военного комиссариата г. Кунгур, Кунгурского и Березовского районов по адресу: 

<

...> (№ 35), - военкомат Военного комиссариата Чернушинского и Куединского районов по адресу: 

<

...> (№ 44).

Судами также было установлено, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что вышеуказанные нежилые помещения и здания в спорный период фактически занимал и использовал в своей деятельности Военный комиссариат Пермского края.

Расположенные в многоквартирных жилых домах по адресам: 

<

...> встроенные нежилые помещения и нежилые помещения, расположенные в административных зданиях по адресам: ул. Стахановская, 51, ул. Закамская, 22 были переданы Военному комиссариату Пермского края на основании договора безвозмездного пользования муниципальным недвижимым имуществом города Перми № 176-19 от 01.08.2019, заключенного учреждением и Департаментом имущественных отношений администрации города Перми.

Кроме того, на праве оперативного управления Военному комиссариату Пермского края были переданы нежилые помещения по адресу: 

<

...>, по адресу: 

<

...>, по адресу: 

<

...>, по адресу: 

<

...>.

При этом пунктом 4.12 контракта от 26.12.2020 было предусмотрено, что в случае, если расчетный прибор учета установлен не на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, объем электрической энергии, учтенный указанным прибором учета, для целей определения объема электрической энергии, поставленного заказчику, подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета. 

Величина потерь определяется сторонами в Приложении № 1 «Сведения о точках поставки и средствах измерения электрической энергии (мощности)» к настоящему контракту, являющемся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 10.14.1 контракта акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон являются неотъемлемой частью настоящего контракта.

Поскольку приборы учета потребителя (Военного комиссариата) установлены не на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и потребителя, данные приборы учета потребителя не учитывают потери, возникающие в электросетевом имуществе потребителя, а именно, переменные потери, возникающие на участке кабельных линий, идущих от вводного шкафа или РУ-0,4 кВ (в зависимости от конкретного объекта) до места установки прибора учета.

Во исполнение приказа Министра Обороны Российской Федерации от 02.03.2017 № 155, создано учреждение «ЦЖКУ», основной целью деятельности которого является содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации, в связи с чем, с 2018 года государственный контракт на снабжение электрической энергией указанных объектов заключает данное учреждение.

При этом, как было установлено судами, общество «Пермэнергосбыт» в период с января по май 2020 года осуществляло поставку электрической энергии на названные объекты и стоимость фактически потребленной электрической энергии оплачена упреждением «ЦЖКУ» в полном объеме.

Разногласия сторон возникли в связи с предъявлением истцом ответчикам стоимости электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях, объем и стоимость которой за спорный период определены истцом по приборам учета с учетом величины потерь, согласованной в актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписанных между обществом «МРСК Урала» (сетевая организация) и Военным комиссариатом в период с 2010 по 2015 года.

Учреждение «ЦЖКУ» отказалось оплатить выставленные истцом счета-фактуры (потери в электросетях) в полном объеме за спорный в отношении спорных объектов со ссылкой на отсутствие в оперативном управлении наружных сетей, подписав государственный контракт на 2020 год с протоколом разногласий и урегулирования разногласий, предложив свою редакцию, предусматривающую исключение из Приложения № 1 потерь.

В адрес учреждения были выставлены исправленные счета-фактуры  за вычетом потерь, а с мая 2020 года потери к оплате ответчику  не предъявлялись.

При этом, как следует из материалов дела и пояснений сторон, письмом от 13.05.2020 общество «Пермэнергосбыт» направляло в Военный комиссариат проект государственного контракта на поставку электрической энергии (мощности) от 12.05.2020 № 1169, который был возвращен с отказом в его заключении, а письмом от 10.07.2020 общество «Пермэнергосбыт» направило в Военный комиссариат претензию об оплате задолженности за спорный период в размере 9 977 руб. 33 коп. со ссылкой на государственный контракт от 12.05.2020 № 1169, в ответ на которое 17.07.2020 Военный комиссариат указал, что государственный контракт на 2020 год на поставку электрической энергии в здания, занимаемые военными комиссариатами Пермского края, уже заключен с учреждением «ЦЖКУ» Минобороны России.

Ссылаясь на то, что обязанным по оплате потерь лицом является Военный комиссариат Пермского края, истец предъявил к нему в арбитражный суд рассматриваемый иск, в последующем заявив с учетом возражений последнего о привлечении в качестве соответчика учреждение «ЦЖКУ». 

Возражая относительно предъявленных к ним требований, Военный комиссариат указывал на наличие полномочий по содержанию (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации у учреждения «ЦЖКУ» и на заключение последним с истцом государственного контракта на поставку электроэнергии в отношении спорных объектов на 2020, а учреждение «ЦЖКУ» ссылалось на отсутствие у него обязанности по оплате потерь в наружных электрических сетях, подходящих к спорным помещениям и зданиям, поскольку эти наружные электрические сети не передавались в пользование военному комиссариату при передаче в безвозмездное пользование или на праве оперативного управления спорных нежилых помещений, тогда как оплату потерь в сетях обязан производить собственник или иной владелец.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности принадлежности ответчикам спорных объектов электросетевого хозяйства,  а  также отсутствие в  заключенном  с  учреждение «ЦЖКУ»  контракте условия об оплате потерь в электрических сетях.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными, указав, что требования истца не подтверждены по праву, что исключает их удовлетворение, в том числе, в части акцессорных требований о взыскании неустойки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) установлены правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики. Среди прочего названным Законом определены субъекты, обязанные оплачивать потери в электросетях (часть 3 пункта 4 статьи 26, пункт 3 статьи 32); Правительству Российской Федерации или уполномоченному им федеральному органу исполнительной власти предоставлено право устанавливать методику определения и порядок компенсации потерь электроэнергии в электросетях (пункт 2 статьи 21).

В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи с чем в пункте 4 статьи 26, пункте 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике и пункте 4 Основных положения  функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, далее – Основные положения № 442) определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электрической энергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию, – сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Эти лица оплачивают потери электрической энергии в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

В силу пункта 129 Основных положений № 442 потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

При этом согласно пункту 130 Основных положений, при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Таким образом, как было верно отмечено судами, для возложения обязанности по оплате потерь в электрических сетях истцу следует доказать принадлежность объектов электросетевого хозяйства ответчикам.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и установив, что спорные объекты (встроенные нежилые помещения по адресу: 

<

...> отдельно стоящие здания по адресу: г. Пермь, ул. Стахановская, 51, ул. Закамская, 22) находятся в муниципальной собственности муниципального образования г. Пермь, и при передаче военкомату указанных объектов по договору безвозмездного пользования муниципальным недвижимым имуществом города Перми от 01.08.2019 № 176-19 они уже были технологически присоединены к электрическим сетям сетевой организации, при этом из указанного договора не следует, что вместе с помещениями в безвозмездное пользование передаются кабельные линии, находящиеся за пределами помещений, посредством которых осуществляется поставка электрической энергии на объекты, суды первой и  апелляционной инстанций, принимая во внимание пояснения третьих лиц (Администраций города Перми и  муниципальных образований  Пермского края), а также правомерно отметив, что акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не могут являться единственным доказательством принадлежности сетей какому-либо лицу, поскольку данные акты являются не правоустанавливающими, а техническими документами; в отсутствие доказательств принадлежности спорных участков внешних электросетей ответчику  либо доказательств их принадлежности иным лицам, в том числе, участвующим в деле, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать, что данные сети были переданы собственниками помещений военкомату вместе с этими помещениями как единый объект.  При таких обстоятельствах, оснований для взыскания стоимости потерь в электрических сетях с Военного комиссариата  судами не установлено.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела истцом в материалы дела не было представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Помимо этого суды приняли во внимание то, что подписанием дополнительного соглашения к заключенному истцом с учреждением «ЦЖКУ»  государственному контракту № 1166 от 26.12.2019 о внесении изменений в приложение № 1 (Сведения о точках поставки и средствах измерения электрической энергии (мощности) к контракту) и исключением с 01.05.2020г. компенсации потерь на спорных объектах, истец согласился с доводами ответчиков о том, что наружные сети электроснабжения не принадлежат военкомату, в связи с чем, у учреждения  «ЦЖКУ» отсутствует обязанность по оплате потерь в этих сетях. В соответствии с указанным дополнительным соглашением, с мая 2020г. истец не предъявлял потери ответчику (учреждению  «ЦЖКУ»)  к оплате,  а за период с января по май 2020г. выставил корректировочные счета-фактуры, исключив стоимость потерь  в  электрических сетях. 

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, при этом каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные апелляционным судом, доказательства заявителями  кассационных жалоб не приведено.  

Таким  образом, поскольку суды первой и апелляционной инстанций, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора и представленных в материалы дела доказательств, установили, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства принадлежности спорных участков внешних электросетей ответчику, свидетельствующих в частности о том, что внешние участки электросетей являются неотъемлемыми технологическими частями зданий (помещений), суд кассационной инстанции считает отказ в иске по указанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все возражения, приводимые заявителем в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов. Оснований не согласиться с выводами судов судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2022 по делу № А50-32565/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийЛ.Н. Черемных 

СудьиО.В. Абознова 

                                              Д.И. Мындря