Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-201887/23-139-1654

22 декабря 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 декабря 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению  

Акционерного общества "Главный научный инновационный внедренческий центр" (125373, 

<

...> Домовладение 3, Строение 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2016, ИНН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (107078, 

<

...>, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 1) Акционерное общество "Альфастрахование" (115162, 

<

...> Дом 31стрБ, ОГРНИНН: 7713056834); 2) Общество с ограниченной ответственностью "РТС-Тендер" (121151, 

<

...>, Этаж 25 Помещение № 1, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным и отмене решения от 28.07.2023  №077/07/00-9975/2023

при участии: от заявителя  – ФИО2, дов. №90 от 02.10.2023; ФИО3, дов. №1 от 11.01.2022; ФИО4, дов. №2 от 11.01.2022;от ответчика – ФИО5, дов. №1 от 11.01.2022;  от третьих лиц – не явились, извещены;

После перерыва рассмотрение дела продолжилось в том же составе 

при участии: от заявителя  – ФИО2, дов. №90 от 02.10.2023; ФИО3, дов. №1 от 11.01.2022; ФИО4, дов. №2 от 11.01.2022;

УСТАНОВИЛ:

В заседании объявлялся перерыв с 13.12.2023 по 20.12.2023, что отражено в протоколе судебного заседания.

Акционерное общество «Главный научный инновационный внедренческий центр» (заявитель, АО «ГНИВЦ») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (антимонопольный орган, служба) об оспаривании решения от 28.07.2023 по делу № 077/07/00-9975/2023 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «АльфаСтрахование».

В обоснование заявленного требования АО «ГНИВЦ» сослалось на ошибочность выводов антимонопольного органа о нарушении заказчиком требований законодательства о закупках, поскольку установление подкритерия «Выплаты по договорам ДМС в 2022 году» направлено на повышение гарантий заказчика, при этом указанный критерий не является основным требованием к участникам закупки и не служил ограничением возможности участия потенциальных участников в закупке. По мнению заявителя, установление в документации о проведении закупки критериев оценки не ограничивает право хозяйствующих субъектов на участие в процедуре, а преследует своей целью выявить лучшее предложение в рамках проводимой заказчиком процедуры.

В судебном заседании представитель заявителя доводы и требования заявления поддержала.

Представитель антимонопольного органа возражала по заявлению по доводам отзыва, основанного на оспариваемом решении и ссылках на сходное дело (№ А40-184085/23).

Третье лицо, будучи извещенным о дате, времени и месте заседания, своего представителя не направило, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Судом проверено и установлено, что срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, в отзыве на него и в выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, оценив на основании ст. 71 АПК РФ материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд признал заявление подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что основанием для принятия оспариваемых актов послужила поступившая в Московское УФАС России жалоба АО «АльфаСтрахование» на действия заявителя при проведении конкурса в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по добровольному медицинскому страхованию работников заявителя (реестровый номер извещения 32312559364).

Оспариваемым решением от 28.07.2023 антимонопольный орган признал жалобу обоснованной, установив в действиях заявителя нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее — Закон о закупках).

Судом установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом в порядке ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (Закон о защите конкуренции). Заявитель является заказчиком со специальной правосубъектностью, субъектом Закона о закупках.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заказчиком были предусмотрены следующие критерии оценки и сопоставления заявок на участие конкурсе (п. 15 Информационной карты): 1. Цена договора, значимость критерия - 30%; 2. Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки, значимость критерия - 40%; показатель критерия: а) объем дополнительных медицинских услуг и врачей-специалистов, предоставление услуги по страхованию родственников застрахованного лица (значимость показателя - 100%). 3.Квалификация участников конкурса, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом договора, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации, значимость критерия - 30%. Показатели критерия: а)уровень надежности участника конкурса (значимость показателя - 30%); б) прибыль участника после налогообложения по итогам 2022 года (значимость показателя - 30%); в)выплаты по ДМС в 2022 году (значимость показателя - 40%).

Вменив заявителю нарушение законодательства о закупках, антимонопольный орган исходил из того, что установленный заказчиком в документации о проведении конкурса порядок оценки и сопоставления заявок по подкритерию «Выплаты по ДМС в 2022 году» ограничивает конкуренцию.

Проверив законность оспариваемого решения, оценив доводы заявителя и возражения службы, суд не нашел оснований согласиться с антимонопольным органом, признав обоснованность притязаний заявителя.

Удовлетворяя жалобу, антимонопольный орган исходил из несоблюдения заказчиком основных принципов закупочной деятельности – равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений  конкуренции по отношению к участникам закупки (п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках).

В то же время, антимонопольным органом не учтено, что одной из целей Закона о закупках является удовлетворение потребностей заказчиков в удовлетворении нужд в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств (ч. 1 ст. 1 Закона о закупках).

В соответствии с ч. 6 ст. 3 Закона о закупках заказчик самостоятельно определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 № 11017/10, от 29.01.2013 № 11604/12, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников закупок, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов. В этой связи включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение. Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2014 № 304-КГ14-3003 и в п. 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона о закупках, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018

Решая за заказчика, что предусмотренные им критерии оценки ограничивают конкуренцию, нарушают права потенциальных и реальных участников, служба исходила исключительно из необходимости соблюдения прав последних и подателя жалобы (который, при этом, не посчитал необходимым поддержать оспариваемое решение антимонопольного органа, которое вынесено в его пользу и направленное на восстановление его прав в административном порядке).

Тем самым, ограничившись оценкой того, с какими препятствиями столкнутся потенциальные и реальные участники подобной закупки, антимонопольный орган проигнорировал другое важнейшее обстоятельство, а именно вопрос необходимости наличия критерия для выявления лица, которое оптимальным образом исполнит данный договор и создаст при его исполнении меньше рисков.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 № 305-КГ17-2243, при оценке документации о закупке на предмет ее соответствия положениям Закона о закупках, контролирующим органам необходимо оценивать параметры и качественные характеристики проводимой закупки, выяснять действительную потребность в установлении заказчиком дополнительных требований, учитывая заинтересованность такого лица в рациональном расходовании средств и достижении максимального результата

В отсутствие в оспариваемом решении, не основанном на правах заказчика (а исключительно на правах участников рынка) оценки обоснованности установления спорного подкритерия, суд считает необходимым самостоятельно дать ему оценку.

Очевидно, что, формулируя спорный подкритерий («объем выплат по ДМС»), заказчик учитывал предмет закупки (оказание услуг именно по добровольному медицинскому страхованию работников).

С целью минимизации рисков и предоставления повышенных гарантий своим работникам на получение дополнительных услуг, не охватываемых обязательным медицинским страхованием, заявитель счел возможным учитывать объем произведенных страховыми организациями-участниками выплат именно по данному виду страхования.

Служба, вслед за подателем жалобы, настаивает, что объем собранных страховых премий напрямую влияет на объем выплат по ДМС и у АО «СОГАЗ» данные показатели – наивысшие.

Объектом ДМС являются имущественные интересы страхователя или застрахованного лица, связанные с затратами на получение медицинской помощи при наступлении страхового случая. Объем обязательств страховщика по договору ДМС определяется перечнем страховых случаев, при наступлении которых у страховщика возникает обязанность произвести страховую выплату.

Согласно ч. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховая выплата представляет собой денежную сумму, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Суд, оценивая спорный подкритерий, соглашается с заказчиком, что он может служить важным маркером (показателем) надежности исполнителя в данной сфере страхования. 

Суд также учитывает, что данный критерий не является основным требованием к участникам закупки и не может служить ограничением возможности участия потенциальных участников в закупке, поскольку отсутствие у отдельных хозяйствующих субъектов необходимых показателей, близких к максимально возможным (как у победителя), само по себе не является доказательством, подтверждающим, что установленный подкритерий привел к ограничению конкуренции, а также не лишает таких хозяйствующих субъектов возможности формировать коллективные заявки (условиями конкурсной документации такое право потенциальным участникам предоставлено). 

Более того, суд учитывает, что данный критерий не являлся единственным при оценке заявок.

Оценивая документацию, доводы заявителя и аргументы службы, суд находит, что напротив, рассматриваемый подкритерий направлен не только на предоставление повышенных гарантий заказчику (а в конечном счете – его работникам), но и на повышение конкурентоспособности страховых организаций: надлежащее исполнение ими своих обязательств перед страхователями (а объем выплат служит таким мерилом) увеличивает возможности одержать победу в высококонкурентных закупках. Тем самым, добросовестно исполняя свои обязанности перед страхователями, страхования организация усиливает свои возможности на рынке.

Суд соглашается с доводами заявителя, что он не может предвидеть, какие именно страховщики будут участвовать в проводимой конкурентной закупке, и как следствие, какими будут их предложения. Оспариваемый показатель является подкритерием оценки (его величина в составе критерия «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании, оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом договора, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» составляет лишь 40%).

Кроме того, как указано в п. 4 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона о закупках, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, использование заказчиком оценочных критериев выбора поставщика не является нарушением, если эти критерии носят измеряемый характер и соответствие участника закупки названным критериям может быть установлено объективно. При этом, как указал Верховный Суд, включение заказчиком в документацию о закупке требований, предъявляемых к участникам закупки, безусловно, сужает круг потенциальных участников проводимых закупок. Вместе с тем, такие действия могут быть признаны нарушением антимонопольного законодательства, Закона о закупках лишь в случае, когда они привели к необоснованному ограничению конкуренции, созданию неоправданных барьеров хозяйствующим субъектам при реализации ими права на участие в конкурентных процедурах закупки.

Наличие у одного из страховщиков меньшего объема выплат по ДМС и право заказчика учесть это обстоятельство при оценке, об ограничении конкуренции на торгах не свидетельствует. Право участника оканчивается там, где начинается право заказчика определить на торгах исполнителя, в наибольшей степени способного удовлетворить его потребности. 

Количество поданных заявок не характеризует рассматриваемую закупку как неконкурентную, поскольку в противном случае она была бы признана несостоявшейся по правилам гражданского законодательства. Воздержание иных участников страхового рынка от участия именно в данной конкретной закупке суд не может оценить в качестве ограничения конкуренции, потому как сам антимонопольный орган соответствующие выводы сделал в ходе рассмотрения жалобы по правилам ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, не проводя экономических обоснований такого расклада на рынке.

В качестве таковых суд не расценивает приведенные в решении и в отзыве ссылки на более конкурентные, по мнению службы, закупки (№№ 32009725523, 32211041833, 323120635552), проведенные без применения данного подкритерия с участием большего количества субъектов страхового рынка. Сделать вывод об ограничении конкуренции при подобных обстоятельствах возможно только в случае установления в действиях заказчика и конкретного участника нарушения ст. 17 Закона о защите конкуренции с соблюдением соответствующего юрисдикционного порядка, предусмотренного главой 9 названного закона.

В противном случае данное обстоятельство является лишь сведениями о фактах и само по себе не расценивается судом в качестве отступления заказчика от принципов Закона о закупках. Тот факт, что АО «СОГАЗ» в конкретный временной период собрало большее чем иные участники рынка количество страховых премий и произвело большее количество выплат по ДМС, не должно лишать заказчика права учитывать в качестве одного из параметров факт исполняемости страховщиком своих обязательств в рамках данного конкретного вида страхования.  

Как указано в п. 32 Обзора судебной практики № 3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, несогласие антимонопольного органа с целесообразностью установления заказчиком определенных критериев и порядка оценки заявок участников закупки, проводимой в соответствии с Законом о закупках, не может являться основанием для вывода о нарушении заказчиком требований законодательства.

В то же время целесообразность установления в закупочной документации тех или иных требований к участникам, а также критериев оценки поступающих от участников предложений, не может выступать в качестве самостоятельного предмета оценки антимонопольного органа (п. 23 Обзора судебной практики № 4 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022).

Кроме того, формулируя вывод об ограничении конкуренции (обоснованного в решении и отзыве аргументами о том, каким образом нарушаются права конкретного субъекта рынка – АО «АльфаСтрахование», предложившего меньшую цену, а не анализом рыночных отношений и особенностями исполнения договора добровольного медицинского страхования), служба исходила из того, что в отсутствие спорного подкритерия податель жалобы получил бы большее количество баллов.

Вместе с тем, как указывалось выше, службой не учтено, что первоочередной целью заказчика являлось удовлетворение интересов своих работников и он посчитал необходимым сделать приоритетом не цену договора, а повысить гарантии надлежащего исполнения договора перед страхователями.

Такой подход суд признает обоснованным, соответствующим правовой природе конкурса, когда договор заключается с лицом, предложившим именно лучшие условия (ч. 4 ст. 447 ГК РФ). Служба же ошибочно опиралась лишь на цену договора, отождествив процедуру с аукционом и иными формами, когда цена является основным критерием отбора исполнителя.

Ссылку службы на решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-184085/23 суд не принимает, поскольку практикообразующими для судов решения судов первой инстанции не являются. Суд учитывает, что согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.1998 № 19-П, решения судов необязательны для других судов по другим делам, так как суды самостоятельно толкуют подлежащие применению нормативные предписания, следуя при этом Конституции Российской Федерации и федеральному закону (ч. 1 ст. 120 Конституции Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку такие основания в рассматриваемом случае судом установлены, заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 71, 75, 104, 106, 110, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве от 28.07.2023  №077/07/00-9975/2023.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по г.Москве в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законе порядке.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (ИНН: 

<

***>) в пользу Акционерного общества "Главный научный инновационный внедренческий центр"  (ИНН: 

<

***>) расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:                                                                                                    Е.А. Ваганова