﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-52261/2019

г. Краснодар

26 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей  Алексеева Р.А.  и   Ташу А.Х., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Черноморская нефтяная компания» (ОГРН 1142337000464, ИНН 2337044305)  и ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «СеаТрейд» (ОГРН 1132310000954, ИНН 2310167356), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СеаТрейд» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 по делу № А32-52261/2019, установил следующее.

ООО «Черноморская нефтяная компания» (далее – компания) обратилось с иском о взыскании с ООО «СеаТрейд» (далее – общество) 115 513 рублей 74 копеек рублей компенсация затрат за нахождение на ж/д пути общего пользования груженых и порожних вагонов, 152 131 рублей 60 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом.

Общество предъявило встречный иск к компании о взыскании 805 450 рублей 83 копеек убытков, обусловленных ненадлежащим оформлением приемосдаточных документов на товар, в частности, при недостаче товара. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Интертек Тестинг Сервис-Центр», общество с ограниченной ответственностью «Химтрансойл» в лице конкурсного управляющего Гатитулина Эмиля Баритовича. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.10.2020, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.  Судебные акты в части отказа в удовлетворении встречных требований общества мотивированы недоказанностью состава гражданско-правового нарушения. 

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды не применили закон, подлежащий применению; не учли условия пунктов 2.3, 3.1.11 договора от 25.11.2015№ 04-П; ошибочно определили ответственное за составление актов о приемке нефтепродуктов лицо; суды необоснованно учитывали обстоятельства по делу № А32-30942/2019 о возложении обязанности по предоставлению оригиналов документов; задержка слива нефтепродуктов произошла по вине компании, имеющей соответствующее оборудование.

Судебные акты обжалуются только в части в части отказа в удовлетворении встречного иска, поэтому законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установлено судами, компания (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договор от 25.11.2015 № 04-П на оказание услуг по приему, хранению, доставке нефтепродуктов, по условиям которого исполнитель принял обязательства оказывать заказчику комплекс услуг по приему, хранению, отгрузке и доставке автотранспортом нефтепродуктов.

По условиям договора приемка нефтепродуктов по количеству и качеству из железнодорожных цистерн производится исполнителем в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденными постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 и от 25.06.1966 № П-7 (далее – Инструкции № П-6 и № П-7), ГОСТ Р.8.595-2004 ГСИ, масла, нефти и нефтепродуктов. 

Независимая сюрвейерская организация проводит измерения количественных и качественных характеристик нефтепродуктов аттестованными и своевременно поверенными в установленном порядке средствами измерения.  

Сюрвейерская организация вправе присутствовать при приёмке нефтепродуктов из каждой цистерны, а также производить замеры по количеству и производить анализ качества. Результаты проведения замеров и анализов качества независимой сюрвейерской организации являются окончательными для сторон.

Количество нефтепродуктов, принимаемых исполнителем, определяется по данным актов сюрвейерской организации. 

Компания обязана обеспечить полную выгрузку товара из прибывших цистерн, его перевалку в наземные резервуары нефтебазы либо напрямую в автотранспорт с последующей доставкой в адрес, указанный заказчиком. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие) и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав условия договора от 25.11.2015 № 04-П, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества. 

Судами учтено, что компания не является стороной договора поставки от 27.08.2015 № ХТО/2015-М13, заключенного обществом (покупатель) и ООО «Химтрансойл» (поставщик), поэтому у компании не возникло обязанностей из этого договора по приемке товара.

Довод общества о необоснованном неприменении судами положения Инструкций № П-6 и № П-7 и условий пунктов 2.3, 3.1.11 договора от 25.11.2015 № 04-П, не обоснован. 

Инструкции № П-6 и № П-7 подлежит применению в случае, если иные условия приемки не согласованы сторонами договора. Между тем  пунктом 3.1.11 договора от 25.11.2015 № 04-П сюрвейерская организация является представителем покупателя и эта организация обязана принимать товар по количеству и качеству.

Сюрвейерской организацией общества является ООО «Интертек Тестинг СервисЦентр» по соглашению от 04.12.2013 № 033/12/СОМ2013 об оказании услуг. 

Акты от 01.02.16 № 17 и № 18 о приемке нефтепродуктов по количеству подписаны представителями компании и ООО «Интертек Тестинг СервисЦентр» с оговоркой о наличии на дне цистерн парафина. При этом в отчете специализированной лаборатории от 12.02.2016 № 1119-1/16 указано на несоответствие качества поставленных нефтепродуктов показателям, указанным в паспортах качества, и спецификации в части температуры потери текучести. 

Доводы общества об обязанности компании, обладающей специальным оборудованием по разогреву нефтепродуктов, по приемке нефтепродуктов, противоречит условиям пунктов 3.2.1 и 3.2.3 договора от 25.11.2015 № 04-П, которым не предусмотрена такая обязанность компании, но предусмотрено ее право не принимать на хранение нефтепродукты при несоответствии качества нефтепродуктов соответствующих технических условий и ГОСТ и ТУ.

Уведомление общества о наличии парафина в цистернах исключает обязанность компании по дальнейшему сливу и наливу нефтепродуктов.

Суды пришли к правильному выводу о том, что взыскание задолженности делу № А40-306881/2018 само по себе не подтверждает ненадлежащее исполнение компанией обязательств по приемке товара и отсутствию в ее действиях противоправности.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, кассационная инстанция считает решение и постановление в обжалуемой части законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 по делу № А32-52261/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

                                                О.В. Бабаева

 

Судьи

Р.А. Алексеев

 

                                             А.Х. Ташу