АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4280/2022

г. Петропавловск-Камчатский

01 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Жалудя И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 389 816,51 руб.,

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 05.10.2022 № КЭ-18-18-22/678Д (сроком до 31.12.2022);

от ответчика:

не явились,

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – истец, адрес: 683000, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – ответчик, адрес: 684000, 

<

...>) о взыскании 394 390,36 руб., в том числе: 389 816,51 руб. долга по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя на горячее водоснабжение, или горячей воды, используемых в целях содержания общего имущества многоквартирного дома от 17.09.2018 № 203 за июнь 2022 года; 4573,85 руб. пеней за период с 19.07.2022 по 31.08.2022, со взысканием пеней на сумму долга по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Федеральный закон № 190-ФЗ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной в спорный период в многоквартирные жилые дома: № 6 пер. Тимирязевский; № 12, 16 ул. 40 лет Октября; № 27 ул. Вилюйская; № 12б, 26 ул. Виталия К-ны; № 10 ул. Деркачева; № 29, 81, 92, ул. Завойко; № 32, 35, 41, 41а ул. Ленина; № 18 ул. Мирная; № 13 ул. Партизанская; № 19 ул. Пограничная; № 26 ул. Попова; № 1, 49, 59, 61 ул. Рябикова; № 5, 7 ул. Санаторная; № 11, 19 ул. Связи; № 7 ул. Сопочная; № 12 ул. Хуторская в г. Елизово Камчатского края (далее – спорные МКД).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 31.08.2022 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства. 

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 25.10.2022 на основании статьи 49 АПК РФ принято уточнение и уменьшение размера исковых требований до 389 816,51 руб., в том числе: 389 816,51 руб. долг, со взысканием пеней на сумму долга начиная с 02.20.2022 по день фактического исполнения обязательства. Этим же судебным актом осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании представитель истца требования с учетом уточнения и уменьшения поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям и доводам, дополнительно пояснив, что сумма долга по открытой системе горячего водоснабжения по многоквартирным домам: № 6 пер. Тимирязевский; № 27 ул. Вилюйская; № 12б, 26 ул. Виталия К-ны; № 29, 92, ул. Завойко; № 32, ул. Ленина; № 18 ул. Мирная; № 13 ул. Партизанская; № 19 ул. Пограничная; № 1, 49, 59, 61 ул. Рябикова; № 7 ул. Сопочная; № 12 ул. Хуторская в г. Елизово Камчатского края составляет 352 691,73 руб.

Ответчик, получивший копию первого судебного акта 02.09.2022, извещен о месте и времени предварительного и судебного заседаний посредством размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» определения от 25.10.2022 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, представителя не направил. Отзыв на исковое заявление в нарушение требований статьи 131 АПК РФ, а также определения Арбитражного суда Камчатского края от 31.08.2022 не представил.

Принимая во внимание извещение ответчика о месте и времени предварительного и судебного заседаний, отсутствие возражений сторон о переходе в судебное заседание, арбитражный суд с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебном разбирательству», счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, о чем вынесено определение от 28.11.2022, содержащееся в протоколе предварительного судебного заседания.

Заслушав объяснения представителей истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом по материалам дела, 17.09.2018 между истцом и ответчиком заключен договор № 203 (далее – договор от 17.09.2018 № 203), по условиям которого истец принял на себя обязательство осуществлять поставку ответчику тепловой энергии и теплоносителя на горячее водоснабжение, или горячую воду в целях содержания общего имущества в спорных многоквартирных домах, находящихся в его управлении, а ответчик принял на себя обязательство оплатить коммунальные ресурсы в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

В спорный период ответчик является управляющей организацией спорными многоквартирными домами.

Как указывает истец, в спорный период он осуществлял поставку коммунального ресурса в целях содержания общего имущества находящихся в управлении ответчика спорных многоквартирных домов.

На оплату поставленного в спорный период коммунального ресурса ответчику выставлены счет-фактуры на сумму 389 816,51 руб., которые ответчиком не оплачены.

Наличие на стороне ответчика задолженности за поставленные коммунальные ресурсы в сумме 389 816,51 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок определения в расчетах между управляющей и ресурсоснабжающей организациями объема коммунального ресурса, потребленного на предоставление коммунальных услуг и (или) на общедомовые нужды, установлен Правилами № 124, утвержденными постановлением Правительства РФ 14.02.2012 (далее – Правила № 124).

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 3 статьи 154 ЖК РФ).

По общему правилу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в МКД, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 названного Кодекса, касающейся особенности уплаты взносов на капитальный ремонт.

Соответственно, независимо от решения собственников МКД, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД.

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД; она же принимает от жителей МКД плату за содержание жилого помещения.

В силу положений пунктов 21, 21(1) Правил № 124 управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; наличия заключенных договоров между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Исходя из вышеизложенного, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Из материалов настоящего дела следует, что количество потребленной в спорный период тепловой энергии, использованное при расчете ее стоимости, определено как нормативным способом, так и в соответствии с показаниями приборов учета. 

Расчет стоимости отпущенной тепловой энергии произведен истцом по тарифам, установленным Региональной службой по тарифам и ценам Камчатского края в соответствии со статьей 424 ГК РФ.

При рассмотрении настоящего дела судом исследовался вопрос о наличии внутридомовых инженерных систем, позволяющих отбирать коммунальный ресурс «горячая вода» для оказания услуг по содержанию общего имущества спорных МКД.

Истец предоставил в материалы дела копии технических паспортов на спорные МКД, из которых следует наличие системы горячего водоснабжения в многоквартирных домах: № 12, 16 ул. 40 лет Октября; № 10 ул. Деркачева; 35, 41, 41а ул. Ленина; № 26 ул. Попова; № 5, 7 ул. Санаторная; № 11, 19 ул. Связи в г. Елизово Камчатского края. 

Также истцом представлен акт обследования МКД от 28.11.2022, подписанный представителями истца и ответчика, из которого следует, что в многоквартирном доме № 81 ул. Завойко в г. Елизово Камчатского края подача коммунальных ресурсов осуществляется по закрытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения). Система отопления МКД подключена к сети централизованного теплоснабжения и горячего водоснабжения. Внутренняя система теплоснабжения и горячего водоснабжения выполнена в 4-х трубном исполнении. Указанные обстоятельства ответчиком в порядке статей 9, 65 АПК РФ не оспорены.

Согласно представленному в материалы дела расчету сумма долга по многоквартирным домам: № 12, 16 ул. 40 лет Октября; № 10 ул. Деркачева; 35, 41, 41а ул. Ленина; № 26 ул. Попова; № 5, 7 ул. Санаторная; № 11, 19 ул. Связи; № 81 ул. Завойко в г. Елизово Камчатского края за спорный период составляет 37 124,78 руб.

Поскольку применяемые истцом составляющие значения формулы расчета задолженности по оплате тепловой энергии по указанным многоквартирным домам ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опровергнуты, а методика расчета истца является правильной, арбитражный суд признает расчет истца по названным домам в размере 37 124,78 руб. нормативно обоснованным и документально подтвержденным.

Вместе с тем, рассмотрев требования истца о взыскании суммы задолженности по оплате тепловой энергии в отношении многоквартирных домов: № 6 пер. Тимирязевский; № 27 ул. Вилюйская; № 12б, 26 ул. Виталия К-ны; № 29, 92, ул. Завойко; № 32, ул. Ленина; № 18 ул. Мирная; № 13 ул. Партизанская; № 19 ул. Пограничная; № 1, 49, 59, 61 ул. Рябикова; № 7 ул. Сопочная; № 12 ул. Хуторская в г. Елизово Камчатского края, проанализировав наличие внутридомовых инженерных систем по указанным многоквартирным домам, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила № 491).

В силу положений подпункта «л» пункта 11 данных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе приобретение холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в таком доме при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность такого потребления, отведения.

Под коммунальными услугами понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2 Правил № 354).

Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», вступившим в действие с 01.01.2017, в ряд нормативных правовых актов, включая Правила № 491 и Правила № 354, внесены изменения, в том числе понятие «норматив потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды» изменено на «норматив потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме».

Норматив потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме - количественный показатель объема потребления коммунального ресурса, применяемый для расчета размера платы за коммунальные услуги, предоставленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг, а также размера расходов потребителей в составе платы за содержание жилого помещения на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ и при использовании входящего в состав общего имущества оборудования, предназначенного для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан.

Из буквального толкования пункта 2 Правил № 354 следует, что потребление коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме находится в прямой взаимосвязи с предоставлением и потреблением коммунальных услуг при содержании общего имущества в многоквартирном доме и при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания такого имущества услуг.

Возможность взимания платы за потребленный коммунальный ресурс на содержание общего имущества в многоквартирном доме поставлена в зависимость от конструктивных особенностей многоквартирного дома, что прямо указано в подпункте «л» пункта 11 данных Правил № 491.

Горячее водоснабжение в соответствии с подпунктом «б» пункта 4 Правил № 354 представляет собой снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме. При отсутствии централизованного горячего водоснабжения, снабжение горячей водой потребителей в многоквартирном доме осуществляется исполнителем путем производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при наличии такого оборудования).

Снабжение потребителей горячей водой осуществляется двумя способами, один из которых предполагает подачу горячей воды в дом по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным сетям, а второй (в отсутствие централизованного горячего водоснабжения) осуществляется путем производства и предоставления услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых систем, включающих в себя оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений пункта 19.1 статьи 2 Федерального закона № 190-ФЗ под открытой системой теплоснабжения (горячего водоснабжения) понимается технологически связанный комплекс инженерных сооружений, предназначенный для теплоснабжения и горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети.

Система горячего водоснабжения в открытых системах теплоснабжения должна иметь отдельное подключение к обратному и подающему трубопроводам, позволяющим регулировать и выдерживать температуру горячей воды, соответствующей установленным температурным параметрам.

Отсутствие системы горячего водоснабжения в виде отдельного подключения к обратному и подающему трубопроводам, позволяющим регулировать и выдерживать температуру горячей воды, соответствующей установленным температурным параметрам в многоквартирных домах: № 6 пер. Тимирязевский; № 27 ул. Вилюйская; № 12б, 26 ул. Виталия К-ны; № 29, 92, ул. Завойко; № 32, ул. Ленина; № 18 ул. Мирная; № 13 ул. Партизанская; № 19 ул. Пограничная; № 1, 49, 59, 61 ул. Рябикова; № 7 ул. Сопочная; № 12 ул. Хуторская в г. Елизово Камчатского края, не может быть признано наличием системы горячего водоснабжения (как открытой, так и закрытой), в связи чем не может быть признано в качестве доказательства предоставления и потребления коммунального ресурса «горячая вода» при содержании общего имущества в названных многоквартирных домах.

В судебном заседании представитель истца затруднился пояснить о наличии технической возможности отбора горячей воды из открытой системы горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов: № 6 пер. Тимирязевский; № 27 ул. Вилюйская; № 12б, 26 ул. Виталия К-ны; № 29, 92, ул. Завойко; № 32, ул. Ленина; № 18 ул. Мирная; № 13 ул. Партизанская; № 19 ул. Пограничная; № 1, 49, 59, 61 ул. Рябикова; № 7 ул. Сопочная; № 12 ул. Хуторская в г. Елизово Камчатского края.

При этом арбитражный суд учитывает, что согласно пункту 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства (технический паспорт и прочее), объективно подтверждающие, что конструктивные особенности многоквартирных домов: № 6 пер. Тимирязевский; № 27 ул. Вилюйская; № 12б, 26 ул. Виталия К-ны; № 29, 92, ул. Завойко; № 32, ул. Ленина; № 18 ул. Мирная; № 13 ул. Партизанская; № 19 ул. Пограничная; № 1, 49, 59, 61 ул. Рябикова; № 7 ул. Сопочная; № 12 ул. Хуторская в г. Елизово Камчатского края имеют наличие отдельной системы горячего водоснабжения, подключенной к подающему и обратному трубопроводу системы отопления, которая предусматривает возможность отбора горячей воды из открытой системы горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества данных многоквартирных домов.

Кроме того, арбитражный суд учитывает следующее.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из сведений, полученных из общедоступной базы электронных документов «Картотека арбитражных дел», размещенной на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет, арбитражным судом установлено, что решением Арбитражного суда Камчатского края от 12.11.2020 по делу № А24-1661/2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.04.2021, а также решением Арбитражного суда Камчатского края от 17.12.2021 по делу № А24-5215/2021, решением Арбитражного суда Камчатского края от 02.02.2021 по делу № А24-4151/2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.07.2021 и решением Арбитражного суда Камчатского края от 18.08.2020 по делу № А24-3296/2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.03.2021 отказано в удовлетворении требования истца к ответчику о взыскании суммы долга по оплате тепловой энергии в целях содержания общего имущества многоквартирных жилых домов, в том числе: № 6 пер. Тимирязевский; № 27 ул. Вилюйская; 26 ул. Виталия К-ны; № 29, 92, ул. Завойко; № 61 ул. Рябикова; № 12 ул. Хуторская (дело № А24-1661/2020); № 12б ул. Виталия К-ны; № 19 ул. Пограничная (дело № А24-5215/2021); № 49 ул. Рябикова; № 7 ул. Сопочная; № 18 ул. Мирная (дело № А24-3296/2019).

По названным делам установлены следующие обстоятельства, не подлежащие доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Так, по указанным делам суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что многоквартирные жилые дома: № 6 пер. Тимирязевский; № 27 ул. Вилюйская; 26 ул. Виталия К-ны; № 29, 92, ул. Завойко; № 61 ул. Рябикова; № 12 ул. Хуторская; № 12б ул. Виталия К-ны; № 19 ул. Пограничная; № 49 ул. Рябикова; № 7 ул. Сопочная; № 18 ул. Мирная в г. Елизово Камчатского края не имеют внутридомовых инженерных систем для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, отбор горячей воды производится жильцами из радиаторов центрального отопления в жилых помещениях, централизованный водозабор теплоносителя из сети не осуществляется. Обязанность на стороне ответчика производить оплату коммунального ресурса отсутствует.

Доказательств в подтверждение того факта, что после вступления в силу судебных актов в многоквартирных домах: № 6 пер. Тимирязевский; № 27 ул. Вилюйская; 26 ул. Виталия К-ны; № 29, 92, ул. Завойко; № 61 ул. Рябикова; № 12 ул. Хуторская; № 12б ул. Виталия К-ны; № 19 ул. Пограничная; № 49 ул. Рябикова; № 7 ул. Сопочная; № 18 ул. Мирная в г. Елизово Камчатского края была проведена модернизация системы горячего водоснабжения, материалы дела не содержат, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно расчету истца размер оплаты за коммунальные услуги в целях содержания общего имущества по многоквартирным домам: № 6 пер. Тимирязевский; № 27 ул. Вилюйская; № 12б, 26 ул. Виталия К-ны; № 29, 92, ул. Завойко; № 32, ул. Ленина; № 18 ул. Мирная; № 13 ул. Партизанская; № 19 ул. Пограничная; № 1, 49, 59, 61 ул. Рябикова; № 7 ул. Сопочная; № 12 ул. Хуторская в г. Елизово Камчатского края составляет 352 691,73 руб.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в многоквартирных домах: № 6 пер. Тимирязевский; № 27 ул. Вилюйская; № 12б, 26 ул. Виталия К-ны; № 29, 92, ул. Завойко; № 32, ул. Ленина; № 18 ул. Мирная; № 13 ул. Партизанская; № 19 ул. Пограничная; № 1, 49, 59, 61 ул. Рябикова; № 7 ул. Сопочная; № 12 ул. Хуторская в г. Елизово Камчатского края отсутствует отдельная система горячего водоснабжения, подключенная к подающему и обратному трубопроводу, позволяющая регулировать и выдерживать температуру горячей воды, соответствующей установленным температурным параметрам (открытая система горячего водоснабжения). Отсутствие отдельной системы горячего водоснабжения свидетельствует о не предоставлении истцом и не потреблении ответчиком коммунального ресурса «горячая вода» при содержании общего имущества в названных многоквартирных домах. Это обстоятельство исключает возможность ресурсоснабжающей организации начислять, предъявлять и взимать с управляющей организации плату за коммунальный ресурс на содержание общего имущества в названных многоквартирных домах, в связи с чем требования истца о взыскании 352 691,73 руб. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии по многоквартирным домам: № 12, 16 ул. 40 лет Октября; № 10 ул. Деркачева; 35, 41, 41а ул. Ленина; № 26 ул. Попова; № 5, 7 ул. Санаторная; № 11, 19 ул. Связи; № 81 ул. Завойко в г. Елизово Камчатского края, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению частично в размере 37 124,78 руб. (389 816,51 – 352 691,73) на основании статей 309, 314, 539, 544 ГК РФ.

Требование истца о взыскании долга в размере 352 691,73 руб. удовлетворению не подлежит.

Ссылка истца на договор от 17.09.2018 № 203, отклоняется арбитражным судом, поскольку сам по себе факт заключения названного договора не свидетельствует о фактическом предоставлении и потреблении коммунального ресурса «горячая вода» при содержании общего имущества в многоквартирном доме через присоединенную сеть, как это установлено статьей 539 ГК РФ.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства по оплате коммунального ресурса, истцом заявлено требование о взыскании пеней, начисленных на сумму долга за период с 02.10.2022 по 30.11.2022 из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за период с 01.12.2022 по 30.12.2022 из расчета 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 31.12.2022 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты.

Рассмотрев названное требование, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате коммунального ресурса за спорный период. 

Частью 9.3 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ установлена мера ответственности и порядок уплаты пеней управляющей организацией, приобретающей тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающей организацией, приобретающей тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате тепловой энергии в части требований судом установлено, требование истца о взыскании пеней заявлено правомерно. 

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку требования истца о взыскании суммы долга по оплате коммунального ресурса за спорный период подлежат удовлетворению частично в размере 37 124,78 руб., пени подлежат начислению именно на эту сумму долга.

Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению частично, а также то, что ответчик доказательств оплаты суммы долга не представил, требование истца о взыскании с ответчика пеней суд признает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению на сумму долга в размере 37 124,78 руб. за период с 02.10.2022 по 30.11.2022 из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за период с 01.12.2022 по 30.12.2022 из расчета 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 31.12.2022 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты.

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку соответствующее заявление со стороны ответчика не поступило и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства документально не представлена.

Арбитражный суд также учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 данного Кодекса.

Поскольку ответчик, извещенный о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец по многоквартирным домам: № 12, 16 ул. 40 лет Октября; № 10 ул. Деркачева; 35, 41, 41а ул. Ленина; № 26 ул. Попова; № 5, 7 ул. Санаторная; № 11, 19 ул. Связи; № 81 ул. Завойко в г. Елизово Камчатского края, не оспорил расчет суммы долга по данным домам, не представил возражения относительно взыскания суммы долга и пеней, суд, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, приходит к выводу, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012, согласно которым суд первой инстанции при неявке ответчика в судебное заседание и при непредставлении им возражений относительно предъявленного иска не может по собственной инициативе отклонять представленные истцом в обоснование иска доказательства, фактически исполняя обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, нарушая такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

Также в абзаце четвертом пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Поскольку ответчик отказался от фактического участия в состязательном процессе, в том числе в виде непредставления отзыва на исковое заявление, в силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ данное обстоятельство влечет для ответчика неблагоприятные последствия, заключающиеся в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец при обращении в суд с иском уплатил государственную пошлину в размере 10 888 руб.

В связи с уменьшением размера исковых требований при цене иска в размере 389 816,51 руб. государственная пошлина по делу с учетом положений пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) составляет 10 796 руб.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ предусмотрено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 названного Кодекса.

Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, на истца в размере 9768 руб., на ответчика в размере 1028 руб.

В связи с уменьшением размера исковых требований излишне перечисленная государственная пошлина в размере 92 руб. на основании статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омега» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 37 124,78 руб. долга, 1028 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 38 152,78 руб.

Производить взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Омега» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» пеней на сумму долга в размере 37 124,78 руб. за период с 02.10.2022 по 30.11.2022 из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за период с 01.12.2022 по 30.12.2022 из расчета 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 31.12.2022 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 92 руб., перечисленную платежным поручением от 16.06.2022 № 28182.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                      И.Ю. Жалудь