АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-13042/2021

г. Барнаул

03 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2022 г.

В полном объеме решение изготовлено 03 марта 2022 г.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр технической экспертизы и аудита «Алтайтехноинжиниринг», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская академия молочных наук», с. Пайвино (ОГРН 

<

***>) о взыскании 450 000 руб. долга, 15 910 руб. пени, 12 313 руб. расходов по оплате госпошлины, 10 000 руб. расходов на представителя, 

при участии представителей сторон:

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Центр технической экспертизы и аудита «Алтайтехноинжиниринг» (далее – ООО «Центр технической экспертизы и аудита «Алтайтехноинжиниринг», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская академия молочных наук» (далее – ООО «Сибирская академия молочных наук», ответчик) о взыскании 450 000 руб. долга, 15 910 руб. пени, 12 313 руб. расходов по оплате госпошлины, 10 000 руб. расходов на представителя.

Исковые требования со ссылкой на статьи 8, 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору №038/П от 22.06.2020 в редакции дополнительного соглашения №1 от 19.04.2021, что привело к образованию задолженности и начислению пени.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

 В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

Ответчик в отзыве на исковое заявление с требованиями не согласился, просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ранее от истца поступило ходатайство об объединении настоящего дела с делом №А03-10953/2019 в одно производство.

Как предусматривает ст.130 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.  Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований. Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.  Об объединении дел в одно производство и о выделении требований в отдельное производство арбитражный суд выносит определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле.

Из содержания указанной нормы следует, что объединение дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда.

При разрешении ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных  в статье 2  Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что объединение настоящего дела в одно производство с делом № А03-10953/2021 не будет способствовать быстрому рассмотрению дел, отдельное рассмотрение вышеуказанных дел не приведет в данном случае к возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Исходя из изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

22.06.2020 между  ООО «Центр технической экспертизы и аудита «Алтайтехноинжиниринг» (исполнитель) и ООО «Сибирская академия молочных наук» (заказчик) заключен договор №038/П, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать услуги по разработке проектной и рабочей документации на устройство центрального склада химических реагентов (поз. 15 по ГП) в рамках реализации проекта: «Строительство молочного завода производительностью 1150 тн. Молока в сутки, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:17:024208:1304, Пеньковский сельсовет, Маслянского района, Новосибирской области», расположенного Российская Федерация, Новосибирская область, Маслянский район, автомобильная дорога К-15 «105км а/д «М-52» - Черепаново-Маслянино» 57км+495 м (слева) согласно Техническому заданию (Приложение №1 к настоящему договору) (далее Услуги/работы) (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 19.04.2021 стоимость работ составляет 2 655 000 руб., НДС не облагается на основании п.2 ст. 346.11 главы 26.2 НК РФ. Заказчик перечисляет денежные средства на расчетный счет исполнителя авансовый платеж в размере 520 000 руб., в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания договора. Окончательный расчет в размере 2 135 000 руб. в течение 20 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг (подпункты 2.2.1, 2.2.2  договора).

Во исполнение условий договора общество с ограниченной ответственностью «Центр технической экспертизы и аудита «Алтайтехноинжиниринг» выполнило работы по договору, которые ответчиком были приняты без каких-либо возражений, что подтверждается актами №139 от 19.04.2021 на сумму 2 200 000 руб., №265 от 01.07.2021 на сумму 455 000 руб., подписанными сторонами.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ  исполнил ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по договору в сумме 450 000 руб. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Давая оценку отношениям, суд полагает, что между сторонами заключен договор подряда, к которому подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Оплата выполненных работ в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации производится  заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены договором  подряда. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие задолженности в заявленном размере подтверждается договором №038/П от 22.06.2020, дополнительным соглашением №1 от 19.04.2021, актами №139 от 19.04.2021, №265 от 01.07.2021,  подписанным сторонами.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать долг по оплате работ, принятых по акту № 265 от 01.07.2021.

Ответчик размер долга в сумме 450 000 руб. не оспорил, доказательств оплаты не представил, в связи с чем требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 15 910 руб., начисленной за период с 30.07.2021 по 02.09.2021 за просрочку оплаты работ по акту № 265 от 01.07.2021.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.1 договора за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по договору виноватая сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1% стоимости договора за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от общей суммы договора. На авансовые платежи неустойка не начисляется.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате принятых работ, суд считает требование о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктами 4.1 договора, правомерным.

Согласно подпункту 2.2.2 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 19.04.2021 окончательный расчет в размере 2 135 000 руб. в течение 20 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Проверив расчет неустойки, суд приходит к выводу о том, что расчет составлен  верно. 

Ходатайство ответчика об уменьшении суммы пени по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ не заявлено. 

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 15 910 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор о на оказание юридических услуг №3008/21, заключенный 30.08.2021 между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «Центр технической экспертизы и аудита «Алтайтехноинжиниринг» (заказчик), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также соответствующими Приложениями к договору, являющимися его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).

Согласно Приложению №1 к договору авансовая стоимость услуг составляет 10 000 руб.

В качестве доказательств понесенных истцом расходов представлен акт №50 от 09.09.2021 на сумму 10 000 руб., платежное поручение №399 от 02.09.2021 на сумму 10 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельствах

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от   21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. документально подтверждены.

Ответчик доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов на представителя не представил.

Исходя из акта №50 от 09.09.2021, ИП ФИО2 оказала истцу услуги: по анализу имеющихся документов, формирование правовой перспективы разрешения сора – 3 000 руб.; подготовка и подача искового заявления – 5 000 руб.; отслеживание дела, подача всех необходимых дополнительных документов в рамках ведения дела – 2 000 руб.

С учетом оказанных услуг, суд полагает, что пропорционально объему выполненной работы расходы на оплату услуг представителя составят 8 000 руб., в том числе: за изучение документов и формирование правовой позиции, составление и подачу искового заявления – 6000 руб., отслеживание дела, подачу всех дополнительных документов – 2000 руб.

  Указанный размер расходов на представителя суд признает разумным.

 В удовлетворении ходатайства о взыскании расходов на представителя в оставшейся части суд отказывает.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом уточненного размера исковых требований государственная пошлина, подлежащая оплате, составляет 12 318 руб.

Истец фактически оплатил 12 419 руб. (переплата составила 101 руб.).

Исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Таким образом, расходы по государственной пошлине в сумме 12 318 руб. согласно положениям статьи 110 АПК РФ суд относит на  ответчика, в оставшейся части государственная пошлина в сумме 101 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании статей 309, 330, 709, 710 Гражданского кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 27, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края      

                                                          Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства об объединении дела №А03-13042/21 с делом № А03-10953/21 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская академия молочных наук», с. Пайвино (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр технической экспертизы и аудита «Алтайтехноинжиниринг», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) 450 000 руб. долга, 15 910 руб. пени, 12 318 руб. расходов по оплате госпошлины, 8000 руб. расходов на представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр технической экспертизы и аудита «Алтайтехноинжиниринг», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 101 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 407 от 02 сентября 2021г.

В удовлетворении ходатайства о взыскании расходов на представителя в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                            Е.Н. Пашкова