АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2024 года

Дело №

А05-4299/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Власовой М.Г. и Чуватиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мовчан О.С., 

при участии от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу представителя ФИО1 (доверенность от 11.01.2022 № 06-38/001),

рассмотрев 11.04.2024 в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.08.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу № А05-4299/2023,   

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Информационно-вычислительный центр», адрес: 163069, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ОАО «ИВЦ»), общество с ограниченной ответственностью «ВИА», адрес: 163000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «ВИА»), индивидуальный предприниматель ФИО2, адрес: г. Архангельск, ОГРНИП 

<

***>, обратились в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, адрес: 163000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), о признании недействительным уведомления от 16.03.2023 № КУВД-001/2023-6435433/5 о неустранении причин приостановления действий по государственному кадастровому учету и обязании произвести действия по государственному кадастровому учету здания с кадастровым номером 29:22:040751:51 с установлением вида разрешенного использования – «гостиница».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительства и архитектуры Архангельской области,  адрес: 163004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Министерство), администрация городского округа «Город Архангельск», адрес: 163000, 

<

...> (далее –  Администрация).

Решением суда первой инстанции от 31.08.2023 признано недействительным уведомление Управления от 16.03.2023 № КУВД-001/2023-6435433/5 о неустранении причин приостановления действий по государственному кадастровому учету; на Управление возложена обязанность в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда произвести действия по государственному кадастровому учету в связи с установлением вида разрешенного использования здания с кадастровым номером 29:22:040751:51 – «гостиница». 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023  решение от 14.12.2023 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Управление просит решение от 14.12.2023 и постановление от 31.08.2023 отменить, в удовлетворении требований отказать.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что поскольку согласно правилам землепользования и застройки городского округа «Город Архангельск», утвержденным постановлением Министерства от 29.09.2020 № 68-п, на земельном участке с видом разрешенного использования «Гостиничное обслуживание» допускается размещение гостиниц, то правообладатель вправе установить вид разрешенного использования здания – «гостиница». Управление утверждает, что не любое здание, расположенное на указанном земельном участке, может быть использовано в качестве гостиницы. 

Управление также не согласно с выводом судов о том, что выбор вида разрешенного использования здания – «гостиница» не создает правовой неопределенности объекта в гражданском обороте. Изменение вида разрешенного использования здания информационно-вычислительного центра на «гостиница» влечет правовую неопределенность в отношении правого режима такого здания, поскольку объект становится гостиницей при отсутствии разрешительной документации. По мнению подателя жалобы, в случае когда в отношении объекта, созданного на основании определенной документации в определенных целях и на определенной территории, в отсутствие какого-либо документального оформления и контроля со стороны уполномоченных органов, принимается решение об изменении его вида разрешенного использования просто на усмотрение правообладателя, нарушаются все принципы осуществления градостроительной деятельности.

Податель жалобы считает, что выбираемый заявителем вид разрешенного использования объекта капитального строительства должен соответствовать объекту капитального строительства, который был создан и в отношении которого органом местного самоуправления выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Кроме того, здание гостиницы должно соответствовать требованиям технических регламентов, в частности, требованиям пожарной безопасности и энергетической эффективности, а также требованиям строительных норм и правил, установленных для таких объектов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

На основании ходатайства Управления кассационная жалоба рассмотрена в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области.

В Арбитражный суд Северо-Западного округа представители не явились.

Представитель Управления, находившийся в Арбитражном суде Архангельской области и участвовавший в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО «ИВЦ», ООО «ВИА» и предприниматель ФИО2 являются собственниками на праве общей долевой собственности объектов недвижимости: земельного участка площадью 1317 кв. м с кадастровым номером 29:22:040751:3, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – земельный участок), и здания общей площадью 4536,4 кв. м с кадастровым номером 29:22:040751:51, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – здание).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) вид разрешенного использования земельного участка – «гостиничное обслуживание», наименование здания – «здание информационно-вычислительного центра», в графе «вид разрешенного использования» здания указано «данные отсутствуют».

ОАО «ИВЦ», ООО «ВИА» и предприниматель ФИО2 17.02.2023 обратились в Управление с заявлением № КУВД-001/2023-6435433 об изменении характеристики объекта недвижимости – здания, а именно внесении в ЕГРН нового вида разрешенного использования здания – «гостиница».

Управление 20.02.2023 направило межведомственный запрос в Администрацию о предоставлении сведений об установлении или изменении вида разрешенного использования здания, в ответ на который поступила информация об отсутствии соответствующего решения.

На основании пунктов 10, 33.1 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) 02.03.2023 Управление приостановило регистрацию сроком на три месяца. 

Заявители 14.03.2023 представили дополнительные документы, а Управление направило повторный межведомственный запрос в Администрацию о предоставлении сведений об установлении или изменении вида разрешенного использования объекта. Однако, по мнению Управления, представленные заявителями документы не устранили причины приостановления; ответ на запрос не поступил. В связи с этим Управление 16.03.2023 направило уведомление о неустранении причин приостановления государственного кадастрового учета № КУВД-001/2023-6435433/5.

Заявители посчитали уведомление от 16.03.2023 незаконным и обратились в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал требования заявителей обоснованными и удовлетворил заявление. 

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что изменение вида разрешенного использования объекта капитального строительства, принадлежащего заявителям на праве общей долевой собственности, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, внесение изменений в вид разрешенного использования объекта без изменения его назначения не может повлиять на права и законные интересы третьих лиц, в том числе не создает правовой неопределенности для указанного объекта в гражданском обороте.

Суд также указал, что требование документа, подтверждающего реконструкцию объекта недвижимости, либо документа, подтверждающего отсутствие необходимости получения разрешения на реконструкцию, а также требование иных дополнительных решений органов власти противоречат положениям части 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), согласно которым правообладатель объектов недвижимости вправе самостоятельно без дополнительных согласований и актов (решений) органов власти, либо органов местного самоуправления выбрать основной и вспомогательный вид разрешенного использования объектов капитального строительства путем подачи заявления в территориальный орган Росреестра.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что жалоба подлежит удовлетворению в связи со следующим.

По смыслу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) во взаимосвязи с нормами статьи 201 указанного Кодекса основаниями для признания незаконными решений (действий, бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются несоответствие оспариваемых решений (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение данными решениями (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона № 218-ФЗ ЕГРН является сводом достоверных сведений об учтенном в соответствии с названным Законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с Законом № 218-ФЗ сведений.

Орган регистрации прав вносит в ЕГРН такие сведения на основании документов, поступивших в порядке, установленном Законом.

Согласно пункту 4 части 5 статьи 8 Закона № 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся сведения о виде или видах разрешенного использования земельного участка, здания, сооружения (за исключением вспомогательных видов разрешенного использования), помещения.

В силу части 1 статьи 14 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных данным Законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном этим Законом порядке.

Пунктом 12 части 5 статьи 14 Закона № 218-ФЗ установлено, что государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав в случаях, если он осуществляется в связи с выбором правообладателем земельного участка, здания или сооружения вида разрешенного использования такого объекта недвижимости в случае, если такой правообладатель в соответствии с законом вправе выбрать данный вид разрешенного использования земельного участка, здания или сооружения.

Частью 4 статьи 37 ГрК РФ предусмотрено, что основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Согласно части 3 статьи 37 ГрК РФ изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Соответственно, вид разрешенного использования объекта капитального строительства выбирается правообладателем самостоятельно, но при этом объект капитального строительства должен отвечать требованиям технических регламентов, установленным для таких объектов.

Судами не проверено, соответствует ли здание информационно-вычислительного центра требованиям технических регламентов, установленным для гостиниц.

При этом в материалы дела представлено заключение эксперта от 10.04.2023, согласно которому здание может выполнять функциональное назначение «гостиница» без реконструкции. Указанное заключение не оценено судами на предмет его относимости и допустимости в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Вместе с тем согласно правовой позиции, высказанной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № ВАС-4066/10, законность изменения целевого назначения объекта недвижимости не может оцениваться лишь исходя из сохранения внешнего архитектурного облика, технических характеристик, надежности и безопасности здания как строительной конструкции.

В соответствии с частью 1 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением).

Частью 2 статьи 55.24 ГрК РФ предусмотрено, что эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 названной статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В случае, если для строительства, реконструкции объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, эксплуатация таких объектов допускается после окончания их строительства, реконструкции (часть 3 статьи 55.24 ГрК РФ).

В силу части 5 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация зданий, сооружений, в том числе содержание автомобильных дорог, должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов, а также в соответствии с проектной документацией, исполнительной документацией. В случае, если для строительства, реконструкции зданий, сооружений в соответствии с названным Кодексом не требуются подготовка проектной документации и (или) выдача разрешений на строительство, эксплуатация таких зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов.

На основании Правил технической эксплуатации гостиниц и их оборудования, утвержденных приказом Минжилкомхоза РСФСР от 04.08.1981 № 420, приемка в эксплуатацию гостиниц осуществляется государственной приемочной комиссией (пункты 1.17, 1.21).

Согласно Классификатору объектов капитального строительства по их назначению и функционально-технологическим особенностям (для целей архитектурно-строительного проектирования и ведения единого государственного реестра заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства), утвержденному приказом Минстроя России от 02.11.2022 № 928/пр, здание информационного вычислительного центра и здание для временного проживания (гостиница, отель и др.) относятся к разным группам. Здание информационного вычислительного центра входит в группу «объекты коммуникации» раздела 01.01 «Административно-деловое управление», а здание для временного проживания (гостиница, отель и др.) относится к группе «гостиницы, лагеря, дома отдыха, базы отдыха» раздела 03.02 «Объекты для кратковременного проживания».

К гостиницам и информационно-вычислительному центру применяются разные по объему требования (в том числе санитарно-эпидемиологические, пожарной безопасности, энергоснабжению), в связи с чем акт о вводе здания в эксплуатацию как информационно-вычислительного центра и полученные для него разрешения различных контролирующих органов не могут считаться достаточными для ввода в эксплуатацию гостиницы. 

Таким образом, поскольку изменение вида разрешенного использования здания относится к правовым основаниям законности эксплуатации данного здания, само по себе решение собственников здания информационно-вычислительного центра об изменении вида его разрешенного использования в отсутствие документов, подтверждающих соответствие данного объекта требованиям технических регламентов, действующим обязательным нормам и правилам, установленным для гостиниц, не дает оснований для легализации иного вида разрешенного использования здания в обход установленных правил.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не исследованы юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, решение от 31.08.2023 и постановление от 14.12.2023 подлежат отмене, а дело –  направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином судебном составе.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное; исследовать обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора по изменению вида разрешенного использования здания информационно-вычислительного центра на «гостиница»; оценить представленное в материалы дела заключение эксперта от 10.04.2023; исследовать вопрос о том, отвечает ли здание требованиям технических регламентов; установить, имеется ли акт ввода в эксплуатацию здания как гостиницы, и с учетом установленных обстоятельств принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.08.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу № А05-4299/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области в ином судебном составе.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

М.Г. Власова

Е.В. Чуватина