1137/2018-442606(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-69778/2017

30 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

/тр.51  Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2018 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Медведевой И.Г. судей Казарян К.Г., Слоневской А.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания: Пронькиной Т.С.,  

при участии: Чепишко К.Г. по паспорту, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-19396/2018) Чепишко Константина Григорьевича на  определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.06.2018 по делу № А56-69778/2017/тр.51 (судья Шевченко И.М.), принятое по  заявлению Чепишко Константина Григорьевича о включении требования в реестр  требований кредиторов ООО «Строительная компания «Империя»,  

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 06.12.2017 ООО «Строительная компания «Империя» (ОГРН:  1127847376876, адрес местонахождения: 192029, г. Санкт-Петербург, пр.  Обуховской Обороны, дом 86, литер А, пом. 54-Н) (далее - ООО «СК «Империя»,  должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта  процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена  Сергеева Юлия Анатольевна.  

Сведения об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в  газете «Коммерсантъ» от 23.12.2017 № 240.  

В рамках процедуры конкурсного производства, 20.04.2018 кредитор Чепишко  Константин Григорьевич (далее – заявитель, кредитор) обратился с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов должника требования заявителя в  размере 100 000 руб., подтвержденного решением Североморского районного суда  Мурманской области от 07.11.2016 по делу № 2-2316/2016.  

Определением от 28.06.2018 суд первой инстанции, признав требование  Чепишко К.Г. обоснованным в полном объеме, между тем, отказал в его включении  в реестр требований кредиторов должника, в связи с пропуском заявителем срока  

на предъявление требования, установленного пунктом 1 статьи 142 ФЗ от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве). Требование признано подлежащим удовлетворению за счет  имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов.  

В апелляционной жалобе Чепишко К.Г. просит указанное определение  отменить, требование включить в реестр требований кредиторов должника. В  обоснование жалобы ее податель сослался на то, что им 25.12.2017 в арбитражный  суд было подано заявление о включении в реестр требований кредиторов должника  требования в размере 1 413 400 руб., в том числе 100 000 руб., являющихся  предметом настоящего спора. Определением от 12.04.2018 по делу № А56- 69778/2017/тр.2 в реестр требований кредиторов должника включено указанное  требование Чепишко К.Г., за исключением требования в размере 100 000 руб.,  подтвержденного решением Североморского районного суда Мурманской области  от 07.11.2016 по делу № 2-2316/2016. В этой связи, заявителем 20.04.2018 было  подано дополнительное заявление о включении в реестр требований кредиторов  должника требования в размере 100 000 руб. Податель жалобы считает, что судом  неправильно определена дата подачи заявления о включении в реестр требований  кредиторов должника.  

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий, выражая свое  согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на нарушение заявителем  срока подачи требования, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о  банкротстве. Если заявитель полагает, что его права нарушены при вынесении  определения от 12.04.2018 по делу № А56-69778/2017/тр.2, то ему необходимо было  оспаривать данный судебный акт, а не обращаться в суд с новыми требованиями.  

В судебном заседании представитель Чепишко К.Г. поддержал  апелляционную жалобу в полном объеме. Конкурсный управляющий должником,  надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего  представителя не обеспечила, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел  апелляционную жалобу в ее отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с  частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы, то есть очередности  погашения обязательств. Признание требований кредитора обоснованными  подателем жалобы не обжалуется и не является предметом рассмотрения  апелляционным судом.  

 При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для  его отмены или изменения в обжалуемой части.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  решением от 16.09.2016 по делу № 2-2316/2016 Североморский районный суд  Мурманской области взыскал с ООО «СК «Империя» в пользу Чепишко К.Г. 65 000  руб. неустойки, 5000 руб. компенсации морального вреда и 10 000 руб. судебных  расходов на оплату услуг представителя.  

Дополнительным решением от 07.11.2016 Североморский районный суд  Мурманской области взыскал с ООО «СК «Империя» в пользу Чепишко К.Г.  20 000руб. штрафа.  

Размер и обоснованность задолженности лицами, участвующими в деле, не  оспаривается, в связи с чем апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи  

268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не проверяет  законность и обоснованность судебного акта в данной части.  

Чепишко К.Г. в апелляционной жалобе оспаривает только очередность  удовлетворения данного требования, а именно учет его за реестром требований  кредиторов и возможность удовлетворения только за счет имущества должника,  оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов.  

Как следует из материалов дела, сообщение о признании должника  банкротом было опубликовано в газете «Коммерсантъ» 23.12.2017.  

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 142 Закона о  банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух  месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об  открытии конкурсного производства.  

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пункте  4 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления  законодательством не предусмотрена.  

Таким образом, сроки предъявления кредиторами требований к должнику  императивно установлены Законом о банкротстве, срок для предъявления  требований кредиторов ограничен датой закрытия реестра и восстановление  пропущенного срока, независимо от причин его пропуска, законом не  предусмотрено.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования  конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после  закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося  после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов, имущества должника.  

Из материалов дела следует, что Чепишко К.Г. с требованием к должнику  обратился только 20.04.2018, то есть с пропуском срока на два месяца.  

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы  дела доказательства и заслушав представителей сторон, установил на основании  соотношения дат опубликования сведений о признании должника банкротом и об  открытии конкурсного производства (23.12.2017) и обращения кредитора с  настоящим требованием (20.04.2018) факт обращения Чепишко К.Г. с настоящим  требованием после закрытия реестра. В этой связи, руководствуясь положениями  статьи 142 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о необходимости признания указанного требования подлежащим  удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО  «Строительная компания «Империя».  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на  неправильном толковании норм Закона о банкротстве и Гражданского кодекса  Российской Федерации, поскольку настоящее требование является  самостоятельным заявлением Чепишко К.Г., с которым последний обратился только  20.04.2018, и оно никоим образом не может быть признано дополнительным  требованием по отношению к требованию, предъявленному в суд 25.12.2017. В  случае несогласия заявителя с выводами, изложенным в определении от 12.04.2018  по делу № А56-69778/2017/тр.2, вынесенным по результатам рассмотрения  требования, направленного в суд 25.12.2017, он был вправе обжаловать его в  порядке предусмотренном процессуальным законодательством.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение  соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального  права применены судом первой инстанции правильно.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1  части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 28.06.2018 по делу № А56-69778/2017/тр.51 в  обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Чепишко К.Г.  - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.Г. Медведева  

Судьи К.Г. Казарян  

 А.Ю. Слоневская