ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-29929/2016

г. Самара

08 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06.09.2017 в помещении суда апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2017 по делу №А65-29929/2016 (судья Ситдиков Б.Ш.), принятое по заявлению Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Москва, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г.Казань, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, г.Казань, 

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Банк ВТБ 24» (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - Управление Роспотребнадзора по РТ, административный орган) о признании постановления от 08.12.2016 №1770/з о привлечении к административной ответственности незаконным и его отмене, о прекращении производства по делу в отношении Банка ВТБ 24 (ПАО) по обращению ФИО2

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен ФИО2

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2017 по делу № А65-28154/2016 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Банк просил отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 08.08.2016 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по РТ при изучении материалов письменного обращения гр. ФИО2 о нарушении его прав как потребителя в сфере оказания ему Банком финансовых услуг установлено включение в кредитный договор от 15.10.2015 №625/0018-0443688 условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

По результатам проведенного административного расследования в отношении административный орган 03.10.2016 составил протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) - включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей. 

По результатам рассмотрения протокола вынесено постановление от 08.12.2016 №1770/з по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Банк признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, Банк обратился в арбитражный суд с требованием о его признании незаконным.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что виновный включает в договор с потребителем условия, ущемляющие его права.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности.

Субъектами данного административного правонарушения являются должностные лица, юридические лица, индивидуальные предприниматели.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон № 395-1) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи Закона Российской Федерации  от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как видно из материалов дела, между Банком и гражданином ФИО2 заключен кредитный договор от 15.10.2015 № 625/0018-0443688 (далее - договор) на предоставление заемщику потребительского кредита, в общую сумму которого включена сумма страховой премии, подлежащей уплате по заключаемому договору страхования, в размере 32400 руб.

Из пункта 21 договора следует, что договор состоит из Правил кредитования (Общие условия) и Согласия (Индивидуальных условий), надлежащим образом заполненных и подписанных Заемщиком и Банком.

Из оспариваемого постановления видно, что в ходе анализа документов выявлено включение в кредитный договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, а именно:

1. Пункт 13 договора «Заемщик не запрещает (выражает согласие) Банку уступить права (требования), принадлежащие Банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций»; пункт 13 типовой формы договора кредитования №158К-1138/2011, утв. Приказом от 23.11.2011 №1138 (далее - Типовая форма договора), «Заемщик не запрещает (выражает согласие) Банку уступить права (требования), принадлежащие Банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций».

Суд первой инстанции пришел к выводу, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства в соответствии с нормами статей 382 и 386 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) может быть передано им другому лицу по сделке (уступка), поскольку уступка требований не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Закона № 395-1. Следовательно, права кредитора по такому договору могут быть переданы любому лицу, в том числе и гражданину.

Данные выводы суда первой инстанции согласуются с разъяснениями, данными в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 №146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров», а также Обзором практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ (приложение к информационному письму от 30.10.2007 № 120), в соответствии с которыми отсутствует указание о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, банк вправе уступить свое требование из кредитного договора к заемщику любому участнику гражданского оборота даже при отсутствии у последнего лицензии на осуществление банковских операций.

Вместе с тем, суд первой инстанции признал, что в силу положений статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-ФЗ)  договор должен содержать ярко выраженное альтернативное условие, предоставляющее потребителю возможность выбора (согласия либо отказа) условия о праве Банка уступать свои права требования по кредитному договору третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензию.

В рассматриваемом случае пункт 13 договора содержит только одно безальтернативное условие о выражении согласия заемщика на уступку Банком права требования третьему лицу, что не соответствует смыслу пункта 1 статьи 12 Закона № 353-ФЗ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Банком не принимались меры по согласованию с потребителем и данного условия при заключении договора. Повлиять на содержание данного условия потребитель не мог, поскольку условие содержит запись только о согласии с данным пунктом, а подпись заемщика предусмотрена внизу страницы указанных условий. Предложение к заключению лишь одного варианта договора при реальном отсутствии возможности повлиять на его содержание лишило заемщика права согласовать соответствующее условие кредитного договора, что повлекло ущемление его прав.

2. Пункт 15 анкеты-заявления на получение кредита в ВТБ 24 (ПАО) от 15.10.2015 ФИО2 (далее - анкета-заявление), являющейся неотъемлемой частью договора, содержит условие: «В указанных целях банк может осуществлять передачу моих персональных данных в объеме, необходимом для указанных целей, следующим лицам на основании заключенных с ними договоров: (1) страховым организациям, (2) компаниям, осуществляющим рассылку (в том числе почтовую, электронную и SMS-оповещений), организациям связи, (3) лицам, предоставляющим банку услуги по урегулированию просроченной задолженности, (4) новому кредитору (залогодержателю), (5) юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям в случае их привлечения для независимой оценки  имущества,  переданного  в залог банку в  качестве  обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, и для  проведения экспертизы  отчета  об  оценке саморегулируемой организацией оценщиков в объеме, необходимом для осуществления незавимой оценки и/или экспертизы, (6) группе компаний ВТБ. Право выбора указанных компаний /лиц предоставляется мной банку и дополнительного согласования со мной не требуется».

Согласно статье 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Закон № 152-ФЗ) предоставление третьим лицам сведений о субъектах персональных данных может осуществляться только с согласия в письменной форме таких субъектов персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Согласие в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных данных должно включать в себя, в том числе: наименование или фамилию, имя, отчество и адрес оператора, получающего согласие субъекта персональных данных; наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению оператора, если обработка будет поручена такому лицу; перечень персональных данных, на обработку которых дается согласие субъекта персональных данных.

В соответствии со статьей 7 Закона № 152-ФЗ операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако из представленного текста невозможно установить наименование или фамилию, имя, отчество и адрес компаний, осуществляющих рассылку, организаций связи, компаний ВТБ, перечень персональных данных, на обработку которых дается согласие субъекта персональных данных.

Подписав данное условие, гражданин фактически обязан согласиться с возможностью обработки их персональных данных третьими лицами, при этом Банком не были учтены установленные законом специальные требования к письменному согласию субъекта персональных данных.

С учетом вышеизложенных норм суд первой инстанции пришел к правильному выводу об ущемлении данным условием прав потребителя посредством предоставления третьему лицу необоснованного права на обработку персональных данных потребителя без получения от такого потребителя соответствующего согласия в письменной форме, установленной законом.

3. Пунктом 25 Индивидуальных условий договора предусмотрено: «Настоящим заемщик предоставляет банку право: составить распоряжение от его имени и перечислить со всех остальных банковских счетов, открытых в банке (за исключением счетов, открытых в системе «Телебанк», и счетов, открытых в филиалах, а также в дополнительных и операционных офисах филиалов, отличных от филиала предоставления кредита), на Банковский счет №1 в целях списания денежных средств в погашение суммы задолженности по договору в случаях: отсутствия в Дату ежемесячного платежа денежных средств в размере текущих обязательств по договору, на Банковском счете №1; досрочного взыскания суммы задолженности по договору; возникновения     просроченной     задолженности     в      очередности,     установленной договором». Кроме того, данное условие содержится в пункте 30 типовой формы договора «Настоящим заемщик предоставляет банку право: составить распоряжение от его имени и перечислить со всех остальных банковских счетов, открытых в банке (за исключением счетов, открытых в системе «ВТБ24-Онлайн», и счетов, открытых в филиалах, а также в дополнительных и операционных офисах филиалов, отличных от филиала предоставления кредита), на Банковский счет №1 в целях списания денежных средств в погашение суммы задолженности по договору в случаях: отсутствия в Дату ежемесячного платежа денежных средств в размере текущих обязательств по договору, включая комиссию за присоединение к Программе коллективного страхования (в случае добровольного подключения к одной из предлагаемых Банком Программ коллективного страхования, при ежемесячном взимании комиссии за присоединение к Программе коллективного страхования), на Банковском счете №1 и/или счете для расчетов с использованием банковской карты; досрочного взыскания суммы задолженности по договору; возникновения просроченной задолженности в очередности, установленной договором».

Между тем, согласно статье 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Из положений ГК РФ (параграфы 1, 2 главы 42, главы 45) следует, что договор банковского счета и договор кредита являются самостоятельными видами договоров, в связи с чем списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения допускается только в случаях и по основаниям, прямо предусмотренных в договоре банковского счета, с указанием конкретных банковских счетов.

В указанном выше кредитном договоре эти обстоятельства не предусмотрены.

Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» также не предусматривают возможность безакцептного списания.

Включение в кредитный договор условия о возможности безакцептного списания банком денежных средств заемщика противоречит приведенным нормам, нарушает права потребителя, поскольку предоставляет банку право бесспорного распоряжения денежными средствами клиента на его счете и противоречит статье 35 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается  с выводом суда первой инстанции о том, что пункт 25 Индивидуальных условий кредитного договора о заранее данном акцепте содержит условия, нарушающие установленные законом права потребителя.

4. Пунктом 12 Индивидуальных условий договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (пени) или порядок их определения - 0,1 (в процентах за день).

Признавая необоснованность данного пункта, суд первой инстанции, исходя из положений статей 811, 395 ГК РФ, а также пункта 1 Указания Банка России от 13.09.2012 №2873-у «О размере ставки рефинансирования Банка России», пришел к выводу о значительном превышении размера неустойки, установленной ПАО Банк ВТБ 24 (0,1 процент в день), по сравнению со ставкой рефинансирования (0,023 процента в день).

Кроме того, как установил суд первой инстанции, начисление неустойки по кредитному договору противоречит Закона № 353-ФЗ, поскольку неустойка в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств может быть только в том случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Между тем, как установлено административным органом, из пункта 12 Индивидуальных условий кредитного договора следует, что неустойка в размере 0,1 процента в день начисляется за ненадлежащее исполнение условий договора, то есть при любой просрочке платежей, что противоречит законодательству о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об ущемлении условием пункта 12 кредитного договора прав потребителя.

5. Согласно содержанию пункта 20 Индивидуальных условий договора: «Заемщик дает поручение Банку составить распоряжение от его имени (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны Заемщика) в течение одного рабочего дня со дня зачисления Кредита на Банковский счет №1 перечислить с Банковского счета №1 денежные средства в соответствии со следующими платежными реквизитами: 32400.00 руб. Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование»; это же условие содержится в п. 24 типовой формы договора «Заемщик дает поручение Банку составить распоряжение от его имени (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны Заемщика) в течение одного рабочего дня со дня зачисления Кредита на Банковский счет №1 перечислить с Банковского счета №1 денежные средства в нижеуказанной сумме в соответствии со следующими платежными реквизитами».

Также в анкете-заявлении в пункте 16 указано: «Выбираю заключение договора страхования по программе «Лайф+ (ВТБ Страхование)» и прошу увеличить указанную выше сумму кредита на сумму страховой премии по договору страхования».

Признавая необоснованность данного пункта, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктами 1 и 2 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц не может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Следовательно, возникновение у заемщика обязательств по кредитному договору не может обуславливать возникновение у него обязательств по включению в условия кредитного договора условия страхования и компенсации расходов банка по уплате страховых премий страховщику, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена такая обязанность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что до заключения кредитного договора потребитель ознакомлен с информацией о возможности заключения кредитного договора без страхования жизни и здоровья в качестве как обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Таким образом, факт совершения Банком вменяемого административного правонарушения (включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей) подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия Банком всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность, суду не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и наличии вины Банка в его совершении.

Материалами дела подтверждается, что постановление принято уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют, штраф назначен в минимальном размере санкции вменяемой статьи, в связи с чем отсутствуют основания для признания назначенного наказания несправедливым и несоразмерным характеру совершенного правонарушения.

Наложение на Банк штрафа в сумме 10 000 руб. соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения, обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2017 года по делу №А65-29929/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий    

                                           В.С. Семушкин

Судьи  

                                           А.А. Юдкин

                                           Е.Г. Попова