﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 октября 2021 года

Дело №

А56-97239/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Старченковой В.В., Филиппова А.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Колпинского района» Тарасовой О.Д. (доверенность от 14.04.2021 № 15), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга» Юдиной Ю.Г. (доверенность от 13.01.2021 № 1-01/21), 

рассмотрев 26.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу № А56-97239/2020, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Колпинского района», адрес: 196650, Санкт-Петербург, город Колпино, проспект Ленина, дом 70/18, ОГРН 1089847245630, ИНН 7817313973 (далее – Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга», адрес: 196601, Санкт-Петербург, город Пушкин, Средняя улица, дом 8, ОГРН 1047830016740, ИНН 7820041783 (далее – Учреждение, ответчик), о взыскании 885 587 руб. 52 коп. задолженности. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Пушкинского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация). 

Решением суда первой инстанции от 05.05.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.07.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение ими норм процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указывает податель жалобы, в течение срока действия договоров управления Общество не начисляло и не предъявляло Учреждению платежные документы на уплату сумм повышающих коэффициентов к нормативу потребления коммунальных услуг, в связи с чем у судов отсутствовали основания для удовлетворения иска. Общество предъявило настоящий иск после окончания срока действия договоров управления, что также не учли суды при принятии обжалуемых решения и постановления.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. 

Администрация надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против её удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Обществом (управляющая организация) и Учреждением (собственник) в период с 01.08.2017 по 31.07.2020 действовали договоры управления многоквартирными домами, распложенными по адресам: пос. Шушары, микрорайон «Славянка», ул. Галицкая, дом 2, корп. 1; дом 6, корп. 1, 2, 3; ул. Галицкая, д. 4, корп. 1; дом 6, корп. 4, 5, 6; ул. Галицкая, д. 8, корп. 2; ул. Галицкая, дом 10, корп. 1, 2, 3, 4; ул. Галицкая, дом 12, корп. 2, 3; Колпинское шоссе, дом 10, корп. 2, 4, 5; ул. Галицкая, дом 2, корп. 2; ул. Галицкая, дом 8, корп. 1; ул. Галицкая, дом 12, корп. 1, 4; Колпинское шоссе, дом 10, корп. 1, 3; Колпинское шоссе, дом 12, корп. 2; Колпинское шоссе, дом 14, по условиям которых Общество обязуется осуществлять деятельность по управлению многоквартирными домами, в том числе обеспечивать предоставление коммунальных услуг в жилые и нежилые помещения, расположенные в многоквартирных домах, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, а Учреждение обязуется обеспечить оплату этих услуг и работ. 

Согласно пунктам 3 договоров Учреждение обеспечивает внесение Обществу платы за управление многоквартирным домом, работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в отношении помещений, а также за предоставление в помещения коммунальных услуг при условии надлежащего исполнения указанных работ и услуг в соответствии с условиями договора. 

Полагая, что Учреждением как стороной договора управления многоквартирного дома не исполнена предусмотренная законом обязанность по оснащению индивидуальными приборами учета (далее - ИПУ) находящихся в собственности Санкт-Петербурга жилых помещений в многоквартирных домах (далее - МКД), их своевременной поверке, Общество обратилось к Учреждению с требованием об уплате задолженности как разницы между платой за водоснабжение по нормативу потребления с учетом повышающего коэффициента и начисленной нанимателям платой за водоснабжение по нормативу потребления.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), проверили и признали правильным расчет задолженности и удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Вступившим в силу в ноябре 2009 года Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на собственников зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу указанного Закона и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы, возложена обязанность до 1 января 2011 года завершить оснащение таких объектов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию (часть 4 статьи 13). В отношении МКД обязанность обеспечить оснащение жилых или нежилых помещений приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена возлагается Правилами № 354 на собственников этих помещений (пункт 81).

Таким образом, действующее законодательство возлагает на собственника помещения в МКД обязанность по оборудованию этого помещения приборами учета независимо от того, относится ли оно к государственному (муниципальному) или частному жилищному фонду, и независимо от того, использует ли собственник принадлежащее ему помещение для проживания или сдает это помещения внаем другим лицам.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ при расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в МКД, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 354 при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента, величина которого в 2016 году принимается равной 1,4, а с 1 января 2017 года - 1,5. Этот коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт.

Исходя из содержания пунктов 59 и 60 Правил № 354,  в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента, величина которого принимается равной 1,5.

Судами установлено, что в спорный период Общество осуществляло управление МКД, в которых имелись находившиеся в собственности Санкт-Петербурга жилые помещения, не оборудованные ИПУ.

Поскольку закон возлагает обязанность по оснащению жилого помещения в многоквартирном доме прибором учета на его собственника, а в материалы дела не представлены доказательства отсутствия технической возможности установки прибора учета и составления соответствующего акта обследования, на Учреждение, принявшее обязательства по оплате коммунальных услуг по договорам управления с Обществом, в силу приведенных норм возлагается обязанность по оплате повышающего коэффициента.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для оплаты Учреждением повышающего коэффициента ввиду не выставления Обществом платежных документов отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку обязанность по уплате спорной суммы установлена законом.  

Доводы подателя жалобы об утрате Обществом права на взыскание повышающего коэффициента после окончания срока действия договоров управления МКД были предметом исследования и оценки апелляционного суда, и мотивированно отклонены ввиду непредставления Учреждением доказательств заключения договоров управления с новой управляющей организацией, равно как и доказательств выбора таковой в установленном законом порядке. 

Размер обязательств Учреждения установлен судами по результатам проведенной сторонами сверки взаимных расчетов, по итогам которой Общество признало обоснованным контррасчет Учреждения и уточнило исковые требования. 

С учетом установленных обстоятельств дела суды правомерно удовлетворили иск.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу № А56-97239/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

 

В.В. Старченкова

А.Е. Филиппов