ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-9243/2018

город Ростов-на-Дону

27 сентября 2021 года

15АП-15848/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2021 по делу  № А32-9243/2018 о введении процедуры наблюдения в отношения должника по заявлению уполномоченного органа ФНС России в лице ИФНС России № 4 по г. Краснодару о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания - Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

уполномоченный орган (ФНС России) в лице Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по городу Краснодару (далее – уполномоченный орган) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания - Юг» (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 28.07.2021 суд признал заявление уполномоченного органа (ФНС России) в лице Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по городу Краснодару обоснованным. 

Суд ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания - Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) процедуру наблюдения.

Включил требования уполномоченного орган (ФНС России) в лице Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по городу Краснодару о взыскании задолженности в размере 683 200,57 руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов, в размере 240 079,12 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов, пени в размере 161 703,64 руб. отдельно в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ЮГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Суд утвердил временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ЮГ» ФИО3, члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», адрес для направления корреспонденции (155800, 

<

...>).

Установил временному управляющему вознаграждение в размере 30 000 рублей в месяц за счет средств должника.

Суд указал, что с момента вынесения судом настоящего определения необходимо приостановить исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, кроме исполнительных документов, исполнение которых в данном случае прямо предусмотрено законом (пункт 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Рассмотрение дела по результатам процедуры наблюдения назначил на 29.11.2021.

ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый, признать должника ООО «Строительная компания-Юг» несостоятельным (банкротом), открыть в отношении него процедуру конкурсного производства, применить при банкротстве должника правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о вступлении в дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ЮГ». 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2020 заявление ФИО4 принято к производству. 

Определением суда от 14.01.2019 в соответствии с очередностью обращения в суд назначен к рассмотрению вопрос проверки обоснованности поступившего в суд заявления ФНС России в лице ИФНС России № 4 по городу Краснодару (далее – кредитор) о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ЮГ».

В обоснование заявления уполномоченный орган указал о том, что должник имеет задолженность по обязательным платежам в общей сумме 3 008 032,18 руб., в том числе основной долг в размере 2 685 195,24 , пени в размере 322 836,94 руб.

В соответствии с требованиями пунктов 1 и 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Требованиями пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве установлено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

Согласно материалов дела должник имеет неисполненные обязательства перед кредитором, согласно уточненных требований, задолженность по уплате обязательных платежей по налогам (сборам) в размере 683 200,57 руб. надлежит включить во вторую очередь реестра требований кредиторов, задолженность в размере в 240 079,12 руб. в третью очередь, пени в размере 161 703,64 руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Поскольку доказательств погашения задолженности должник в материалы дела не представил, арбитражный суд полагает, что требования уполномоченного органа в указанном размере надлежит включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника, при этом неустойка подлежит учету отдельно (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

Заявитель жалобы приводит доводы о необходимости введения в отношении должника процедуры банкротства – конкурсного производства с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав повторно материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для применения в отношении должника правил параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

При этом судебная коллегия учитывает позицию Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края, имеющуюся в материалах дела (л.д. 132, т. 4). 

ООО «Строительная компания ЮГ» (ИНН 

<

***>) осуществляют свою деятельность в соответствии с нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214 -ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом строительстве).

Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар выдано ООО «Строительная компания ЮГ» разрешение на строительство № RU23 306000-355 7-р от 20.08.2014 на строительство объекта «Многоквартирный жилой дом. 1-й этап строительства - 16-этажный 2-секционный жилой дом. Корректировка.» расположенного по адресу: 

<

...>/А, на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0108020:7750. Планируемая сметная стоимость объекта - 660 млн. рублей. Первый договор долевого участия зарегистрирован Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии 10.10.2014. Срок исполнения обязательств -29.02.2016, перенос срока - 31.12.2017.

Земельный участок площадью 4910 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0108020:7750 находится в собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 14.09.2015 серия АА № 364999).

Департамент также сообщил, что ООО «Строительная компания «Юг» выдано разрешение № 23-RU-23306000-5246-2020 от 13.05.2020 на ввод объекта в эксплуатацию, расположенного по адресу: 

<

...>/А.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии доказательств фактического исполнения обязательств должником-застройщиком по передаче квартир участникам долевого строительства, департаментом приобщена к материалам дела отчетность должника за 04 квартал 2020 года, в которой раскрыта информация об объекте строительства:

- количество исполненных застройщиком договоров долевого участия 335;

- количество неисполненных застройщиком договоров долевого участия отсутствует.

Параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве регламентирован порядок банкротства организаций - застройщиков многоквартирных домов, направленный на защиту прав граждан, принимающих участие в строительстве жилья.

В силу пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве лицо, участник строительства - физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

С учетом изложенного, учитывая ввод жилого дома в эксплуатацию и погашение требований участников строительства путем передачи квартир в собственность, а также принимая во внимание позицию Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар, судебная коллегия признает верным вывод суда первой инстанции о нецелесообразности применения к банкротству должника правила параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве.

Ссылки заявителя жалобы на наличие неоконченных исполнительных производств в отношении должника, не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

При этом судебная коллегия отмечает, что в случае дальнейшего установления факта не передачи должником квартир участникам долевого строительства, либо несвоевременного завершения строительства многоквартирного жилого дома, лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о применении в отношении должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении о введении наблюдения должны содержаться указания на утверждение временного управляющего.

Уполномоченный орган в заявлении о признании должника банкротом просил утвердить временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ЮГ» арбитражного управляющего из членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В материалы дела в порядке пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве поступило мотивированное заключение указанной саморегулируемой организации арбитражных управляющих о соответствии кандидатуры ФИО3 требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно утвердил ФИО3 временным управляющим должника с установлением ему на основании пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждения в виде фиксированной суммы в размере 30 000 рублей в месяц за счет имущества должника.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2021 по делу № А32-9243/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

СудьиМ.Ю. Долгова

Н.В. Шимбарева