АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4522/2024

Дело № А55-18766/2023

г. Казань

11 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Мосунова С.В., Мухаметшина Р.Р., 

при участии представителей:

заявителя – ФИО1 (доверенность от 27.01.2023), ФИО2 (протокол внеочередного общего собрания от 04.08.2023 № 3, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.07.2024 № ЮЭ9965-24-83878631), 

ответчика – ФИО3 (доверенность от 17.04.2024 № 05-08/07419),

третьего лица – Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области – ФИО3 (доверенность от 09.01.2024 № 12-10/001@),

третьего лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области - ФИО3 (доверенность от 22.04.2024 № 04-15/19341),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Самарской области и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 

по делу № А55-18766/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИнфраНефтеГазсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Самара) о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Самарской области (г. Самара), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (г. Самара), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области (г. Самара),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИнфраНефтеГазсервис» (далее - ООО «ИнфраНефтеГазСервис», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Самарской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 20 по Самарской области) от 18.07.2022 № 3669 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - УФНС России по Самарской области, Управление) от 31.05.2023 № 03-15/17342@; признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области от 18.07.2022 № 3670 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения УФНС России по Самарской области от 31.05.2023 № 03-15/17341@.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2023 по делу № А55-18766/2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024, заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными решение Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области от 18.07.2022 № 3669 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции Решения УФНС России по Самарской области от 31.05.2023 № 03-15/17342@, а также  решение Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области от 18.07.2022 № 3670 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в редакции решения УФНС России по Самарской области от 31.05.2023 № 03-15/17341@. 

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Самарской области и Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области просят отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области была проведена камеральная налоговая проверка налоговых деклараций ООО «ИнфраНефтеГазСервис»  по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3-й, 4-й кварталы 2020 года, по результатам которых инспекцией вынесены решение от 18.07.2022 № 3670, в соответствии с которым доначислен НДС в размере 46 573 373 руб. 74 коп., начислены пени по налогу в сумме 11 875 164 руб. 50 коп., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 4 657 337 руб. 38 коп.

Также вынесено решение от 18.07.2022 № 3669, в соответствии с которым доначислен НДС в размере 38 273 196 руб. 53 коп., начислены пени по налогу в сумме 8 767 130 руб. 93 коп., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 3 827 319 руб. 66 коп.

Основанием вынесения данных решений послужили выводы инспекции о том, что налогоплательщиком неправомерно включены в состав налоговых вычетов суммы НДС по хозяйственным  операциям с ООО "Метеор", ООО "Маяк", ООО "Восход", ООО "Тихея", ООО "Лидер СК", ООО "Альтаир" (далее – спорные контрагенты).

Общество в порядке статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации обжаловало данные решения в апелляционном порядке.

УФНС России по Самарской области вынесено решение от 31.05.2023 № 03-15/17341@ об отмене решения инспекции от 18.07.2022 № 3670 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 4 075 170 руб. 21 коп., на инспекцию возложена обязанность произвести перерасчет суммы пени по НДС за период действия моратория - с 01.04.2022 - по 18.07.2022 (3-й квартал 2020 года); решение от 31.05.2023 № 03-15/17342@ об отмене решения инспекции от 18.07.2022 № 3669 в части взыскания штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 3 348 904 руб. 70 коп., на инспекцию возложена обязанность произвести перерасчет суммы пени по НДС за период действия моратория - с 01.04.2022 - по 18.07.2022 (4-й квартал 2020 года).

ООО «ИнфраНефтеГазСервис» не согласилось с решениями налогового органа и оспорило  их в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствовались положениями статей 54.1, 169, 171, 172 НК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление № 53), признали, что инспекция не представила бесспорных доказательств наличия в действиях общества и его контрагентов согласованности, создании обществом формального документооборота и получении необоснованной налоговой выгоды.

Применительно к статье 54.1 НК РФ превышение допустимых пределов осуществления прав налогоплательщиков может быть связано, в частности, с искажением фактов хозяйственной деятельности, совокупности таких фактов и объектов налогообложения (пункт 1), направленностью действий налогоплательщика на неуплату налогов в качестве основной цели совершаемых им сделок и операций (подпункт 1 пункта 2), использованием формального документооборота с участием лиц, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (подпункт 2 пункта 2).

В целях пунктов 1 и 2 названной статьи наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом.

В Постановлении №53 указано, что в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункт 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, в силу того, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц ведется преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (пункт 10).

Судами установлено, что ООО "ИнфраНефтеГазСервис" в 3-м, в 4-м кварталах 2020 года приобрело у спорных контрагентов ТМЦ, запчасти, материалы по договорам поставки от 01.07.2020 N б/н, от 26.06.2020 N б/н, от 30.06.2020 №В30-4, от 28.09.2020 №б/н, от 01.01.2020 №0120, от 02.04.2020 №20204И.

Товары были приобретены в целях выполнения работ по капитальному ремонту скважин (КРС) по договорам с АО «Самаранефтегаз».

По сделкам со спорными контрагентами обществом применены налоговые вычеты по НДС. Налоговому органу представлены документы в обоснования применения налоговых вычетов.

Также по требованию налогового органа были представлены договоры поставки, заключенные со спорными контрагентами, универсальные передаточные документы, платежные поручения на оплату поставленных ТМЦ, а также договоры на выполнение работ по капитальному ремонту скважин (КРС) с АО «Самаранефтегаз», утвержденный типовой табель оснащенности бригад КРС, аналитика по потребности в ТМЦ в проверяемый период на основании данного табеля, перечни автотранспорта, спецтехники, емкостей, прицепов и полуприцепов общества в проверяемый период в обоснование потребности общества в приобретении ТМЦ, а также аналитическая таблица по ТМЦ с описанием их назначения.

Налоговым органом не установлено недостоверности сведений в представленных счетах-фактурах и первичных документах.

Суды оценили представленные в материалы дела доказательства в совокупности и признали, что обществом представлены все необходимые первичные документы, подтверждающие соблюдение условий, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС. Отмечено, что налогоплательщиком в рамках камеральных налоговых проверок были представлены надлежащим образом оформленные договоры поставки/оказания услуг, счета-фактуры, товарные накладные, акты, задания, отчеты по выполненным работам, приходные ордера, отчеты об использовании материалов, запасных частей и специальной одежды, заявки на поставку материалов, запасных частей и специальной одежды, которые в полной мере соответствовали требованиям Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". 

При исследовании доводов налогового органа суды признали, что реальность сделок между вышеуказанными организациями налоговым органом не опровергнута, при этом учитывали следующее.

В проверяемом налоговом периоде спорные контрагенты являлись действующими юридическими лицами, зарегистрированными налоговым органом в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность.

В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов установлено ведение ими в проверяемые налоговые периоды финансово-хозяйственной деятельности.

Заключение обществом договоров со спорными контрагентами и реальность поставок товаров подтверждена также показаниями свидетелей.

Судами исследован типовой табель оснащенности бригад капитального ремонта скважин, в котором указано бригадное оборудование для капитального ремонта скважин и признали обоснованными доводы общества о том, что наличие резерва комплектов бригадного оборудования способствовало исключению рисков нарушения сроков выполнения работ, а также рисков внесения налогоплательщика в реестр недобросовестных поставщиков предприятий нефтегазовой отрасли. Суды также приняли во внимание аналитическую таблицу с описанием товаров, поставленных спорными контрагентами.

Инспекцией не были установлены и не были доказаны обстоятельства, свидетельствующие об умышленных действиях общества,  направленных на искажение фактов хозяйственной жизни, в части отражения в налоговом и бухгалтерском учете нереальных операций (создании фиктивного документооборота); о совершении сделок со спорными контрагентами с целью неполной уплаты налога, в отсутствие экономической обоснованности и разумной деловой цели; о согласованности действий между обществом и спорными контрагентами в целях занижения налогов самим обществом; о том, что общество контролировало деятельность организаций - контрагентов, использовало их с целью уклонения от уплаты налогов путем создания фиктивного документооборота по нереальным сделкам (поставкам).

Вывод о формальном документообороте между заявителем и спорными контрагентами сделан налоговым органом в отсутствие достаточного количества доказательств и основан на субъективных предположениях инспекции.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что применение налоговых вычетов на основании документов, составленных от имени указанных контрагентов, не привело к получению обществом необоснованной налоговой выгоды. Данными документами подтверждается поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг). Реальность хозяйственных операций налоговым органом в ходе судебного разбирательства не опровергнута.

В судебных актах оценка всем доводам, приведенным сторонами в обоснование своих требований и возражений, в том числе получили надлежащую оценку доводы инспекции о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц в один и тот же период; о внесении записей о недостоверности сведений о юридическом лице; об отсутствии у общества разумной экономической цели заключения сделок; об идентичном оформлении договоров со спорными контрагентами; о невозможности поставки спорными контрагентами ТМЦ и отсутствии у спорных контрагентов персонала, основных и транспортных средств; об отсутствии действий контрагентов по взысканию задолженности; об уплате спорными контрагентов налогов в минимальном размере; о поставках ТМЦ иными организациями; о совпадении ай-пи адресов; о несоответствии подписей руководителей спорных контрагентов на документах и другие доводы, им дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные инспекцией обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами не признаны судами в качестве обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Основания для иной оценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суды указали на отсутствие доказательств, подтверждающих умышленные действия общества, направлены исключительно на искажение фактов хозяйственной жизни, в части отражения в бухгалтерском учете нереальных операций (создании фиктивного документооборота), о совершении сделок со спорными контрагентами исключительно с целью неполной уплаты налога в бюджет, в отсутствие экономической обоснованности и разумной деловой цели, о согласованности действий обществом и спорных контрагентов в целях занижения налогов, о том, что общество контролировало деятельность организаций - контрагентов, использовании их с целью уклонения от уплаты налогов путем создания фиктивного документооборота по нереальным сделкам.

Также в оспариваемых решениях не приведены доказательства того, что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета контрагентов было их последующее "обналичивание" в интересах заявителя.

Доводы налогоплательщика о проявлении должной осмотрительности при выборе в качестве контрагентов вышеназванных организаций не опровергнуты налоговым органом, суды признали эти доводы обоснованными.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к выводам о недоказанности инспекцией наличия согласованных неправомерных действий заявителя и его контрагентов, или наличия иных обстоятельств, указанных в Постановлении №53.

Суд кассационной инстанции находит, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций надлежаще мотивированы и аргументированы, основаны на полном исследовании представленных доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения по делу решения и постановления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию инспекции по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств спора.

Приведенные доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 по делу № А55-18766/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяА.Н. Ольховиков 

Судьи      С.В. Мосунов 

          Р.Р. Мухаметшин