ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4856/2022

г. Челябинск

10 июня 2022 года

Дело № А76-8486/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Бабиной О.Е., Ширяевой Е.В.,   при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета дорожного хозяйства города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2022 по делу № А76-8486/2020

 

В судебное заседание явились представители:

истца – индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3 (паспорт, доверенность б/н от 26.04.2022  сроком действия на 1 год, диплом),

ответчика – Администрация Курчатовского района г. Челябинска: ФИО4 (паспорт, доверенность № 03-10/22 от 18.05.2022 сроком действия на 1 год, диплом),

ответчика - Комитета дорожного хозяйства города Челябинска: ФИО5 (паспорт, доверенность б/н от 14.03.2022 сроком действия до 31.12.2022, диплом).

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к акционерному обществу «ЮЖУРАЛМОСТ» (далее – ответчик 1, АО «ЮЖУРАЛМОСТ»), о взыскании 116 900 руб. убытков, в том числе: реальный ущерб от ДТП в размере 92 300 руб., убытки, возникшие в связи с расходами на проведение оценки материального ущерба размере 24 600 руб.

Определением суда от 13.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО6 (далее – третье лицо, ФИО6).

Определением суда от 16.06.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрацию города Челябинска (далее – ответчик 2, Администрация города), Комитет дорожного хозяйства города Челябинска (далее – ответчик 3, Комитет податель жалобы), общество с ограниченной ответственностью «Парк-Сервис» (далее – ответчик 4, ООО «Парк-Сервис»).

Определением суда от 22.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрацию Курчатовского района (далее –Администрация района).

Определением суда от 01.02.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрацию Курчатовского района (далее – ответчик 5, Администрация района).

Определением суда от 14.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройклассик» (далее – третье лицо, ООО «Стройклассик»).

Определением суда от 21.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство финансов Челябинской области (далее – третье лицо, Минфин Челябинской области).

Определением суда от 21.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение Урал» (далее – третье лицо, ООО «ПСО Урал»).

Решением Арбитражного суда Челябинской  области от 04.03.2022  Исковые требования удовлетворены частично, с Комитета дорожного хозяйства города Челябинска за счет казны муниципального образования в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, взысканы убытки в размере 116 900 руб., а также судебные расходы по оплату услуг почты в размере 105 руб.

Комитет с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что содержание участка дороги, в том числе. обеспечение соблюдения норм действующего законодательства по приведению дороги в надлежащее состояние по адресу: 

<

...> (проезд от Краснопольского проспекта вдоль торца дома №1 до торца дома №1В), который является внутриквартальным проездом, относится к компетенции Администрации Курчатовского района города Челябинска.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.04.2019 в 21 час 00 минут по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: водитель ФИО6, управляя автомобилем Хендэ Солярис, госномер 

<

***> совершила наезд препятствие яму в дворовом проезде наполненной водой.

В результате дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля ФИО6 был нанесен материальный ущерб, факт собственности подтверждается свидетельством о регистрации ТС (т. 1 л..д 23).

Обстоятельства причинения вреда отражены в материалах проверки по факту ДТП: справкой о ДТП (т. 1 л.д. 12, т. 2 л.д. 7, 21 оборот), схеме ДТП (т. 2 л.д. 9), объяснениями водителя ФИО6 (т. 2 л.д. 22), фотоснимке места ДТП (т. 4 л.д. 80-83), определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т. 2 л.д. 21).

При проведении проверки сотрудником ГИБДД УМВД России по городу Челябинску составлен акт от 04.04.2019 выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), согласно которому по адресу 

<

...> в дворовом проезде имеется яма заполненная водой, размерами 3,9 м (длина) ? 6 м (ширина) ? 23 см (глубина) (т. 1 л.д. 14т. 2 л.д. 23).

Согласно заключению оценщика от 03.04.2019 № 04.007/2019, от 03.06.2019 № 34-2019 (т. 1 л.д. 16-45), выполненным ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по состоянию на дату события составляет 92 300 руб. без учета износа (т. 1 л.д. 22).

23.10.2019 между ФИО6 (цедент по договору) и ИП ФИО2 (цессионарий по договору) заключен договор уступки права (цессии) № 12 (далее – договор) (т. 1 л.д. 46), по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия и других выплат (убытков), к должнику Администрации г. Челябинска и иным компаниям, отвечающим за состояние автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений по ДТП, произошедшему: 04.04.2019 в 21 час 00 минут по адресу: 

<

...> с участием автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак 

<

***>. (п. 1.1.1 договора).

ФИО6 сообщила должникам об уступке права требования (т. 1 л.д. 47).

Полагая, что кто-либо из соответчиков являясь собственником не обеспечил надлежащее содержание автомобильной дороги местного значения и внутриквартального (внутридворового) проезда, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьей 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию (пункт 1).

Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело документы, руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при заключении договора цессии стороны согласовали условия, позволяющие индивидуализировать передаваемое право требования, в отношениях сторон отсутствует какая-либо неопределенность относительно объема передаваемого права, в связи с чем, отсутствуют основания для признания договора цессии незаключенным.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения вреда истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания совокупности перечисленных условий возложена на истца.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Как следует из материалов дела, 04.04.2019 в 21 час 00 минут по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: водитель ФИО6, управляя автомобилем Хендэ Солярис, госномер 

<

***> совершила наезд препятствие яму в дворовом проезде наполненной водой.

В результате дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля ФИО6 был нанесен материальный ущерб, факт собственности подтверждается свидетельством о регистрации ТС (т. 1 л..д 23).

Обстоятельства причинения вреда отражены в материалах проверки по факту ДТП: справкой о ДТП (т. 1 л.д. 12, т. 2 л.д. 7, 21 оборот), схеме ДТП (т. 2 л.д. 9), объяснениями водителя ФИО6 (т. 2 л.д. 22), фотоснимке места ДТП (т. 4 л.д. 80-83), определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т. 2 л.д. 21).

При проведении проверки сотрудником ГИБДД УМВД России по городу Челябинску составлен акт от 04.04.2019 выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), согласно которому по адресу 

<

...> в дворовом проезде имеется яма заполненная водой, размерами 3,9 м (длина) ? 6 м (ширина) ? 23 см (глубина) (т. 1 л.д. 14т. 2 л.д. 23).

Вместе с тем, как следует из схемы ДТП (т. 2 л.д. 9), информации, размещенной в открытом доступе на ресурсе «Публичная кадастровая карта» в сети Интернет по адресу: https://pkk.rosreestr.ru (т. 2 л.д. 10-11, 47-52, т. 3 л.д. 5, 34-35, т. 4 л.д. 69-70),  фотографий местности, выполненных сторонами (т. 3 л.д. 36-39, 49-52), и объяснений представителей лиц, участвующих в деле, участок на котором произошел наезд на яму, является сквозным внутриквартальным (внутридворовым) проездом, обеспечивающим сообщение между автомобильными дорогами общего пользования и многоквартирными домами.

Из представленных материалов следует, что данный проезд не является территорией, доступ к которой ограничен для лиц, не являющихся собственниками помещений многоквартирного дома.

Статьей 5 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения) определено, что обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством установления полномочий и ответственности Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Согласно пункту 5.2.4 таблицы 5.3 ГОСТ Р 50597-2017. "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубине - 5 см и более.

Администрация города Челябинска реализует полномочия в области осуществления деятельности через органы администрации города Челябинска (в том числе различные комитеты или управления), функции, цели и задачи которых определяются соответствующими положениями о них.

Так в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Устава города Челябинска, в структуру Администрации города Челябинска входят структурные подразделения аппарата Администрации города Челябинска и отраслевые (функциональные) органы Администрации города Челябинска.

Согласно пункту 3 статьи 37 Устава города Челябинска, отраслевые (функциональные) органы Администрации города Челябинска могут наделяться правами юридического лица на основании решения Челябинской городской Думы об учреждении соответствующего органа и утверждении положения об указанном органе, принимаемого Челябинской городской Думой по представлению Главы города Челябинска.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Челябинской городской Думой третьего созыва 22.11.2005 принято решение № 8/26 «О переименовании Управления дорожного хозяйства Администрации города Челябинска в Комитет дорожного хозяйства города Челябинска и утверждении Положения о нем», приложением которого является Положение о Комитете дорожного хозяйства города Челябинска (далее - Положение).

Согласно разделу I Положения Комитет является главным администратором средств бюджета города.

В соответствии с возложенными на него задачами Комитет осуществляет, в частности функции оперативного контроля состояния проектирования, строительства, ремонта и содержания объектов дорожного хозяйства города; контроля за ходом выполнения программ по дорожного строительству, ремонту и содержанию дорог, дорожных сооружений, а также уличному освещению; от имени Администрации города осуществляет функции органа муниципального контроля, уполномоченного на осуществление муниципального контроля за сохранностью дорог местного значения в границах городского округа, осуществления планирования дорожной деятельности на основании документации по организации дорожного движения, документов территориального планирования, подготовка и утверждение которых осуществляется в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог и оценки транспортно-эксплуатационного состояния автомобиль дорог, долгосрочных целевых программ (пункт 9 Положения).

Согласно пункту 13 Положения Комитет предоставляет в различных организациях интересы администрации по вопросам, относящимся к компетенции Комитета.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, материалами дела должным образом установлена совокупность обстоятельств, являющихся основанием для отнесения на Комитет убытков истца.

Отклоняя доводы Комитета о предъявлении требований к ненадлежащему ответчику, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия относимых, допустимых достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих заявленные обстоятельства.

Согласно Положению о Комитете дорожного хозяйства города Челябинска, утвержденному решением Челябинской городской Думы от 22.11.2005 N 8/26 "О переименовании Управления дорожного хозяйства Администрации города Челябинска в Комитет дорожного хозяйства города Челябинска и утверждении Положения о нем", Комитет является отраслевым, функциональным органом Администрации города Челябинска и предназначено для осуществления управленческих функций в области эффективного функционирования и сбалансированного развития дорожного хозяйства, автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах города Челябинска, находящихся в хозяйственном ведении (оперативном управлении) муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений, а также организации освещения улиц (пункт 2). 

Согласно пункту 8 Положения о Комитете, его основным задачи являются, в том числе, разработка и реализация единой политики по управлению дорожной отраслью города Челябинска; разработка прогнозов и подготовка целевых программ по строительству, ремонту и содержанию муниципальных автомобильных дорог общего пользования, дорожных сооружений, линий уличного освещения, организации и обеспечению безопасности дорожного движения, озеленению гостевых маршрутов; комплексный анализ состояния и тенденций развития улично-дорожной сети города Челябинска, обоснование целей и приоритетов ее развития; участие в обеспечении транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры города Челябинска в соответствии с федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно пункту 9 Положения о Комитете, В соответствии с возложенными на него задачами Комитет осуществляет функции, в том числе: оперативный контроль состояния проектирования, строительства, ремонта и содержания объектов дорожного хозяйства города; контроль хода выполнения программ по дорожному строительству, ремонту и содержанию дорог, дорожных сооружений, а также уличному освещению; от имени Администрации города осуществляет функции органа муниципального контроля, уполномоченного на осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа; организует строительный контроль за дорожной деятельностью; осуществляет организацию и мониторинг дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения; направляет информацию о фактах нарушений обязательных требований законодательства Российской Федерации в области организации дорожного движения для проведения внеплановой проверки в уполномоченный орган субъекта Российской Федерации, осуществляющий региональный государственный контроль; согласовывает заключение соглашений об установлении частных сервитутов в отношении земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов дорожного сервиса, их эксплуатации, установки и эксплуатации рекламных конструкций; осуществляет планирование дорожной деятельности на основании документации по организации дорожного движения, документов территориального планирования, подготовка и утверждение которых осуществляется в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог и оценки транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог, долгосрочных целевых программ.

Таким образом, объем задач, полномочий и осуществляемых функций Комитета, верно принят судом первой инстанции для установления в спорных правоотношениях уполномоченного представителя собственника имущества, в результата ненадлежащего содержания которого причинен вред имуществу истца.

Удовлетворяя требования истца, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных Федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу пункта 2 "Положения об Управлении дорожного хозяйства Администрации города Челябинска", утвержденного решением Челябинской городской Думы от 22.11.2005 N 8/26, Управление является отраслевым, функциональным органом Администрации города Челябинска и предназначено для осуществления управленческих функций в области эффективного функционирования и сбалансированного развития дорожного хозяйства, автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах города Челябинска, находящихся в хозяйственном ведении (оперативном управлении) муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений, а также организации освещения улиц.

В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обязанность по содержанию участка автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, лежала на Комитете, в силу части 2 статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", статей 210, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, главным распорядителем средств бюджета муниципального образования "город Челябинск" по дорожной деятельности является Комитет, который должен в рассматриваемой ситуации выступать в суде от имени муниципального образования, в собственности которого находится участок дороги по ул. Краснопольский проспект, д. 1 в г. Челябинске.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются судом по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с предоставленной апеллянту отсрочкой по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб. (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2022 по делу № А76-8486/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета дорожного хозяйства города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

 

Председательствующий судья                                  М.В. Лукьянова 

 

Судьи                                                                                    О.Е. Бабина

 

                                                                                    Е.В. Ширяева