, №09АП-36025/2021

Дело № А40-112530/18

г. Москва

14 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 14 июля 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, 

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Компания «Бизнес и Аналитика», ООО ЧОО «Викинг-Профи» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 апреля 2021, вынесенное судьей Фроловым В.А., об отказе в удовлетворении жалоб кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся в умышленном обмане кредиторов и суда; не проведении инвентаризации имущества; неисполнении обязанности по включению в конкурсную массу ООО «Пахачинский Рыбокомбинат» имущества; передаче залоговому кредитору не инвентаризованного имущества; а также в неисполнении обязанности по обеспечению сохранности движимого и недвижимого имущества должника; Разрешении возникших между арбитражным управляющим ФИО2, конкурсным управляющим ФИО3 и конкурсными кредиторами разногласий, путем признания отсутствующей на момент подачи жалоб и заявления о разногласиях обязанности по включению в инвентаризационный акты 11 объектов выявленного на территории должника имуществапо делу № А40-112530/18 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Пахачинский Рыбокомбинат»

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «Пахачинский Рыбокомбинат» - ФИО4 дов от 17.12.2020

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019г. в отношении должника ООО «Пахачинский Рыбокомбинат» (ИНН 

<

***>) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, о чем было опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» №117 от 06.07.2019. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020г. ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим ООО «Пахачинский Рыбокомбинат» утверждена ФИО3 

В Арбитражный суд города Москвы поступили жалобы ООО Компания «Бизнес и Аналитика», ООО «Топографическое бюро» и иных присоединившихся кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, а также заявление конкурсного управляющего об урегулировании разногласий, возникших между арбитражным управляющим ФИО2, конкурсным управляющим ФИО3 и конкурсными кредиторами в вопросах формирования конкурсной массы должника, объединенные в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2021 года в удовлетворении жалоб кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся в умышленном обмане кредиторов и суда; не проведении инвентаризации имущества; неисполнении обязанности по включению в конкурсную массу ООО «Пахачинский Рыбокомбинат» имущества; передаче залоговому кредитору не инвентаризованного имущества; а также в неисполнении обязанности по обеспечению сохранности движимого и недвижимого имущества должника – отказано в полном объеме. Разрешены возникшие между арбитражным управляющим ФИО2, конкурсным управляющим ФИО3 и конкурсными кредиторами разногласия, путем признания отсутствующей на момент подачи жалоб и заявления о разногласиях обязанности по включению в инвентаризационный акты 11 объектов выявленного на территории должника имущества.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Компания «Бизнес и Аналитика», ООО ЧОО «Викинг-Профи» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

От ООО «Компания «Бизнес и Аналитика» 29.06.2021 и 07.07.2021 поступили дополнительные письменные пояснения к апелляционной жалобе с приложенными дополнительными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных письменных пояснений ООО «Компания «Бизнес и Аналитика» к апелляционной жалобе с приложениями, поскольку они являются дополнениями к апелляционной жалобе содержащими новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

АПК РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы одним участником спора. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение (определение) должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил, что указанные дополнительные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела, в связи с отсутствием ходатайства о приобщении дополнительных доказательств с указанием уважительных причин непредставления их в суд первой инстанции.

От конкурсного управляющего ФИО3 поступили письменные пояснения на апелляционные жалобы, приобщенные к материалам дела.

От арбитражного управляющего ФИО2 поступили письменные возражения на апелляционные жалобы.

В связи с несоблюдением ФИО2 положений абзаца 2 части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (к возражениям не приложены документы, подтверждающие направление отзыва другим лицам, участвующим в деле), письменные возражения судом апелляционной инстанции не приобщается к материалам дела.

От ООО «Компания «Бизнес и Аналитика», ООО ЧОО «Викинг-Профи», ООО ЧОО «Регул» поступили ходатайства об отложении судебного заседания в связи с подачей ООО ЧОО «Регул» апелляционной жалобы на определение суда от 07.04.2021.

На основании части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

При этом в силу части 5 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что доказательств подачи апелляционной жалобы ООО ЧОО «Регул» на определение суда от 07.04.2021 не представлено, карточка настоящего дела на сайте https://kad.arbitr.ru/ не содержит такой информации, явка сторон судом не признана обязательной, что представленных в материалы дела доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование заявленных требований кредиторы ссылались на незаконность действий (бездействия) конкурсного управляющего выразившееся в умышленном обмане кредиторов и суда; не проведении инвентаризации имущества; неисполнении обязанности по включению в конкурсную массу ООО «Пахачинский Рыбокомбинат» имущества; передаче залоговому кредитору не инвентаризованного имущества; а также в неисполнении обязанности по обеспечению сохранности движимого и недвижимого имущества должника.

Также в рамках спора бывшим конкурсным управляющим должника ФИО2 подано заявление об урегулировании возникших разногласий, возникших между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами в вопросах формирования конкурсной массы должника. 

Согласно заявлению ФИО2, бывший конкурсный управляющий просил суд урегулировать возникшие разногласия между ФИО2, бывшим конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Пахачинский Рыбокомбинат», и конкурсными кредиторами должника в части включения/не включения в акты инвентаризации и инвентаризационные описи имущества должника и соответственно в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью «Пахачинский Рыбокомбинат» следующих объектов: нежилое одноэтажное здание площадью 106 кв.м, по визуальному осмотру используется под гаражный бокс; нежилое одноэтажное здание площадью 238 кв.м, по визуальному осмотру используется для изготовления продукции; сооружение площадью 63 кв.м, пологая наклонная площадка, соединяющая высокие горизонтальные поверхности - пандус; четыре морозильных шкафа с двумя рефустановками; два станка для закатки консервов (КЗК-84); разрушенные части морского трала; две дизельные кары; урезы, сломанные деревянные поддоны; стальные тросы, изношенные автомобильные покрышки; встроенный холодильник на 700 тонн.

Также конкурсный управляющий должника ФИО3 представила дополнения к указанными разногласиям и просила урегулировать возникшие разногласия между конкурсным управляющим должника ФИО3, бывшим конкурсным управляющим ФИО2, и конкурсными кредиторами должника в части включения/не включения в акты инвентаризации и инвентаризационные описи имущества должника и соответственно в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью «Пахачинский Рыбокомбинат» следующих объектов: нежилое одноэтажное здание площадью 106 кв.м, по визуальному осмотру используется под гаражный бокс; нежилое одноэтажное здание площадью 238 кв.м, по визуальному осмотру используется для изготовления продукции; сооружение площадью 63 кв.м, пологая наклонная площадка, соединяющая высокие горизонтальные поверхности - пандус; четыре морозильных шкафа с двумя рефустановками; два станка для закатки консервов (КЗК-84); разрушенные части морского трала; две дизельные кары; урезы, сломанные деревянные поддоны; стальные тросы, изношенные автомобильные покрышки; встроенный холодильник на 700 тонн; холодильный агрегат в количестве 2-х штук; автоклав для варки консервов «MPА 50» в количестве 2-х штук; разборный бункер для подачи рыбы зеленного цвета; оборудование для изготовления полиэтиленовых пакетов синего цвета; оборудование для изготовления вкладышей зеленного цвета; шкаф для копчения рыбы в количестве 2-х штук; рефоборудование, состоящее из компрессоров (2 штук), воздухоохлодителей (2-х штук); Бункер для подачи рыбы; Градирни вентиляторные-конденсаторы охлаждения -2 шт.; Элемент реф. Оборудования - компрессор - 2 шт.; Элемент реф. Оборудования - конденсат-испаритель - 2 шт.; Эл. плита - 1 шт. Эл. сковорода - 1 шт.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего и разрешая возникшие разногласия, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредиторами не доказано наличие совокупности оснований для признания незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего должника, также отсутствия обязанности по включению в инвентаризационный акты спорных объектов выявленного на территории ООО «Пахачинский Рыбокомбинат» имущества.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего. 

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов. 

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

 Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве. 

Пункт 1 статьи 60 Закона банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов. 

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: 

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); 

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности. 

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

 При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В соответствии с п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве. 

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом.

С целью достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве возложена обязанность принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества.

В настоящем случае, как верно установил суд первой инстанции, заявителями не представлено надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим должника, которые могли повлечь убытки для должника либо его кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что 16.09.2019 г. по результатам инвентаризации имущества ООО «Пахачинский Рыбокомбинат» арбитражным управляющим ФИО2 составлены акты и инвентаризационные описи, в соответствии с которыми установлено, что у должника имеются: - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной деятельности, общая площадь 20 633 кв.м, адрес объекта: Камчатский край, Елизовский район, п. Нагорный, р-н 19 км. Автодороги Петропавловск – Елизово, кадастровый (или условный) номер 41:05:0101073:0032; - нежилые помещения № 1 - 21 в здании икорный цех, лаборатория, общая площадь 916,10 кв.м, этаж 1, адрес объекта: 

<

...> км. Елизовского шоссе, кадастровый (или условный) номер 41-41-02/018/2006-018; - нежилые помещения № 22 - 53 в здании икорный цех, лаборатория, общая площадь 293 кв.м, этаж 1, адрес объекта: 

<

...> км. Елизовского шоссе, кадастровый (или условный) номер 41-41-02/001/2009-526; - здание рыбный цех, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 4238,90 кв.м, инв. № 12761, лит. Б, адрес объекта: 

<

...> км. Елизовского шоссе, кадастровый (или условный) номер 41-41-02/002/2006-604; - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации складских помещений, общая площадь 6964 кв. м, адрес объекта: 

<

...> км. Елизовского Шоссе, кадастровый (или условный) номер 41:05:0101005:90; - здание картофелехранилище № 2 с котельной, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 1 491,20 кв.м, инв. № 4140, лит. Б, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 41:05:010503: 0005:04140- ОБ:000; - здание картофелехранилище №1 с фасовочным цехом, назначение: нежилое, 1- этажное, общая площадь 1585,90 кв. м, инв. №4140, лит. А, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 41:05:010503: 0005:04140-ОА:000. 

Указанные объекты недвижимости являлись предметом залога в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» на основании договора залога нежилого недвижимого имущества №1-0500-13-10/05 от 30.12.2013 г. 

Как указывают заявители, кроме имущества, указанного в инвентаризационной описи, на земельном участке также находятся ещё три неизвестных объекта недвижимости, на которые отсутствуют кадастровые номера и не зарегистрировано право собственности, а именно: 1. 1-этажное, нежилое, площадью 106 кв. м, которое по визуальному осмотру используется под гаражный бокс; 2. 1-этажное здание, нежилое, площадью 238 кв. м, которое по визуальному осмотру используется для изготовления продукции; 3. сооружение площадью 63 кв. м пологая наклонная площадка, соединяющая высокие горизонтальные поверхности – пандус. 

Между тем, указанные выше объекты недвижимости конкурсным управляющим не инвентаризированы, в связи с чем, заявители полагают, что данное бездействие нарушает права кредиторов должника.

Судом первой инстанции указанные доводы правомерно признаны необоснованными.

В соответствии с п.1.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (приложение к Приказу Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 г. №49) инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам. Инвентаризация производится по его местонахождению и материально ответственному лицу. 

Согласно п.п.3.1 и 3.2 Методических указаний до начала инвентаризации рекомендуется проверить: а) наличие и состояние инвентарных карточек, инвентарных книг, описей и других регистров аналитического учета; б) наличие и состояние технических паспортов или другой технической документации; в) наличие документов на основные средства, сданные или принятые организацией в аренду и на хранение. При отсутствии документов необходимо обеспечить их получение или оформление. 

При инвентаризации основных средств комиссия производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели. 

При инвентаризации зданий, сооружений и другой недвижимости комиссия проверяет наличие документов, подтверждающих нахождение указанных объектов в собственности организации. По незавершенному капитальному строительству в описях указывается наименование объекта и объем выполненных работ по этому объекту, по каждому отдельному виду работ, конструктивным элементам, оборудованию и т.п. 

При этом проверяется: а) не числится ли в составе незавершенного капитального строительства оборудование, переданное в монтаж, но фактически не начатое монтажом; б) состояние законсервированных и временно прекращенных строительством объектов. По этим объектам, в частности, необходимо выявить причины и основание для их консервации. 

На законченные строительством объекты, фактически введенные в эксплуатацию полностью или частично, приемка и ввод в действие которых не оформлены надлежащими документами, составляются особые описи. 

Отдельные описи составляются также на законченные, но почему-либо не введенные в эксплуатацию объекты. В описях необходимо указать причины задержки оформления сдачи в эксплуатацию указанных объектов (п.п.3.32 и 3.33 Методических указаний). 

Как верно отметил суд первой инстанции, буквальное толкование вышеуказанных норм права позволяет сделать вывод о том, что объектом инвентаризации может быть только то имущество (актив), в отношении которого у организации, проводящей инвентаризацию, имеются достаточные бухгалтерские, финансовоэкономические, правоустанавливающие и другие документы, позволяющие индивидуализировать принадлежность данного имущества (актива) этой организации. 

Как указал конкурсный управляющий должника, ни в установленный в решении Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2019 г. срок, ни в дальнейшем, бывший руководитель должника ФИО5 обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника в отношении спорных сооружений (разрешения на строительство, документы, связанные с проведением строительных работ, акты ввода в эксплуатацию и т.д.) не исполнил. 

Судом первой инстанции также не приянты во внимание доводы кредиторов должника о том, что в рамках процедуры наблюдения временному управляющему переданы все документы ООО «Пахачинский Рыбокомбинат», со ссылкой на описи вложения в ценные письма от 04.08.2018 (384 листа) и от 07.08.2018 (356 листов), поскольку заявителями в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано, что в этих документах, в том числе, были переданы правоустанавливающие документы на имущество должника, которое не отражено в инвентаризационной описи. 

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, исполнение обязанности, предусмотренной частью 3.2. статьи 64 Закона о банкротстве в части передачи документов временному управляющему, не исключает обязанности руководителя должника исполнить требования, установленные частью 2 статьи 126 Закона в части передачи документов конкурсному управляющему.

Из материалов дела также следует, что ФИО5 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ по факту неисполнения им обязанности, предусмотренной законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве), в части передачи конкурсному управляющему документов финансово-хозяйственной деятельности ООО «Пахачинский Рыбокомбинат» решением Арбитражного суда Камчатского края находилось дело №А24-448/2021 от 26.04.2021.

Таким образом, факт не передачи конкурсному управляющему документации должника бывшим руководителем должника установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Судом первой инстанции также учтено, что согласно доводам конкурсного управляющего ФИО3, ею также направлены в адрес ФИО5 запросы о предоставлении правоустанавливающих документов на спорные сооружения.

18.03.2021 г. посредством электронной почты от ФИО5 получены копии технического паспорта на здание рыбомучного цеха и постановления главы Новоавачинского сельского поселения от 22.09.2007 г. 

Однако, судом правомерно не приняты указанные документы в качестве относимых и допустимых документов, подтверждающих права должника на спорные сооружения, поскольку технический паспорт не соответствует нормам Приказа Министерства экономического развития и торговли РФ «Об утверждении формы технического паспорта объекта индивидуального жилищного строительства и порядка его оформления организацией (органом) по учету объектов недвижимого имущества» от 17.08.2006 г. №244, а разрешение на ввод в эксплуатацию рыбомучного цеха (инвентарный номер №12886) выдано ООО РПК «Дальинторг».

Судом первой инстанции также установлено, что на дату проведения инвентаризации имущества рыбоперерабатывающего комплекса указанные сооружения в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрированы не были, что, в частности, подтверждается выпиской о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 08.02.2019 г. №25-00-4001/5001/2019-1680. 

Сведения о данных объектах также отсутствуют в бухгалтерском балансе должника, в частности, в строке «Незавершенное строительство», либо в иных документах бухгалтерского учета ООО «Пахачинский Рыбокомбинат» (в частности, в оборотно-сальдовой ведомости по счету №1 за первой квартал 2016 г., полученной управляющим в рамках банкротства должника). 

В соответствии с частью 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. 

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. 

Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами (часть 1 статьи 131 ГК РФ).

 В силу части 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Буквальное толкование вышеуказанных норм права позволяет сделать вывод о том, что созданное здание или сооружение, а также объект незавершенного строительства могут быть включены в конкурсную массу должника только при условии их оборотоспособности, то есть наличия у данных объектов возможности реализации третьим лицам в порядке, установленном законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве). 

При этом такое условие напрямую зависит от наличия/отсутствия факта государственной регистрации созданного здания или сооружения, а также объекта незавершенного строительства в Едином государственном реестре недвижимости. 

Как установил суд, все спорные сооружения в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрированы. 

В этой связи, ввиду отсутствия у конкурсного управляющего каких-либо документов, связанных с созданием данных сооружений, суд правомерно согласился с доводами управляющих, что поставить спорные объекты на государственный кадастровый учет и произвести государственную регистрацию в порядке, определенном статьями 40 и 41 Федерального закона РФ «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 г. №218-ФЗ, Методическими рекомендациями о порядке государственной регистрации прав на создаваемые, созданные, реконструированные объекты недвижимого имущества, утвержденными Приказом Федеральной регистрационной службой от 08.06.2007 г. №113, и иными нормативными правовыми актами не представляется возможным. 

Судом также учтено, что разрешения на строительство всех указанных сооружений не выдавались, что подтверждается письмами администрации Елизовского муниципального района Камчатского края от 28.07.2020 г. №3243 и Новоавачинского сельского поселения от 31.08.2020 г. №1435. 

Указанное обстоятельство также может свидетельствовать о том, что спорные сооружения представляют собой в силу частей 1 и 2 статьи 222 ГК РФ самовольные постройки и соответственно объектами гражданских правоотношений не являются. 

В этой связи суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что у арбитражного управляющего ФИО2 отсутствовали какие-либо правовые основания для инвентаризации спорных сооружений и, как следствие, для включения сведений о них в инвентаризационные акты и описи имущества ООО «Пахачинский Рыбокомбинат».

Управляющие также указали, что строительные материалы, из которых были созданы данные сооружения, не могли быть включены в конкурсную массу, так как должник не располагает денежными средствами на разборку этих сооружений и на извлечение из них ликвидных материалов. Обратного апеллянтами не доказано.

Кроме того, как было указано ранее, в отчетности ООО «Пахачинский Рыбокомбинат» отсутствуют сведения, что данные сооружения возводились на средства общества или из материалов, ему принадлежащих.

В обоснование доводов жалоб заявители также указывали, что арбитражным управляющим ФИО2 не была проведена инвентаризация многочисленного рыбопромышленного оборудования должника, а именно: в инвентаризационную опись не включены сведения о холодильном агрегате (реф/установка) в количестве 2-х штук; автоклаве для варки консервов «МПА 50» в количестве 2-х штук; оборудовании для изготовления полиэтиленовых пакетов; оборудовании для изготовления вкладышей; бункере для подачи рыбы в сборе; шкафе для копчения рыбы в количестве 2-х штук; градирнях вентиляторных – конденсаторах охлаждения в количестве 2-х штук; элементах рефоборудования – воздухоохладителях в количестве 2-х штук; элементах рефоборудования – конденсаторе испарителе в количестве 2-х штук; элементах рефоборудования – компрессоре в количестве 2-х штук; двух дизельных карах, станках для закатки консервов (КЗК-84), морском неводе (трале); урезах; деревянных поддонах, автопокрышках для автомобилей, встроенном холодильнике, двух компрессорах, двух конденсат-испарителях, электрических плитах и мебели. 

Как отметили кредиторы, указанное оборудование, не находящееся в залоге у ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», находилось у должника, и фактически было передано конкурсным управляющим залоговому кредитору, что, по мнению заявителей, нарушает их права и законные интересы. 

Согласно пояснениям арбитражного управляющего ФИО2, 28.09.2019 г. он в сопровождении работника ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» ФИО6 прибыл по адресу: 

<

...> км Елизовского шоссе в целях осмотра имущества рыбоперерабатывающего комплекса. 

При проведении осмотра конкурсным управляющим внутри здания обнаружены две дизельные кары, на которые были погружены составные элементы производственного оборудования; кроме того, на территории базы находился контейнер, в который также были загружены части поименованного оборудования. 

В процессе проведения осмотра на территорию рыбоперерабатывающего комплекса прибыл представитель ООО «Мировой Океан» ФИО7, который потребовал вернуть принадлежащие обществу дизельные кары и контейнер. Вместе с тем, каких-либо правоустанавливающих документов на указанное имущество арбитражному управляющему представлено не было, равно как и пояснений, на каком основании истребуемое имущество находится на территории комплекса. 

В этой связи, оборудование было оставлено на территории комплекса до установления его принадлежности, как указал управляющий.

Судом первой инстанции установлено, что 05.02.2020 г. ООО «Мировой Океан» обратилось в Арбитражный суд Приморского края к ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ООО «Пахачинский Рыбокомбинат» с исковым заявлением об истребовании имущества (дизельный погрузчик «Komatsu Halla DF 25m») из незаконного владения. 

Определением от 07.02.2020 года Арбитражный суд Приморского края принял данное заявление и возбудил производство по делу №А51-1667/2020. На дату рассмотрения апелляционных жалоб указанное заявление по существу не рассмотрено. 

Таким образом, поскольку конкурсный управляющий не располагает какими-либо правоустанавливающими документами на дизельные кары и контейнер, подтверждающими вещные права на них со стороны должника и/или третьих лиц, в том числе ООО «Мировой Океан», при этом доказательств обратного не представлено, суд первой инстанции обоснованно указал, что по состоянию на дату рассмотрения жалоб кредиторов у конкурного управляющего отсутствуют основания для включения их в акты инвентаризации и инвентаризационные описи имущества ООО «Пахачинский Рыбокомбинат». 

Судом также учтено, что доводы жалобы ООО «Топографическое бюро» о не включении имущества в конкурсную массу фактически повторяют доводы ООО «Компания «Бизнес и Аналитика» в ранее поданной и рассмотренной жалобе.

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа, в удовлетворении жалобы отказано. 

В отношении иного имущества, не включенного в инвентаризационную опись, суд пришел к правильным выводам об отсутствии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего каких-либо нарушений прав кредиторов ввиду следующего. 

Как указывает арбитражный управляющий ФИО2, по результатам проведенного 28.09.2019 осмотра установлено, что внутри нежилых помещений и здания отсутствует оборудование по переработке водных биологических ресурсов и по производству рыбных консервов, которое, по утверждению ФИО6 (работник ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк»), находилось на предприятии на момент инициирования процедуры банкротства ООО «Пахачинский Рыбокомбинат» (соответствующий осмотр проводился работниками банка в присутствии прежнего руководителя (директора) должника ФИО5 в первой половине 2018 г.). 

По указанному факту 08.10.2019 г. арбитражный управляющий обратился в Управление Министерства внутренних дел России по Камчатскому краю с заявлением о проведении проверки по факту пропажи в процедуре банкротства имущества должника (оборудование (линия) по переработке водных биологических ресурсов и по производству рыбных консервов). 

Однако, решения по данному обращению по существу не принято. 

В отношении иного оборудования на дату проведения инвентаризации какие-либо правоустанавливающие и иные документы на него (инвентарные карточки, паспорта, сертификаты соответствия и т.д.) у арбитражных управляющих отсутствовали ввиду неисполнения прежним руководителем должника обязанности по их передаче. Доказательства обратного апеллянтами не представлены.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим ФИО3 в адрес ФИО5 направлен запрос о предоставлении инвентарных книг, описей и других регистров аналитического учета вышеуказанного оборудования, технических паспортов или иных технических документов по каждому оборудованию, заводских инвентарных номеров по техническому паспорту организации-изготовителя и т.д. 

Вместе с тем бывший руководитель ООО «Пахачинский Рыбокомбинат» не предоставил вышеуказанную информацию, указав в ответе, направленном на электронную почту, что вся запрашиваемая информация может быть получена из отрытых источников в сети Интернет. 

В этой связи, суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО2 отсутствуют нарушения положений законодательства РФ о несостоятельности (банкротстве) и иных нормативных правовых актов в части проведения инвентаризации имущества должника, а также факты сокрытия (обмана) от суда и кредиторов сведений о наличии у должника производственного и иного имущества. 

Более того, судом учтено то обстоятельство, что вопросы о полноте, всесторонности и достоверности результатов проведенной инвентаризации имущества ООО «Пахачинский Рыбокомбинат», а также о правовой принадлежности спорного имущества были предметом неоднократной оценки Арбитражного суда г. Москвы в рамках разрешения многочисленных споров в деле о несостоятельности (банкротстве) должника. 

При этом суд в рамках рассмотрения вышеуказанных споров сделал однозначные выводы, которые в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего обособленного спора, о недоказанности заявителями фактов существования данного имущества в натуре и его принадлежности ООО «Пахачинский Рыбокомбинат» (определения от 09.09.2020 г., от 06.10.2020 г. и т.д.). 

Аналогичные выводы также сделали суды апелляционной и кассационной инстанций в рамках обжалования вышеперечисленных судебных актов (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 г., постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2021 г. и т.д.).

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что 04.08.2020 г. после признания первых и повторных торгов по продаже имущества, включенного в конкурсную массу должника, несостоявшимися ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» направило конкурсному управляющему ФИО2 письмо, согласно которому кредитор принял решение воспользоваться правом, предусмотренным частью 4.1. статьи 138 Закона о банкротстве, и оставить все вышеуказанное имущество за собой по цене 27 037 800 руб. в счет погашения своих требований на общую сумму 21 630 240 руб. 

При этом в этот же день ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» перечислило на специальный банковский счет ООО «Пахачинский Рыбокомбинат» денежные средства в размере 5 407 560 руб., что составило 20% от стоимости принятого имущества. 

Во исполнение вышеуказанного решения залогового кредитора 12.08.2020 г. между должником и ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» было заключено соглашение об отступном, в соответствии с условиями которого залоговый кредитор принял данное имущество в счет частичного погашения своих требований к ООО «Пахачинский Рыбокомбинат». 

20.10.2020 г. после государственной регистрации перехода права собственности на указанное недвижимое имущество от должника к ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» между сторонами был оформлен акт приема-передачи этого имущества. 

Из содержания данного акта приема-передачи следует, что иного имущества, за исключением поименованного в соглашении об отступном, ООО «Пахачинский Рыбокомбинат» залоговому кредитору не передавало. 

При таких обстоятельствах, довод заявителей жалоб о том, что арбитражный управляющий ФИО2 передал ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» часть неинвентаризованного имущества должника, не находящегося в залоге, противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Доказательств нарушения прав и законных интересов заявителей, а также иных лиц, причинение убытков должнику либо его кредиторам действиями (бездействием) арбитражного управляющего судом не установлено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов кредиторов. 

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что конкурсный управляющий не исполнял или ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, суду не представлено.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения всех вышеперечисленных жалоб кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 

При этом, учитывая установленный судом факт неисполнения ФИО5 обязанности по передаче конкурсному управляющему документов и материальных ценностей ООО «Пахачинский Рыбокомбинат», кредиторы вправе обратиться в суд с заявлением о привлечении прежнего руководителя должника к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «Пахачинский Рыбокомбинат» (о взыскании с него убытков) в порядке, определенном Законом о банкротстве. 

Учитывая мотивы, по которым суд признал жалобы кредиторов должника не подлежащими удовлетворению, возникшие между арбитражными управляющими и конкурсными кредиторами разногласия подлежали разрешению путем признания отсутствующей на момент подачи жалоб и заявления о разногласиях обязанности по включению в инвентаризационный акты спорных объектов выявленного на территории ООО «Пахачинский Рыбокомбинат» имущества.

Доводы апеллянтов о наличии процессуальных нарушений суда первой инстанции, выразившихся в том, что заявление конкурсного управляющего ФИО3 о разрешении разногласий не было принято к производству и объединено с жалобами кредиторов и разногласиями управляющего ФИО2, подлежат отклонению.

Статья 60 Закона о банкротстве содержит в себе возможность урегулирования в судебном порядке разногласий между конкурсным управляющим и другими участниками дела по тому или иному вопросу.

Из материалов дела следует, что 26.03.2021 от конкурсного управляющего ФИО3 в электронном виде поступили дополнения к разногласиям управляющего ФИО2, которые поданы в рамках рассмотрения жалоб кредиторов и разногласий ФИО2, по вопросам, являющиеся предметом жалоб кредиторов, в связи с чем, нарушений прав кредиторов апелляционный суд не усматривает, учитывая также права лиц, участвующих в деле, на ознакомление с материалами дела, которыми они имели возможность воспользоваться.

 В отношении доводов о не рассмотрении судом первой инстанции апелляционный суд установил, что заявленные ходатайства ООО «Аваль Бюро» «Юридическая компания» (т.11(т.12), л.д. 49-51) и представителем конкурсных кредиторов-заявителей (т.3 (т.4), л.д. 15-16) о фальсификации доказательства- заявления ФИО2 об урегулировании возникших разногласий, между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами по вопросам формирования конкурсной массы должника, не были рассмотрены судом первой инстанции.

Однако, указанные нарушения не повлекли за собой принятие незаконного и необоснованного судебного акта.

Рассмотрев указанные заявления о фальсификации, апелляционный суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

При этом под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

В силу положений статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. По своей сути рассмотрение заявления о фальсификации доказательства является проверкой заявления о недостоверности доказательств, представленных одним из лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.03.2012 N 560-О-О закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Указанные процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

В силу положений статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств может проверяться не только с помощью экспертного документа, но и путем оценки самим судом совокупности имеющихся в деле доказательств.

В данном случае заявлено о фальсификации заявления о разногласиях ФИО2, которое исходя из норм АПК РФ, не является доказательством.

Заявляя о фальсификации приведенных сведений в заявлении о разногласиях, заявители фактически оспаривали их достоверность, что исключает, их проверку с использованием процессуального механизма, закрепленного положениями ст. 161 АПК.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные заявителями жалоб доводы не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянтов с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 апреля 2021 по делу № А40-112530/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «Компания «Бизнес и Аналитика», ООО ЧОО «Викинг-Профи» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:В.В. Лапшина 

Судьи:Р.Г. Нагаев 

И.М. Клеандров