ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир                                             

«09» февраля 2022 года                                                Дело № А79-9230/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  09 февраля 2022 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи   Кастальской М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гаражно-строительного кооператива «Потребительский кооператив «МЖК-технопарк» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06 декабря 2021 года по делу № А79-9230/2018, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дирекция строящегося МЖК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Гаражно-строительному кооперативу «Потребительский кооператив «МЖК-технопарк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 358 000 руб. 00 коп., с участием Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чувашской Республике-Чувашии, государственного инспектора г. Чебоксары по пожарному надзору ФИО2 и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерства строительства, архитектуры и жилищно - коммунального хозяйства Чувашской Республики, администрации города Чебоксары Чувашской Республики, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Чувашской Республике - Чувашии в лице его филиала

 

при участии:

от заявителя: не явился, извещен 

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

гаражно-строительный кооператив «Потребительский кооператив «МЖК-технопарк» (далее по тексту  – заявитель, ГСК «ПК МЖК-технопарк») обратился в Арбитражный суд Чувашской Республике – Чувашии с заявлением к главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чувашской Республике – Чувашии (далее – Управление), государственному инспектору города Чебоксары по пожарному надзору ФИО2 (далее – Главный инспектор) о признании недействительными предписания от 15.06.2018 № 156/1/98 и акта проверки от 15.06.2018 № 156. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Дирекция строящегося МЖК», Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике – Чувашии».

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 28.02.2020 по делу № А79-9230/2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.11.2020, отказано в удовлетворении заявления Гаражно-строительного кооператива «Потребительский кооператив «МЖК-технопарк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чувашской Республике-Чувашии, государственному инспектору г. Чебоксары по пожарному надзору ФИО2 о признании недействительным предписания от 15.06.2018 № 156/1/98. 

Прекращено производство по делу № А79-9230/2018 по заявлению Гаражно-строительного кооператива «Потребительский кооператив «МЖК-технопарк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чувашской Республике-Чувашии, государственному инспектору г. Чебоксары по пожарному надзору ФИО2 о признании недействительным акта проверки от 15.06.2018 № 156.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2021 по делу № 301-ЭС21-1916 Гаражно-строительному кооперативу «Потребительский кооператив «МЖК-технопарк» отказано в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в Верховный Суд Российской Федерации.

21 июня 2021 года ООО «Дирекция строящегося МЖК» обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 358 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии  от 06 декабря 2021 года заявление удовлетворено частично. С Гаражно-строительного кооператива «Потребительский кооператив «МЖК-технопарк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дирекция строящегося МЖК» взыскано  142 500 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГСК «ПК МЖК-технопарк»  обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29 ноября 2021 года в части взыскания с Гаражно-строительного кооператива «Потребительский кооператив «МЖК-технопарк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дирекция строящегося МЖК» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 142 500 руб. 00 коп. (сто сорок две тысячи пятьсот руб. 00 коп.), понесенных по делу № А79-9230/2018 отменить, в удовлетворении ходатайства Общество с ограниченной ответственностью «Дирекция строящегося МЖК» о распределении судебных расходов отказать.

По мнению ГСК «ПК МЖК-технопарк»,  судебный акт вынесен в пользу ГУ МЧС России по Чувашской Республике, а ООО «Дирекция строящегося МЖК» не выступало на стороне ГУ МЧС. Участие третьего лица не могло повлиять не могло повлиять на правоотношения сторон и вынесению решения по заявлению ГСК.  Кроме того, по мнению заявителя, ООО «Дирекция строящегося МЖК» не представило суду документов, что полученный обществом займ был проведен по кассе общества, отражен в бухгалтерских документах общества. 

ООО «Дирекция строящегося МЖК» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо заявило возражение на проверку законности и обоснованности определения только в обжалуемой части, ООО «Дирекция строящегося МЖК» просит проверить судебный акт на предмет законности и обоснованности в полном объеме, поскольку, по мнению третьего лица, Арбитражный суд Чувашской Республики без законных на то основании снизил сумму расходов, потраченных ООО «Дирекция строящегося МЖК» на услуги представителя.  Третье лицо просит обжалуемое определение суда в части снижения взыскиваемой суммы судебных расходов на 212 500 рублей отменить, принять в данной части новый судебный акт, распределив судебные расходы в полном объеме.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, суд располагает сведениями об их надлежащем извещении о дате,  времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей.

Изучив материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материально и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч.5 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к лицам, участвующим в деле, относятся и третьи лица. При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Из смысла вышеуказанных норм следует, что третьи лица также включены в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов. 

В то же время в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" особо отмечено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, судебные расходы могут быть взысканы в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, если вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов этого лица. Вторым критерием допустимости такого взыскания является активная реализация указанным лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе данного лица. 

Следовательно, вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, разрешается исходя из того, каким образом их поведение в процессе повлияло на исход спор. 

При этом при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в любом случае требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О). 

Исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными. Размер подлежащих взысканию судебных расходов определяется исходя из общих принципов, установленных арбитражным процессуальным законодательством. 

В силу пункта 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Из пунктов 12 и 13 Постановления N 1 следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющимся сведениям статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В подтверждение понесенных расходов на услуги представителя в ООО «Дирекция строящегося МЖК» в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 10.09.2018, заключенный между ООО «Дирекция строящегося ЖКХ» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги заказчику по представлению интересов в арбитражных судах по делу № А79-9230/2018, в связи с чем оказать услуги по составлению документов правового характера (ходатайства, отзывы, пояснения и другие), по участию в качестве представителя заказчика в арбитражном судопроизводстве, за исключением судебного производства в рамках рассматриваемого дела по распределению судебных расходов, а заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить его. 

Пунктом 3 договора предусмотрено, что стоимость услуг определяется из следующего расчета и определяется как сумма стоимости фактически оказанных услуг: 3 000 руб. 00 коп. за один документ правового характера; 12 000 руб. 00 коп. за один день занятости участия в судебном разбирательстве в Арбитражном суде Чувашской Республики - Чувашии; 20 000 руб. 00 коп. за один день занятости участия в судебном разбирательстве в Первом арбитражном апелляционном суде и/или Арбитражном суде Волго-Вятского округа. 

Стороны договорились, что под документами правового характера понимаются апелляционные и/или кассационные жалобы, ходатайства, отзывы, заявления, пояснения, поданные исполнителем по делу № А79-9230/2018, за исключением ходатайств об ознакомлении с материалами дела, об объявлении перерыва и об отложении судебного разбирательства. Стороны договорились, что под днем занятости исполнителя в арбитражных судах при участии в судебном разбирательстве понимается день, в который исполнитель был фактически занят оказанием услуг в арбитражных судах по делу № А79-9230/2018 по участию в судебном разбирательстве вне зависимости от длительности оказания услуг в течение дня по участию в судебном разбирательстве. 

Согласно акту приемки оказанных услуг от 15.12.2020 исполнитель оказал, а заказчик принял услуги по договору на оказание юридических услуг от 10.09.2018, стоимость услуг составила 358 000 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета. По делу № А79-9230/2018 исполнителем были изготовлены следующие документы правового характера: 1. Ходатайство о привлечении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Дирекция строящегося МЖК»; 2. Заявление о применении обеспечительных мер по делу (заявлено 19.11.2018); 3. Ходатайство о привлечении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики (заявлено 19.11.2018); 4. Отзыв на заявление о признании недействительным акта проверки и предписания от 21.01.2019; 5. Возражения на ходатайство заявителя о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Московского районного суда города Чебоксары по делу № 2-3/2019 и вступления в законную силу окончательного судебного акта Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии по делу № А79-11561/2015 (подано 13.02.2019); 6. Заявление о фальсификации доказательств от 14.05.2019; 7. Ходатайство о назначении судебной экспертизы от 14.05.2019; 8. Ходатайство о назначении судебной экспертизы от 14.05.2019; 9. Заявление об отводе судьи Афанасьева А.А. от 19.09.2019; 10. Заявление о фальсификации доказательств от 25.11.2019; 11. Пояснения по запросу суда от 25.11.2019; 12. Ходатайство о назначении судебной экспертизы от 26.12.2019; 13. Отзыв на апелляционную жалобу; 14. Отзыв на кассационную жалобу. Итого, общая сумма оказанных услуг составляет 42 000 руб. 00 коп. Дни занятости в суде первой инстанции 12.09.2018, 19.11.2018, 23.11.2018, 20.12.2018, 21.01.2019, 13.02.2019, 25.02.2019, 01.03.2019, 04.04.2019, 17.04.2019, 22.04.2019, 10.06.2019, 20.06.2019, 02.08.2019, 13.09.2019, 19.09.2019, 07.10.2019, 07.11.2019, 25.11.2019, 02.12.2019, 26.12.2019, 30.01.2019, 20.02.2020. Итого за дни занятости в суде первой инстанции общая сумма оказанных услуг составляет 276 000 руб. 00 коп. В Первом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Волго-Вятского округа исполнитель был занят 2 дня занятости из расчета 20 000 руб. 00 коп. за день занятости, сумма оказанных услуг составляет 40 000 руб. 00 коп. 

Кроме того, как следует из материалов дела, ООО «Дирекция строящегося МЖК» заключило с ФИО4 договор займа от 10.10.2018, а также с директором ООО «Дирекция строящегося МЖК» ФИО5 договора займа от 21.06.2020 и от 18.06.2021, пунктом 4 которых предусмотрено, что сумма займа передается путем перечисления денежных средств в качестве оплаты юридических услуг, оказываемых ФИО3 по договору на оказание юридических услуг от 10.09.2018, на лицевые счета ФИО3 

Во исполнение договоров ФИО4 переведено на лицевые счета ФИО3 306 800 руб. 00 коп., а ФИО5 переведено 51 200 руб. 00 коп. (л.д. 21-32 Том 14). 

Справками от 01.06.2021, от 18.06.2021 и соответствующими выписками с лицевых счетов ФИО3 подтверждает, что ООО «Дирекция строящегося МЖК» оплатило путем периодических переводов денежных средств на его лицевые счета суммы 306 800 руб. 00 коп. и 51 200 руб. 00 коп. соответственно за оказанные юридические услуги по договору на оказание юридических услуг от 10.09.2018, акту приемки оказанных услуг от 15.12.2020. 

Из представленных документов и материалов дела следует, что представитель третьего лица надлежащим образом исполнил принятые обязательства, факт оплаты оказанных представителем услуг подтвержден. 

Доводы заявителя о том, что фактическое процессуальное поведение ООО «Дирекция строящегося МЖК», как третьего лица, не могло повлиять не могло повлиять на правоотношения сторон и вынесению решения по заявлению ГСК «ПК МЖК-технопарк», судом апелляционной инстанции отклоняются.

Активная позиция третьего лица заключается в объективно обоснованном и фактическом его участии в деле путем совершения его представителями действий, необходимых для защиты прав и законных интересов третьего лица в рамках конкретного дела и непосредственно связанных с выполнением процессуальных обязанностей. 

Также материалами дела подтверждается, что фактическое процессуальное поведение третьего лица, выразившееся в активной реализации принадлежащих ему процессуальных прав, способствовало принятию судебного акта в его интересах. 

ООО «Дирекция строящегося МЖК»  с привлечением квалифицированных специалистов в ходе производства по настоящему делу сформировал правовую позицию применительно к рассмотренному спору, представитель третьего лица принимал участие в судебных заседаниях судов.

Установив, что третье лицо занимало активную процессуальную позицию – подготовило и представило отзыв на исковое заявление, участвовало в лице представителя в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, фактически выступило на стороне ответчика, решение принято в пользу ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что названное третье лицо вправе требовать возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела. 

Применительно к обстоятельствам настоящего дела апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции относительно того, что судебный акт по делу затрагивает права и интересы ООО «Дирекция строящегося МЖК».

Необходимость расходов в рассматриваемом случае заключалась в их целесообразности (полезности) для защиты субъективного права третьего лица.

С учетом изложенного довод жалобы о том, что представитель третьего лица не занимал активную позицию по делу, противоречит материалам дела. 

При этом, вопреки доводу заявителя, возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Следовательно, у третьего лица возникло право на возмещение расходов, понесенных в связи с участием в деле его представителя. 

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. 

Исходя из сложности дела, участия в судебных заседаниях, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что заявление ООО «Дирекция строящегося МЖК» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично, в сумме 142 500 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета:  - за составление ходатайства ООО «Дирекция строящегося МЖК» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица от 12.09.2018 (л.д. 104 Том 1) – 1 000 руб. 00 коп.; - за составление дополнения к ходатайству о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица (л.д. 136 Том 1) – 500 руб. 00 коп.; - за составление заявления от 14.05.2019 о фальсификации доказательств (л.д. 12 Том 5) – 1 000 руб. 00 коп.; - за составление письменных пояснений от 25.11.2019 (л.д. 149-151 Том 8) – 1 500 руб. 00 коп.; - за составление ходатайства от 25.11.2019 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» в лице его филиала (л.д. 152 Том 8) – 1 000 руб. 00 коп.; - за участие представителя ООО «Дирекция строящегося МЖК» ФИО3 в судебных заседаниях в суде первой инстанции: от 19.11.2018 (л.д. 104-106 Том 2) – 5 000 руб. 00 коп.; от 23.11.2018 (л.д. 107-108 Том 2) – 5 000 руб. 00 коп.; от 20.12.2018 (л.д. 57-58 Том 3) – 5 000 руб. 00 коп.; от 21.01.2019 (л.д. 59-61 Том 3) – 5 000 руб. 00 коп.; от 13.02.2019 (л.д. 169-170 Том 3) – 5 000 руб. 00 коп.; от 25.02.2019 (л.д. 171-172 Том 3) – 5 000 руб. 00 коп.; от 01.03.2019 (л.д. 173-174 Том 3) – 5 000 руб. 00 коп.; от 04.04.2019 (л.д. 45-47 Том 5) – 5 000 руб. 00 коп.; от 17.04.2019 (л.д. 48-50 Том 5) – 5 000 руб. 00 коп.; от 22.04.2019 (л.д. 51-52 Том 5) – 5 000 руб. 00 коп.; от 06.05.2019 (л.д. 53-54 Том 5) – 5 000 руб. 00 коп.; от 14.05.2019 (л.д. 55-58 Том 5) – 5 000 руб. 00 коп.; от 10.06.2019 (л.д. 97-99 Том 5) – 5 000 руб. 00 коп.; от 20.06.2019 (л.д. 100-101 Том 5) – 5 000 руб. 00 коп.; от 02.08.2019 (л.д. 1-3 Том 9) – 5 000 руб. 00 коп.; от 13.09.2019 (л.д. 11-12 Том 9) – 5 000 руб. 00 коп.; от 19.09.2019 (л.д. 15-19 Том 9) – 5 000 руб. 00 коп.; от 07.10.2019 (л.д. 22-24 Том 9) – 5 000 руб. 00 коп.; от 07.11.2019 (л.д. 26-27 Том 9) – 5 000 руб. 00 коп; от 25.11.2019 (л.д. 30-32 Том 9) – 5 000 руб. 00 коп.; от 02.12.2019 (л.д. 35-36 Том 9) – 5 000 руб. 00 коп.; от 26.12.2019 (л.д. 101-103 Том 9) – 5 000 руб. 00 коп.; от 30.01.2020 (л.д. 113-115 Том 12) – 5 000 руб. 00 коп.; от 20.02.2020 (л.д. 116-118 Том 12) – 5 000 руб. 00 коп.; 11 А79-9230/2018 - за участие представителя ООО «Дирекция строящегося МЖК» ФИО3 в судебном заседании в Первом арбитражном апелляционном суде 25.06.2020 (л.д. 88-89 Том 12) – 8 000 руб. 00 коп.; - за составление отзыва ООО «Дирекция строящегося МЖК» на кассационную жалобу (л.д. 128-130 Том 12) – 1 500 руб. 00 коп.; - за участие представителя ООО «Дирекция строящегося МЖК» ФИО3 в судебном заседании в Арбитражном суде Волго-Вятского округа 23.11.2020 (л.д. 145-146 Том 12) – 8 000 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции находит сумму судебных расходов на оплату услуг представителя разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг по настоящему делу. 

Необходимость расходов в данном случае заключалась в их целесообразности (полезности) для защиты субъективного права третьего лица. Взысканную судом первой инстанции сумму в счет компенсации судебных издержек также нельзя признать несоотносимой с предметом рассматриваемого спора.

Доводы ООО «Дирекция строящегося МЖК» о том, что расценки, согласованные между ООО «Дирекция строящегося МЖК» и представителем ФИО3 ниже минимальных расценок на аналогичные услуги, лицами, оказывающими такие услуги на территории города Чебоксары, однако судом первой инстанции данные обстоятельства не были оценены, в связи с чем необоснованно отказано во взыскании  части судебных расходов на 212 500 рублей, судом первой инстанции отклоняются. 

Повторно оценив проделанную представителем работу по договору на оказание юридических услуг от 10.09.2018, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ее стоимость является несоразмерной объему выполненных представителем услуг с учетом рыночного уровня цен за аналогичные услуги, сложности спора, времени его рассмотрения.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что заявление ООО «Дирекция строящегося МЖК»  в части составления заявления о применении обеспечительных мер (л.д. 2 Том 2) удовлетворению не подлежит, поскольку определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 20.11.2018 по делу № А79-9230/2018 отказано в принятии обеспечительных мер (л.д. 6-11 Том 2), таким образом, разрешен вопрос о существенности и целесообразности ходатайства 

Суд первой инстанции правомерно отказал в возмещении судебных расходов  за составление ходатайства от 14.05.2019 о назначении судебной экспертизы (л.д. 13, 14 Том 5), за составление письменных пояснений по ходатайству о назначении судебной экспертизы (л.д. 36-37 Том 6) и за составление ходатайства от 26.12.2019 о назначении судебной экспертизы (л.д. 83 Том 9), поскольку протокольными определениями Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 30.01.2020 и от 09.08.2019 по делу № А79-9230/2018 отказано в удовлетворении данных ходатайств. Кроме того, регулярное оказание данной услуги носит бесцельный характер и свидетельствует о преследовании материальной цели при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов.

Требования о возмещении судебных расходов за составление заявления об отводе судьи (л.д. 133 Том 6) также правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 19.09.2019 по делу № А79-9230/2018 отказано в удовлетворении заявления об отводе судьи (л.д. 134-136 Том 6). Кроме того, составление заявления об отводе судьи не является необходимым для реализации права на судебную защиту, в связи с чем, основания для отнесения расходов по оплате данных услуг к судебных издержкам отсутствуют.

Также, оснований требовать возмещение расходов за выполнение такой услуги, как составление ходатайства от 17.04.2019 об истребовании (л.д. 130 Том 4), у третьего лица не возникло, поскольку при рассмотрении дела такое ходатайство удовлетворено не было, более того, письмом от 22.04.2019 представитель ООО «Дирекция строящегося МЖК» ФИО3 не поддержал данное ходатайство (л.д. 131 Том 4).

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу, что оплаченные заявителем услуги по представительству в судебном заседании 12.09.2018, несмотря на их отражение в акте об оказании услуг, фактически названным лицом оказаны не были, поскольку  ФИО3 в судебном заседании 12.09.2018 участие не принимал, а находился лишь как слушатель по делу (л.д. 112-115 Том 1).

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Ссылки ООО «Дирекция строящегося МЖК» на то, что судом не дана оценка представленным в дело доказательствам судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку ставки вознаграждения являются рекомендательными, в данном случае размер расходов определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, в любом случае, принимая во внимание, что законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходил из дискреции, предоставленной ему ч. 2 ст. 110 АПК РФ.

Само по себе несогласие апеллянта с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования ООО «Дирекция строящегося МЖК»  в указанном размере.

Доводы апелляционной жалобы и позиция ООО «Дирекция строящегося МЖК»  не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Таким образом, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи, с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06 декабря 2021 года по делу № А79-9230/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаражно-строительного кооператива «Потребительский кооператив «МЖК-технопарк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                           М.Н. Кастальская