ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10701/2018

Дело № А40-211604/2017

город Москва

06 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

Председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей: Савенкова О.В., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Топливной Компании «Нафтатранс плюс» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2018 года по делу № А40-211604/2017, принятое судьей О.А. Кравчик  по иску Топливная Компания «Нафтатранс плюс» (ОГРН 

<

***>) к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Канал имени Москвы» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 815 758 руб. 80 коп. долга, 142 772 руб. 61 коп. неустойки.

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 по доверенности от 31.03.2017г.;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.12.2017г.; 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Топливная Компания «Нафтатранс плюс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Канал имени Москвы» о взыскании 815 758 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 142 772 руб. 61 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что неустойка удержана ответчиком неправомерно, поскольку не имелось нарушений со стороны истца в исполнении условий договора, так, в соответствии с приложением к контракту, заказчик должен был предоставить поставщику график поставок и точное место разгрузки, чего заказчиком исполнено не было. Кроме того, суд не дал оценку тем обстоятельствам, что истцом было направлено в адрес ответчика письмо о списании предъявленной неустойки, тем самым, вывод суда о правомерности списания суммы неустойки ошибочен.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражала, направила отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2018 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен контракт № 2016.95694 от 19.05.2016 на поставку дизельного топлива, по условиям которого, сторонами было согласовано, что поставщик – истец, обязуется осуществить поставку дизельного топлива, а заказчик - ответчик обязуется принять и оплатить поставленный товар (п. 1.1 договора).

Согласно, приложению № 1 к контракту стороны согласовали техническое задание, объем и место, а также условия и сроки поставки.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец пояснил, что поставил товар по товарным накладным № 27/08/11 от 27.08.2016 на сумму 990 222 руб. 23 коп., № 18/09/08 от 18.09.2016 на сумму 811 499 руб. 34 коп., однако ответчик оплатил товар платежными поручениями № 71108 от 14.12.2016 на сумму 266 383 руб. 31 коп., № 71116 от 14.12.2016 на сумму 719 579 руб. 46 коп., тем самым за ответчиком числиться задолженность в размере 815 758 руб. 80 коп., которая до настоящего момента не оплачена.

В соответствии с п. 9.4 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства (в том числе просрочки исполнения обязательства поставщиком), предусмотренного настоящим контрактом, заказчик вправе произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штраф, пени).

Согласно п. 4.1 контракта, п. 4 приложения № 1 к контракту, поставка товара осуществляется в течение 30 рабочих дней, с даты подписания сторонами контракта, то есть не позднее 30.06.2016.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции установил, что письмом от 20.06.2016 № 326, истец сообщил ответчику об уменьшении предусмотренного контрактом объема поставки топлива на 10%, вместе с тем, ответчик в письме от 04.07.2016 № 35-07/2016 сообщил истцу, что в соответствии с условиями контракта уменьшение возможно только по соглашению сторон и просил выполнить поставку в полном объеме в срок до 12.07.2016.

Ответчик, ссылаясь на пункты 9.3, 9.3.1 контракта, начислил неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств (просрочку исполнения обязательства поставщиком). В ответ на направленную ответчиком претензию от 31.08.2016 № 01- 35/3010, истец указал на отсутствие утвержденного графика поставки топлива (письмо исх. № 273 от 15.11.2016).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оплата по контракту произведена за вычетом неустойки в размере 815 758 руб. 80 коп., исходя из условия п. 9.4 контракта, которым предусмотрено право заказчика на удержание суммы неустойки из основной суммы оплаты, согласованного сторонами при подписании контракта.

Арбитражный суд, указал также, что Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.2016 № 09-04-08/80112 разъяснен порядок списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней). В соответствии с указанным документом, условиями государственного (муниципального) контракта может быть предусмотрено на основании ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по указанному контракту своих обязательств по уплате неустойки государственный (муниципальный) заказчик начисляет на основании требований об уплате неустойки задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) и осуществляет ее оплату за поставщика (подрядчика, исполнителя) из средств, подлежащих выплате поставщику (подрядчику, исполнителю) в связи с приемкой поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги. Оплата государственного (муниципального) контракта осуществляется путем выплаты поставщику (подрядчику, исполнителю) государственного (муниципального) контракта суммы, уменьшенной на сумму неустойки (пеней, штрафов), которая перечисляется в установленном порядке в доход соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

Анализируя изложенное выше, судебная коллегия приходит к выводу, что арбитражный суд обоснованно отказал в заявленных требованиях, ввиду отсутствия нарушения ответчиком условий контракта, на которые указывал истец как в суде первой, так и апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с приложением к контракту, заказчик должен был предоставить поставщику график поставок и точное место разгрузки, чего заказчиком исполнено не было, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела, ввиду наличия, подписанного между сторонами Приложения № 1 к договору, в котором сторонами согласован объем и место поставок, данное приложение является неотъемлемой частью договора, со стороны истца не признано недействительным, а тем более истец, предвидя определенные негативные последствия для себя, имел возможность запросить у ответчика объем и место поставок, чего со стороны заявителя сделано не было. 

Довод апелляционной жалобы относительно отсутствия в судебном акте выводов суда, по доводам истца, касающимся направления в адрес ответчика письма о списании предъявленной неустойки, ввиду чего, по мнению истца, суд пришел к ошибочному выводу о правомерности списания суммы неустойки неверен, также отклоняется апелляционной коллегией по следующим основаниям.

Пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 14.03.2016г. №190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» определено, что списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 3 настоящего постановления распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с п.7 Инструкции, утвержденной Приказом Минфина России от 01.12.2010г. № 157н «Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению» основанием для отражения в бухгалтерском учете информации об активах и обязательствах, а также операций с ними являются первичные учетные документы. 

Согласно п.6 Постановления Правительства РФ от 14 марта 2016 г. №190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" настоящее постановление действует до 1 января 2017г.

Обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства предусмотрена статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а направление поставщику требования заказчика об уплате неустоек - пунктом 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

ООО ТК «Нафтатранс плюс» не подтвердило наличие задолженности и не признало начисленную неустойку по контракту, что в силу пункта 4.3 приказа Минтранса России от 26.12.2016 № 414 и пункта 5 Порядка списания заказчиком в 2016 году начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) по контрактам, заключенным в целях обеспечения федеральных нужд, утвержденным приказом Минфина России от 12.04.2016 № 44н препятствует принятию решения о ее списании.

Вместе с тем в контракт от 19.05.2016 № 2016.95694 на поставку топлива включено условие о зачете неустойки при оплате контракта (п. 9.4). Принимая во внимание позицию, изложенную в письме Минфина России от 30.12.2016 № 09-04-08/80112, указанная задолженность рассматривается как добровольно уплачиваемая и, соответственно, списанию не подлежит.

Ссылки ООО ТК «Нафтатранс плюс» на письма Минэкономразвития России являются необоснованными, так как указанный федеральный орган исполнительной власти действующим законодательством Российской Федерации, в том числе Положением о Министерстве экономического развития Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 437, не наделен компетенцией по разъяснению законодательства Российской Федерации.

Кроме того, Постановление утратило юридическую силу с 01.01.2017.

Таким образом, требование Ответчика об оплате неустойки, изложенное в претензии от 31.08.2016 № 01-35/3010, основано на нормах действующего гражданского законодательства, а возможность предоставления отсрочки уплаты начисленной суммы неустойки на основании Постановления отсутствует.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

Доводы апелляционной  жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение  для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой  инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,     

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2018 года по делу № А40-211604/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                 А.И. Проценко 

Судьи:О.В. Савенков

 

И.С. Лящевский