ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-20348/18

30 октября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коновалова С.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов Московской области: ФИО2, по доверенности от 28.12.2017; от ООО «МФК»: ФИО3, по доверенности от 03.09.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов Московской области и ООО «МФК» на решение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2018 года по делу № А41-20348/18, принятое судьей Петропавловской Ю.С., по иску Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов Московской области к ООО «МФК» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом городского округа Серпухов Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Многофункциональный комплекс» с требованиями (с учетом принятых судом уточнений):

- о взыскании задолженности по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка №7609-I-2-2016 от 25.03.2014 за период с 01.01.2017 по 02.08.2017 в размере 842 362 руб. 60 коп., пеней за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 15.03.2017 по 31.01.2018 в размере 110 890 руб. 85 коп.;

о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 03.08.2017 по 31.12.2017 в размере 586 160 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2017 по 31.01.2018 в размере 10 938 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2018 года по делу № А41-20348/18 исковые требования удовлетворены в части. Суд решил: взыскать с ООО «МФК» в пользу Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов Московской области по договору аренды от 25.03.2014 № 7609-1-2-2016 задолженность за период с 01.01.2017 по 02.08.2017 в размере 842362 руб. 60 коп., пени за период с 15.03.2017 по 31.01.2018 в размере 110890 руб. 85 коп., за пользование земельным участком за период с 03.08.2017 по 31.12.2017 денежные средства в размере 87924 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2017 по 31.01.2018 в размере 1640 руб. 81 коп., а всего в общей сумме 1042818 руб. 28 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, стороны обжаловали его в соответствующих частях. 

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы апелляционных жалоб.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим отмене в части.

Как следует из материалов дела, 25.03.2014 между сторонами был заключен договор аренды земельного участка № 7609-1-2-2016, в соответствии с которым в аренду был передан земельный участок, площадью 5 310 кв.м., с кадастровым номером 50:58:0020204:612, расположенный по адресу: 

<

...>, категория земель - «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – «юридические учреждения; объекты делового, финансового назначения; объекты гостиничного обслуживания; объекты здравоохранения; объекты коммунальнобытового обслуживания; учреждения туристического обслуживания».

Указанный договор аренды был заключен во исполнение постановления главы города Серпухова Московской области от 12.03.2014 № 389. 

Размер арендной платы за земельный участок установлен в Приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 4.1 договора аренды). В соответствии с пунктом 4.2. договора арендная плата вносится арендатором в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала. 

За нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы платежей за истекший расчетный период (пункт 8.1. договора аренды).

 На основании пункта 3.2. договора арендатор обязан своевременно уплачивать арендную плату в размере, порядке и на условиях, установленных настоящим договором, и в течение 5 (пяти) рабочих дней после оплаты направить арендодателю платежный документ, подтверждающий факт оплаты. 

Договор зарегистрирован 16.05.2014 за государственным регистрационным номером 50-50-32/004/2014-891. 

Согласно пункту 11.1. договора аренды срок аренды участка устанавливается с 01.03.2014 по 29.02.2016. 

Договор аренды согласно положениям пункта 2 статьи 621 ГК РФ после истечения срока договора - с 29.02.2016 - при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. 

Истец в адрес ответчика направил уведомление от 17.04.2017 №01-25/796исх о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок. 

В связи с отсутствием отказа от расторжения договора аренды, договор согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ считается расторгнутым по истечении трехмесячного срока с момента получения уведомления о расторжении договора аренды. 

Согласно расчету истца, договору аренды образовалась задолженность по внесению арендной платы за период с 01.01.2017 по 02.08.2017 в размере 842 362 руб. 60 коп. 

Исходя из изложенного, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

 Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. 

Как усматривается из материалов дела, договором аренды определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы. 

Поскольку ответчиком не представлены доказательства уплаты арендной платы за взыскиваемый период, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил указанное требование.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на невозможность использования спорного земельного участка по целевому назначению.

Между тем, указанный довод документально не подтвержден .

 Пунктом 8.1. договора аренды установлено, что за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени из расчета 0,05% от размера неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

 Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). 

Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Поскольку материалами дела подтверждено, что в период действия договора аренды ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей за пользование земельным участком, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил указанное требование.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения апелляционный суд отмечает следующее.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 03.08.2017 по 31.12.2017 в размере 586 160,15 руб. 

Как указывает истец, в указанный период ответчик пользовался земельным участком в отсутствие договора аренды.

Удовлетворяя указанное требование в части, суд первой инстанции указал, что ответчик фактически использует земельный участок площадью 797,9 кв. м. 

Между тем, вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Частью 1 статьи 1104 ГК РФ установлено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

 Статья 1105 ГК РФ устанавливает, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

В соответствии с частью 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.10 N 241/10, если земельный участок, занятый объектами недвижимости и необходимый для их использования не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, арендная плата подлежит исчислению, исходя из площади земельного участка, непосредственно занятого зданием/сооружением, если не доказано фактическое использование земельного участка в иных границах.

Апелляционный суд отмечает, что в заявлении о предоставлении земельного участка в аренду общество указывало именно такую площадь и по договору аренды №7609-1-2-2016 земельный участок был передан обществу именно в указанной площади.

Исходя из системного толкования ст. 1102 ГК РФ, 65 ЗК РФ, собственник расположенного на земельном участке здания обязан производить оплату не только за пользование земельным участком находящимся под самим зданием (площадь застройки) или земельным участком, который необходим для его эксплуатации, но и за земельный участок, фактически им используемый.

Поскольку спорный земельный участок по акту приема-передачи Администрации не передавался, апелляционный суд полагает подтвержденным факт пользования ответчиком всем земельным участком.

Ответчик не обосновал и не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что в спорный период времени для эксплуатации здания ему необходим был земельный участок в иной площади. При этом, контррасчет задолженности, представленный ответчиком документально не подтвержден.

На основании изложенного, заявленная истцом сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты неосновательного обогащения за период с 15.09.2017 по 31.01.2018 в размере 10 938 руб. 74 коп. 

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтвержден факт пользования земельным участком в спорный период, проценты за пользование чужими денежными средствами также подлежат взысканию. 

Исходя из изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2018 года по делу №А41-20348/18 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Исковые требования Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов Московской области удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «МФК» (ИНН 

<

***>) в пользу Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов Московской области (ИНН 

<

***>) задолженность по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка №7609-I-2-2016 от 25.03.2014 за период с 01.01.2017 по 02.08.2017 в сумме 842 362,60 руб., пени за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 15.03.2017 по 31.01.2018 в сумме 110 890,85 руб., неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 03.08.2017 по 31.12.2017 в сумме 586 160,15 руб.и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2017 по 31.01.2018 в сумме 10 938,74 руб. 

В удовлетворении апелляционной жалобы ООО «МФК» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Л.В. Пивоварова

 В.Н. Семушкина