﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 августа 2020 года

                   Дело №

А05-7917/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Боровой А.А., Бычковой Е.Н.,

рассмотрев 30.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СеверПромСнаб» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 25.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по делу № А05-7917/2017, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 26.06.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Леро», адрес: 163051, г. Архангельск, ул. Гагарина, д. 42, оф. 302, ОГРН 1022900535129, ИНН 2901100117 (далее – Общество). 

Определением суда от 05.09.2017 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Ляпунова Елена Владимировна. 

Решением от 20.12.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ляпунова Е.В.

В арбитражный суд 11.12.2018 поступило заявление кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Модуль», адрес: 163523, Архангельская обл., Приморский р-н, пос. Лайский Док, Центральная ул., стр. 9/9, ОГРН 1082901006682, ИНН 2901179773 (далее – ООО «Модуль»), в котором заявитель просит признать недействительными сделки: 

- договор займа от 02.09.2016 № 2016-09-02, заключенный между Обществом и обществом ограниченной ответственностью «СеверПромСнаб», адрес: 163000, г. Архангельск, Садовая ул., д. 50, кв. 9, ОГРН 1092901004723, ИНН 2901192502 (далее – Компания);

- договор подряда от 02.08.2017 № 02-08-2017, заключенный между Обществом и ООО «СеверПромСнаб»; 

- соглашение о зачете встречных однородных требований от 28.11.2017, заключенное между Обществом и ООО «СеверПромСнаб»; 

ООО «Модуль» также просило применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Компании в пользу должника 4 797 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 25.02.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019, в удовлетворении заявления ООО «Модуль» отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.08.2019 определение от 25.02.2019 и постановление от 29.04.2019 отменены. Дело направлено в Арбитражный суд Архангельской области на новое рассмотрение.

Определением от 25.02.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.06.2020, заявление ООО «Модуль» удовлетворено, заключенные между Обществом и Компанией договор займа от 02.09.2016 № 2016-09-02, договор подряда от 02.08.2017 № 02-08-2017 и соглашение о зачете встречных однородных требований от 28.11.2017 признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Компании в пользу должника 4 797 000 руб.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит указанные определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления отказать. 

По мнению подателя жалобы, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что на дату заключения договора займа должник не имел признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, а размер его активов значительно превышал неисполненные обязательства перед бюджетом и банком по кредитному договору, что свидетельствует об ошибочности выводов судов. 

Компания считает необоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности факта выполнения ею работ по договору подряда № 02-08-2017.

Податель жалобы полагает, что судами не дана оценка вступившему в законную силу решению Октябрьского районного суда города Архангельска от 19.10.2018 по делу № 2-4104/2018, которым установлен факт несения Обществом расходов, связанным с перелетом лиц, привлеченных к проведению строительных работ на объекте. 

Компания утверждает об отсутствии в материалах дела доказательств того, что Мозголин Роман Владимирович либо Третьякова И.А. давали обязательные для исполнения указания Гаврилину А.В., что, по ее мнению, исключает вывод судов о взаимосвязи юридических лиц. 

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что судом апелляционной инстанции не было рассмотрено его ходатайство об отложении судебного заседания, чем нарушено его право на личное участие представителя в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (заимодавец) 02.09.2016 заключило с Компанией (заемщиком) договор беспроцентного займа № 2016-09-02 на сумму 5 630 000 руб. на срок по 02.03.2017.

Платежными поручениями от 02.09.2016 № 797 на сумму 5 500 000 руб. и  № 803 на сумму 130 000 руб. денежные средства перечислены заемщику. 

Заемные средства 21.02.2017 частично в сумме 700 000 руб. возвращены займодавцу. 

Далее, 02.08.2017 сторонами заключен договор подряда № 02-08-2017, в соответствии с которым Общество (заказчик) поручило, а Компания (подрядчик) приняла на себя обязательство выполнить на объекте «Школа на 300 мест в поселке Красное НАО» пуско-наладочные работы по вентиляции. 

В подтверждение выполнения работ представлен акт от 31.10.2017 о приемке выполненных работ установленной формы КС-2 на сумму 5 855 826 руб. 70 коп., акт от 31.10.2017 № 00000067, счет от 31.10.2017 № Л0000013, справка о стоимости работ от 31.10.2017 № 1, счет-фактура от 31.10.2017 № Л0000012. 

Впоследствии 28.11.2017 Общество и Компания подписали соглашение о зачете встречных однородных требований, в соответствии с которым задолженность Общества перед Компанией по договору подряда от 02.08.2017 № 02-08-2017 составила 5 855 826 руб. 70 коп., а задолженность Компании перед Обществом по договору займа от 02.09.2016 № 2016-09-02 составила 4 797 000 руб. В связи с этим стороны зачли встречные денежные требования на сумму 4 797 000 руб. по вышеуказанным договорам. 

Кредитор, ссылаясь на то, что означенные сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился с настоящим заявлением в суд.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции оценил в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства и пришел к выводу, что экономическая целесообразность договора займа от 02.09.2016 отсутствовала, заем выдан в период, когда должник имел неисполненные обязательства перед бюджетом и просроченную задолженность по кредитному договору. Во исполнение договора подряда от 02.08.2017 Компанией не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о выполнении ею работ, а заключение соглашения о зачете встречных однородных требований от 28.11.2017 было направлено на преимущественное удовлетворение требований ответчика перед другими кредиторами, в связи с чем суд определением от 25.02.2020 удовлетворил заявление, признав оспариваемые сделки недействительными. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Как следует из разъяснений, изложенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из  следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения  указанных требований арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 26.06.2017, оспариваемые сделки совершены в сроки, предусмотренные пунктом 1 и 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе результатов налоговой проверки, суды первой и апелляционной инстанций установили, что на дату заключения договора беспроцентного займа от 02.09.2016 должник имел задолженность не только перед бюджетом, но и просроченную задолженность по кредитному договору от 26.04.2013 перед публичным акционерным обществом «Московский областной банк», которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов должника.

При этом, как верно установили суды, должник не принял мер по возврату займа к моменту наступления срока его возврата (02.03.2017).

Суды также справедливо отметили, что при определении признаков неплатежеспособности должника имеет значение не только размер активов, но и размер его обязательств. 

Так, обязанность по уплате налогов возникла у должника на основании законодательства о налогах и сборах и существовала на момент совершения оспариваемой сделки, а в дальнейшем подтверждена принятым по результатам выездной проверки решением уполномоченного органа.

Таким образом, довод подателя жалобы о положительном размере активов должника на момент заключения договора займа от 02.09.2016 не может быть принят во внимание. 

        Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что должником и подателем жалобы не опровергнуты доводы о том, что при наличии доначисленных налогов, решения суда от 11.04.2017 по делу № А05-14047/2016, которым Обществу отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа, Общество не обратилось в суд с иском о взыскании денежных средств по договору беспроцентного займа при  наступлении срока возврата (02.03.2017), а, напротив, после принятия заявления о признании его банкротом (26.06.2017) заключило 02.08.2017 с Компанией договор подряда на выполнение работ стоимостью 5 855 826 руб. 70 коп., а в последующем, после введения в отношении должника процедуры наблюдения - заключение соглашения о зачета встречных однородных требований (28.11.2017).

При этом факт неоднократного применения Обществом схем уклонения от уплаты налогов путем создания фиктивного документооборота, не связанного с реальной хозяйственной деятельностью, был установлен по результатам выездной налоговой проверки, по результатам которой был доначислен налог на добавленную стоимость.

 Правомерность решения налогового органа была проверена арбитражным судом.

 Поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5 - 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления № 63).

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 названной статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены данным Кодексом. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поскольку соблюдение сторонами сделки определенных формальностей (составление и подписание договоров, актов и иных документов), а также совершение конкретных действий, например, перечисление денежных средств, не всегда подтверждает реализацию воли сторон на совершение действительной сделки, а данные формальности и действия ставятся под сомнение арбитражным управляющим или кредиторами при банкротстве должника, то в этом случае стороны сделки и иные заинтересованные в исходе дела лица, в силу статей 9, 65 - 68 АПК РФ обязаны обеспечить представление в суд надлежащих доказательств, подтверждающих собственные доводы и опровергающих возражения сомневающихся лиц.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Определении от 24.02.2005 № 95-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «АКБ «Первый инвестиционный» на нарушение конституционных прав и свобод статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации», при возникновении спора об отнесении к сделкам тех или иных конкретных действий участников гражданского оборота, в том числе Осуществляемых в целях исполнения обязательств по ранее заключенным договорам, суды общей и арбитражной юрисдикции на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и с учетом характера и направленности указанных действий самостоятельно дают им соответствующую правовую оценку. Таким образом, соответствующую правовую оценку действиям с учетом фактических обстоятельств дела, характера и направленности этих действий в каждом конкретном случае осуществляет суд.

Суды с учетом проведенной по обособленному спору экспертизы установили, что Компанией не представлен достаточный объем доказательств, свидетельствующий о выполнении ею работ на сумму, указанную в договоре подряда от 02.08.2017 № 02-08-2017 и актах приемки выполненных работ к нему. 

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, а именно свидетельства о допуске к определенному виду работ от 15.04.2016, выписки из реестра членов саморегулируемой организации строителей, сублицензионного договора на приобретение программного комплекса «Гранд-Смета», суды пришли к выводы, что указанные документы не подтверждают фактическое выполнение работ подрядчиком. При этом судами приняты во внимание представленные Компанией товарные накладные на приобретение оборудования и материалов. 

Рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств приобретения материалов, необходимых для выполнения работ на указанную сумму, доказательств привлечения работников и обеспечение их проживанием и питанием, а также доказательства выплаты работникам заработной платы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности Компанией факта выполнения ею работ, поименованных в актах, надлежащими и достоверными доказательствами.

Более того, ФНС указывало, что в судебном заседании суда первой инстанции бывший руководитель Общества Мозголин Р.В. подтвердил, что у Компании не было работников для выполнения работ по договору подряда от 02.08.2017.

Кроме того, непосредственным заказчиком работ по строительству объекта «Школа на 300 мест в п. Красное» (муниципальное казенное учреждение Заполярный район «Северное»), при повторном рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, были даны письменные пояснения по исполнению Обществом (подрядчиком) муниципального контракта от 06.12.2012 № 0184300000412000345-0071785-01, в состав которого также входили пуско-наладочные работы системы вентиляции, которые изначально не были включены в проектно-сметную документацию. 

Так, заказчик указал, что не получал от подрядчика акты по форме КС-2, КС-3 и счет-фактуры, в которых отдельно были бы указаны выполненные работы по пуско-наладке системы вентиляции, ввиду того, что оплата подрядчику всех непредвиденных затрат производилась заказчиком на протяжении всего строительства в размере 2% от каждого вида выполненных работ, исполнительная документации на указанные работы у заказчика также отсутствует.     

Компанией не были представлены доказательства, что ранее, до возбуждения дела о банкротстве Общества, она также привлекалась последним для выполнения работ, как по контракту от 06.12.2012, так и по иным договорам.    

Судами установлено, что спорные сделки совершены между заинтересованными лицами (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве), поскольку руководитель ответчика связан с руководителем должника через его бухгалтера - Третьякову И.А. 

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ни должником, ни ответчиком в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе соглашение о зачете встречных однородных требований от 28.11.2017, суды установили, что совокупность установленных обстоятельств свидетельствуют о совершении заинтересованными лицами в период неплатежеспособности должника сделок, направленных на причинение вреда кредиторам, который выразился в увеличении кредиторской задолженности, приводящей к утрате возможности иных кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

Суд округа, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, полагает, что выводы судов об основаниях недействительности сделок являются правильными, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Указанный в кассационной жалобе довод о том, что судами не дана оценка  вступившему в законную силу решению Октябрьского районного суда города Архангельска от 19.10.2019 по делу № 2-4104/2018, которым установлен факт несения Обществом расходов, связанных с перелетом лиц, привлеченных Компанией для выполнения работ на объекте строительства «Школа на 300 мест в п. Красное НАО», судом кассационной инстанции подлежит отклонению, так как это не повлекло за собой неправильные выводы судов первой и апелляционной инстанций и принятия незаконных определения и постановления, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. 

Суд кассационной инстанции полагает, что исходя из предмета рассмотренного судами спора, судами верно определены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования, им дана надлежащая правовая оценка, правильно распределено бремя доказывания, выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, полной и всесторонней оценке доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в данном споре, в обоснование своих требований и возражений, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам конкретного дела и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 25.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по делу № А05-7917/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СеверПромСнаб» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

А.А. Боровая

Е.Н. Бычкова