АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ  Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-5511/2024

г. Тюмень

24 мая 2024 года

резолютивная часть решения оглашена 20 мая 2024 года  решение в полном объеме изготовлено 24 мая 2024 года  

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению  

управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Тюменской области (адрес: 625001, 

<

...>)  

о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (дата и  место рождения 27.09.1988, пос.Большой Исток, Сысертского района Свердловской  области, ИНН 

<

***>, адрес: 620014, 

<

...>,  г.Екатеринбург, а/я 19; 624006, 

<

...>; член Союза «Уральская саморегулируемая организация  арбитражных управляющих», регистрационный номер 19934)  

к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол об  административном правонарушении от 04.03.2024 № 00217224),  

заинтересованное лицо, пользующееся правами потерпевшего по делу об  административном правонарушении, ФИО2 (625000, 

<

...>),  

при ведении протокола секретарем Климовой Е.И., при участии: от заявителя – ФИО3, по доверенности от 25.09.2023, от ответчика – ФИО1, лично по паспорту, 

от потерпевшего по делу об административном правонарушении – не явились,   установил:  

 управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Тюменской области (далее – заявитель, управление, административный  орган) обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего  ФИО1 (далее – ответчик, арбитражный управляющий  ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи  14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на  основании протокола об административном правонарушении от 04.03.2024 № 00217224.  

К участию в деле привлечено заинтересованное лицо, пользующееся правами  потерпевшего по делу об административном правонарушении, ФИО2 (далее – ФИО2).  

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем опубликования  

определения суда от 24.04.2024 в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел"  на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет".  

В судебном заседании представитель Управления поддержала заявленные требования  по основаниям, изложенным в заявлении.  

Арбитражный управляющий возражал против удовлетворения заявленных  требований по мотивам, приведенным в отзыве на заявление, с учетом дополнений.  

ФИО2 определение суда о времени и месте судебного заседания направлено  заказным письмом с извещением, которое вернулось в суд в связи с истечением срока  хранения (приобщено к материалам дела). В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123  АПК РФ указанное лицо при этом считается надлежащим образом извещенным о судебном  разбирательстве.  

Потерпевшим по делу об административном правонарушении заявлено ходатайство о  рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие его представителя (ходатайство  поступило в суд посредством системы «Мой арбитр» 18.04.2024).  

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил  следующие обстоятельства.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2022 по делу № А7021814/2021 в отношении ООО «СК «Вертекс» признано несостоятельным (банкротом),  введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного  управляющего возложено на ФИО1  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2022 (резолютивная  часть определения оглашена 15.11.2022) по делу № А70-21814/2021 конкурсным  управляющим ООО СК «Вертекс» утвержден ФИО1  

Срок проведения конкурсного производства неоднократно продлен. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2023 по делу № А7021814/2021 срок конкурсного производства должника вновь продлен на шесть месяцев (до  26.06.2024).  

В Управление поступило обращение ФИО2 на действия (бездействия),  допущенные арбитражным управляющим ФИО1 в деле о несостоятельности  (банкротстве) ООО СК «Вертекс».  

Управлением по результатам рассмотрения указанной жалобы возбуждено дело об  административном правонарушении и проведении административного расследования  (определение от 07.02.2024 № 13/72-24).  

По результатам рассмотрения дела № 13/72-24 об административном правонарушении  и проведения административного расследования Управлением установлены факты  неисполнения арбитражным управляющим требований п. 16, п.4 ст.20.3, ст.28, ст.126, п.2  ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве, Закон), пункта 1 Общих правил, утвержденных  постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 № 345, приказа Минэкономразвития РФ  от 01.09.2004 № 233, п.1.7 Методических рекомендация, утвержденных приказом  Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 № 234 в части неисполнения обязанностей: по  добросовестному и разумному поведению при получении бухгалтерской документации  должника; по обоснованному привлечению третьих лиц для обеспечения своей  деятельности (ООО «Межрегиональная академия антикризисного управления и  банкротства» по договору № 1 и 2 от 25.10.2022; по опубликованию в официальном  издании (газете «Коммерсантъ») и включению в ЕФРСБ сведений об утверждении  конкурсным управляющим ООО СК «Вертекс»; по указанию в реестре требований  кредиторов должника полных сведений, в соответствии с требованиями законодательства  о банкротстве.  

 Вышеуказанное явилось основанием для составления Управлением протокола об  административном правонарушении от 04.03.2024 № 00217224, и обращения в суд с  настоящим заявлением. Выявленное правонарушение было квалифицировано  Управлением по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.  

 Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о привлечении  к административной ответственности на основании ст. 14.13 КоАП РФ относится к  подведомственности арбитражных судов, Управление обратилось в суд с заявлением о  привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной  ответственности на основании указанной выше нормы.  

 Арбитражным управляющим в представленном отзыве на заявление выражено  несогласие с предъявленными требованиями, подробно позиция ответчика изложена в  отзыве на заявление, представлены пояснения по каждому факту вменяемых нарушений,  просит суд признать совершенное административное правонарушение малозначительным  и ограничиться устным замечанием.  

 Исследовав материалы дела, доводы заявления, оценив представленные в  материалы дела доказательства, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по  следующим основаниям.  

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании  устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт  его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном  правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном  правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол,  предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного  правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной  ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет  меры административной ответственности.  

В силу части 5 указанной выше статьи АПК РФ обязанность доказывания  обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном  правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной  ответственности.  

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за  неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов,  оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации  кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных  законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие)  не содержит уголовно наказуемого деяния.  

Состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ,  является формальным, а, следовательно, действие (бездействие) признается  противоправным с момента его совершения, независимо от наступления вредных  последствий.  

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий  арбитражного управляющего при банкротстве юридических лиц, индивидуальных  предпринимателей и граждан.  

Объективную сторону указанного административного правонарушения образует  неисполнение обязанностей арбитражного управляющего, установленных  законодательством о несостоятельности (банкротстве).  

Субъектом данного административного правонарушения является арбитражный  управляющий.  

Субъективная сторона состава административного правонарушения,  предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ характеризуется виной, как в форме  умысла, так и в форме неосторожности.  

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного  частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого  деяния, образует состав административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13  КоАП РФ.  

Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника  несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по  предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения  процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при  неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов (пункт 1  статьи 1).  

По смыслу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является  субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о  требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с  соблюдением таких требований.  

Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о  своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение,  может быть привлечен к административной ответственности по рассматриваемой статье.  

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).  

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает  соответствие его действий определенным стандартам, установленным помимо  законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности  арбитражного управляющего утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо  стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации  законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего  выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2022 по делу № А7021814/2021 ООО СК «Вертекс» признано несостоятельным (банкротом), введена  процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного  управляющего возложено на ФИО1, члена Союза  «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих»,  регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих19934.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2022 (резолютивная  часть определения объявлена 15.11.2022) по делу № А70-21814/2021 конкурсным  управляющим ООО СК «Вертекс» утвержден ФИО1 Срок проведения  конкурсного производства неоднократно продлен.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2023 по делу №  А70-21814/2021 срок конкурсного производства должника вновь продлен на шесть  месяцев (до 26.06.2024).  

Согласно п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного  управляющего в деле о банкротстве, в том числе, при проведении процедур, применяемых  в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и  разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Пунктом 2 ст. 129 Закона о банкротстве установлены обязанности конкурсного  управляющего, подлежащие исполнению в ходе процедуры конкурсного производства, в  том числе, принять в ведение имущество должника (согласно п. 2 ст. 126 Закона  

руководитель должника, а также временный управляющий, административный  управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения  конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной  документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному  управляющему) и исполнять иные установленные Законом обязанности.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2023 по делу № А7021814/2021 судом определено удовлетворить жалобу ФИО2 о признании  незаконными, не соответствующими требованиям п. 4 ст. 20.3, ст. 126, ст. 129 Закона  бездействия конкурсного управляющего ООО СК «Вертекс» ФИО1,  выразившееся в уклонении от получения бухгалтерской документации должника.  

Постановлением Восьмого Арбитражного Апелляционного суда от 17.07.2023 по  делу № А70-21814/2021 судебный акт первой инстанции оставлен без изменения.  

Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении  сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.  

Датой совершения административного правонарушения является дата составления  протокола об административном правонарушении - 04.03.2024.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях конкурсного  управляющего ООО СК «Вертекс» ФИО1 признаков события  административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).  

Постановлением Восьмого Арбитражного Апелляционного суда от 25.12.2023 по  делу № А70-21814/2021 принят новый судебный акт признать необоснованным  привлечение конкурсным управляющим ФИО1 Общества с ограниченной  ответственностью «Межрегиональная академия антикризисного управления и  банкротства» по договору № 1 и 2 от 25.10.2022.  

Датой совершения административного правонарушения является дата заключения  договоров № 1 и 2 с Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная  академия антикризисного управления и банкротства» - 25.10.2022.  

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о наличии в действиях  конкурсного управляющего ООО СК «Вертекс» ФИО1 признаков события  административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.09.2022 по делу № А7016446/2022 и решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2022 по делу   № А60-12979/2022 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3  ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа и предупреждения.  

Таким образом, данные обстоятельства указывают на признаки состава  административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.  

В ходе проведения административного расследования Управлением обнаружено  следующее.  

Пунктом 1 ст. 28 Закона определено, что сведения, подлежащие опубликованию в  соответствии с Законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый  федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и опубликовываются в  официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в  соответствии с федеральным законом.  

Согласно п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых  в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе, о  введении наблюдения, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного  производства.  

В силу с п. 8 ст. 28 Закона сведения, подлежащие опубликованию, должны  содержать, в том числе, наименование соответствующей саморегулируемой организации,  

государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой  организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес.  

В соответствии с Распоряжением правительства Российской Федерации от  21.07.2008 № 1049-р газета «Коммерсантъ» является официальным изданием,  осуществляющим опубликование сведений, предусмотренных Законом.  

При проведении административного расследования административным органом  непосредственно обнаружено, что арбитражный управляющий ФИО1 в ходе  проведения процедуры банкротства ООО СК «Вертекс» опубликовал в газете  «Коммерсантъ» сообщение № 77010395723 от 13.08.2022 в тексте которых наименование  саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является  ФИО1, указано не в полном объеме, а в виде сокращения - Союз «УрСО АУ».  

В соответствии с п. 4 Порядка опубликования сведений, предусмотренных  Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», утвержденных Приказом  Минэкономразвития РФ от 12.07.2010 № 292, в публикуемых сообщениях, содержащих  официальные сведения, не допускается использование сокращений, за исключением  сокращений, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации.  

Поскольку сокращенное наименование Союза «Уральская саморегулируемая  организация арбитражных управляющих», членом которой является ФИО1, не  предусмотрено нормативными правовыми актами Российской Федерации, в сообщениях в  газете «Коммерсантъ», должно быть использовано наименование саморегулируемой  организации без сокращения.  

Согласно правовой позиции, отраженной в Решении Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.12.2013 по делу N 14620/13, соответствующий запрет на  использование общепринятых, но нормативно незакрепленных сокращений вызван  необходимостью обеспечения быстрого и свободного доступа любого заинтересованного  лица к публикуемым сведениям, направлен на ограничение злоупотреблений и в этой  связи полностью соответствует пункту 4 статьи 28 Закона о банкротстве. Возможный  экономический эффект от опубликования отдельных слов с сокращениями не соизмерим с  возможным ущербом, который может причинить искажение сведений о банкротстве.  

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 при исполнении  обязанностей конкурсного управляющего ООО СК «Вертекс» нарушил ст. 28 Закона, п. 4  Приказа Минэкономразвития РФ от 12.07.2010 № 292 в части неисполнения обязанности  конкурсного управляющего по указанию полных сведений в сообщениях, подлежащих  обязательному опубликованию в официальном издании.  

Дата совершения правонарушения - дата опубликования сообщения в официальном  издании (газете «Коммерсантъ») - 13.08.2022.  

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного  правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2022 по делу № А6012979/2022 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.  14.13 КоАП РФ в виде предупреждения  

Таким образом, данные обстоятельства указывают на признаки состава  административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.  

Согласно п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в  деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе, об  утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2022 (резолютивная  часть определения оглашена 15.11.2022) по делу № А70-21814/2021 конкурсным  управляющим ООО СК «Вертекс» утвержден ФИО1  

В соответствии с п. 6 ст. 28 Закона данные сведения подлежали опубликованию в  официальном издании (газете «Коммерсантъ») и включению в ЕФРСБ.  

Вместе с тем, данные сведения конкурсным управляющим ООО СК «Вертекс»  ФИО1 не опубликованы в газете «Коммерсантъ» и не включены в ЕФРСБ.  

Даты совершения правонарушений: дата, следующая за крайней датой, когда  обязанность по направлению в официальное издание (газету «Коммерсантъ») сведений об  утверждении конкурсного управляющего в деле о банкротстве должна была быть  исполнена конкурсным управляющим, а именно 03.12.2022; и дата, следующая за крайней  датой, когда обязанность по включению в ЕФРСБ сведений об утверждении конкурсного  управляющего должна была быть исполнена, а именно - 18.11.2022.  

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного  правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.09.2022 по делу № А7016446/2022 и решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2022 по делу   № А60-12979/2022 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3  ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа и предупреждения.  

Таким образом, данные обстоятельства указывают на признаки состава  административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.  

Следующим эпизодом арбитражному управляющему вменено нарушение  требований пункта 1 Общих правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от  09.07.2004 № 345, приказа Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 № 233, п.1.7  Методических рекомендация, утвержденных приказом Минэкономразвития РФ от  01.09.2004 № 234.  

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона реестр требований кредиторов ведет  арбитражный управляющий.  

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 № 233  утверждена Типовая форма реестра требований кредиторов.  

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 № 234  утверждены Методические рекомендации по заполнению типовой формы реестра  требований кредиторов (далее - Методические рекомендации).  

Типовая форма реестра требований кредиторов предусматривает заполнение графы  6 «Адрес для направления почтовых уведомлений, контактные телефоны».  

Согласно п. 1.7 Методических рекомендаций место нахождения кредитора-юридического лица (адрес места нахождения), адрес для направления почтовых  уведомлений, контактные телефоны указываются в соответствующих графах в  соответствии с данными, заявленными кредитором. Адрес состоит из следующих полей:  почтового индекса, наименования государства, наименования субъекта административно-территориального деления, населенного пункта, названия улицы, номера дома, строения,  корпуса, квартиры, разделенных запятыми.  

Однако в нарушение п. 1.7 Методических рекомендаций в реестре требований  кредиторов по состоянию на 24.01.2022 в графе № 6 в адресах конкурсных кредиторов  конкурсным управляющим ФИО1 не указано наименование государства.  

Административный орган указывает, что конкурсным управляющим ООО СК  «Вертекс» ФИО1 нарушен п. 1 ст. 16, п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129 Закона; п. 1  Общих правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  09.07.2004 № 345; приказ Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 №  233; п. 1.7 Методических рекомендаций, утвержденных приказом Минэкономразвития  Российской Федерации от 01.09.2004 № 234, в части неисполнения обязанности по  указанию в реестре требований кредиторов должника полных сведений, в соответствии с  требованиями законодательства о банкротстве.  

Доводы Управления судом не принимаются. Из вменяемых нарушений подлежит  исключению указание на нарушение арбитражным управляющим пункта 1.7  Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований  кредиторов, утвержденных Приказом Министерства экономического развития и торговли  Российской Федерации от 01.09.2004 N 234, с учетом решения Верховного Суда  Российской Федерации от 19.02.2024 N АКПИ23-1084.  

Как следует из решения Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2024 N  АКПИ23-1084, не являясь по своей правовой природе нормативным правовым актом,  затрагивающим права, свободы и обязанности человека и гражданина, Методические  рекомендации не подлежали государственной регистрации по Правилам подготовки  нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их  государственной регистрации, их издание не требовало официального опубликования в  порядке, предусмотренном Указом Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. N  763. В связи с этим доводы административного истца о нарушении процедуры принятия и  опубликования данного акта являются неправильными и подлежат отклонению.  

Вместе с тем, поскольку такой акт федерального органа исполнительной власти не  прошел государственную регистрацию и не был официально опубликован, он в силу  общих требований пункта 10 Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. N  763 не влечет правовых последствий, как не вступивший в силу, и не может служить  основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к  гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в нем  предписаний, на подобный акт нельзя ссылаться при разрешении споров.  

С учетом правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской  Федерации от 19.02.2024 N АКПИ23-1084, суд считает, что событие вменяемого  правонарушения в указанной части отсутствует.  

Иные указанные в протоколе N 00217224 от 04.03.2024 эпизоды правонарушений  подтверждены надлежащими доказательствами и в своей совокупности образуют в  действиях арбитражного управляющего ФИО1 нарушение требований Закона о  банкротстве.  

ФИО1, являющийся профессиональным участником отношений в сфере  банкротства, давая согласие на назначение его финансовым управляющим в рамках дела о  банкротстве ООО СК «Вертекс», знал о возложенных на него Законом о банкротстве  обязанностях, в связи с чем, должен был осознавать необходимость неукоснительного  исполнения обязательных требований, предъявляемых Законом о банкротстве.  

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной  ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых  установлена его вина.  

Судом установлено, что арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим  специальную подготовку в области антикризисного управления, должен исполнять  обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о  банкротстве и осознавать противоправный характер своих действий (бездействия).  ФИО1, в данном случае, при должной осмотрительности и надлежащем  исполнении своих обязанностей мог не допустить нарушения законодательства о  банкротстве, предпринять своевременные меры для соблюдения требований  законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению  законодательства о банкротстве, поэтому его вина в совершении вмененного  правонарушения доказана.  

Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной  возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение  нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.  

Согласно протоколу об административном правонарушении от 04.03.2024 N  00217224 нарушения арбитражного управляющего ФИО1 квалифицированы по  части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Как было выше сказано, для квалификации допущенного арбитражным  управляющим деяния по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ фактически необходимо  установить наличие в действиях заинтересованного лица объективной стороны  административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а  также факт повторного совершения такого правонарушения.  

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание  за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному  наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении  административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения  данного постановления.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.09.2022 по делу № А7016446/2022 и решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2022 по делу   № А60-12979/2022 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3  ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа и предупреждения.  

Таким образом, на момент совершения рассматриваемых нарушений ФИО1  является подвергнутым административному наказанию, в связи с чем, его противоправные  действия (бездействие) правильно квалифицированы Управлением по части 3.1 статьи  14.13 КоАП РФ.  

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности  события вменяемого арбитражному управляющему правонарушения, ответственность за  которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением  признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или  юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской  Федерации об административных правонарушениях установлена административная  ответственность.  

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрены формы вины, согласно части 2  административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если  лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий  своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно  рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности  наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.  

Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае  совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо  ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП РФ).  

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие  административные правонарушения, несут административную ответственность как  должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.  

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения  осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об  административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется  производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии  возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех  зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств,  предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.  

Поскольку ФИО1, на момент установления правонарушения являлся  арбитражным управляющим и на постоянной основе осуществлял регулируемую Законом  

о банкротстве профессиональную деятельность, что, несомненно, предполагает знание ей  норм и требований Закона о банкротстве, в том числе, относительно обязанностей  арбитражного управляющего, то, по убеждению суда, он не мог не знать и не осознавать  противоправный характер своих действий (бездействия).  

Доказательств наличия каких-либо препятствий для надлежащего выполнения  своих обязанностей, ФИО1 не представлено. Имея возможность для  выполнения установленных Законом о банкротстве обязанностей, ФИО1 не  предпринял всех необходимых мер по их соблюдению.  

Таким образом, административным органом доказана вина ФИО1 в  совершении вменяемого ему административного правонарушения.  

Срок давности привлечения к административной ответственности,  предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде и  принятия настоящего решения не истек.  

Оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве  малозначительного, суд не усматривает, исходя из следующего.  

Возможность освобождения от административной ответственности при  малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена  статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные  решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее  административное правонарушение, от административной ответственности и  ограничиться устным замечанием.  

Малозначительным административным правонарушением является действие или  бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного  правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли  правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее  существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.  

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в  исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного  совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о  малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 вышеназванного  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  02.06.2004 N 10).  

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем,  определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного  правонарушения. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния  должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением  вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71  АПК РФ, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на отношения  в сфере банкротства, суд приходит к выводу о невозможности квалификации  вышеупомянутого правонарушения в качестве малозначительного и применения  положений статьи 2.9 КоАП РФ.  

Состав административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ,  является формальным, считается оконченным с момента повторного невыполнения  субъектом ответственности соответствующих требований Закона о банкротстве; факт  наступления (не наступления) общественно опасных последствий в виде причинения  ущерба правам и законным интересам кредиторов и иных лиц не может иметь правового  значения. Правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает  на установленный порядок действий при банкротстве, являющийся необходимым  условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов  собственников организаций, должников и кредиторов. Характер и обстоятельства  

выявленного правонарушения не позволяют исключить его существенную угрозу для  охраняемых отношений в сфере несостоятельности (банкротства).  

Необходимо иметь в виду, что, по смыслу статьи 20 Закона о банкротстве  законодатель придает особый статус деятельности арбитражных управляющих,  нормативно установив повышенные требования к лицам, осуществляющим такую  деятельность. В то же время арбитражный управляющий при отсутствии объективных,  чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял зависящие от него  исчерпывающие меры для соблюдения требований закона.  

Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о  малозначительности совершенного арбитражным управляющим административного  правонарушения, не установлено.  

Неоднократное совершение арбитражным управляющим ФИО1  нарушений требований Закона о банкротстве свидетельствует о несоблюдении им  установленного порядка осуществления процедуры банкротства, являющегося  необходимым условием оздоровления экономики, защиты прав и законных интересов  должников и кредиторов. При этом, выполнение указанных обязанностей представляет  собой особую публичную деятельность.  

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что особый  публично-правовой статус арбитражных управляющих, предполагающий наделение их  публичными функциями, обусловливает право законодателя предъявлять к ним  специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных  лиц (примечание к статье 2.4 КоАП Российской Федерации) и вводить повышенные меры  административной ответственности за совершенные ими правонарушения (Постановление  от 19 декабря 2005 года N 12-П, Определения от 23 апреля 2015 года N 737-О, от 25 марта  2021 года N 592-О и др.).  

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной  государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения  и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим  правонарушителем, так и другими лицами (часть 1).  

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение  административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом,  предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в  соответствии настоящим Кодексом.  

Часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает в качестве наказания  дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет. Возможность  назначения иного наказания санкцией указанной нормы не предусмотрена.  

Поскольку административное наказание в виде дисквалификации является  установленной государством мерой ответственности за совершение административного  правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых  правонарушений, постольку назначенное ФИО1 наказание исключит  совершение им новых правонарушений в период дисквалификации, что соответствует  цели административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ).  

Учитывая особый статус арбитражного управляющего, а также значимость  возложенных на него публично-правовых функций, оценив в совокупности имеющиеся в  материалах дела доказательства, суд назначает ФИО1 наказание в виде  дисквалификации на минимальный срок - 6 месяцев.  

Назначенное наказание соответствует принципам законности, справедливости,  неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также характеру  совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.  

Руководствуясь статьями 168-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный суд   

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить. 

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (дата и  место рождения 27.09.1988, пос.Большой Исток, Сысертского района Свердловской  области, ИНН 

<

***>, адрес: 620014, 

<

...>,  г.Екатеринбург, а/я 19; 624006, 

<

...>; член Союза «Уральская саморегулируемая организация  арбитражных управляющих», регистрационный номер 19934) к административной  ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации сроком на  шесть месяцев.  

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в  Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через  Арбитражный суд Тюменской области.  

 Судья Минеев О.А.