АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025, 

тел. 

<

***>; факс 

<

***> http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-17051/2025

2 октября 2025 года

г. Иркутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 2 октября 2025 года 

Решение в полном объеме изготовлено 2 октября 2025 года  

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ломаш Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чертковым Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664007, 

<

...>)  

к ФИО1 

о привлечении к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  

при участии в судебном заседании: 

от административного органа: ФИО2, доверенность от 16.01.2025 № 04-24/9, диплом, удостоверение УР № 207751;  

от лица, привлекаемого к ответственности: не явились, извещены;  

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Иркутской области (далее – МИФНС № 24 по Иркутской области, инспекция, административный орган, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя (директора) ООО «Управляющая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – общество) ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик, должник) к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

В судебном заседании представитель МИФНС № 24 по Иркутской области требования в соответствии с доводами, изложенными в заявлении, поддержал в полном объеме, полагал, что в действиях ответчика по несвоевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта усматривается состав вменяемого ему административного правонарушения, просил привлечь ФИО1 к административной ответственности.  

Лицо, привлекаемое к ответственности, надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещенное о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, отзыв по существу заявленных требований не представило.  

В соответствии с частью 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.  

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156, главой 25 АПК РФ. При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства. 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.02.2021 по делу № А19-21435/2019 ООО «Управляющая компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим общества утвержден арбитражный управляющий ФИО3.  

В рамках дела о признании ООО «Управляющая компания» конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в суд с заявлением о привлечении бывшего директора общества ФИО1 к субсидиарной ответственности.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.02.2025 по делу № А19-21435/2019 заявление конкурсного управляющего должника ФИО3 удовлетворено, ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Управляющая компания» на сумму 10 978 230 руб., с ФИО1 в пользу ФНС России взысканы денежные средства в размере 1 398 880, 46 руб.  

После вступления определения суда от 19.02.2025 в законную силу Арбитражным судом Иркутской области 01.04.2025 МИФНС № 24 по Иркутской области выдан исполнительный лист серии ФС № 047633632, на основании которого в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство № 173001/25/38035-ИП.  

Инспекция, установив, что требования вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Иркутской области от 19.02.2025 по делу № А19-21435/2019 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, ответчиком не исполнены,  

составила в отношении него протокол от 22.07.2025 № 38522514200026900003 об административном правонарушении по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.  

На основании статьи 23.1 КоАП РФ обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Заслушав представителя административного органа, исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, представленные доказательства, приведенные доводы, суд пришел к следующему.  

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.  

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.  

Согласно части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.  

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.  

Из материалов дела усматривается, что в рамках дела о признании ООО «Управляющая компания» банкротом, конкурсный управляющий ФИО3  

обратилась в суд с заявлением о привлечении бывшего директора общества ФИО1 к субсидиарной ответственности.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.02.2025 по делу № А19-21435/2019 заявление конкурсного управляющего должника ФИО3 удовлетворено, ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Управляющая компания» на сумму 10 978 230 руб., с ФИО1 в пользу ФНС России взысканы денежные средства в размере 1 398 880, 46 руб.  

После вступления определения суда от 19.02.2025 в законную силу Арбитражным судом Иркутской области 01.04.2025 МИФНС № 24 по Иркутской области выдан исполнительный лист серии ФС № 047633632.  

На основании данного исполнительного листа 16.04.2025 постановлением судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО4 от 16.04.2025 № 38035/25/527231 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 173001/25/38035-ИП.  

Согласно сведения, содержащимся в банке данных исполнительных производств (https://fssp.gov.ru/iss/ip), судом установлено, что вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Иркутской области от 19.02.2025 по делу № А19-21435/2019 о привлечении бывшего руководителя ООО «Управляющая компания» ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества перед ФНС России в размере 1 398 800, 45 руб., по состоянию на дату рассмотрения дела остаток задолженности по исполнительному производству № 173001/25/38035-ИП составляет 1 398 800, 45 руб.  

Материалами дела подтверждено, что определение от 19.02.2025 по делу № А19-21435/2019 ФИО1 не исполнено.  

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).  

Частью 2 статьи 318 АПК РФ предусмотрено, что принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.  

Таким образом, в силу приведенных положений КоАП РФ судебные акты о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности должны быть исполнены в разумный срок после вынесения соответствующего постановления судом кассационной инстанции (истечения срока обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности).  

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

При этом согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.  

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом установлена административная ответственность.  

В соответствии с частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.  

Субъектом указанного административного правонарушения является должностное лицо юридического лица – должника, под которым понимается контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного несостоятельным (банкротом).  

Объективную сторону вменяемого правонарушения составляет бездействие контролирующего должника лица, выразившееся в неисполнении вступившего в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.  

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, характеризуется умыслом. Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его  

вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (статья 2.2 КоАП РФ).  

В силу статьи 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ Закон № 229-ФЗ в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1).  

Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 2).  

Частью 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ определено, что исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.  

По делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в его совершении.  

Доказательства по делу об административном правонарушении в понимании статьи 26.2 КоАП РФ это - любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.  

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.  

Следовательно, для привлечения лица к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ также необходимо установить наличие вины привлекаемого к ответственности лица в неисполнении судебного акта.  

Вина по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ должна быть установлена и доказана в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.  

Соответственно, в данном случае административному органу надлежит доказать, что лицом, привлекаемым к ответственности, допущено виновное неисполнение судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности.  

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного кодекса.  

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, объяснение физического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.  

Следовательно, протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.  

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом.  

Как указано в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.  

При этом согласно абзацу 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.  

В рамках указанного дела установлено, что согласно информации размещенной на официальном сайте r14.fssp.gov.ru сервиса «Банк исполнительных производств» в отношении ФИО1 16.04.2025 возбуждено исполнительное производство № 173001/25/38035-ИП в пользу взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Иркутской области на сумму 1 398 800, 45 руб. и до настоящего времени исполнительное производство находится на стадии исполнения,  

Из представленной ответчиком суду сводки по исполнительному производству № 173001/25/38035-ИП, следует, что в производстве Усть-Илимского РОСП ГУФССП России по Иркутской в отношении ФИО1 находится сводное исполнительное производство № 162869/21/38035-СД.  

Судебным приставом-исполнителем до 16.04.2025 сделан ряд запросов в органы государственной регистрации (ГИБДД МВД России, ФНС России, Росреестр, ЗАГС, Пенсионный фонд), банки и иные кредитные организации; вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, о запрете на совершение действий по регистрации, а также наложены аресты на денежные средства ответчика, находящиеся в банках или иных кредитных организациях.  

После возбуждения исполнительного производства № 173001/25/38035-ИП также направлен ряд аналогичных запросов в ГИБДД МВД России, ФНС России, Росреестр, банки и иные кредитные организации, вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, о запрете на совершение действий по регистрации.  

Постановлением от 05.05.2025, 11.05.2025 исполнительные производства, в том числе: № 173001/25/38035-ИП и № 162869/21/38035-СД объединены с указанным сводным исполнительным производством; направлен ряд аналогичных запросов в ГИБДД МВД России, ФНС России, Росреестр.  

Как следует из заявления административного органа, инспекцией согласно сведениям, предоставляемым посредством межведомственного электронного взаимодействия, установлено, что у ФИО1 в собственности имеется два объекта недвижимого имущества, кадастровые номера 38:17:000000:1122, 38:17:000000:1123, а  

также грузовой автомобиль КС55713-5К на шасси КАМАЗ 43118-15, 2006 г.в., VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>.  

Вместе с тем, наличие у ФИО1 имущества само по себе не доказывает умышленное неисполнение вступившего в законную силу судебного акта, с учетом принятия судебным приставом –исполнителем постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств и иного имущества.  

Кроме того, инспекцией не учтено, что зарегистрированное на ФИО1 имущество может быть реализовано судебным приставом в рамках исполнительного производства, денежные средства, вырученные от его реализации, будут направлены на погашение требований кредиторов должника в рамках сводного исполнительного производства.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доказательств наличия у ФИО1 имущества, достаточного для исполнения определения суда от 19.02.2025 по делу № А19-21435/2019, налоговым органом в материалы дела не представлено, так же как и не представлены какие-либо доказательства того, что данное лицо виновно уклоняется от исполнения судебного акта. Наличие только обязанности по исполнению судебного акта недостаточно для удовлетворения требований о привлечении к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.  

В рассматриваемом случае инспекция как административный орган обязано при установлении субъективной стороны правонарушения, ответственность за которое установлена частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, установить обстоятельства, объективно подтверждающие наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности, возможности исполнять возложенные на него обязанности, что будет являться доказательством того, что должником умышленно допущено неисполнение судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности.  

Между тем налоговый орган не привел подтверждающие вину должника обстоятельства, которые свидетельствовали бы о ненадлежащем выполнении им обязанностей по вступившему в законную силу судебному акту при осознанном противоправном характере его бездействия.  

С учетом изложенного суд считает, что из представленных в материалы дела документов не представляется возможным с достоверностью установить виновность ответчика во вменяемом административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.  

По смыслу статей 118 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации суд не подменяет собой органы и лиц, на которые возложена обязанность оценивать соблюдение обязательных требований, выявлять и доказывать нарушения, что возможно только на базе достаточного объема относимых, допустимых, достоверных доказательств, собранных административным органом, а не судом.  

Таким образом, отсутствие в протоколе указанных выше сведений не может быть восполнено в ходе судебной проверки протокола административного органа, поскольку при проверке обоснованности составления протокола административного органа об административном правонарушении проверяется правильность установления признаков такого нарушения административным органом.  

Кроме того, согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица  

В этой связи суд полагает, что МИФНС № 24 по Иркутской области при производстве в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения требований КоАП РФ, что, как отмечалось ранее, в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.  

С учетом изложенного требования инспекции о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ удовлетворению не подлежат.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 167-170, 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области, и по истечении этого срока вступает в законную силу.  

Судья Е.С. Ломаш