ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-16721/2017, 18АП-318/2018

Дело № А76-27285/2015

19 марта 2018 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Калиной И.В. Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы учредителя и конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «МАКС» ФИО2, представителя работников общества с ограниченной ответственностью «МАКС» ФИО3  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2017 по делу № А76-27285/2015 (судья Бушуев В.В.).

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «МАКС» - ФИО4 (паспорт);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Юридическое содействие бизнесу» - ФИО5 (паспорт, доверенность от07.08.2017);

представители участника (учредителя) и конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «МАКС» ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 15.02.2017), ФИО6 (паспорт, доверенность от 21.06.2017);

представитель работников должника – ФИО3 (паспорт,  протокол №1 общего собрания работников общества с ограниченной ответственностью «МАКС» от 30.08.2016);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Травертино» – ФИО7 (паспорт, доверенность от 01.12.2017).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2015 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МАКС» (далее – ООО «МАКС», должник).

Определением суда от 16.02.2017 (резолютивная часть от 09.02.2017) в отношении ООО «МАКС» введено внешнее управление, исполнение обязанностей внешнего управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО8.

Определением суда от 24.03.2017 (резолютивная часть от 23.03.2017) внешним управляющим ООО «МАКС» утверждена ФИО9 (далее – ФИО9).

20.06.2017 общество с ограниченной ответственностью «Травертино» (далее – ООО «Травертино», кредитор) и общество с ограниченной ответственностью «Юридическое содействие бизнесу» (далее – ООО «ЮСБ», кредитор) обратились в суд с заявлениями о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства.

21.06.2017 участник и конкурсный кредитора ООО «МАКС» ФИО2 (далее – ФИО2) и  представитель работников должника ФИО3 (далее – представитель работников) обратились в суд с заявлением о признании плана внешнего управления недействительным и обязании внешнего управляющего ФИО9  подготовить новый план внешнего управления.

Определением суда от 11.09.2017   объединены в одно производство  рассмотрение заявлений кредиторов и участника должника для совместного рассмотрения.

Определением суда от 31.10.2017  ФИО9 отстранена от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «МАКС».

Определением суда от 21.11.2017  внешним управляющим  должника утвержден ФИО4  (далее – ФИО4).

Решением суда от 22.11.2017 (резолютивная часть)  должник признан банкротом, введено конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий ФИО4

Не согласившись с вынесенным судебным актом ФИО2 и представитель работников должника, направили краткие и затем мотивированные апелляционные жалобы.

В жалобе ФИО2 ссылается на необоснованное объединение дел в одно производство, поскольку  рассмотрение  раздельно привело бы к принятию  разных судебных актов, в том числе по сроку обжалования.

Не согласна ФИО2 с основаниями для введения конкурсного производства, указанных судом: повышенная конфликтность дела, отстранение внешнего управляющего, прекращение хозяйственной деятельности, признание недействительным решения собрания кредиторов, утвердившего план внешнего управления, отсутствие предпосылок для утверждения эффективного плана внешнего управления, вероятностный характер плана внешнего управления, представленного участником общества.

ФИО2 не согласна с выводом суда  в отношении реализации схемы возвратного лизинга, с учетом особенностей продажи имущества  должника, а также о вероятностном характере предложенного плана. Суд не оценил готовность участника нести расходы по реконструкции здания в случае необходимости (выписка о наличии  достаточных средств у должника поступила после  судебного заседания).

ФИО2 ссылается на необоснованность выводов суда относительно  возможности заключения договора аренды на основе предварительного договора аренды от 09.11.2016, поскольку имелось решение собрания кредиторов  о сдаче имущества в г.Москва в аренду.

ФИО2 не согласна с выводом суда относительно невозможности эксплуатации имущества, приобретенного должником в  2012 году, ссылается на фактическую оплату за здание только в  2013 году, срыв торгов в  2012 году по звонку неизвестных лиц.

 ФИО2 полагает, что суд необоснованно отклонил  ходатайство об объявлении перерыва либо отложении заседания, тем самым лишив возможности  представить расчеты и обоснование  в отношении возвратного лизинга. Положительный эффект возвратного лизинга это общеизвестный факт.

ФИО2 полагает суд необоснованно отказал  в проведении оценочной экспертизы в отношении помещения в г. Москве, однако в настоящий момент проведена оценка и установлена стоимость одного объекта 250 000 000 руб.

ФИО2 указывает, что введение процедуры конкурсного производства влечет ликвидацию должника, что необоснованно, оснований для признания должника банкротом не имелось.

Представитель работников должника в своей жалобе  ссылается на совпадение доводов с жалобой ФИО2  и указал на незаконность в признании плана внешнего управления недействительным. Полагает, что имеется возможность восстановления платежеспособности должника, поведение кредиторов ООО «Травертино» и ООО «ЮСБ» преследует противоправный интерес, что должно пресекаться судом. 

Представитель работников должника считает, что отказ в утверждении предложенного плана внешнего управления свидетельствует об упразднения данной процедуры в принципе.

Представитель работников должника полагает, что суд необоснованно не учитывает противоправную цель залоговых кредиторов, которые могли удовлетворить свои требования в ином порядке, без банкротства должника.

В судебном заседании представители подателей жалобы  подержали доводы в полном объеме, считают, судом не учтено поведение кредиторов.

В судебном заседании отказано в приобщении к материалам дела отзывов ООО «Травертино» и ООО «ЮСБ» в связи с нарушением порядка заблаговременного направления отзывов и неполучение их подателями жалоб.

В судебном заседании представители ООО «Травертино», ООО «ЮСБ» и конкурсный управляющий ФИО4  не согласились с доводами апелляционных жалоб, считают нет оснований для продолжения процедуры внешнего управления.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

С  учетом мнения прибывших в заседание представителей и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Судебный акт пересматривается в части удовлетворения требований, исходя из требований апелляционной жалобы и ее доводов (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  ООО «МАКС» зарегистрировано 07.10.2002 Администрацией Сосновского района Челябинской области (л.д.53 т.12).

Основной вид деятельности должника – розничная торговля  в неспециализированных  магазинах, преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия.

Учредителем должника  является ФИО2

Определением суда от  30.05.2016  в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве наблюдение. 

В соответствии с требованиями статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) временный управляющий по окончании наблюдения представил в арбитражный суд: отчет о результатах процедуры наблюдения, сведения о финансовом состоянии должника, документы, подтверждающие уведомление кредиторов о проведении первого собрания  кредиторов, протокол первого собрания кредиторов должника, реестр требований кредиторов должника, анализ финансового состояния должника.

Одновременно  в суд поступило ходатайство об открытии в отношении должника конкурсного производства.  

Определением суда от 09.02.2017 в отношении должника введено внешнее управление.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника  внешнего управления опубликовано в газете «Коммерсантъ» 04.03.2017 

Реестр требований кредиторов должника представлен по состоянию на 05.09.2017 и составляет 134 543 930 руб.  (л.д. 127 т. 23).

Согласно материалам дела за должником зарегистрировано недвижимое имущество. 

По результатам анализа финансового состояния должника, проведенным внешним управляющим,  сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности  должника  (л.д. 26 т. 23). 

На первом собрании кредиторов и собрании кредиторов от 13.10.2017 (л.д. 91 т. 23) были приняты решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в качестве конкурсного управляющего  предложен  ФИО4, местом проведения собрания кредиторов должника определено 

<

...>.

Принимая решение о признании должника несостоятельным (банкротом), арбитражный суд первой инстанции исходил из результатов процедуры внешнего управления, протоколов первого собрания кредиторов и собрания от 13.10.2017, отсутствия  возможности  дальнейшего ведения внешнего управления.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для введения конкурсного производства суд апелляционной  инстанции соглашается в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Признаки банкротства юридического лица определены статьей 3 Закона о банкротстве. Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Материалами дела подтверждается, что задолженность ООО «МАКС» перед кредиторами превышает 300 000 руб. (статья 6 Закона о банкротстве), срок неисполнения обязательств составляет более 3 месяцев, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно установлено наличие у должника признаков банкротства. 

По результатам анализа финансового состояния должника и проведенной процедуры внешнего управления, суд первой инстанции сделал верный вывод, что в отношении должника целесообразнее ввести процедуру конкурсного производства.

Как следует из положений статьи 53 Закона о банкротстве, наличие у должника признаков банкротства само по себе еще не является основанием для признания его несостоятельным (банкротом).

Закон о банкротстве связывает решение вопроса о признании должника банкротом с позицией собрания кредиторов.  Из положений статьи 73 и 75 Закона о банкротстве усматривается, что по результатам процедуры наблюдения арбитражный суд выносит определение о введении реабилитационной процедуры (финансового оздоровления либо внешнего управления) либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства на основании соответствующего решения первого собрания кредиторов.

Представленный в материалы дела протокол первого общего собрания кредиторов должника и последующих собраний,  в том числе заявленные кредиторами ходатайства, свидетельствует о принятии собранием кредиторов решения об обращении в арбитражный суд  с ходатайством о признании ООО «МАКС» несостоятельным (банкротом), об открытии конкурсного производства в отношении должника. Доказательств признания  как первого собрания кредиторов, так и последующего недействительным в материалы дела не представлено.

Поскольку в материалах дела имеются решения собраний кредиторов о признании должника банкротом и о введении процедуры конкурсного производства, каких-либо иных гарантий платежеспособности должника суду не представлено, то суд первой инстанции обоснованно принял решение о признании должника несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру конкурсного производства.

Доводы подателей апелляционных жалоб в отношении необоснованного объединения дел и отказа в утверждении плана внешнего управления, представленного  участником должника, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

В соответствии со статьей 107 Закона о банкротстве рассмотрение вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. Собрание кредиторов имеет право принять одно из решений: об утверждении плана внешнего управления; об отклонении плана внешнего управления и обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Утвержденный собранием кредиторов план внешнего управления представляется в арбитражный суд внешним управляющим не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов.

В случае, если в течение четырех месяцев с даты введения внешнего управления в арбитражный суд не представлен план внешнего управления, утвержденный собранием кредиторов, и собранием кредиторов не заявлено ходатайство, предусмотренное настоящей статьей, арбитражный суд может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

План внешнего управления может быть признан недействительным полностью или частично арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по ходатайству лица или лиц, права и законные интересы которых были нарушены. Определение о признании недействительным полностью или частично плана внешнего управления может быть обжаловано.

План внешнего управления может быть изменен в порядке, установленном для рассмотрения плана внешнего управления.

Поскольку с момента введения внешнего управления (09.02.2017) прошло более чем  4 месяцев и суду не был представлен утвержденный собранием кредиторов план внешнего управления, то  оснований для продолжения процедуры внешнего управления не имелось.

Утверждение ФИО2 и представителя работников  должника о необходимости  принятия во внимания иной редакции плана внешнего управления суд апелляционной инстанции отклоняет, как противоречащее пунктам 1, 7 статьи 107 Закона о банкротстве.

В связи с этим, все доводы подателей жалобы относительно возможности и реальности предлагаемого ими плана внешнего управления не имеют правового значения, поскольку как указывалось ранее, первостепенное значение имеет мнение конкурсных кредиторов.

Доводы подателей жалоб относительно соединения дел, отклоняются судом апелляционной инстанции с позиции статей 130, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо нарушений процессуальных прав подателей жалоб объединением дел не усматривается. В случае утверждения иного плана внешнего управления, суд первой инстанции принял бы иной судебный акт.

Поскольку судом удовлетворено заявление ФИО2 о признании плана внешнего управления недействительным и к этому моменту имелось собрание кредиторов и их ходатайства о введении процедуры конкурсного производства, суд первой инстанции сделал верный вывод о неэффективности избранной процедуры и намерения у кредиторов  получить удовлетворение своих требований в наиболее быстрые сроки.

Доводы подателей жалоб о злоупотреблении правом и недобросовестном поведении конкурсных кредиторов и внешнего управляющего ФИО9 суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку  в отношении  ФИО9 имеется судебный акт, а требование кредиторов в наиболее короткие сроки получить удовлетворение не может быть признано злоупотреблением правом. Несовпадение намерений участника должника и представителя работников должника с намерением большинства конкурсных кредиторов  не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также как и суд первой инстанции отмечает, что введение процедуры внешнего управления за период с 09.02.2017 по  22.11.2017 не привело к положительному результату, стороны не смогли достичь консенсуса в значимых для каждого вопросах.

Доводы подателей жалоб об обязательной ликвидации должника в ходе конкурсного производства суд апелляционной инстанции отклоняет  с учетом статьи 57 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд апелляционное инстанции приходит к выводу, что решение суда от 27.11.2017 является законным, обоснованным, права и интересы подателей жалоб не нарушает.

Таким образом, апелляционные жалобы признаются апелляционным судом несостоятельными. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обращении с апелляционными жалобами  подателями ре была уплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета по 3000 руб. с каждого в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2017 по делу № А76-27285/2015 оставить  без изменения,  апелляционные жалобы учредителя и конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «МАКС» ФИО2, представителя работников общества с ограниченной ответственностью «МАКС» ФИО3   – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Взыскать с представителя работников общества с ограниченной ответственностью «МАКС» ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

Председательствующий судья             С.А. Бабкина

Судьи:   И.В. Калина

   С.В. Матвеева