﻿ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-1149/2017

г. Воронеж

29 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи			                  Ореховой Т.И.,

судей									        Безбородова Е.А.

                                                                                                   Седуновой И.Г.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Маркет» Моцкобили Энвера Темуровича - Полякова А.Д., представитель по доверенности от 01.04.2021, паспорт гражданина РФ;

от Гавриловой Елены Александровны - Дудоров О.Н., представитель по доверенности № 36 АВ 2650957 от 20.05.2019, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Маркет» Моцкобили Энвера Темуровича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 17.08.2021 по делу №А36-1149/2017

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Маркет» Моцкобили Энвера Темуровича о привлечении Гавриловой Елены Александровны солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с нее 2 295 251 454, 33 руб.

по делу по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о признании общества с ограниченной ответственностью «Хоум Маркет» (ОГРН 1144827013814, ИНН 4826112509) несостоятельным (банкротом), 

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО), кредитор) 03.02.2017 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Хоум Маркет» (далее – ООО «Хоум Маркет», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.02.2017 заявление Банка ВТБ (ПАО) принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу №А36-1149/2017. 

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 24.03.2017 (резолютивная часть объявлена 15.03.2017) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кузьмицкая Ольга Юрьевна, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.08.2017 (резолютивная часть объявлена 08.08.2017) ООО «Хоум Маркет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.08.2017 (резолютивная часть объявлена 08.08.2017) конкурсным управляющим должником утверждена Кузьмицкая О.Ю.

Сведения о признании ООО «Хоум Маркет» несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы 11.08.2017 на сайте ЕФРСБ (сообщение №2002256), 26.08.2017 - в газете «Коммерсантъ» №157 (сообщение №77032324411). 

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 09.06.2020 (резолютивная часть объявлена 28.05.2020) Кузьмицкая О.Ю. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Хоум Маркет», конкурсным управляющим должником утвержден Моцкобили Энвер Темурович, член Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Меркурий». 

Конкурсный управляющий должником 05.06.2018 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении Миронова Валерия Валерьевича (далее – Миронов В.В.) и Гавриловой Елены Александровны (далее – Гаврилова Е.А.) солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них 2 295 251 454,33 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 12.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019, установлено наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц Миронова В.В. и Гавриловой Е.А. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Хоум Маркет», производство по рассмотрению заявления приостановлено до определения размера субсидиарной ответственности.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.08.2019 определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.02.2019 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 в части установления наличия оснований для привлечения контролирующего должника лица Гавриловой Е.А. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Хоум Маркет» и приостановлении производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должником о привлечении Гавриловой Е.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до определения размера субсидиарной ответственности отменено, в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области. 

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.08.2021 (резолютивная часть объявлена 13.07.2021) в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Гавриловой Е.А. отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий должником обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Липецкой области от 17.08.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом представленного дополнения.

Представитель Гавриловой Е.А. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участников, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Гаврилова Е.А. исполняла обязанности генерального директора ООО «Хоум Маркет» в период с 27.11.2014 по 11.05.2016. 

Ссылаясь на то, что в период 2015-2016 гг. Гавриловой Е.А. заключены сделки купли-продажи с «фирмами-однодневками» (ООО «Декор», ООО «Терра Маркет», ООО «Эколенд»), в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о привлечении Гавриловой Е.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 61.10, 61.14, 61.16 закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» и от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора ООО «Хоум Маркет» Гавриловой Е.А. 

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Положениями статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве». В новой главе содержатся материально-правовые нормы, регулирующие основания и условия для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также процессуальные положения, устанавливающие порядок подачи и правила рассмотрения соответствующих заявлений.

В пункте 3 статьи 4 названного Закона от 29.07.2017 №266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ). 

В ситуации, когда контролирующее должника лицо совершило действия (бездействие) до 01.07.2017, а заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности подано в арбитражный суд после указанной даты, подлежат применению процессуальные нормы главы III.2 Закона о банкротстве. В то же время суду следует руководствоваться материально-правовыми правилами статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции, применимой к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений данных в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137. 

Поскольку заявление конкурсного управляющего ООО «Хоум Маркет» Кузьмицкой О.Ю. о привлечении бывших руководителей должника Миронова В.В. и Гавриловой Е.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника подано в арбитражный суд 05.06.2018, то рассмотрение данного заявления производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью); вред, причиненный имущественным правам кредиторов - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку Гаврилова Е.А. исполняла обязанности генерального директора ООО «Хоум Маркет» в период с 27.11.2014 по 11.05.2016, следовательно, могла совершать сделки от имени должника в течение менее чем за два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (10.02.2017), являясь контролирующим должника лицом. 

Учитывая, что основаниями для привлечения Гавриловой Е.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника явились действия по заключению сделок, совершенных в период исполнения ею обязанностей генерального директора ООО «Хоум Маркет» (с 27.11.2014 по 11.05.2016), в данном случае подлежат применению нормы пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, действующие на момент возникновения обстоятельств, которые заявлены в качестве оснований для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности. 

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. 

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе следующего обстоятельства: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

При этом необходимо понимать, что ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

В обоснование заявленных требований (с учетом уточнения от 26.05.2021) конкурсный управляющий должником указал на то, что Гавриловой Е.А. были заключены договоры купли-продажи товаров с «фирмами-однодневками», которые полностью либо частично не исполнили свои обязательства по оплате поставленного товара: 

Контрагент

ИНН

Сумма

поставки

Сумма

оплаты

Недостача

(руб.)

Прекращение

деятельности

ООО

«Декор»

5603041006

2 174 545,67

826 753,90

1 347 791,77

04.04.2016

ООО

3662217392

29 537 615,51

7 150 000

22 387 615,51

30.07.2019

«Терра

 

внесена запись

Маркет»

 

о

недостоверности

 

сведений

ООО

«Эколэнд»

3662223075

39 928 520,36

0

39 928 520,36

21.12.2018

ИТОГО:

-

71 640 681,54

7 976 753,90

63 663 927,64

-

Кроме того, конкурсный управляющий должником ссылался на непередачу всех документов первичного бухгалтерского учета и товарноматериальных ценностей следующему директору ООО «Хоум Маркет» Бондареву Д.И., что привело к невозможности частичного удовлетворения требований кредиторов за счет реализации имущества должника на торгах, поскольку конкурсный управляющий был лишен возможности всесторонне проанализировать сделки с контрагентами и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания, предъявить дебиторскую задолженность ко взысканию. 

По мнению конкурсного управляющего заключенные ООО «Хоум Маркет» сделки по купле-продаже товаров с ООО «Декор», ООО «Терра Маркет» и ООО «Эколэнд» являются взаимосвязанными сделками, совершенными в один и тот же период времени с 2015 г. по 2016 г. При заключении сделок преследовалась единая цель - вывод ликвидного имущества ООО «Хоум Маркет» другим лицам, целью которого является недопущение наложения взыскания на имущество ООО «Планета Строй» и ООО «Хоум Маркет» в случае неисполнения ими обязательств по заключенным кредитным договорам, в связи с чем, по мнению конкурсного управляющего, в действиях контролирующих ООО «Хоум Маркет» лиц усматривается недобросовестное поведение, направленное на создание транзитного товарооборота. 

Как усматривается из материалов дела, ООО «Хоум Маркет» осуществляло оптовую поставку товара различным покупателям на различных условиях, в том числе с отсрочкой платежа. Все хозяйственные операции по отгрузке и по оплате товара в период работы Гавриловой Е.А. отражены в книгах покупок и продаж за 2015 год, 1 квартал 2016 года. 

В частности, судом учтено, что ООО «Декор» вернуло часть непроданного товара в 3 квартале 2015 года на сумму 1 347 791,77 руб., в связи с чем недостачи по этому покупателю не имеется. 

То обстоятельство, что возвращенный товар был оприходован под кодом 01, вместо кода 03, не говорит о том, что указанный товар не был поставлен должнику. 

Факт поставки ООО «Декор» в адрес должника товара на сумму 1347791,77 руб. конкурсным управляющим не оспаривается. 

Принимая во внимание отсутствие в материалах обособленного спора доказательств оплаты товара со стороны должника, суд пришел к выводу, что между контрагентами ООО «Декор», ООО «Хоум Маркет» состоялся своего рода зачет. 

В отношении договора с ООО «Терра Маркет» судом установлено, что в декабре 2015 года должником в адрес покупателя осуществлена поставка товара на сумму 29 537 615,51 руб.  

В феврале 2016 года ООО «Терра Маркет» частично оплатило поставленный товар на сумму 7 150 000 руб., следовательно, в бухгалтерском балансе за 2015 год указана дебиторская задолженность без учета суммы оплаты, произведенной в 2016 году. 

Поставка товара в адрес ООО «Эколэнд» была произведена в марте 2016 года  и отражена в книге продаж за 1 квартал 2016 года на сумму 39928520,36 руб., с которой должником был начислен и уплачен НДС, в связи с чем подлежит отклонению довод конкурсного управляющего о том, что размер дебиторской задолженности не учтен в бухгалтерском балансе за 2015 год. 

С учетом изложенных обстоятельств, в действиях Гавриловой Е.А. отсутствуют признаки недобросовестного поведения, выражающегося в виде предоставления недостоверной бухгалтерской отчетности за 2015 год.

Полномочия Гавриловой Е.А. как директора ООО «Хоум Маркет» прекращены 11.05.2016, в связи с чем она могла полагать, что ООО «Эколэнд», получивший товар в марте 2016 года, равно как и ООО «Терра Маркет» (декабрь 2015 года), впоследствии его оплатят. При этом ООО «Терра Маркет» частично оплатило товар в феврале 2016 года. 

У нового директора, а также у конкурсного управляющего, начиная с 17.08.2017, была возможность взыскать оплату за поставленный товар в судебном порядке. 

То обстоятельство, что конкурсному управляющему последним директором не была передана первичная документация, бухгалтерская отчетность, не свидетельствует об отсутствии у него возможности для взыскания указанной дебиторской задолженности, поскольку конкурсный управляющий в пределах сроков исковой давности также не был лишен возможности обратиться к суду с ходатайством об истребовании у налогового органа книг покупок и продаж, в том числе и за спорный период, что им было сделано только в 2021 году. 

Доводы конкурсного управляющего должником о том, что ООО «Декор», ООО «Терра Маркет», ООО «Эколэнд» обладают признаками «фирм-однодневок», имеют длительные хозяйственные связи, как с должником, так и с ООО «ПланетаСтрой» (основной поставщик), то есть являются, по сути, аффилированными лицами, обоснованно отклонены судом, поскольку не свидетельствуют о том, что Гаврилова Е.А., заключая спорные договоры поставки, действовала недобросовестно и неразумно, в обход интересов должника. Обязательства по оплате товара указанными лицами частично были исполнены перед должником. 

Сумма недостачи образовалась в 2016 году, ее размер, исходя из общих оборотов компании за предыдущие периоды, не являлся значительным. 

Кроме того, ООО «Терра Маркет» в настоящее время не ликвидировано, ООО «Эколэнд» прекратило свою деятельность 21.12.2018, то есть спустя 2,5 года после того как Гаврилова Е.А. перестала быть директором ООО «Хоум Маркет». 

Конкурсным управляющим должником, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Гаврилова Е.А., будучи директором ООО «Хоум Маркет», преследовала цель вывода ликвидного актива (товара) путем заключения спорных договоров поставки. 

Указания конкурсного управляющего должником на то, что ООО «Хоум Маркет» реализовало товар, поступивший от ООО «Планета строй», одним контрагентам по рыночной цене (закупочная стоимость + %), а другим по ценам ниже рынка (по закупочной цене либо ниже закупочной) либо с условием об отсрочке платежа на длительный период, что привело к банкротству ООО «Хоум Маркет», судом первой инстанции отклонены как документально неподтвержденные. 

Вместе с тем при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения неэффективности модели ведения бизнеса ООО «Хоум Маркет», убыточности компании из-за неразумных действий ее руководителя по реализации товара ниже рыночной стоимости, а также с целью подтверждения транзитного товарооборота, конкурсным управляющим должником в порядке статьи 82 АПК РФ не заявлено. 

Судом также принята во внимание правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 21.04.2016 №302-ЭС14-1472,  в соответствии с которой необходимо устанавливать именно факт того, что должник стал банкротом в результате действий (бездействия) контролирующего лица, то есть субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом - лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица. 

В ходе процедуры банкротства в реестр требований кредиторов ООО «Хоум Маркет» включены требования кредиторов на общую сумму 2295251454,33 руб., большая часть которых составляет задолженность ООО «ПланетаСтрой» по погашению кредитных обязательств, за исполнение которых поручилось ООО «Хоум Маркет». 

Изучив материалы дела, анализ финансового состояния должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что основной причиной банкротства ООО «Хоум Маркет» явилось неисполнение основным должником ООО «ПланетаСтрой» обязательств перед банками и предъявление требований банков к ООО «Хоум Маркет» как к поручителю. 

Установив, что действия контролирующего должника лица по заключению сделок с ООО «Декор», ООО «Терра Маркет», ООО «Эколэнд» не привели к уменьшению имущества или увеличению размера имущественных обязательств должника, были совершены в результате обычной хозяйственной деятельности, суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу, что конкурсным управляющим должником не доказано, что действия Гавриловой Е.А. повлекли последствия, указанные в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, а именно наступление банкротства ООО «Хоум Маркет», и, как следствие, причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника. 

В качестве основания для привлечения Гавриловой Е.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Хоум Маркет» конкурсный управляющий также указал на непередачу всех документов первичного бухгалтерского учета и товарно-материальных ценностей следующему директору ООО «Хоум Маркет» Бондареву Д. И. 

В тоже время, согласно представленному в материалы обособленного спора акту приема-передачи документов от 29.04.2016, Гавриловой Е.А. переданы Бондареву Д.И. следующие документы: бухгалтерская и налоговая отчетность за 2014, 2015, 2016 гг., отчетность по взносам во внебюджетные фонды (2 папки); оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета (3 папки); договоры (3 папки); первичные документы по учету основных средств и товарно-материальных ценностей (2 папки); кассовая книга с приложениями и авансовыми отчетами (3 коробки); выписки об операциях по расчетному счету (3 папки), документы по расчету с персоналом, в т.ч. приказы, договоры, больничные листы (1 папка). 

То обстоятельство, что в указанном акте не содержится конкретный перечень документов, с указанием их реквизитов не свидетельствует о том, что Гавриловой Е.А. не была исполнена обязанность по передаче всех необходимых для ведения процедуры банкротства документов. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности в данном случае причинно-следственной связи между непередачей конкурсному управляющему должником бухгалтерской документации и невозможностью формирования конкурсной массы. 

Кроме того, последний директор ООО «Хоум Маркет» Миронов В.В. был привлечен по указанному основанию к субсидиарной ответственности, что отражено в определении Арбитражного суда Липецкой области от 12.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.08.2019 по делу №А36-1149/2017. 

Иных оснований для привлечения Гавриловой Е.А. к субсидиарной ответственности, предусмотренных нормами Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не приведено. 

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего генерального директора ООО «Хоум Маркет» Гавриловой Е.А. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», при недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лиц, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Установив, что дебиторская задолженность ввиду неоплаты товара контрагентами должника образовалась не по вине Гавриловой Е.А., а в процессе обычной хозяйственной деятельности, с учетом срока поставки товара (декабрь 2015 г., март 2016 г.), частичной оплаты, а также даты прекращения полномочий Гавриловой Е.А. в качестве директора 11.05.2016, возможности ее взыскания как последующими директорами, так и конкурсным управляющим в пределах сроковой давности, у суда первой инстанции отсутствовали основания для переквалификации требований конкурсного управляющего на требования о взыскании с Гавриловой Е.А. убытков по правилам статей 15, 53.1 ГК РФ. 

Гавриловой Е.А. было заявлено о пропуске срока исковой давности. 

В силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на дату совершения оспариваемых сделок) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом. 

Данная применяемая норма абзаца четвертого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве содержала указание на необходимость применения двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации; трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом. 

Из разъяснений, данных в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, а также пункта 1 статьи 200 ГК РФ, что срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (применительно к настоящему делу - не ранее введения процедуры конкурсного производства).

В данном случае течение исковой давности началось не ранее 17.08.2017 (дата решения о признании должника банкротом), тогда как конкурсный управляющий должником обратился в суд с настоящим заявлением 05.06.2018, таким образом, срок исковой давности им не пропущен.

При этом, отклоняя доводы ответчика о том, что 05.06.2018 конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о привлечении Гавриловой Е.А. к субсидиарной ответственности в связи с тем, что она как контролирующее должника лицо заключила ряд договоров поручительства с Банком ВТБ (ПАО) и ПАО «Банк Уралсиб» в обеспечение исполнения обязательств третьего лица ООО «ПланетаСтрой», а в настоящее время просит привлечь ее как бывшего директора ООО «Хоум Маркет» к субсидиарной ответственности по иным основаниям (заключение должником договоров купли-продажи товаров с ООО «Декор», ООО «Терра Маркет» и ООО «Эколэнд» в период с 2015 по 2016 гг., в результате которых должник не получил исполнение на общую сумму в размере 63 663 927,64 руб.), о чем было заявлено только в апреле 2021 года, суд области обосновано указал, что данные обстоятельства не свидетельствуют о пропуске срока исковой давности в силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку уточнение основания исковых требований является правом стороны в порядке статьи 49 АПК РФ. Кроме того, фактические основания для привлечения Гавриловой Е.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника с учетом уточнения, принятого судом 26.05.2021, охватываются диспозицией пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, равно как и первоначально заявленные конкурсным управляющим основания 05.08.2018. 

Выводы суда первой инстанции согласуются с доказательствами, представленными в материалы дела, и не оспорены заявителем жалобы со ссылкой на эти доказательства.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апеллянтом не приведено убедительных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены. 

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Липецкой области от 17.08.2021 по делу №А36-1149/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на судебные акты, принятые по вопросу о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 17.08.2021 по делу №А36-1149/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Маркет» Моцкобили Энвера Темуровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья			          	          Т. И. Орехова

 

Судьи                                                                                  Е. А. Безбородов

 

И. Г. Седунова