Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-18833/2019

г. Владивосток

25 декабря 2019 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Култышева,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная тепловозная компания»,

апелляционное производство № 05АП-8918/2019

на решение от 23.10.2019 

судьи В.В. Саломая

по делу № А51-18833/2019 Арбитражного суда Приморского края, 

рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Локомотив»            (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 05.05.2009, место нахождения проспект 100 лет Владивостоку, д. 30А, кв. 43) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная тепловозная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 06.09.2017, место нахождения 162622, 

<

...>) 

о взыскании 445 604,40 руб. основного долга по договору аренды локомотива серии ТЭМ-2 от 01.02.2019 за февраль, март, апрель и май 2019 года и 31546,07 руб. пени, и, кроме того, 12 543 руб. расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДВ – Локомотив» (далее – ООО «ДВ – Локомотив», истец) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная тепловозная компания» (далее – ООО «ТТК», ответчик) 445 604,40 руб. основного долга по договору аренды локомотива серии ТЭМ-2 от 01.02.2019 за февраль, март, апрель и май 2019 года и 31 546,07 руб. пени.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда  Приморского края, оформленным в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части 23.10.2019, в виде мотивированного судебного акта  12.11.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ТТК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2019 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом не дана оценка доводам ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление, а также приложенным документам ответчика, фактически подтверждающим частичную оплату задолженности до вынесения решения, неправомерность требований на взыскание расходов по возврату тепловоза из аренды и начисления пени.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел жалобу без вызова сторон.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, между ООО «Транспортная тепловозная компания» (арендатор) и ООО «ДВ-Локомотив» (арендодатель) заключен договор от 01.02.2019 на аренды локомотива серии ТЭМ-2 № б/н.

В соответствии с условиями договора, арендодатель обязуется предоставить арендатору в аренду тепловоз серии ТЭМ-2 без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации, а арендатор принимает тепловоз и обязуется вносить арендную плату.

Согласно пункту 3.1 договора, арендная плата взимается за каждые сутки нахождения тепловоза у арендатора с даты подписания акта приема-передачи тепловоза в аренду до даты подписания акта приема-передачи на возврат из аренды тепловоза арендодателю и составляет 500 000 руб., в том числе НДС по ставке, установленной п. 3 ст. 164 НК РФ, за каждый месяц. При этом неполные сутки сдачи тепловоза в аренду считаются за полные.

Техническое обслуживание ТО-1, ТО-2, ТО-3, ТО-4, ТО-5, текущие ремонты ТР-1, ТР-2, ТР-3 производятся арендатором за свой счет, с последующим выставлением счета арендодателю в размере 50% от стоимости проведенного ремонта. Все плановые ТО, ТР должны выполняться специализированными ремонтными предприятиями в установленные техрегламентом сроки (пункт 2.3.6 договора).

Согласно акту ввода тепловоза в работу, 14.02.2019 тепловоз ТЭМ-2 № 6016 введен в работу.

Истцу 16.04.2019 посредством электронной почты поступило уведомление о расторжении договора.

За февраль 2019 года начислена арендная плата за период с 14.02.2019 по 28.02.2019 в сумме 267 857 руб. 14 коп., за февраль истцом выставлен счет № 9 от 28.02.2019, счет-фактура № 8 от 28.02.2019 и акт выполненных работ № 9 от 28.02.2019. Акт подписан обеими сторонами.

За март 2019 года начислена арендная плата в полном объеме (пункт 3.1. договора), а также перевыставлены услуги за проведение технического обслуживания тепловозу в объеме ТО-3 в сумме 120 000 руб. (п.2.3.6 Договора). За март истцом выставлены документы: счет № 19 от 01.04.2019, счет-фактура № 16 от 01.04.2019 и акт выполненных работ № 17 от 01.04.2019 в сумме 620 000 руб. Акт подписан обеими сторонами

За апрель 2019 года начислена арендная плата в полном объеме - 500 000. За апрель истцом выставлен счет № 25 от 30.04.2019, счет-фактура № 23 от 30.04.2019 и акт выполненных работ № 22 от 30.04.2019. Акт подписан обеими сторонами.

За май 2019 года начислена арендная плата за период с 01.05.2019 по 03.05.2019 в сумме 48 387 руб. 09 коп. Выставлены документы: счет № 37 от 04.06.2019, счет-фактура № 35 от 04.06.2019, акт выполненных работ № 34 от 04.06.2019. Акт ответчиком не подписан.

Также, согласно пункта 2.3.11 договора, арендатор обязан произвести подготовку тепловоза к отправке в адрес арендодателя за свой счет и своими силами, а также произвести оплату ЖД тарифа из аренды (пункт 1.9 договора).

Ввиду невыпонения ответчиком данной обязанности, указанные расходы понесены истцом, с перевыставлением ответчику следующими документами: счет № 36 от 04.06.2019, счет-фактура № 34 от 04.06.2019 и акт выполненных работ № 33 от 04.06.2019 в сумме 317 204 руб. 40 коп.

Согласно пункту 1.12 договора, арендатор выделяет собственных проводников для сопровождения тепловоза в аренду/из аренды.

Поскольку данный пункт договора также не был соблюден ответчиком, истцом были перевыставлены понесенные затраты на охрану и перегон тепловоза по документам: счет на оплату № 45 от 05.07.2019, счет-фактура № 43 от 05.07.2019 и акт выполненных работ № 42 от 05.07.2019 на сумму 158 400 руб.

Истцом 12.07.2019 в адрес ответчика направлены все документы по понесенным расходам, что подтверждается почтовой квитанцией.

Получив документы 23.07.2019, ответчик экземпляры актов выполненных работ от 04.06.2019 и от 05.07.2019 в адрес истца не вернул.

Общая сумма обязательств по договору на аренду локомотива серии ТЭМ-2 № б/н от 01.02.2019 составляет 1 911 848 руб. 63 коп. Акт сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2019 года и за период с 01.02.2019 по 20.08.2019 данную сумму подтверждает.

Согласно позиции истца, во исполнение договора на аренду локомотива серии ТЭМ-2 № б/н от 01.02.2019 ответчик выплатил истцу 1 466 244 руб. 23 коп., в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 445 604 руб. 40 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №732 от 06.08.2019, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым заявлением.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Истцом заявлено, среди прочего, требование о возмещении затрат за техобслуживание ТО-5Б локомотива в размере 170 000 рублей без НДС, перегон локомотива в размере 94 377 рублей без НДС, в общей сумме с учетом НДС – 317 204 рубля 40 копеек.

Несение данных расходов подтверждается квитанцией  о приеме груза по заявке 0031485020 относительно тепловоза на своих осях.

Также истцом заявлено требование о возмещении расходов на ТО-3 локомотива ТЭМ2 № 6016, оказание соответствующих услуг подтверждается актом № 4 от 04.06.2019 между истцом и ООО «Железнодорожные технологии».  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование о возмещении затрат за техобслуживание локомотива и перегон локомотива, отраженных в счете № 36 от 04.06.2019, заявлены правомерно.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела в качестве приложения к отзыву на исковое заявление 10.10.2019 представлено платежное поручение № 2717 от 06.09.2019 на сумму 287 204 рубля 40 копеек, которое не учтено истцом в расчете задолженности в связи с оплатой после обращения в арбитражный суд с настоящим иском, а также оставлено без оценки судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании 287 204 рубля 40 копеек затрат за техобслуживание локомотива и перегон локомотива, отраженные в счете № 36 от 04.06.2019, удовлетворению не подлежали.

Апеллянт как в отзыве на иск, так и жалобе, оспаривал правомерность предъявления требований о возмещении расходов по возврату тепловоза из аренды.

Согласно позиции истца (счет на оплату № 45 от 05.07.2019, калькуляция расходов л.д. 46), расходы за охрану и перегон тепловоза локомотива ТЭМ-2 № 6016 составили 132 000 рублей без НДС, 158 400 рублей с НДС, и связаны с нарушением ответчиком условий пунктов 1.12 договора аренды, предусматривающего выделение арендатором собственных проводников для сопровождения тепловоза из аренды.

В подтверждение факта несения заявленных ко взысканию расходов в материалы дела представлены договоры на оказание услуг по сопровождению тепловоза, акты сдачи-приемки услуг, расходные кассовые ордера об оплате по договорам оказанных услуг.

Оценив содержание данных договоров, апелляционный суд приходит к выводу, что предусмотренный ими объем услуг в целом соответствует предусмотренной пунктом 1.12 обязанности арендатора обеспечить сопровождение тепловоза при возврате его арендодателю.

Согласно части 5 статьи 393 ГК РФ, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Доказательств того, что какие-либо из предусмотренных услуг не связаны с перегоном тепловоза, и необходимость в их несении для надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 1.12 договора, отсутствовала, в материалы дела не представлено, в связи с чем возражения ответчика о необоснованности и недоказанности данных расходов не принимаются.

Вместе с тем, из условий представленных договоров и кассовых ордеров усматривается, что истцом в связи с возвратом локомотива из аренды понесены расходы в размере 129 200 рублей (42 600 рублей по договору от 31.05.2019 с ФИО2, 36 600 рублей по договору от 31.05.2019 с ФИО3, 50 000 рублей по договору от 30.04.2019 с ФИО3), доказательств факта несения расходов в размере дополнительно 3000 рублей в материалы дела не представлено, в связи с чем отмеченные расходы могли быть выставлены к возмещению ответчику в размере 129 200 рублей без НДС, 155 040 рублей с НДС.

Суд апелляционной инстанции отмечает обстоятельство указания сведений о ФИО2, ФИО3 в квитанции  о приеме груза по заявке 0031485020 относительно отправки тепловоза на своих осях, как сопровождающих тепловоз проводниках, с указаниями сведений паспорта, командировочных удостоверений, что служит основанием для отклонения довода ответчика о недоказанности участия сотрудников истца в процедуре возврата тепловоза собственнику.

Доказательств возмещения истцу данных расходов в материалы дела не представлено, в связи с чем исковые требования о взыскании основного долга в данной части являются обоснованными в размере 155 040 рублей, в остальной части заявленные требования являются необоснованными, удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Истцом признается внесение арендной платы в полном объеме, вместе с тем заявлено о нарушении срока исполнения обязательства по ее внесению, а именно: за февраль 2019 срок оплаты 05.03.2019, фактически арендная плата внесена 14.03.2019, за март 2019 срок оплаты 05.04.2019, фактически оплачено 08.05.2019, за апрель 2019 срок оплаты 09.06.2019, фактически оплачено 09.07.2019.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки внесения платежей по настоящему договору арендатор обязан по письменному требованию арендодателя уплатить пени в размере 0,1% от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки.

Проверив выполненный истцом расчет неустойки апелляционный суд признает его верным, выполненным с учетом доказанного периода просрочки нарушения обязательства, в связи с чем требование о взыскании неустойки обосновано заявлено в размере 31 546 рублей 07 копеек.

О снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлялось.

Довод ответчика о том, что в его адрес не выставлялись счета-фактуры, предусмотренные пунктом 3.2 договора, не принимается, поскольку не выставление истцом счета не освобождает арендатора от обязанности по своевременной уплате арендных платежей, возникающей в связи с самим фактом использования имущества. При этом размер арендных платежей определен в твердой сумме и известен арендатору, в связи с чем отсутствие счета-фактуры не может быть расценено как обстоятельство, препятствовавшее исполнению обязанности по внесению арендной платы.

Обжалуемое решение подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, как принятое по не полностью установленным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Судом учитывается обстоятельство осуществления платежа платежным поручением от 06.09.2019 после подачи иска, принятие его к производству, для целей распределения госпошлины по иску.

Оснований для вывода об осуществлении истцом излишнего платежа госпошлины с учетом общего размера заявленных имущественных требований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы ответчика по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежащие возмещению истцом, зачитываются апелляционным судом в счет судебных расходов истца по оплате государственной пошлины за подачу искового возмещения, подлежащих возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2019 о делу №А51-18833/2019 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная тепловозная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДВ – Локомотив» 155 040  рублей основного долга, 31 546 рублей 07 копеек неустойки, 10 625 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 197 211 (сто девяносто семь тысяч двести одиннадцать) рублей 07 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

ФИО1