АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАНИменем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-4062/2017

27  декабря 2017 г.

г. Махачкала

 

 Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2017г.

 Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2017г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Исаева М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304051433100048, ИНН 

<

***>) к  Администрации ГО "город Дагестанские Огни" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании за счет казны муниципального образования 10412 руб. 09 коп.  неустойки и 106494  руб. 35 коп.  процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 14.02.2014 №16, а также  расходы  на оплату услуг представителя  в сумме 20000 руб.,

с участием в судебном заседании

от истца: представитель не явился, 

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее -предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Администрации ГО "город Дагестанские Огни" (далее-Администрация) о взыскании  104125  руб. 09 коп.  неустойки и 106494 руб. 35 коп.  процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за просрочку исполнения  обязательств по муниципальному контракту  от 14.02.2014 №16, а также  расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в дополнение к нему просит в иске отказать, мотивировав это тем, что  ГК РФ не предусмотрена возможность применения двух мер ответственности за одно и тоже нарушение, бюджет городского округа "город Дагестанские Огни" на 80-90% является дотационным, исполнение обязательств перед  кредитором возможно при поступлении денежных средств  для этой цели  из республиканского бюджета.

Стороны, извещенные  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ  в отсутствие лиц, участвующих в деле, и по имеющимся в нем  доказательствам.     

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании с 20.12  по 26.12.2017 объявлялся перерыв. 

Рассмотрев  материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, индивидуального предприниматель ФИО2  обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан  с иском к  Администрация ГО "город Дагестанские Огни" о взыскании   1577251 руб. 10 коп. задолженности по муниципальному контракту от  14.02.2014 №16,  9399 руб. неустойки и 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Решением арбитражного суда Республики Дагестан  от 27.08.2015 по делу №А15-1782/2015, вступившим в законную силу, с Администрации ГО "город Дагестанские Огни" за счет казны муниципального образования в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 1577251 руб. 10 коп. задолженности и 20000  руб. расходов на оплату услуг представителя. Этим же решением принять отказ истца от иска в части взыскания неустойки в  размере 9399 руб. и в отношении Управления образования ГО "город  Дагестанские Огни" и производство  по делу в этой части  и в отношении управления  прекращено.

Арбитражным судом 05.10.2015 в соответствии со ст.323 АПК РФ для принудительного исполнения решения выдан исполнительный лист, который  взыскатель  09.11.2015 направил для исполнения в отдел №2 УФК по РД.

10.02.2016 взыскатель и должник  подписали соглашение о реструктуризации задолженности в размере 1597251 руб. 10 коп., согласно которому должник погашает задолженность в следующем порядке:  300000 руб. оплачивает в течение трех дней с момента подписания соглашения, 600000 руб. - до 01.04.2016, 697251 руб. 10 коп.- до 01.05.2016. 

В пункте 4 соглашения  стороны предусмотрели, что в случае неуплаты платежей в установленный соглашением срок, должник уплачивает  взыскателю проценты  за каждый день просрочки  в размере установленным гражданским законодательством Российской Федерации. 

Во исполнение соглашения должник 10.02.2016   перечислил на счет взыскателя 300000 руб., что подтверждается платежным поручением №7718511 от 11.02.2016. 

11.02.2016 Отдел №2 УФК по РД возвратил  исполнительный документ в связи  с представлением взыскателем заявления об отзыве исполнительного документа, что подтверждается уведомлением  о возврате  исполнительного документа.  

Платежным  поручением №722451 от 14.09.2016 должник перечислил на счет  взыскателя долг в размере 1297251 руб. 10 коп.    

Указанные  обстоятельства послужили основанием для обращения  истца в арбитражный суд с данным  иском.

 Решением от 27.08.2015 по делу №А15-1782/2015 установлены обстоятельства,  имеющие в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для данного дела, в частности, что     индивидуальный предприниматель ФИО2  (поставщик)   и Администрация ГО " город Дагестанские Огни" (заказчик)  заключили муниципальный контракт  от 14.02.2014 №16, согласно которому  поставщик обязуется поставить по адресу: 

<

...>, а заказчик обязуется оплатить поставленные продукты питания (далее – товар), указанные в техническом задании (приложение №1).

Сумма договора составляет 1639651 руб. ( п.2.1 договора).

Как установлено указанным судебным актом, истец согласно муниципальному контракту №16 от 14.02.2014 поставил ответчику товар на общую сумму  1577251,1 руб., что подтверждается копиями накладных, которые, как следует из них, подписаны представителем   администрации на основании доверенностей №2 от 17.02.2014, №5 от 03.03.2014, от 17.03.2014. №7 от 04.2014, №9 от 01.05.2014,  №111 от 02.06.2014, №13.01.07.2014, № 12 от 02.07.2014, 316 от 01.08.2014,  №17 от 01.09.2014, №21 от 07.10.2014,  №24 от 01.11.2014,  №26 от 01.12.2014.

Задолженность в размере 1577251,1 руб. ответчик, предусмотренные контрактом порядке и сроки не оплатил. 

   Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

   Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п.4.2 поставка товара осуществляется в течении 72 часов с момента получения заявки поставщиком.

  Согласно п. 5 ст. 34 от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 28.12.2013 N 396-ФЗ).

Согласно п.7.2 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту виновная сторона также уплачивает другой стороне неустойку в размере 1/300, действующей на день уплаты  неустойки ставки рефинансирования Центрального банка России от суммы  неисполненного обязательства. Неустойка  уплачивается  за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренные контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного контрактом срока исполнения обязательств. 

Истец размер  неустойки определил,  применив ставок рефинансирования ЦБ России, действовавшие в спорные периоды. В исковом заявлении истец указаны даты  поставки товаров  ответчику и, исходя из этого, определил  периоды просрочки и  расчет суммы иска в части взыскания неустойки. В расчете приведены  суммы долга, указаны конечные сроки  их оплаты и количество  просроченных дней. Однако неустойку начислил на нарастающие суммы задолженности. При этом в обоснование  размера неустойки в нарушение ст. 65 и 66 АПК РФ не представил в материалы дела копии накладных, по которым была осуществлена   поставка  ответчику товара, указаны даты их поставки и получения товара  ответчиком.   

 Согласно ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом ВС РФ 28.06.2017) при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Согласно расчету произведенному судом, путем  начисления  неустойки в размере 1/300 от ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения, на суммы долга  за период с 01.02.2015 по 29.09.2015  подлежат уплате неустойку в размере  21706 руб. 44 коп., что следует взыскать с ответчика в пользу  истца. В  иске в части взыскания неустойки в сумме 82418руб. 5 коп. следует отказать.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить  размер неустойки. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), суд может снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ  только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

  Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

 При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

 Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

 Ответчик доказательства чрезмерности заявленной к взысканию неустойки по сравнению с последствиями нарушения обязательств в суд не представил. Ходатайство об уменьшении размера неустойки также не заявил. Оснований для уменьшения  размера неустойки по инициативе суда также не имеется.  

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Истцом заявлено также требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере  106494  руб. 95 коп. за период с 29.09.2015 по 10.02.2016. 

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ), действовавшей в период с 01.06.2015 до 01.08.2016, предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 этой же статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 4 данной статьи в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Однако в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Таким образом, к отношениям из договоров, заключенных до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации. Исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона N 42-ФЗ.

Редакция статьи 395 ГК РФ, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 01.06.2015 Законом N 42-ФЗ пункта 4 статьи 395 ГК РФ.

Согласно сложившейся до 01.06.2015 практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Поскольку контракт, за неисполнение обязательств по которому истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, заключен до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного Закона не применяются к правоотношениям сторон по настоящему спору.

При таких обстоятельствах требования истца в этой части обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Доводы  ответчика  о том, что истцом требования о взыскании неустойки и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ  заявлены за одно и тоже правонарушение и за один и тот же период, не подтверждаются материалами дела.

Расчет истца в части взыскании  процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за просрочку  исполнения обязательств по оплате задолженности за период  с 29.09.2015 по 10.02.2016 в размере 106494  руб. 95 коп. судом проверен и считает его  верным.    В связи  с этим с  ответчика в пользу  истца следует взыскать проценты в размере 106494  руб. 95 коп.

Истцом заявлены также требования о взыскании с ответчика 20000 руб. расходов на оплату услуг предстателя. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 той же статьи).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правоприменительной практикой Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. 

В обоснование своих требований истец представил в материалы дела договор оказания юридических услуг  от 10.04.2017, заключенный между ИП ФИО2 (заказчик)  и ФИО3 (исполнитель),  согласно которому  заказчик поручает, а исполнитель обязуется  совершить за счет заказчика следующие юридические действия:  "представление интересов доверителя  перед Администрацией ГО "город Дагестанские Огни" в Арбитражном суде Республике Дагестан по делу о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 14.02.2014 №16, а также процентов за пользование чужими денежными средствами"; подготовка и подачи претензии  и искового заявления, консультирование заказчика, подготовка иных документов по указанному делу, а также собирание доказательств;  сообщить заказчику по его требованию все сведения   о ходе исполнения  услуг; при выполнении услуг или при прекращении настоящего договора оказания юридических услуг, срок которого не истек, в 5 дневной срок представить заказчику письменный отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по характеру оказанных услуг.  

Заказчик обязан возместить исполнителю понесенные издержки и обеспечивать его средствами, необходимыми для оказания услуг, без промедления принять от исполнителя все исполненное им в соответствии с настоящим договором, уплатить исполнителю вознаграждения по правилам, установленным в разделе 2 настоящего  договора. 

Размер вознаграждения составляет 20000 руб. 

В нем же указано, что ФИО3  получил  от ФИО2 денежные средства в размере 20000  руб. 

Однако истец не представил доказательства, подтверждающие, что  исполнитель  исполнил обязательства  по указанному договору, а также какие-либо первичные бухгалтерские документы (платежные поручения, расходный кассовый ордер (приходный кассовый ордер), кассовую книгу или  иные документы, подтверждающие фактическую передачу  исполнителю денежных средств в размере 20000 руб.   

Не представлены доказательства несения представителем каких-либо издержек  при исполнения обязательств по указанному договору. 

Исковое заявление, претензия,  ходатайство  о взыскании расходов на оплату услуг представителя подписаны самым  предпринимателем. Он же принимал участие в судебном заседании, а  представитель не принимал участие ни в одном судебном заседании.  

Не дана расшифровка суммы расходов  на оплату  услуг  представителя с  указанием, какие именно услуги были оказаны в соответствии с договором. а также доказательства их принятия  заказчиком.  

При таких  обстоятельствах оснований для удовлетворения требования в этой части не имеется.

 Из содержания статей 125 и 126 ГК РФ следует, что в результате заключения контрактов государственными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.  В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 126 Гражданского кодекса).

В силу статьи 158 и пункта 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к публичному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель средств бюджета муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006  №23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - постановление №23) согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) представляет собой орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

Подпункт 12.1. пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что главный распорядитель бюджетных средств, в частности, отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

По смыслу пункта 2 постановления №23 при удовлетворении исков к публичным образованиям в резолютивной части решения суда должно указываться на взыскание денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного (муниципального) органа.

Контракт  от 14.02.2014 №16 заключен в интересах публичного образования, заказчиком по которому от имени публичного образования выступила Администрация ГО "город Дагестанские Огни".

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.  

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере  7300 руб., что подтверждается платежными поручениями №9 от 15.02.2017 и  №8 от 13.02.2017. 

В связи с этим в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине в размере  4389 руб.   следует отнести на ответчика и взыскать в пользу истца.

С учетом изложенного  суд считает, что  неустойку в размере 21706 руб. 44 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 106494  руб. 95 коп. и 4389 руб. расходов по госпошлине следует взыскать  с Администрации ГО "город Дагестанские  Огни"   за счет казны муниципального образования.

Руководствуясь  статьями 110, 112, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Администрации ГО "город Дагестанские  Огни"  за счет казны муниципального образования в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304051433100048, ИНН 

<

***>, зарегистрированного  в качестве  индивидуального предпринимателя МРИ ФНС №4 по РД 26.11.2004, проживающего по адресу: 

<

...>)   21706 руб. 44 коп. неустойки, 106494  руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 4389 руб. расходов по госпошлине.   В остальной части в  иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). 

 Судья                                                                                                              М.С.Исаев