СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                                   Дело № А45-1282/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2023 года.

  Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павлюк Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АЯН" (№ 07АП-3331/23(2)), на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2023 по делу № А45-1282/2023 (судья Рубекина И.А.) по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками по Сибирскому Федеральному округу о взыскании судебных расходов по делу по заявлению акционерного общества "АЯН" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Республика Хакасия, город Абакан к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), город Новосибирск о признании недействительным предостережения от 26.10.2022 № 3212,                                                                                                                                                  

  В судебном заседании приняли участие: 

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 04.09.2023, паспорт; 

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АЯН" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании недействительным предостережения от 26.10.2022 N 3212. Решением от 22.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 29.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

            Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 сентября 2023 года по делу N А45-1282/2023 решение от 22.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-1282/2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. 

            27.07.2023 Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (в настоящее время - Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного и табачного рынков по Сибирскому федеральному округу) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с акционерного общества "АЯН" судебных расходов в связи с участием представителя в рассмотрении дела в размере 38720 руб

            Определением суда от 05.10.2023 с акционерного общества "АЯН" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Межрегионального управления Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками по Сибирскому Федеральному округу (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) судебные расходы в размере 38783 рублей.

   АО "АЯН", не согласившись с данным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить, разрешить вопрос по существу. Апелляционная жалоба мотивирован нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

            В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

            В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы отклонила, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

           Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

   Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьей 266, 268, 272 АПК РФ, не усматривает оснований для его отмены или изменения.

   Обществом в апелляционной жалобе определение суда по существу не оспорено, между тем, апеллянт указывает, что при принятии решения судом не был учтен представленный ООО "АЯН" в дело письменный отзыв на заявление о взыскании судебных расходов.

   Судом апелляционной инстанции установил, что письменный отзыв на иск в дело был представлен от 17.08.2023.

   Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что отсутствие указания судом первой инстанции во вводной части определения на то, что Обществом представлен отзыв на заявление, не привело к принятию неправильного решения.

  Судом апелляционной инстанции исследованы доводы отзыва на заявления о взыскании судебных расходов по существу и отклонены как несостоятельные в связи со следующим.

            Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) принципом распределения судебных расходов является возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

  Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

   Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

   Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановление N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

 В том случае, если лицом, участвующим в деле, предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то оно должно доказать лишь факт осуществления этих платежей.

 В свою очередь, другая сторона спора, если она претендует на снижение размера судебных издержек на оплату услуг представителя, обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

 Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

 Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. Разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

 Указом Президента РФ от 18.07.2005 № 813 «О порядке и условиях командирования федеральных государственных гражданских служащих» установлено, что при направлении гражданского служащего в служебную командировку ему возмещаются: расходы по проезду к месту командировки и обратно - к постоянному месту нахождения федеральной государственной гражданской службы: расходы по найму жилого помещения: дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные). Расходы по бронированию и найму жилого помещения в соответствии с пунктом 18 указа Президента РФ от 18.07.2005 № 813 «О порядке и условиях командирования федеральных государственных гражданских служащих» возмещаются командированным гражданским служащим по фактическим затратам, подтвержденным соответствующими документами, по установленной норме для гражданских служащих, замещающих должности гражданской службы, кроме высших должностей категории «руководители» - не более стоимости однокомнатного (одноместного) номера.                                                                                                                                           

  В соответствии с пунктом 11 порядка и условий командирования федеральных государственных гражданских служащих, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 18.07.2005 № 813 «О порядке и условиях командирования федеральных государственных гражданских служащих» (далее - Порядок командирования), при направлении гражданского служащего в служебную командировку ему гарантируются сохранение должности гражданской службы и денежного содержания, а также возмещаются: -расходы по проезду к месту командирования и обратно - к постоянному месту прохождения федеральной государственной гражданской службы; - расходы по найму жилого помещения; - дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные); - иные расходы, связанные со служебной командировкой. В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений» расходы на выплату суточных возмещаются в размере 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке. В соответствии с пунктом 16 Указа дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), выплачиваются гражданскому служащему за каждый день нахождения в служебной командировке, включая выходные и праздничные дни, а также дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, в размерах, установленных Правительством Российской Федерации для организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета.

  В соответствии с абзацем 1 пункта 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, как указано в абзаце 2 названного пункта, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

   Таким образом, применение данных отличающихся друг от друга разъяснений относительно наличия/отсутствия у суда права на самостоятельное снижение судебных расходов зависит от того, имеет ли их заявленный к взысканию размер явно (то есть ярко выраженно) чрезмерный характер. В том случае, если заявленные к взысканию судебные расходы разумных пределов не превышают, то суд не вправе входить в оценку их разумности при отсутствии аргументированных возражений проигравшей дело стороны. Если расходы с очевидностью являются слишком высокими, то суд вправе снизить их по своей инициативе.

   Связь понесенных расходов с рассмотренным арбитражным судом делом, так же как и участие представителей в судебных заседаниях доказаны соответствующими документами. Расходы подтверждаются материалами дела. В рассматриваемом случае установлено, что  в связи с обжалованием заявителем решения арбитражного суда по делу № А45- 1282/2023 в суде апелляционной инстанции представитель Управления для участия в судебном заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу командировалась в г. Томск с 22.05.2023 по 23.05.2023.                               

           Расходы, понесенные в связи с участием представителя Управления ФИО1 в судебном заседании 23.05.2023 в Седьмом арбитражном апелляционном суде по настоящему делу, составляют 8 063 рубля и состоят из:  2314,7 рублей - транспортные расходы, связанные с проездом представителя Управления от места нахождения Управления до места рассмотрения дела в Седьмом арбитражном апелляционном суде (Новосибирск-Томск); 2548,30 рублей - транспортные расходы, связанные с проездом представителя Управления от места рассмотрения дела в Седьмом арбитражном апелляционном суде до места нахождения Управления (Томск-Новосибирск); 3000 рублей - расходы на проживание представителя Управления в г. Томске по месту нахождения суда, рассматривающего дело; 200 рублей - суточные.                                                                                                                                                         

            В связи с обжалованием заявителем решения арбитражного суда по делу № А45- 1282/2023 в суде кассационной инстанции Управлением понесены судебные издержки, связанные с участием представителя Управления ФИО1 в судебном заседании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, состоявшемся 14.09.2023, по делу № А45- 1282/2023, в сумме 30720 рублей, которые состоят из: 24722 рублей - транспортные расходы, связанные с проездом представителя Управления от места нахождения Управления до места рассмотрения кассационной жалобы по делу № А45-1282/2023 Арбитражным судом Западно-Сибирского округа (Новосибирск-Тюмень-Новосибирск); 311 рублей - транспортные расходы, связанные с проездом представителя Управления от аэропорта (Рощино, Тюмень) до гостиницы по месту рассмотрения кассационной жалобы по делу № А45-1282/2023 Арбитражным судом Западно-Сибирского округа (такси в ночное время); 87 рублей - транспортные расходы, связанные с проездом представителя Управления от гостиницы по месту рассмотрения кассационной жалобы по делу № А45-1282/2023 Арбитражным судом Западно-Сибирского округа до Арбитражного суда Западно-Сибирского округа и обратно, а также от гостиницы до аэропорта (Рощино, Тюмень) (городской общественный наземный транспорт); 3600 рублей - расходы на проживание представителя Управления в г. Тюмени по месту рассмотрения кассационной жалобы по делу № А45-1282/2023 Арбитражным судом Западно-Сибирского округа (номер в гостинице на сутки); 1800 рублей - услуга раннего заезда в гостинице по месту рассмотрения кассационной жалобы по делу № А45-1282/2023 Арбитражным судом Западно-Сибирского округа; 200 рублей - суточные.                                                   

            Факт несения судебных расходов Управлением документально подтвержден.

            Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции верно счел обоснованными, что размер судебных издержек в сумме 38783 руб. является разумным и обоснованным. Объективных доказательств, подтверждающих, что установленная судом первой инстанции сумма расходов к возмещению не отвечает критериям разумности, в материалах дела не представлены, приведенные доводы в апелляционной жалобе об этом не свидетельствуют (статьи 9, 65 АПК РФ).

  Довод заявителя о необоснованном взыскании расходов, понесенных в связи с личным участием представителя в судебном заседании 23.05.2023 в Седьмом арбитражном апелляционном суде судом апелляционной инстанции также отклонен со ссылкой на то, что заявление ходатайств о видео-конференц-связи или веб-конференции, участие посредством такого способа в судебных заседаниях является правом стороны, наличие такой возможности не лишает сторону права обеспечить личное участие своего представителя в судебном заседании.

  Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанций полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

   Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам, являвшимся предметом исследования и оценки суда первой инстанций и не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела.

            Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции верно, без нарушения положений статьи 110 АПК РФ, в том числе в части определения их разумного предела. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ в рассматриваемой ситуации не распределяется, поскольку налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов.

   Руководствуясь статьями 269, 271, 272 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2023 по делу № А45-1282/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме

   Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

   Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья                                                                                      Т.В. Павлюк