ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А19-10581/2018

г. Чита

30 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года

В полном объеме постановление изготовлено 30 мая 2019 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06.12.2018 по делу №А19-10581/2018 иску Министерства имущественных отношений Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664007, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бирюсапромстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664005, 

<

...>) об обязании устранить недостатки работ, с привлечением третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бирюсапромстрой» Самойлова-Самарина Георгий Станиславович (суд первой инстанции: судья Хромцова Н.В.),

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2, действовавшего по доверенности от 10.08.2018, 

у с т а н о в и л :

Министерство имущественных отношений Иркутской области (далее – министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Бирюсапромстрой» (далее – общества, ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями обязать ответчика устранить недостатки строительства многоквартирных жилых домов, переданных по государственным контрактам на участие в долевом строительстве многоквартирных жилых домов от 24.07.2014 №2014.168889, №2014.168879, №2014.168862, №2014.168877, №2014.168881, от 18.06.2014 №2014.118530, от 25.05.2015 №2015.168187, №2015.168228, по адресам: 

<

...>, блок-секция 1-1, блок-секция 1-2, блок-секция 1-3.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Бирюсапромстрой» ФИО3 (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.12.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что устранил недостатки, указанные в актах от 01.06.2016, 26.07.2016, 11.10.2016, после чего получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Акты от 07.06.2017, 09.04.2018 содержат те же недостатки, что и акты от 2016 года. Ответчик полагал, что из-за отсутствия у него финансовой возможности оплатить судебную экспертизу неправомерным является отказ суда в удовлетворении его ходатайства о приостановлении производства по делу до получения заключения экспертизы, назначенной в уголовном деле №11802250042000048.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу суду не направили.

В связи с заменой в составе суда на судью Скажутину Е.Н. судьи Макарцева А.ВН., с участием которого рассматривалось дело, судебное разбирательство в заседании 23.05.2019 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца указал, что решение вынесено по полно установленным обстоятельствам, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица извещены о начавшемся судебном процессе, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, конкурсный управляющий общества не явился. При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и третьего лица, третьего лица не препятствовала судебному разбирательству.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания для совершения ответчиком процессуальных действий для заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции счел ходатайство представителя ответчика не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит заключение экспертов к числу доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

 Заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ответчик фактически просит суд совершить процессуальное действие, направленное на получение в апелляционной инстанции дополнительного доказательства, в то время как в апелляционной инстанции назначение экспертизы  допускается, в случае наличия причин, объективно препятствовавших реализации процессуальных прав ответчика, в частности ходатайствовать суду о назначении судебной экспертизы. Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил и не указал суду доказательств, подтверждающих такие объективные, не зависящие от ответчика причины, по которым не было заявлено в суде ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Исходя из буквального содержания положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не мог рассматривать ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что с учетом длительности рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, обращение ответчика в экспертную организацию с запросом о проведении судебной экспертизы лишь 22.05.2019, т.е. накануне судебного заседания, не подтверждает добросовестного пользования ответчиком процессуальными правами в нарушение части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поведение ответчика свидетельствует о его желании затянуть рассмотрение дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, по результатам открытых аукционов в электронной форме в рамках программы «Обеспечение жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на 2014-2018 годы», государственной программы «Доступное  жилье на 2014-2020 годы», утвержденной постановлением Правительства Иркутской области от 24.10.2013 №443-пп, министерством (участник долевого строительства) заключил с обществом (застройщиком) государственные контракты от 24.07.2014 №2014.168889, №2014.168879, №2014.168862, №2014.168877, №2014.168881, от 18.06.2014 №2014.118530, от 25.05.2015 №2015.168187, №2015.168228 (далее - контракты). Предметом контрактов стали отношения по приобретению министерством в государственную собственность жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома - блок-секции №1-1, 1-2, 1-3, расположенных по адресу: 

<

...> в городе Тайшете, на земельном участке с кадастровым №38:29:011201:0018, в соответствии с проектной документацией БПС-01-2014, согласно перечню и основным характеристикам квартир (приложение №1; пункты 2.1, 2.1 контрактов).  Объектами долевого строительства по контрактам являются жилые помещения (квартиры) согласно перечню и основным характеристикам (Приложение № 1 к Контрактам). 

Пунктами 7.1, 7.2 контрактов установлен гарантийный срок на объекты долевого строительства (квартиры), за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в их состав, и составляет 5 лет с момента подписания передаточного акта. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав квартир составляет 3 года с момента подписания передаточного акта. 

Общество, как застройщик, обязался в разумный срок с момента уведомления министерством устранить все обнаруженные в течение гарантийных сроков недостатки, которые не могли быть выявлены при осмотре квартир и подписании передаточного акта (пункт 7.3 Контрактов). 

Жилой дом по адресу: 

<

...>, блок-секции №1-1, 1-2, 1-3 введен в эксплуатацию, на основании разрешений на ввод объекта в эксплуатацию, выданных администрации Тайшетского городского поселения от 06.06.2016 №38-519104-13-2016 (блок-секция 1-2), от 19.08.2016 №38-519104-19-2016 (блок-секция 1-1), от 28.10.2016 №38-519104-23-2016 (блок-секция 1-3).

Объекты долевого строительства общество передало министерству по передаточным актам: от 09.06.2016 - по контрактам от 24.07.2014 №2014.168877, №2014.168881, от 18.06.2014 №2014.118530; от 22.08.2016 - по контрактам от 24.07.2014 №2014.168889, №2014.168879, №2014.168862; от 07.11.2016 - по контрактам от 25.05.2015 №2015.168187, №2015.168228.

В пределах установленного контрактами гарантийного срока выявили недостатки полученных от общества жилых помещений, которые зафиксированы Службой государственного строительного надзора Иркутской области в актах осмотра объекта капитального строительства от 07.06.2017 и от 09.04.2018, 

В претензии от  22.09.2017 №02-51-18421/17  истец потребовал от ответчика в срок до 21.10.2017 устранить обнаруженные и зафиксированные Службой государственного строительного надзора Иркутской области недостатки строительства многоквартирного дома. Общество получило претензию министерства 05.10.2018, однако требование министерства не исполнил.

Предметом спора в деле явилось понуждение ответчика к исполнению обязанности устранить недостатки (дефекты) многоквартирного дома, обнаруженные в период гарантийного срока.

 Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 432, статьи 433  Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4, части 4 статьи 4, статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ). Суд исходил из обоснованности исковых требований, поскольку доказано выявление в период гарантийного срока недостатков многоквартирного дома, переданного ответчиком истцу во исполнение обязательств по контрактам, ответчик не доказал отсутствие своей вины в возникновении дефектов.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда первой инстанции правильным.

По правовой природе заключенные сторонами контракты квалифицируются как договоры долевого участия в строительстве.

Положениям частей 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон от 30.12.2004 №214-ФЗ) установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частями  5 - 7 статьи 7 Закона от 30.12.2004 №214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Из смысла приведенных праволожений следует, что застройщик, заключивший с дольщиком договор долевого участия в строительстве и передавший дольщику согласно договору помещения в построенном доме, несет перед дольщиком ответственность за надлежащее качество строительства жилого дома.

Оценив доказательств в деле по правилам, установленным в главе 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  установил допущение ответчиком недостатков (дефекты) многоквартирного дома. В актах от 07.06.2017 и от 09.04.2018, составленных Службой государственного строительного надзора Иркутской области по результатам осмотра объекта капитального строительства, указаны конкретные дефекты, устранения которых потребовал истец, возникшие вследствие выполнения строительных работ с нарушением требований СП, СНиП, части 1 статьи 85 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и проектной документации. Достоверность содержания актов ответчик не опроверг.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в дело доказательства обстоятельствам, при которых подлежит освобождению от ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Ссылаясь на устранение обнаруженных в процессе эксплуатации многоквартирного дома недостатков объекта долевого строительства, ответчик не подтвердил этого обстоятельства. Напротив, при осмотре многоквартирного дома представителями обеих сторон установлено, что выявленные Службой государственного строительного надзора Иркутской области недостатки не устранены. По результатам осмотра стороны составили акт от 05.09.2018.

При изложенных данных суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в приостановлении производства по делу до получения экспертного заключения в уголовном деле №11802250042000048 не мог быть принят ввиду того, что указанное ответчиком фактическое основание не является предусмотренным статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к приостановлению производства по делу. Ответчик не подтвердил того, что принимал меры к согласованию с какой-то экспертной организацией проведение судебной экспертизы по предмету спора и получению информации о возможной стоимости экспертизы, отсутствие у него финансовой возможности оплатить экспертизу. 

По изложенным причинам доводы жалобы не могли повлиять на вынесенное судом первой инстанции по делу решение.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

Определением апелляционного суда от 27.02.2019 при принятии апелляционной жалобы к производству ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб. Потому применительно к статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неуплаченная государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 декабря 2018 года по делу №А19-10581/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бирюсапромстрой» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Капустина Л.В.

СудьиСкажутина Е.Н.

Юдин С.И.