﻿Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-4692/2021

г. Владивосток

23 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Управления градостроительства администрации города Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-7050/2021 

на решение от 14.09.2021 

судьи В.В. Краснова

по делу № А51-4692/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Терминус» (ИНН 2539006951, ОГРН 1022502125360, дата регистрации 28.12.2000) 

к Управлению градостроительства администрации города Владивостока (ИНН 2536323102, ОГРН 1202500010052) 

о признании незаконными отказов о внесении изменений в разрешение на строительство от 26.01.2017 №RU25304000-10/2017, выраженных в письмах от 22.12.2020 № 23293/20у, от 15.01.2021 № 99/20у, от 21.01.2021 № 565/20у, 683/20у,

при участии: 

от Управления градостроительства администрации города Владивостока: Грачева А.Ю. по доверенности от 29.12.2020 сроком действия до 31.12.2021, диплом (регистрационный номер 25611), удостоверение;  

от ООО «Терминус»: Балацкая А.В. по доверенности от 15.03.2021 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката.  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Терминус» (далее – заявитель, общество, ООО «Терминус») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными отказов Управления градостроительства администрации города Владивостока (далее – ответчик, Управление) о внесении изменений в разрешение на строительство от 26.01.2017 №RU25304000-10/2017, выраженных в письмах от 22.12.2020 № 23293/20, от 15.01.2021 № 99/20у, от 21.01.2021 № 565/20у, 683/20у.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей правовой позиции Управление настаивает на правомерности принятых решений об отказе в продлении срока действия разрешения на строительство, ссылаясь на то, что обществом не были представлены доказательства начала строительных работ, а также пропущен срок подачи заявления о внесении изменений в разрешение на строительство (менее чем за десять рабочих дней до истечения срока действия разрешения). 

         Общество по тексту представленного письменного отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласилось, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. 

Представитель ООО «Терминус» на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Из материалов дела коллегия апелляционного суда установила следующее.

ООО «Терминус» является собственником земельного участка с кадастровым номером 25:28:050046:16 (запись о регистрации права от 29.08.2001 №25-1/00-66/2001-179).

26.01.2017 Обществу выдано разрешение № RU25304000-10/2017 на реконструкцию магазина, стоматологии по ул. Русская, 66а в г. Владивостоке. Действие разрешения было продлено до 26.01.2021. 

16.12.2020 в адрес администрации г. Владивостока поступило заявление ООО «Терминус» о продлении срока действия разрешения на строительство от 26.01.2017 сроком на 24 месяца в связи со сменой генерального подрядчика, а также в соответствии с постановлениями губернатора ПК от 18.03.2020 № 21-пг, от 20.11.2020 № 166-пг.

Письмом от 22.12.2020 № 23293/20у Управление отказало обществу в продлении срока действия разрешения на строительство, поскольку обществом не предоставлен раздел проектной документации «Проект организации строительства».

Впоследствии, 11.01.2021 общество вновь обратилось с заявлением от 30.12.2020 о внесении изменений в разрешение на строительство от 26.01.2017 в связи с продлением срока действия такого разрешения на срок, указанный в прилагаемом Проекте организации строительства, который общество приложило к заявлению.

Письмом от 15.01.2021 № 99/20у Управление отказало во внесении изменений в разрешение на строительство от 26.01.2017, указав в обоснование на отсутствие информации о наличии начатых строительных работ.

15.01.2021 (вх. № 565/20у) и 18.01.2021 (вх. № 683/20у) общество вновь обратилось с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство от 26.01.2017 в связи с продлением срока действия такого разрешение на срок, указанный в прилагаемом Проекте организации строительства. 

19.01.2021 общество в дополнение к ранее направленным обращениям представило разрешение на строительство от 26.01.2017 и проект организации строительства.

Рассмотрев поступившие документы, Управление письмами от 21.01.2021 № 565/20у, 683/20у отказало во внесении изменений в разрешение на строительство от 26.01.2017, указав в обоснование, что срок действия разрешения на строительство от 26.01.2017 № RU 25304000-10/2017 истекает 26.10.2021, в связи с чем нарушен срок подачи заявления.

Посчитав, что указанные отказы Управления не соответствуют  закону, нарушают права и законные интересы общества, последнее обратилось в суд с настоящим заявлением, которое обжалуемым решением удовлетворено. 

          Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалоба, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда на основании следующего.

          По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемое решение должно не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

          В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), пунктом 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения.

          Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

          Частью 19 указанной статьи предусмотрено, что разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства, за исключением случаев, если такое разрешение выдается в соответствии с частью 12 данной статьи.

          В силу части 21.14 статьи 51 ГрК РФ в срок не более чем пять рабочих дней со дня получения заявления застройщика о внесении изменений в разрешение на строительство (в том числе в связи с необходимостью продления срока действия разрешения на строительство) уполномоченный на выдачу разрешений на орган местного самоуправления принимает решение о внесении изменений в разрешение на строительство или об отказе во внесении изменений в такое разрешение с указанием причин отказа.

         Основания для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство приведены в части 21.15 ГрК РФ.

          Применительно к рассматриваемому спору, оценивая правомерность отказа от 22.12.2020 № 23293/20у, мотивированного ссылками на часть 19 статьи 51 ГрК РФ, коллегия суда не находит оснований согласиться с Управлением в части того, что вместе с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство не был представлен раздел «Проект организации строительства», поскольку по смыслу части 21.14 статьи 51 ГрК РФ представление таких документов при подаче заявления о внесении изменений в разрешение на строительство в связи с необходимостью продления срока его действия не требуется.

          Непредставление названных документов не поименовано в части 21.15 статьи 51 ГрК РФ в качестве основания для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство.

          Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2016 по делу № А51-20169/2016 установлено, что общество, обращаясь 25.07.2016 с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию, приложило к заявлению проектную документацию, в том числе, том 11 раздел 6 «Проект организации строительства». Указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь. 

          В этой связи суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку названный раздел проектной документации имелся в распоряжении ответчика, принимать решение об отказе во внесении изменений в разрешение на строительство по данному основанию неправомерно. 

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности довода ответчика, указанного в отказе от 15.01.2021 № 99/20у, об отсутствии информации о наличии начатых строительных работ в соответствии с пунктом 7 части 21.15 статьи 51 ГрК РФ.

Действительно, согласно пункту 7 части 21.15 статьи 51 ГрК РФ основанием для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство является наличие у уполномоченных на выдачу разрешений на строительство федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления информации о выявленном в рамках государственного строительного надзора, государственного земельного надзора или муниципального земельного контроля факте отсутствия начатых работ по строительству, реконструкции на день подачи заявления о внесении изменений в разрешение на строительство в связи с продлением срока действия такого разрешения или информации органа государственного строительного надзора об отсутствии извещения о начале данных работ, если направление такого извещения является обязательным в соответствии с требованиями части 5 статьи 52 настоящего Кодекса, в случае, если внесение изменений в разрешение на строительство связано с продлением срока действия разрешения на строительство.

Между тем, общество, первоначально обращаясь с заявлением от 13.12.2020 о внесении изменений в разрешение на строительство, предоставило уполномоченному органу информацию о наличии начатых строительных работ, приложив к заявлению договор генерального подряда, сметы, формы КС-2, КС-3, фотоматериалы. 

Более того, продляя разрешение на строительство решением от 07.09.2018, ответчик уже исследовал вопрос о начале строительства в соответствии с требованиями ГрК РФ.

          При таких условиях, указанные в решении № 99/20у основания отказа не могут быть признаны законными. 

          В отношении оспариваемого отказа, изложенного в письме от 21.01.2021 № 565/20у, 683/20у, апелляционная коллегия отмечает следующее.

          Пунктом 8 части 21.15 статьи 51 ГрК РФ определено, что подача заявления о внесении изменений в разрешение на строительство менее чем за десять рабочих дней до истечения срока действия разрешения на строительство является основанием для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство.

          Указанный пункт 8 части 21.15 статьи 51 ГрК РФ введен в действие Федеральным законом от 03.08.2018 №342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и вступил в действие с 04.08.2018.

          В свою очередь Федеральным законом от 29.12.2020 №468-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №468-ФЗ) были внесены изменения в Федеральный закон от 29.12.2004 №191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон №191-ФЗ), в том числе статья 4 дополнена частью 10.

          В соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 4 Закона №191-ФЗ (в редакции Закона №468-ФЗ) до 1 января 2024 года в отношении объектов капитального строительства, разрешения на строительство которых выданы до 1 января 2020 года, и по которым не выданы разрешения на ввод их в эксплуатацию, положения пункта 8 части 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не применяются.

          На основании статьи 6 Закона №468-ФЗ указанные изменения вступили в действие с 29.12.2020.

          Из материалов дела усматривается, что оспариваемое решение от 21.01.2021 об отказе во внесении изменений в разрешение на строительство в части продления срока его действия мотивировано подачей обществом заявлений от 15.01.2021 и 18.01.2021 менее чем за 10 рабочих дней до истечения срока действия разрешения на строительство, исходя из положений пункта 8 части 21.15 статьи 51 ГрК РФ.

          В свою очередь разрешение на строительство № RU25304000-10/2017 со сроком действия 26.01.2021, о продлении которого было заявлено обществом в администрацию, было выдано заявителю 26.01.2017.

          В этой связи, следуя прямому указанию пункта 1 части 10 статьи 4 Закона №191-ФЗ, суд первой инстанции обоснованно заключил, что к спорным отношениям положения пункта 8 части 21.15 статьи 51 ГрК РФ неприменимы.

          При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что вывод органа местного самоуправления о наличии правовых оснований для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство в части продления срока его действия, основанный на норме материального права, не подлежащей применению, изложенный в решении от 21.01.2021 является нормативно необоснованным и напрямую противоречит требованиям закона.

          Соответственно, оспариваемые решения от 22.12.2020 № 23293/20, от 15.01.2021 № 99/20у, от 21.01.2021 № 565/20у, 683/20у были приняты в противоречие с действующим правовым регулированием и повлекли нарушение прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал их незаконными и удовлетворил заявленные требования в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ.

          В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

          При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права. 

          Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции  не установлено.

          На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на управление судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2021  по делу №А51-4692/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

О.Ю. Еремеева