АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                          Дело № А14-1581/2017

«22» ноября 2017г.                                                                                                                     

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 22 ноября 2017г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Сидоровой О.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску  

индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж (ОГРИП 310366819400084, ИНН 

<

***>) 

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Российское энергетическое агентство» Министерства энергетики Российской Федерации, г. Москва (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об устранении препятствий в пользовании земельным участком и объектом недвижимости, сносе самовольной постройки

при участии в судебном заседании:   

от истца –  ФИО3, по доверенности от 20.04.2016,  ФИО4   по доверенности от 01.02.2017 

от ответчика – ФИО5 по доверенности №77 от 14.06.2017, ФИО6 по доверенности №1 от 21.03.2017

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (истец,  предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Российское энергетическое агентство» Министерства энергетики Российской Федерации (ответчик) об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 36:34:0606022:10, и сараем № 29 в литере Г10 на дворовой территории, условный номер 36-34-6:00-00-00:00:000:7:Г10, площадью 8,1 кв.м., расположенными по адресу: 

<

...>.

Истец просил обязать ответчика устранить за свой счёт препятствия, выражающиеся в  невозможности подхода к земельному участку и сараю истца для дальнейшего использования, а также создающего препятствия на путях эвакуации посетителей через служебный выход в случае пожара, а также вывоза мусора со стороны  здания кафе, расположенного по адресу: 

<

...>, демонтировав забор, установленный непосредственно за зданием кафе; обязать ответчика устранить за свой счёт препятствия, выражающиеся в  невозможности подхода и проезда к земельному участку и сараю истца для дальнейшего использования, со стороны   Комиссаржевской  г. Воронежа, демонтировав ворота, установленные на подъездных и подходных путях к земельному участку с кадастровым номером 36:34:0606022:20 со стороны ул. Комиссаржевской   между домом  по  адресу: 

<

...>, и домом, по адресу: 

<

...>; обязать   ответчика   устранить   за   свой   счёт    препятствия    в   доступе   к водоотводящим и канализационным коммуникациям здания  кафе, демонтировав забор, установленный над канализационным колодцем непосредственно за зданием кафе; признать постройку, возведенную ответчиком   на   месте сарая общей площадью 7,5 кв.м.,  инв. №2951, лит. 6Г, располагавшегося по  адресу: 

<

...>, самовольной и обязать ответчика снести самовольную постройку.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, сославшись в том числе, на избрание истцом ненадлежащего способа защиты.

Определением суда от 05.07.2017 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Воронежский центр судебной экспертизы» ФИО7,  ФИО8

В судебном заседании истец обратился с ходатайством о вызове эксперта для дачи пояснений по заключению. Ответчик возражал относительного удовлетворения заявленного ходатайства.

На основании п. 3 ст. 86 АПК РФ в удовлетворении ходатайства  отказано ввиду отсутствия оснований.

Из материалов дела следует.

Истец осуществляет предпринимательскую деятельность в здании, расположенном по адресу: 

<

...> (кафе), владение и пользование которым осуществляется на основании договора аренды здания №133 от 01.01.2017.

 Истцу на праве собственности принадлежат сарай № 29 в литере Г10 на дворовой территории, условный номер объекта 36-34-6:00-00-00:00:000:7:Г10, площадью 8,1 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, запись в ЕГРП от 13.02.2008 №36-36-01/012/2008-388), используемый в качестве склада хозяйственного инвентаря, и  земельный участок с кадастровым номером 36:34:0606022:10, разрешённое использование: сарай, площадью 12,30 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> на дворовой территории (запись в ЕГРП от  27.10.2014 №36-36-01/238/2014-086).

Земельный участок поставлен на кадастровый учёт, его границы установлены (сформированы), что подтверждается кадастровым паспортом.

Ответчик на праве постоянного (бессрочного) пользования пользуется смежным земельным участком с кадастровым номером 36:34:0606022:20, расположенном по адресу:  

<

...>.

Ответчик  на границе находящегося у него в пользовании земельного участка установил   ворота   с системой дистанционного управления, со стороны ул. Комиссаржевской г. Воронежа; со стороны проспекта Революции г. Воронежа, непосредственно  за зданием    кафе,   в    котором    истец    осуществляет  предпринимательскую      деятельность,      ответчик      возвёл      металлический забор.

 По мнению истца, ответчик тем самым перекрыл доступ к земельному участку и сараю со стороны проспекта. На калитку, имеющуюся в данном заборе, со стороны земельного  участка, находящегося в пользовании ответчика, устанавливается навесной замок, исключающий его открытие со стороны кафе, которые  по требованию истца не открываются, ключ от ворот не предоставляется. Указанный спорный забор находится над люком, ведущим к канализационным коммуникациям кафе, что может явиться препятствием для оперативного устранения коммунальных аварий. Ответчик без разрешения на строительство и без соответствующего согласия истца возвел строение площадью 27,05кв.м. на месте разрушенных сараев с литерами Г, Г1, Г6.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истица в суд с настоящим иском об устранении препятствий в пользовании имуществом и сносе самовольной постройки.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив в совокупности представленные по делу доказательства,  суд находит исковые  требования не обоснованными и  не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 12  ГК  РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факта его нарушения ответчиком, а также доказанность того обстоятельства, что избранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенных прав.

Правом на иск об устранении препятствий в пользовании обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  в силу статей 304, 305, Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с названным требованием, должно представить доказательства, в том числе, совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Цель иска об устранении препятствий в пользовании имуществом заключается в пресечении неправомерных ограничений возможности пользоваться своей вещью, в результате чего восстанавливается положение, существующее до нарушения. При этом посредством иска об устранении препятствий в пользовании имуществом можно устранить препятствие в пользовании своим имуществом, но не определить порядок пользования чужим имуществом.

Как следует из заявленных требований,  истец фактически требует обеспечить ему проход (проезд) по земельному участку ответчика к принадлежащему ему недвижимому имуществу.

      В этой связи суд полагает, что требование истца об обеспечении ему беспрепятственного доступа для проезда (прохода) к принадлежащему ему объекту, представляет собой требование об установлении сервитута и не может быть разрешено посредством предъявления в суд негаторного иска на основании ст. 305 ГК РФ, поскольку названная  норма права регулирует порядок устранения препятствий в пользовании собственным имуществом, в то время как истец просит установить определенный порядок пользования чужим, не принадлежащим истцу имуществом - земельным участком, находящимся в собственности Российской Федерации и на праве постоянного (бессрочного) пользования у ответчика.

При этом в силу ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Таким образом, применительно к основаниям заявленных требований истцом избран ненадлежащий способ защиты  нарушенного права.  

Кроме того,  при исследовании представленных по делу материалов, суд пришел к вводу о том, что истец не представил бесспорных доказательств, свидетельствующих о том,  что ответчик чинит препятствия в пользовании истцом его имуществом, а также  невозможности пользоваться имуществом без использования земельного участка ответчика.

Материалами дела подтверждается, что у истца  имеется возможность пользоваться своим недвижимым имуществом со стороны дворовой территории дома №4 по ул. Комиссаржевской (адрес принадлежащего истцу сарая: 

<

...>, адрес земельного участка:  

<

...> на дворовой территории д. № 4). 

Доводы истца о том,  что подход к стене сарая зарос деревьями, кустарниками,  завален мусором, отсутствует вход в сарай,  не свидетельствуют о невозможности доступа при устранении указанных препятствий и обустройстве входа в сарай со стороны дворовой территории.  

В заключении эксперта от 20.10.2017 №514 также указано на наличие доступа к сараю со стороны дворовой  территории (для обслуживания стены сарая). 

Ссылки истца на невозможность эвакуации посетителей кафе через служебный выход в случае пожара, а также вывоз мусора из здания кафе через земельный участок ответчика также признаны судом необоснованными по вышеизложенным основаниям. 

Доводы о расположении ограждения на водоотводящих сетях и канализационных коммуникациях, а также о  принадлежности названных сетей  и коммуникаций истцу не нашли подтверждения материалами дела. Из имеющихся в деле доказательств также не усматривается наличие препятствий со стороны ответчика в отношении действий истца по эксплуатации названных сетей. 

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Исходя из положений указанной правовой нормы, для признания постройки самовольной достаточно установить наличие одного из ее признаков: возведение объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения на это разрешения; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 статьи, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 №595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем. При рассмотрении иска о признании постройки самовольной и ее сносе удовлетворение требования о признании объекта самовольной постройкой влечет принятие решения о ее сносе. Иной подход влечет неопределенность относительно данного объекта как объекта гражданских прав и гражданского оборота.

Согласно разъяснениям, изложенным в  п. 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,  собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

В обоснование доводов о признании постройки самовольной и ее сносе истец указал на возведение  пристройки без разрешения на строительство,  вплотную к сараю истца с использованием его стены,  с частичным наложением объекта на земельный участок истца.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

К объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (п. 10 ст. 1 Кодекса).

Под строениями и сооружениями вспомогательного характера понимаются любые постройки за исключением основного здания, которые, предназначены для обслуживания основного здания либо имеют вспомогательный характер.

На основании п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, которые, как правило, предназначены для обслуживания основного здания либо имеют вспомогательный характер.

Таким образом, критерием для отнесения строений к вспомогательным является наличие на рассматриваемом земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

Как следует из материалов дела, в том числе, из пояснений ответчика, из сведений о характеристиках  объекта недвижимости (разрешенный вид использования земельного участка - для размещения административного здания),  из технического паспорта на нежилое здание по адресу: 

<

...>, спорная постройка возведена на месте сараев с лит. Г, Г1, Г6, используется, как и объекты с лит. Г, Г1, Г6 для обслуживания административного здания, имеет вспомогательный характер. Возведение постройки на месте сараев лит. Г, Г1, Г6 также подтверждается заключением эксперта.

Следовательно, отсутствует  необходимость получения разрешения на строительство данного объекта.

Истцом также не доказано нарушение его прав возведением постройки. 

Материалами дела, в том числе, заключением эксперта установлено, что сарай истца и ранее сараи ответчика, а в настоящее время  спорное сооружение, имели (имеют) общую стену без проемов, расположены на соседних земельных участках, следовательно,  являются блокированными. Конструкции нежилого строения опираются на смежную стену и закреплены на ней.

Таким образом, учитывая, что стена является общей для двух помещений, утверждение истца о том,  закрепление на ней  конструкций спорной постройки свидетельствует о неправомерности действий ответчика необоснованно. Ответчик  и истец имеют равные права на использование стены принадлежащих им объектов.

Как следует из заключения эксперта,  при обследовании общей стены строений и сарая №29 установлено,  что  на стенах, перекрытиях, кровле отсутствуют трещины, сколы, смещения, прогибы, возникшие в результате строительства соседнего строения, влияющие на несущую способность  стен, перекрытий, кровли и имеются только следы естественного износа. Работы по возведению строения не привели к ухудшению прочности сарая №29 и ослаблению несущих конструкций объекта. 

Учитывая выводы эксперта о том,  что спорное строение возведено на месте снесенных строений под лит. Г, Г1, Г6, суд полагает необоснованным доводы истца о нарушении его прав возведением строения.

Согласно материалам дела сарай лит. Г6 введен в эксплуатацию в 1980 году (кадастровый паспорт от 22.04.2011), внесен в реестр федерального имущества. Земельный участок с кадастровым номером 36:34:0606022:20,  на котором расположены объекты ответчика, поставлен на кадастровый учет 20.08.2003. По сведениям ЕГРН о характеристиках земельного участка граница земельного участка пересекает границу земельного участка с кадастровым номером 36:34:0606022:10.

При оценке доводов истца о расположении части спорного строения на его земельном участке судом приняты во внимание, принцип «единства судьбы» земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества, закрепленный п. 5 ст. 1 Земельного кодекса РФ,  установленный факт  наличия  между объектами истца и ответчика общей стены, сведения ЕГРН о пересечении границ земельных участков.

Кроме того, при оценке правомерности требований истца следует учитывать значительность допущенных в отношении него нарушений при возведении постройки, принимая во внимание положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах; а также конституционно-правовые принципы справедливости, разумности и соразмерности. 

Несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного в отношении него нарушения прав или законных интересов, является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Согласно результатам судебной экспертизы постройка ответчика площадью 27,05 кв.м.  расположена в границах земельного участка  ответчика, и лишь незначительная ее часть  площадью 0,88 кв.м. на протяжении 3,10 м. размещена с выступом 0,29м.  за границы земельного участка  с кадастровым номером 36:34:0606022:20.

При этом спорный объект не препятствует владельцу соседнего строения в пользовании своим строением и земельным участком.

Оценив материалы дела, в том числе, экспертное заключение, суд полагает, что представленными доказательствами не подтверждается  нарушение прав и законных интересов предпринимателя сохранением названной постройки.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 6 000руб. Следовательно,  расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

По чекам-ордерам от 05.06.2017 и от 04.09.2017 предприниматель внесла на депозитный счет суда денежные средства для оплаты экспертизы в размере 37 000руб.  

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по оплате экспертизы относятся на истца.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. 

В связи с выполнением экспертным учреждением своей обязанности по проведению назначенной судом экспертизы по данному делу   и рассмотрением дела по существу, следует перечислить экспертному учреждению с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в сумме 37 000руб.

Руководствуясь статьями 109, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью  «Воронежский региональный центр судебной экспертизы»  37 000руб. за проведение судебной экспертизы по делу из денежных средств, внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области ИП ФИО2 по чекам-ордерам от 05.06.2017, от  04.09.2017

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                               О.И. Сидорова