ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

    

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-19372/2018

20 мая 2019 года

город Севастополь

 

Двадцать       первый      арбитражный      апелляционный        суд        в       составе судьи Сикорской Н.И., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя  ФИО1 на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Республики Крым от 19 февраля 2019 года по делу №А83-19372/2018, принятого в порядке упрощенного производства (судья Гаврилюк М.П.),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Вега» (ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному  предпринимателю  ФИО1  (ОГРНИП 316910200094540)

о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Вега»  (далее – истец, ООО «Вега») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением  к индивидуальному  предпринимателю  ФИО1  (далее - ответчик, ИП ФИО1) о взыскании задолженности по договору перевозки груза №23/04 от 23.04.2018 в размере 2 000 000,00 рублей, неустойки в сумме 293 931,50 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 34 470,00  рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Исковые требование обоснованы неисполнением ответчиком обязательств по договору перевозки груза №23/04 от 23.04.2018 в части полной оплаты услуг по перевозке груза.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.12.2018 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Крым (резолютивная часть) от 19 февраля 2019 года, принятого в порядке упрощенного производства по делу №А83-19372/2018, исковые требования удовлетворены. 

Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества  с  ограниченной  ответственностью  «Вега» 2 293 931,50  руб.,  из  них: задолженность в размере 2 000 000,00 руб., неустойку в размере 293 931,50 руб., расходы по  оплате  услуг  представителя  в  размере  10 000,00  руб., а  так  же  расходы  по  уплате государственной пошлины в сумме 34 470,00  руб.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ИП ФИО1 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит, решение суда первой инстанции изменить, взыскать задолженность в размере 2 000 000,00 руб., неустойку в размере 9 621,74 руб., а  так  же  расходы  по  уплате государственной пошлины в сумме 33 048,00  рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не установлены и не исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, относительно того, что оригиналы счетов – фактур в соответствии с пунктом 5.2. Договора ответчик получил только 19.09.2018, из чего следует, что обязанность по оплате предоставленных услуг, возникла у последнего с 19.09.2018 по 26.09.2018 года. С учетом последующей частичной оплатой предоставленных услуг, ответчик полагает, что расчет неустойки должен быть рассчитан с 27.09.2018 по 12.11.2018, в связи с чем, расчет предоставленный истцом является неверным. Таким образом, по мнению ответчика, судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, которые содержатся в материалах дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019, апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

26.03.2019 от Общества с ограниченной ответственностью «Вега» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает на то, что при составлении расчета неустойки согласно пункту 7.6 Договора, истцом была допущена арифметическая ошибка, однако ответчик против претензии относительно начисления неустойки не возражал, в суд первой инстанции возражений по данному вопросу также не представил, в связи с чем, неустойка подлежит взысканию в заявленном истцом размере.

Повторно рассмотрев дело, без вызова сторон, по правилам статей 228, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23.04.2018 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Вега» (Перевозчик) заключен договор перевозки груза автомобильным транспортом №23/04 (далее - Договор), согласно которому Перевозчик обязуется доставить вверенный ему Заказчиком/Грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать его Получателю (Грузополучателю), а Заказчик обязуется уплатить за перевозку Груза установленную плату (пункт 1.1. Договора) (л.д. 29-35).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора перевозки выполняются в соответствии с письменными заявками/спецификациями Заказчика.

Согласно пункту 3.1. Договора, Заказчик оплачивает Исполнителю фактически оказанные транспортные услуги по согласованной Сторонами стоимости, размер - которой согласован сторонами в Спецификации (Приложение №1 как неотъемлемая часть настоящего Договора).

В соответствии с пунктом 5.2. Договора, оплата предоставленных Перевозчиком услуг осуществляется Заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента предоставления счета-фактуры и подписания Сторонами Акта приема-передачи оказанных услуг.

Согласно пункту 6.2.2. Договора, Заказчик обязуется оплачивать услуги в размерах и в сроки, установленные в настоящем Договоре.

Пунктом 7.6 Договора установлено, что в случае просрочки платежей, установленных п.5.2 настоящего Договора, более чем на 5 (пять) банковских дней, Заказчик уплачивает Перевозчику неустойку (пеню) в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, в период с 03 мая 2018 года по 10 июля 2018 года, истец оказал ответчику услуг по перевозке на общую сумму 6 489 780 рублей. 

Ответчик произвел частичную оплату за предоставленные услуги в сумме 4 489 780 рублей. Задолженность составила 2 000 000 рублей.

Претензией №50 от 01.10.2018, истец потребовал у ответчика оплатить оставшуюся на тот момент задолженность в сумме 2 652 905,00 рублей, а также предупредил, что в случае неисполнения данной претензии, будет вынужден обратится в суд, однако в таком случае, также будет начислена договорная неустойка в соответствии с пунктом 7.6. Договора (л.д. 36).

Указанная претензия получена ответчиком 01.11.2018 (л.д. 39).

После направления истцом претензии ответчиком была погашена задолженность в сумме 652 905,00 рублей.

Однако, учитывая, что оставшаяся часть задолженности в размере 2 000 000,00 рублей погашена не была, истец обратился в суд с данным иском.

Решением Арбитражного суда Республики Крым (резолютивная часть) от 19 февраля 2019 года, принятого в порядке упрощенного производства по делу №А83-19372/2018, исковые требования удовлетворены. 

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части по следующим основаниям.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что спорные правоотношения, возникшие из договора перевозки, регулируются главой 40 ГК РФ.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. 

В силу пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 №272  "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" перевозчик доставляет и выдает груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель - принимает доставленный ему груз. Перевозчик осуществляет доставку груза в срок, установленный договором перевозки груза.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в период с 03.05.2018 по 10.07.2018, истец оказывал ответчику услуги по перевозке Дисперсного связного грунта Краснопартизанского месторождения известняков (ГОСТ 25100-2011 Межгосударственный стандарт «Грунты»), Непригодного грунта из выемки земляного полотна, по цене – 125 рублей за 1 м.куб. (Спецификация №1 к Договору), а также Дисперсного связного грунта Краснопартизанского месторождения известняков (ГОСТ 25100-2011 Межгосударственный стандарт «Грунты»), Непригодного грунта из выемки земляного полотна, по цене – 95 рублей за 1 м.куб. (Спецификация №2 к Договору).

В подтверждение оказанных услуг истцом в материалы дела представлены Договор перевозки груза автомобильным транспортом №23/04 от 23.04.2018 (л.д. 29-35), а также Счета-фактуры (универсальные передаточные документы) (л.д. 43-110), подписанные с обеих сторон. Кроме того факт оказания услуг  истцом по перевозке грузов не оспаривает и сам ответчик.

Сведений о том, что истец не оказал ответчику данные услуги, не выполнил либо ненадлежащим образом выполнил условия договора, и ответчик предъявил ему претензии по объему и качеству оказанных услуг, договор был изменен или расторгнут, либо на оказание данных услуг ответчик заключил договор с иной организацией, в материалах дела не имеется.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из Акта сверки взаимных расчетов по Договору №23/04 от 23.04.2018 за период 01.07.2018 по 16.07.2018 (л.д. 42), по состоянию на 16.07.2018 задолженность ответчика составляет 4 052 905,00 рублей. Указанный Акт подписан с обеих сторон.

С 17.07.2018 по 13.09.2018 ответчиком была произведена оплата за оказанные услуги в размере 1 400 000,00 рублей, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов по Договору №23/04 от 23.04.2018 за период 17.07.2018 по 13.09.2018 (л.д. 41), из чего следует, что задолженность ответчика по состоянию на 13.09.2019 составила 2 652 905,00 рублей. Указанный Акт также подписан с обеих сторон.

Из материалов дела также следует, что ООО «Стандарт сервис», в соответствии со статьей 313 ГК РФ, истцу вместо ответчика было оплачено еще часть долга в размере 352 905,00 рублей, что подтверждается письмами №354 от 03.10.2018 (л.д. 116) и №260 от 03.10.2018 (л.д. 115) и не оспаривается истцом.

Кроме того, как следует из пояснений ответчика и также не оспаривается истцом, 04.10.2018 ответчиком была погашена задолженность в размере 300 000, 00 рублей.

Таким образом, в период после 13.09.2018 (Акта сверки) ответчиком была погашена часть задолженности в сумме 652 905,00 рублей и на момент обращения истца в суд составила 2 000 000 рублей.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 6.2.2. Договора, Заказчик обязуется оплачивать услуги в размерах и в сроки, установленные в настоящем Договоре.

Однако, как установлено судом апелляционной инстанции, ответчик не предоставил суду доказательств, перечисления истцу денежных средств в размере 2 000 000 рублей, либо погашения задолженности иным способом (наличным расчетом, взаимозачетом и др.)

Поскольку факт оказания транспортных услуг ответчику в период с 03.05.2018 по 10.07.2018 установлен судом апелляционной инстанции, суд полагает, что исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг по Договору перевозки груза автомобильным транспортом №23/04 от 23.04.2018 на сумму 2 000 000,00 рублей, являются обоснованными и  подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.6 Договора установлено, что в случае просрочки платежей, установленных п.5.2 настоящего Договора, более чем на 5 (пять) банковских дней, Заказчик уплачивает Перевозчику неустойку (пеню) в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ввиду неоплаты ответчиком оказанных услуг по Договору перевозки груза автомобильным транспортом в установленные договором сроки, суд полагает обоснованным начисление истцом неустойки в соответствии со статьей 330 ГК РФ на основании пункта 7.6 заключенного между сторонами договора.

В соответствии с пунктом 5.2. Договора, оплата предоставленных Перевозчиком услуг осуществляется Заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента предоставления счета-фактуры и подписания Сторонами Акта приема-передачи оказанных услуг.

Так, суд апелляционной инстанции полагает, что обязательство ответчика для оплаты по договору наступило по истечении пятидневного срока, со дня принятия последней услуги по перевозке, а именно 10.07.2018, (счет – фактура №100 от 10.07.2018, который был подписан сторонами той же датой). 

Таким образом, обязательство оплаты за оказанные услуги  наступило 15.07.2018, а потому расчет просрочки исполнения обязательств по оплате за оказанные услуги по договору №23/04, подлежит расчету с 16.07.2018 в размере 0,01 % от суммы задолженности, с учетом осуществления частичной оплаты.

Так, при определении периода просрочки судом установлено следующее.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.09.2018 задолженность ответчика составляет 4 052 905,00 рублей.

Платежным поручением №139370 от 19.07.2018, ответчиком было оплачено 500 000,00 рублей; платежным поручением №139415 от 01.08.2018, ответчиком было оплачено 500 000,00 рублей; платежным поручением №139435 от 06.08.2018, ответчиком было оплачено 250 000,00 рублей; платежным поручением №139498 от 23.08.2018, ответчиком было оплачено 150 000,00 рублей.

Кроме того, в период после 13.09.2018 (Акта сверки) ответчиком была погашена часть задолженности в сумме 652 905,00 рублей (352 905,00 рублей – платежное поручение №139685 от 03.10.2018 и 300 000,00 – 04.10.2018).

Таким образом, расчет неустойки, с учетом частичной оплаты выглядит следующим образом:

с 16.07.2018 по 19.07.2018 – 3 дня просрочки;

4 052 905,00 х 3 х 0,01% = 1 215,87 рублей;

с 20.07.2018 по 01.08.2018 – 12 дней;

3 552 905,00 х 12 х 0,01% = 4 263,49 рублей;

с 02.08.2018 по 06.08.2018 – 4 дня;

3 052 905,00 х 4 х 0,01% = 1 221,16 рублей;

с 07.08.2018 по 23.08.2018 – 16 дней;

2 802 905,00 х 16 х 0,01% = 4 484,65 рублей;

с   24.08.2018 по 03.10.2018 – 40 дней:

2 652 905,00 х 40 х 0,01% = 10 611,62;

с 05.10.2019 по 12.11.1018 (составление иска) – 38 дней;

2 000 000,00 х 38 х 0,01% = 7 600,00 рублей.

Таким образом, сумма неустойки в соответствии с пунктом 7.6 Договора, составляет  29 396,79 рублей.

На основании изложенного, принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции установлено нарушение ответчиком условий договора в части оплаты предоставленных услуг, а также определен период просрочки обязательства, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 7.6 Договора, в размере  29 396,79 рублей.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно того, что оригиналы счетов – фактур в соответствии с пунктом 5.2. Договора ответчик получил только 19.09.2018, а потому обязанность по оплате предоставленных услуг возникла у последнего с 19.09.2018 по 26.09.2018 года, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что оригиналы счетов – фактур ответчик получил только 19.09.2018. При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик не оспаривал и не опроверг факта оказания услуг по перевозке грузов, оказанных в рамках договора. 

Возражения истца относительно того, что при составлении расчета неустойки согласно пункта 7.6 Договора, истцом была допущена арифметическая ошибка, однако ответчик против претензии относительно начисления неустойки не возражал, в суд первой инстанции возражений по данному вопросу также не представил, в связи с чем, взысканию подлежит неустойка в размере 293 931,50 рублей, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции обязан был проверить правильность представленного расчета и установить ошибочность расчета, однако указанного не осуществил, в связи с чем, сумма неустойки подлежит изменению. 

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в силу пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Относительно заявленной ко взысканию суммы судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части второй статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из материалов дела, в подтверждение получения юридических услуг истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 01.09.2018 №24/18, согласно которому ООО «Вега» (заказчик) поручает, а ООО «Северо-Западное объединение юристов и аудиторов» (исполнитель) принимает  на  себя  обязательство осуществлять юридическое обслуживание заказчика, (л.д. 118 - 119).

В  силу  пункта  3.1  договора  стоимость  оказываемых  по  договору  услуг составляет 50 000 руб. (НДС не облагается).

В  материалы  дела  также  представлены  приказ  ООО «Северо-Западное объединение юристов и аудиторов»  №45 от 01.09.2018 о назначении ответственного юриста для исполнения договора от 01.09.2018 №24/18, (л.д. 120).

Квитанцией от 01.11.2018 по приходному кассовому ордеру №11 ООО «Вега» перечислило исполнителю 50 000 руб. (лист дела 50).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления пленума №1).

Из пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ №1 следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 24.01.2018 №Ф10-5902/2017 по делу №А68-5643/2017, суд вправе оценить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, даже при отсутствии соответствующего заявления от другой стороны, с указанием оснований и критериев для снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив все обстоятельства дела и представленные доказательства, исходит из критериев определения разумного и соразмерного предела возмещения применительно к данному делу, приняв во внимание Решение Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утверждённые Советом Ассоциации адвокатская палаты Республики Крым, согласно которого размер вознаграждения за составление  исковых  заявлений,  жалоб,  отзывов  на  иск,  возражений  в  зависимости  от сложности -  от 5  000 (пять тысяч) рублей, полагает, что настоящий спор не относится к категории сложных и нетипичных, подготовка процессуальных документов не требовала значительных усилий и большого времени, настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, не требующего непосредственного участия представителя в судебном заседании, носит бесспорный характер.

Оценив представленные документы, арбитражный суд пришел к выводу, что расходы взыскателя по оплате юридических услуг подлежали уменьшению до разумных пределов, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно уменьшил взыскиваемую сумму расходов на оплату юридических услуг до 10 000 руб. 

Данная сумма представительских расходов отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов взыскателя и должника.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что истцом было заявлено требование о взыскании 2 293 931,50  руб., а  удовлетворены судом требования частично на сумму 2 029 393,17 руб., что составляет 88,47% от цены заявленного иска, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 88,47% от 10 000 руб., что составляет 8 847,00 руб. 

Относительно государственной пошлины, оплаченной истцом и подлежащей взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, коллегия судей учитывает следующее.

Сумму, которую истец заявил ко взысканию, согласно искового заявления 2 293 931,50 руб. (2 000 000 рублей основной долг и 293 931,50 рублей пеня). Истцом оплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в размере 34 470 руб. 

Таким образом, в  соответствии со ст. 110 АПК Российской Федерации, коллегия судей полает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную им при подаче искового заявления в арбитражный суд первой инстанции в размере 88,47% от уплаченной истцом суммы, а именно – 30 496,61 руб. 

Кроме того, согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ, при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, государственная пошлина составляет 3 000 рублей.

Так, при подаче апелляционной жалобы ИП  ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 4 343,00 рублей.

Таким образом, ответчику надлежит возвратить излишне оплаченную государственную пошлину в размере 1 343,00 рублей, уплаченную по платежному поручению №55 от 27.02.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции полностью или в части.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым (резолютивная часть) от 19 февраля 2019 года, принятого в порядке упрощенного производства по делу №А83-19372/2018 в части взыскания пени - отменить. Принять в этой части новый судебный акт.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества  с  ограниченной  ответственностью  «Вега» 2 029 396,79 руб.,  из  них: задолженность в размере 2 000 000,00 руб., неустойку в размере 29 396,79 руб., расходы по  оплате  услуг  представителя  в  размере  8 847,00 руб., а  так  же  расходы  по  уплате государственной пошлины в сумме 30 496,61  руб.

Возвратить индивидуальному  предпринимателю  ФИО1  (ОГРНИП 316910200094540, местонахождение: 295011, 

<

...>) из федерального бюджета 1 343,00 (одна тысяча триста сорок три) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №55 от 27.02.2019 за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                             Н.И. Сикорская