ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-4442/2018к45

г. Красноярск

03 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен          «03» апреля 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

при участии: ФИО5 Александровны;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 Александровны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «23» мая 2024 года по делу № А33-4442/2018к45,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.09.2018 (резолютивная часть решения объявлена 31.08.2018) общество с ограниченной ответственностью «Мега Полис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее также должник, ООО «Мега Полис») признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 27.02.2019. Конкурсным управляющим ООО «Мега Полис» утвержден ФИО3 (далее по тексту также ФИО3).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.01.2019 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником ООО «Мега Полис». Конкурсным управляющим должником ООО «Мега Полис» утвержден ФИО4 (далее ФИО4, заявитель).

14.12.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4, в соответствии с которым заявитель просил утвердить сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО4 в размере 706 241 рубль 03 копейки и взыскать их за счет имущества должника – ООО «Мега Полис».

Определением суда от 02.03.2023 рассмотрение заявления отложено, к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне заявителя, арбитражный управляющий ФИО3

01.03.2023 арбитражный управляющий ФИО3 обратился с ходатайством об утверждении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, согласно которому просит утвердить сумму процентов в размере 42 920 рублей.

Определением суда от 10.04.2023 заявление принято к производству суда, объединено со спором А33-4442-45/2018 по заявлению ФИО4

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.05.2023  установлена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего  ООО «Мега Полис» ФИО4 в размере 706 241 рубль 03 копейки .

Утверждена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего ООО «Мега Полис» ФИО3 в размере 42 920 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования ФИО4 в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что оснований, позволяющих не выплачивать арбитражному управляющему ФИО4 проценты по вознаграждению конкурсного управляющего, у суда не имеется.

Не согласившись с указанным судебным актом в части, ФИО5 (далее ФИО5) обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, согласно просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об уменьшении размера суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должником ФИО4 в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего, что  подтверждается определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.10.2022, которым признаны незаконными действия (бездействия) ФИО4

В  материалы дела от апеллянта поступили: копия протокола об административном правонарушении от 10.06.2022 № 01072422 и определение Арбитражного суда Красноярского края от 05.10.2022. Суд, руководствуясь статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил указанные документы к материалам дела.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 определение Арбитражного суда Красноярского края от 23.05.2023 по делу № А33-4442/2018к45 изменено в части установления размера процентов по вознаграждению ФИО4 Резолютивная часть определения в указанной части изложена в следующей редакции: установить сумму процентов по вознаграждению конкурсному управляющему ООО «Мега полис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО4 в размере 550000 рублей.

Изменяя определение суда первой инстанции и уменьшая размер вознаграждения управляющего, апелляционный суд пришел к выводу, что поскольку имеется определение суда от 05.10.2022 о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным, сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО4 подлежит снижению и исчислению в сумме 550 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.12.2023 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Направляя спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что снижая размер процентов по вознаграждению, суд апелляционной инстанции уклонился от оценки личного (индивидуального) вклада управляющего ФИО4, ссылаясь только на наличие судебного акта о признании его действий ненадлежащими, не обосновал снижение размера процентов по вознаграждению, тем самым, нивелировав стимулирующее воздействие данной части вознаграждения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 апелляционная жалоба ФИО5 принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 20.03.2024.

В судебном заседании ФИО5 поддержала доводы апелляционной жалобы. Полагает, что вознаграждение управляющего должно быть уменьшено в виду наличия установленных судебным актом нарушений в действиях конкурсного управляющего. Пояснить каким образом допущенные нарушения повлияли на сумму удовлетворенных требований  не  смогла.

От ФИО4 суду апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором управляющий просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 23.05.2023 по делу № А33-4442/2018к45 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

По мнению заявителя, поскольку требование о снижении размера вознаграждения не заявлялось в суде первой инстанции, то ФИО5 не имела права заявлять его в суде апелляционной инстанции. Отсутствуют основания для принятия арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств документов, приложенных к апелляционной жалобы. Оснований для снижения размера вознаграждения не имеется, само по себе наличие судебного акта о признании действий ненадлежащими не является основанием для снижения размера процентов по вознаграждению, при рассмотрении дела № А33-4442/2018к45 было установлено, что конкурсным управляющим приняты меры, способствовавшие формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов должника. Заявленная сумма процентов не превышает того, что управляющий вправе был рассчитывать в соответствии с действующим законодательством исходя из размера удовлетворённых требований кредитора.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу и ходатайства суду апелляционной инстанции не поступали.

Учитывая что, копия протокола об административном правонарушении от 10.06.2022 № 01072422 и определение Арбитражного суда Красноярского края от 05.10.2022 уже были приобщены к материалам дела в ходе первоначального рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклоняет указанный  в отзыве на апелляционную жалобу довод ФИО4 о невозможности их приобщения.

Учитывая, что иные  лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, возражений со стороны лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не поступало.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктов 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

В силу пунктов 1, 2 статьи 20.7, пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьи 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

По смыслу указанной нормы права, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему по результатам завершения всех необходимых мероприятий соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности.

С учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности, а также правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 №7140/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - постановление № 97) разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса РФ, применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 28.05.2013 № 12889/12).

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, не является заработной платой и его выплата строится на иных принципах.

Таким образом, арбитражный управляющий вправе требовать выплаты вознаграждения в размере соответствующем реальному исполнению им своих обязанностей, предусмотренных законом и достижению тех результатов, которые преследует процедура банкротства. Арбитражный суд вправе определить сумму вознаграждения, подлежащего взысканию в размере, соответствующем реальному выполнению арбитражным управляющим своих функций.

В порядке применения статьи 20.6 Закона о банкротстве и пункта  5 Постановления № 97  законодатель не установил критериев для уменьшения выплаченной фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему, поэтому данный вопрос разрешается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств дела с учетом правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер вознаграждения арбитражного управляющего в виде процентов определяется судебным актом, который выносится по окончании соответствующей процедуры банкротства (пункт 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.09.2018 (резолютивная часть решения объявлена 31.08.2018) должник признан банкротом, конкурсным управляющим ООО «Мега Полис» утвержден ФИО3 Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.01.2019 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Арбитражный управляющий ФИО4 обратился с заявлением об утверждении суммы процентов по вознаграждению в размере 706 241 рубль 03 копейки (225 000 рублей - 4,5% от размера удовлетворенных требований кредиторов третьей очереди + 473 854 рубля 26 копеек - 5%  поступлений средств от  реализации  имущества  должника, обеспечивающего залоговые требования, 7 386 рублей 77 копеек -7% от размера удовлетворенных требований кредиторов второй очереди), просил их за счет имущества должника – ООО «Мега Полис».

В силу разъяснений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ  от 25.12.2013 № 97, если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними.

Арбитражным управляющим ФИО3 в материалы дела представлено соглашение с арбитражным управляющим ФИО4 от  12.12.2022 о порядке распределения процентов по вознаграждению конкурсных управляющих, согласно которому он отказывается от суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в пользу арбитражного управляющего ФИО4

Согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах:

семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Размер вознаграждения арбитражного управляющего в виде процентов определяется судебным актом, который выносится по окончании соответствующей процедуры банкротства (пункт 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу разъяснений пункта 13 Постановления Пленума ВАС  РФ от 25.12.2013 № 97  при исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Соответственно, проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору и если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 15% часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона  о банкротстве (абзац 6 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», который, с учетом пункта 16 названного Постановления подлежит применению к требованиям конкурсных кредиторов по кредитным договорам с учетом иной пропорции распределения выручки от продажи заложенного имущества, в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Исходя из данных разъяснений, в случае удовлетворения за счет выручки от реализации предмета залога требований кредиторов по кредитному договору, обеспеченных залогом, общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве применяются с учетом специальных правил, установленных в пункте 2 статье 138 названного Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более пяти процентов выручки от реализации предмета залога. Текущими платежами являются расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего.

При этом проценты по вознаграждению конкурсного управляющего, исчисляемые при удовлетворении требований по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, выплачиваются исключительно за счет и в пределах указанных пяти процентов. Для правильного исчисления размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего при реализации предмета залога необходимо установить, в какой пропорции размер вырученных от реализационных процедур по каждому предмету залога средств погашает требование каждого отдельного залогового кредитора.

В зависимости от этой пропорции определяется процентная ставка в соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, которая умножается на размер удовлетворенных требований залогового кредитора от реализации предмета залога. В случае реализации имущества по правилам пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, то есть путем оставления такого имущества за собой, под выручкой понимается цена, по которой залоговый кредитор принимает имущество, что ошибочно не было учтено судами при рассмотрении настоящего обособленного спора. Исходя из указанной суммы, за вычетом пяти процентов текущих платежей и пятнадцати процентов платежей, погашающих требования кредиторов первой и второй очередей (при наличии таковых), отдельно исчисляется размер удовлетворенных требований каждого залогового кредитора, который в любом случае не может составлять менее 80% от суммы реализационной выручки (пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

При реализации имущества, обеспечивающего исполнение обязательств не по кредитному договору, размер вычитаемых процентов определяется по правилам п. 1 ст. 138. Пять процентов, перечисленных кредитором на специальный счет должника, подлежат направлению на погашение текущих расходов, в число которых по смыслу абзаца пятого п. 13.1 постановления Пленума ВАС РФ  от 25.12.2013 № 97 входят, в частности, как расходы, связанные с сохранностью заложенного имущества, его реализацией (для процедур, введенных до вступления в силу Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ, которым статья 138 Закона о банкротстве дополнена пунктом 6), так и вознаграждение арбитражного управляющего. Выводы подтверждаются судебной практикой, например, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017) Определение № 306-ЭС17-782, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ  от 21.09.2017 по делу № 303-ЭС15-19181(5).

Как  следует из  материалов дела, определением суда от 23.05.2018 по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, требование ФИО6 в сумме 10 558 501 рубль 80 копеек, в том числе 10 530 094 рубя 70 копеек основного долга, 28 407 рублей 13 копеек неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Мега Полис» как требование обеспеченное залогом по договору о последующей ипотеке от 03.02.2014 № 02/3200-0064/4 (з):

- нежилого здания, назначение нежилое, 2-этажное, общей площадью 957,3 кв.м., инв. № 5202.4, лит.В., расположенное по адресу: Красноярский край, г. Лесосибирск, Коммунальноскладская зона № 3, строение 4, здание гаража для автомашин, условный № 24:52:000000:0000:5202.4;

- нежилого помещения, назначение нежилое, общей площадью 619,1 кв.м., этаж 1, кадастровый № 24:52:010525:0000:0205202003, адрес Красноярский край, г. Лесосибирск, Коммунально-складская зона № 3, строение № 5, помещение 1;

- нежилого помещения, назначение нежилое, общей площадью 549,1 кв.м., этаж 1, 2,3, кадастровый № 24:52:000000:0000:04:422:001:015264800:0001:20001, адрес Красноярский край, г. Лесосибирск, Коммунально-складская зона № 3, стр.1, пом.1;

- права аренды земельного участка общей площадью 9234 кв.м., кадастровый номер 24:52:010525:0094, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование для эксплуатации объектов производственной базы, местоположение: установлено относительно ориентира нежилое здание, расположенное в границах участка, адрес ориентира Красноярский край, г. Лесосибирск, Коммунально-складская зона № 3, строение № 3;

- нежилого помещения, назначение нежилое, общей площадью 1298,7 кв.м., этаж 1, 2,3, кадастровый № 24:52:000000:0:581/2, местонахождение: Красноярский край, г. Лесосибирск, Коммунально-складская зона № 3, строение № 3, пом.1;

- права аренды земельного участка общей площадью 9592 кв.м., кадастровый номер 24:52:010525:0095, категория земель – земли поселений, разрешенное использование для эксплуатации объектов производственной базы, местоположение установлено относительно ориентира нежилого здания, расположенного в границах участка, адрес ориентира Красноярский край, г. Лесосибирск, Коммунально-складская зона № 3, строение № 1.

Согласно сообщению в ЕФРСБ № 4433285 от 29.11.2019, состоялись открытые электронные торги в форме аукциона по продаже имущества ООО «Мега Полис», находящегося в залоге у ФИО6, объявленных в соответствии с сообщением 54030511609 в газете «КоммерсантЪ» №187 от 12.10.2019, по результатам торгов реализован лот № 4: нежилое помещение общей площадью 957,3 м2 , расположенное по адресу: Красноярский край, г.Лесосибирск, Коммунально-складская зона, 3, строение №4, здание гаража, 24:52:0000000:9049, победителем торгов признано общество с ограниченной ответственностью «Драйв», имущество приобретено по цене 7 165 053 рубля 72 копейки.

Также конкурсным управляющим ФИО4 c единственным участником торгов обществом с ограниченной ответственностью «Драйв» были подписаны договоры купли-продажи от 02.12.2019 по результатам открытых электронных торгов в форме аукциона по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью «Мега Полис», объявленных в соответствии с сообщением № 54030511609 в газете «КоммерсантЪ» №187(6667) от 12.10.2019, в отношении следующих объектов недвижимости:

- нежилое помещение общей площадью 957,3 м2, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Лесосибирск, Коммунально-складская зона, 3, строение №4, здание гаража, 24:52:0000000:9049, по цене 7 165 053 рубля 72 копейки;

- нежилое помещение общей площадью 549,1 м2, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Лесосибирск, Коммунально-складская зона, 3, строение 1, пом.1, 24:52:0000000:8716, по цене 3 263 183 рубля 10 копеек.

Денежные средства от реализации имущества поступили в полном объеме

По результатам открытых электронных торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО «Мега Полис», объявленных в соответствии с сообщением № 54030511609 в газете «КоммерсантЪ» №187(6667) от 12.10.2019, конкурсным управляющим заключены договоры купли-продажи с ФИО7 в отношении следующих объектов недвижимости:

- право ежегодной аренды земельного участка общей площадью 9 592 м2, категория земель – земли поселений, разрешенное использование – для эксплуатации объектов производственной базы, местоположение: г. Лесосибирск, Коммунально-складская зона №3, строение 1, 24:52:010525:0095, по цене 310 172 рубля 88 копеек;

- нежилое помещение общей площадью 619,1 м2, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Лесосибирск, Коммунально-складская зона, 3, строение 5, пом.1, 24:52:0000000:8592, по цене 3 627 657 рубля 39 копеек;

- право ежегодной аренды земельного участка общей площадью 9 234 м2, категория земель – земли поселений, разрешенное использование – для эксплуатации объектов производственной базы, местоположение: г. Лесосибирск, Коммунально-складская зона №3, строение 3, 24:52:010525:0094, по цене 298 569 рублей 37 копеек.

Всего от реализации залогового имущества в конкурсную массу поступили денежные средства в сумме 14 664 636 рублей 46 копеек.

Как следует из представленного арбитражным управляющим отчета, реестр требований кредиторов должника сформирован следующим образом:

- требования второй очереди 105 525 рублей 30 копеек (погашены в полном объеме);

- требования третей очереди, обеспеченные залогом – 11 880 465 рублей 08 копеек (удовлетворены в размере 10 530 094 рубля 70 копеек);

- требования третьей очереди, необеспеченные залогом – 13 151 351 рубль 27 копеек (произведено погашение на сумму 5 000 000 рублей) основного долга, 5 138 708 рублей 41 копейка штрафных санкций.

Согласно представленным документам, требования залогового кредитора удовлетворены на 88,63 %.

Согласно положениям статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, сумма процентов от удовлетворения требований залогового кредитора составит 737 106 рублей 63 копейки. Вместе с тем, как было указано выше, стимулирующее вознаграждение от реализации предмета залога ограничено 5% от цены реализации, то есть не может превышать 733 231 рубль 82 копейки.

Арбитражный управляющий просит утвердить сумму процентов от реализации предмета залога в размере 473 854 рубля 26 копеек, что не превышает того размера, на который арбитражный управляющий вправе был рассчитывать.

Материалами дела подтверждается, что требования незалоговых кредиторов первой и третей очереди составили 18 395 584 рубля 98 копеек, погашены на сумму 5 105 525 рублей 30 копеек, что составляет 72,23 %.

Сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Соответственно, сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего от погашения незалоговых требований составит 306 331 рубль 52 копейки (5105525,30 х 6 %).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, заявленная конкурсным управляющим ФИО4 сумма процентов не превышает того, на что арбитражный управляющий вправе был рассчитывать в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что на счет должника имеется остаток на 13.02.2023 в размере 1 211 531 рубль (выписка по счету должника №407*************2478).

Имеющихся денежных средств достаточно для погашения как непогашенных требований первой очереди текущих платежей, так и для выплаты суммы процентов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма вознаграждения управляющего ФИО4 должна быть уменьшена в виду допущенных им нарушений в ходе проведения процедур банкротства, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума  ВАС  РФ № 97, при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации неоднократно указывала в судебных актах (определение от 05.05.2023 № 306- ЭС20-12147(14), от 05.05.2023 № 306-ЭС20-14681(13)), что если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, то применительно к правилам об ответственности за недоброкачественность оказанных услуг, закрепленным в абзаце третьем пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер его вознаграждения может быть соразмерно уменьшен (пункт 5 постановления Пленума  ВАС  РФ № 97). Равным образом управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве и составляют предмет соответствующего договора, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором) не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты.

По своей правовой природе проценты по вознаграждению арбитражного управляющего являются стимулирующей выплатой, т.е. формой побуждения арбитражного управляющего на её получение в результате эффективного исполнения возложенных на него обязанностей, с учетом его компетенции, высоких и качественных показателей работы.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.10.2022 признано ненадлежащим исполнением обязанностей действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4, выразившееся в следующем:

- в отражении в отчете недостоверных сведений относительно состава и размера дебиторской задолженности, несоответствие сумм задолженности, указанных в Положении о реализации и в отчетах арбитражного управляющего;

- в непринятии мер по своевременному взысканию задолженности с администрации г. Лесосибирска.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что указанные нарушения повлекли за собой причинение существенных убытков должнику либо существенно повлияли на объём удовлетворенных требований кредиторов, а также на стоимость реализованного имущества, привели к возникновению дополнительных расходов у арбитражного управляющего, подлежащих возмещению за счет конкурсной массы. Из материалов дела также не следует, что существовали периоды, когда арбитражный управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Сумма процентов по вознаграждению рассчитана исходя из сумм удовлетворенных требований кредиторов, а значит из сумм, в отношении которых требования удовлетворены, а значит предполагается, что арбитражный управляющий в данной части выполнял свои обязанности в той мере  добросовестно, какая позволила получить эти денежные средства.

Кроме того, как указано выше, ФИО4 в качестве вознаграждения указал сумму, меньшую по сравнению с установленным законом максимальным размером.

При таких обстоятельствах, снижение размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего исключительно в связи с наличием  судебного акта о признании его действий ненадлежащими и без учета оценки личного (индивидуального) вклада управляющего нивелирует стимулирующее воздействие данной части вознаграждения.

Доказательства того, что допущенные арбитражным управляющим ФИО4 нарушения свидетельствуют о несоответствии размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего его личному (индивидуальному) вкладу в проведение процедуры банкротства, в  материалах для отсутствуют. Напротив, денежные средства, поступившие в конкурсную массу должника, в связи с чем в последствие были удовлетворены требования кредиторов, поступили именно в связи с действиями ФИО4

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «23» мая 2023 года по делу № А33-4442/2018к45 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

В.В. Радзиховская

Судьи:

 

Ю.В. Хабибулина

 

И.В. Яковенко