ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-16386/18

30 июля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:  Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово МО - ФИО2 по доверенности № 12-9/38 от 25.07.2017,

от СХПК-Племзавод «Русь» - ФИО3 по доверенности от 20.12.2016,

от ООО «Мера-Инвест» - представитель не явился, извещен,

от 3-их лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово МО на решение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2018 года по делу № А41-16386/18, по иску Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово МО к СХПК-Племзавод «Русь», ООО «Мера-Инвест», третьи лица - Администрация городского округа Домодедово; Министерство имущественных отношений МО, Управление Росреестра по МО о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области обратился в суд с исковым заявлением к СХПК-ПЛЕМЗАВОД "РУСЬ", ООО "МЕРА-ИНВЕСТ" со следующими требованиями:

1. Признать недействительным договор N 29/14 купли-продажи земельного участка от 30.07.2014, заключенный между Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово и СХПК-племзавод "Русь" в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:28:0000000:486, общей площадью 1284 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Домодедово, территория "Русь-2"-Кутузово";

2. Применить последствия недействительной сделки к договору N 29/14 купли-продажи земельного участка от 30.07.2014, заключенному между Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово и СХПК-племзавод "Русь" в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:28:0000000:486, общей площадью 1284 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Домодедово, территория "Русь-2"-Кутузово", обязав стороны возвратить все полученное по договору в первоначальное положение;

3. Признать недействительным переход права на земельный участок с кадастровым номером 50:28:0000000:486, общей площадью 1284 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Домодедово, территория "Русь-2"-Кутузово", от СХПК Племзавод "Русь" к ООО "МЕРА-ИНВЕСТ", обязав стороны возвратить все полученное по сделке в первоначальное положение;

4. Признать недействительным образование земельного участка с кадастровым номером 50:28:0000000:53480, общей площадью 1 695 524 кв. м;

5. Указать в резолютивной части решения по делу, что решение является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области изменений в запись Единого государственного реестра прав о прекращении права ООО "МЕРА-ИНВЕСТ" на земельный участок с кадастровым номером 50:28:0000000:486.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа Домодедово, Министерство имущественных отношений Московской области и Управление Росреестра по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2018 года по делу № А41-16386/18 в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово МО отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово МО обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово МО поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

 Представитель СХПК-Племзавод «Русь» в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Представители ООО «Мера-Инвест», Администрации городского округа Домодедово, Министерства имущественных отношений МО, Управления Росреестра по МО, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились , в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

 Изучив представленные в дело доказательства, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Администрации г.о. Домодедово Московской области N 2813 от 03.07.2014 г. в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования кооператива в собственность за плату предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:28:0000000:486 площадью 1284 кв. м расположенный по адресу: Московская обл., г. Домодедово, территория "Русь-2" - Кутузово", категория земель - "земли сельскохозяйственного назначения", вид разрешенного использования - "для сельскохозяйственного предприятия" (т. 1 л.д. 8).

Из преамбулы постановления следует, что кооператив имеет в постоянном (бессрочном) пользовании земельный участок площадью 251 га для ведения сельскохозяйственного производства на основании постановлений Главы администрации Домодедовского района от 27.11.1992 N 3689/25, от 05.01.1993 N 51/1, от 04.02.2003 N 271.

В период с 15.02.2016 по 16.02.2016 на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Московской области от 22.12.2015 N 13ВР-2213 "О проведении проверки деятельности органа местного самоуправления в сфере земельных отношений" и плана проведения проверок органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления в 2016 году, должностными лицами Министерства имущественных отношений Московской области была проведена проверка деятельности муниципального образования "Городской округ Домодедово" Московской области по распоряжению земельными участками.

При проведении проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:28:0000000:486 площадью 1284 кв. м, передан в собственность кооператива с нарушением ст. 36 Земельного кодекса РФ, ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

По результатам данной проверки был составлен акт о результатах проверки деятельности органа местного самоуправления в сфере земельных отношений N 7/16 от 29.02.2016, дополнение к акту N 7/16 от 27.06.2016, фиксирующий нарушения земельного законодательства, выявленные в ходе проверки.

На основании акта о результатах проверки деятельности органа местного самоуправления в сфере земельных отношений N 7/16 от 29.02.2016, дополнения к акту N7/16 от 27.06.2016 по результатам плановой выездной проверки Администрации городского округа Домодедово Московской области было выдано предписание N 7/16 об устранении нарушений земельного законодательства.

Указанное предписание N 7/16 направлено в адрес Администрации городского округа Домодедово по МСЭД 20.09.2016 (согласно данным МСЭД).

В целях исполнения предписания администрацией постановлением N 3267 от 19.10.2016 г. об отмене постановления N 2813 от 03.07.2014 г., которым спорный участок предоставлен в собственность кооператива.

Руководствуясь данным предписанием и постановлением N 3267 от 19.10.2016 г., Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово в целях устранения допущенных нарушений и исполнения предписания обратился в суд с требованиями к СХПК-ПЛЕМЗАВОД "РУСЬ".

Впоследствии земельный участок 50:28:0000000:486 объединен с иным участками и вошел в состав вновь образованного участка с кадастровым номером 50:28:0000000:53480, общей площадью 1 695 524 кв. м.

Поскольку право собственности на участок зарегистрировано за обществом ООО "МЕРА-ИНВЕСТ", комитет обратился к последнему с требованиями о признании недействительным перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:28:0000000:486 и прекращении права ООО "МЕРА-ИНВЕСТ" на земельный участок с кадастровым номером 50:28:0000000:486, признании недействительным образование земельного участка с кадастровым номером 50:28:0000000:53480.

Принимая оспариваемое решение, арбитражный суд Московской области обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию до 01 июля 2012 года в соответствии с правилами статьи 36 ЗК РФ.

В пункте 2 статьи 3 Закона о введении в действие ЗК РФ определены специальные условия приобретения земли в частную собственность (наличие титула права постоянного (бессрочного) пользования и ограничение по времени права землепользователя по своему желанию выбрать режим землепользования), которые отличаются от условий, предусмотренных в пункте 1 статьи 36 ЗК РФ, действовавшей на момент возникновения спорных отношений).

Следовательно, при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право собственности применительно к пункту 2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса статья 36 ЗК РФ применяется в части установленной в ней процедуры приобретения земельного участка в собственность.

Отсутствие на спорном земельном участке объекта или объектов недвижимости, принадлежащих обществу на праве собственности не является препятствием к переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования на право собственности.

Следовательно, при заключении спорного договора, не были нарушены нормы статьи 36 ЗК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-23041/2012 от 20.12.2012 г., вступившим в законную силу, с участием тех же лиц, что и в настоящем деле - Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области, Администрации городского округа Домодедово Московской области, СПК племзавод "Русь", установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение по настоящему делу: с 1992 года СПК племзавод "Русь" владел земельным массивом общей площадью 2 596 га, из них - 2 080 га на праве собственности, оставшаяся часть земель СПК племзавод "Русь" в собственность не переоформлялась и находилась у него на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления от 27.11.1992 N 3689/25 и Постановления Главы Домодедовского района Московской области от 29.10.2001 N 3339 на кадастровый учет как ранее учтенный поставлен земельный участок с кадастровым номером 50:28:0000000:332 площадью 251 га.

Впоследствии, в результате выдела из участка с кадастровым номером 50:28:0000000:332 образован земельный участок 50:28:0000000:486.

Таким образом, спорный участок с кадастровым номером 50:28:0000000:486 поставлен на кадастровый учет из земель, ранее предоставленных СПК племзавод "Русь" на праве постоянного (бессрочного) пользования, вопреки доводам комитета.

После заключения спорного Договора купли-продажи N 29/14 от 30.07.2014 г. и передачи земельного участка истцом кооперативу не заявлялись возражения относительно действительности Договора и не предпринималось какие-либо действия по возврату земельного участка.

Тем самым поведение комитета как продавца земельного участка давало основание кооперативу полагаться на действительность Договора.

Заявление СХПК-ПЛЕМЗАВОД "РУСЬ" о пропуске истцом срока исковой давности правомерно удовлетворено судом первой инстанции, ввиду следующего.

По настоящему делу Истец оспаривает Договор купли-продажи от 30.07.2014, указывая на то, что договор является ничтожной сделкой.

В данном случае действующее законодательство предусматривает специальные сроки исковой давности: в соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

По мнению Истца, срок исковой давности необходимо исчислять с момента государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок.

Между тем, как указывается в пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая – к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Исполнение оспариваемого Договора купли-продажи от 30.07.2014 началось путем передачи земельного участка от Истца Ответчику - это произошло 30.07.2014, что нашло отражение в Акте приема-передачи.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованиям Истца начал течь 30.07.2014 и к моменту обращения в суд являлся истекшим.

Как следует из пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", иск, связанный с недействительностью ничтожной сделки, заявленный лицом, не являющимся стороной ничтожной сделки, может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения избранного этим лицом способа.

Как разъяснено в пункте 84 того же постановления, допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Между тем истец, не являющийся стороной оспариваемого договора между кооперативом и общество не указал, в чем заключается нарушение его прав оспариваемым договором и какой его законный интерес будет обеспечен признанием этого договора ничтожной сделкой.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. 301, 302 ГК РФ).

Однако такие требования истцом заявлены не были.

Материалами дела подтверждено, что Договор купли-продажи N 29/14 от 30.07.2014 г. заключен с соблюдением обязательной процедуры переоформления права постоянного бессрочного пользования на землю на право собственности (либо право аренды).

Согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.10.14, исходя из смысла статей 301, 302 ГК РФ суду следует установить: 1) факт выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; 2) возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; 3) знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В соответствии с абзацем 3 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" поскольку добросовестный приобретатель становится собственником недвижимого имущества с момента государственной регистрации права в ЕГРП, первоначальный собственник не вправе истребовать имущество и в том случае, если оно перешло к последующему приобретателю по безвозмездной сделке.

На момент заключения данного договора между ООО "МЕРА-ИНВЕСТ" и СХПК-ПЛЕМЗАВОД "РУСЬ" кооператив являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 50:28:0000000:486.

Поскольку ООО "МЕРА-ИНВЕСТ" является добросовестным приобретателем, оснований для удовлетворения требования о признании недействительным перехода права на земельный участок с кадастровым номером 50:28:0000000:486 от СХПК Племзавод "Русь" к ООО "МЕРА-ИНВЕСТ", обязав стороны возвратить все полученное по сделке в первоначальное положение, не имеется.

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении исковых требований.

Как следует из апелляционной жалобы Истца, им не оспариваются Постановления Главы администрации Домодедовского района, Главы Домодедовского района. Однако, как указывает Истец, «в данном случае речь идет о земельном участке с кадастровым номером 50:28:0000000:486».

Между тем Истец в данном случае не учитывает, что спорный земельный участок был образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 50:28:0000000:332.

Вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером 50:28:0000000:332 являлся ранее учтенным и был поставлен на учет на основании вышеуказанного Постановления Главы администрации Домодедовского района от 27.11.1992 №3689/25.

Таким образом, спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет из земель, ранее предоставленных Ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования, в связи с чем довод Истца об отсутствии правоустанавливающих документов на спорный земельный участок является необоснованным.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23.04.2018 по делу №А41-16386/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

В.Н. Семушкина

 

Судьи

 

С.В. Боровикова

 

С.А. Коновалов