ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7672/2024

Дело № А40-180419/19

г. Москва

25 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Захарова С.Л., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 по делу № А40-180419/19, 

о признании недействительной сделкой перечисление должником ООО «КИТ-Лидер» 17.07.2017 г. ФИО3 денежных средств, в размере 15 000 000 руб.; о применении последствий недействительности сделки - обязании ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 15 000 000 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «КИТ-Лидер»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «САЛЮС»: ФИО4 по дов. от 01.11.2023

от ФИО3: ФИО5 по дов. от 20.06.2023

от ФИО2: ФИО6 по дов. от 28.12.2023

иные лица не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020 ООО «КИТ-Лидер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7, член Ассоциации «УрСО АУ» 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 г. суд признал недействительной сделкой перечисление должником ООО «КИТ-Лидер» 17.07.2017 г. ФИО3 денежных средств в размере 15 000 000 руб.; применил последствия недействительности сделки. Обязал ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 15 000 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 подана апелляционная жалоба. 

Судом восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы с учетом принятия судом первой инстанции (определение от 19.12.2023г.) о привлечении, в том числе апеллянта, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом сделаны ошибочные выводы о фактической аффилированности; судом нарушены права апеллянта, не привлеченной к участию в деле.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела полной апелляционной жалобы, а также дополнительных доказательств.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом, и лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

АПК РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы одним участником спора. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение (определение) должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

Суд учитывает, что первоначальная апелляционная жалоба подана в суд 16.01.2024, в свою очередь, полная (мотивированная) лишь 14.03.2024 (Дата подачи: 14.03.2024 15:12 МСК), т.е. за пределами процессуального срока обжалования судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательство, возможность его представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В связи с тем, что документы в суд первой инстанции не представлялись, наличие уважительности причин не предоставления не подтверждены, суд протокольным определением в удовлетворении ходатайства отказал.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Апелляционный суд отмечает, что ФИО2 подана апелляционная жалоба на судебный акт, который подлежал пересмотру в апелляционном, а также кассационном порядке.

Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

07.12.2016 между ООО "КИТ-ЛИДЕР" и ФИО3 был заключен договор займа № К/13, что подтверждается выпиской с расчетного счета должника, открытого в ПАО Сбербанк: 08.12.2016 на расчетный счет должника №40702810664000005715, открытый в Томском отделение №8616 ПАО Сбербанк г.Томск поступили денежные средства в размере 15 000 000 руб. от ФИО3 с назначением платежа «по договору займа к/13 от 07 декабря 2016». 

По условиям договора займа (пункт 2.3) возврат займа происходит до 30.11.2017. Этим же пунктом установлено, что заёмщик вправе вернуть сумму займа досрочно. Гашение займа произведено заёмщиком 17.07.2017. 

Возврат суммы займа осуществлен 17.07.2017 с расчетного счета должника, открытого в Райффайзен Банк на банковский счет получателя - ФИО3 ИНН 

<

***>, назначение платежа «Гашение основного долга по договору займа №К/13 от 07.12.2016, сумма 15000000-00 Без налога (НДС)» 

Конкурсный управляющий оспаривал указанную сделку по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.  ООО «Салюс» оспаривал указанную сделку по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Оспариваемая сделка совершена 17.07.2017, при этом заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 17.07.2019. 

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

Суд первой инстанции указал, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности (недостаточности имущества), что подтверждается судебными актами: 

по взысканию задолженности по заработной плате работникам, при этом задолженность по заработной плате учтена в реестре требовании кредиторов и составляет 4 858 745,79 рублей, задолженность по заработной плате образовалась за период с 01.09.2017 со 01.04.2018 года; 

по взысканию задолженности по заработной плате перед работником за период с 01.11.2016 по 18.08.2017 на основании решения Ленинского районного суда города Томска по делу № 2-1651/2017 в размере 326 023,24 рублей; 

по взысканию задолженности за период с 07.02.2017 по 26.09.2017 перед ООО «Сибвент» (ИНН 

<

***>) на основании решения Арбитражного суда Томской области от 03.10.2017 по делу № A67-6809/20I7 в размере 1 160 560 руб. основного долга, 269 249 руб. 92 коп. пени, 27 054 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 456 863 руб. 92 коп.; 

по взысканию задолженности по договору займа от 10.07.2017 в пользу ИП ФИО2 (заявитель по делу о банкротстве должника) - решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4702/2019. 

Согласно выписке с расчетного счета, открытого в ПАО Сбербанк с июля 2017 года производятся принудительные списания в пользу УФК по Томской области (налоги, взносы). 

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок имелись признаки неплатежеспособности общества. 

Более того, при проведении анализа финансового состояния должника было выявлено, что критическое изменение коэффициентов произошло с 01.01.2018. 

Однако, с середины 2017 года наблюдается снижение активности, последний контракт был заключен с ООО "Центррегионстрой" 15.08.2017 (поступление денежных средств на расчетный счет), последнее участие в торгах (перечисление средств для обеспечения участия в электронных аукционах) было 12.07.2017, в дальнейшем в мае 2018 года руководитель отказывается от своих полномочий. При этом, первичные признаки неплатежеспособности были у должника на всем анализируемом периоде. Детальный анализ сделать не представляется возможным, в связи с не передачей руководителем должника бухгалтерский и первичных документов. 

Датой объективного банкротства следует считать не позднее октября 2017 года, дата массовой задержки выплаты по заработной плате подтверждается 267 судебными актами, данные требования учтены во второй очереди реестра требований кредиторов. 

Признаки неплатежеспособности возникли с 01.12.2016 с даты не выплаты заработной платы ФИО8, задолженность размером 326 023,04 руб. подтверждена решением Ленинского районного суда г. Томска от 08.11.2017 по делу № 2- 1651/2017. До настоящего времени задолженность не погашена. 

Таким образом, на дату заключения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности. 

Указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу определением суда от 17.09.2021 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.12.2021. 

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: 

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года №135-Ф3 «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; 

лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

В соответствии с п. 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами юридического лица являются: 

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; 

юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица. 

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: 

лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей часта признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку. 

Суд согласился с доводами ООО «Салюс» об аффилированности ООО «КИТ-Лидер» ФИО9, ФИО10, ФИО2 и ФИО3 

Конкурсный управляющий ООО «КИТ-Лидер», доказывая ранее аффилированностьФИО9 и ФИО10, указывал ссылки на социальные сети, которыми обосновывал дружбу и аффилированность данных лиц. 

Так, в открытых источниках, на сайте ресторана «Забой» г. Кемерово и интернет странице социальной сети ресторана «Порт42» г. Кемерово опубликованы многочисленные совместные фотографии ФИО2, ФИО3, ФИО10 и ФИО9 

Фактическая аффилированность ФИО2, ФИО3, ФИО10 ФИО9 подтверждается также тем, что данные лица являются соседями и проживают в одном населенном пункте. 

С учетом разъяснений изложенных в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, согласно которым аффипированностъ (дружественность) может носить фактический характер без наличия формальноюридических связей между лицами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 11.02.2019 № 305-ЭС18- 17063(2)) ООО «Салюс» представило достаточные доказательства фактической аффилированности и совместной деятельности ФИО2, ФИО3, ФИО10 ФИО9, а именно: совместное участие в проведении «транзитных платежей» с противоправной целью; ссылки на социальные сети, которыми подтверждается дружба и аффилированностьданных лиц; проживание по соседству; совместное, длительное участие в финансировании в виде займов и приобретение автомобилей в ООО «А1 Лизинг» (в настоящий момент ООО «А1 Рент»). 

Все эти обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергались. 

По заявлениям конкурсного управляющего ООО «КИТ-Лидер» Арбитражным судом г. Москвы по делу №А40-180419/2019 вынесены судебные акты (вступившие в законную силу) которыми установлено, что ООО «КИТ-Лидер» на 01.12.2016 (выдача займа конкурсном кредитором ФИО3 должнику) и на 17.07.2017 (возврат займа должником ФИО3) отвечал признакам неплатежеспособности, (определение Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-180419/2019 от 15.11.2021, определение Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-180419/19 от 06.04.2022, определение Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-180419/19-24-200 от 26.01.2022). 

По заявлениям конкурсного управляющего ООО «КИТ-Лидер» Арбитражным судом г. Москвы по делу №А40-180419/2019 вынесены судебные акты (вступившие в законную силу) которыми установлено, что платежи, проведенные в период с 13 по 17 июля 2017 года являются «транзитными платежами». 

То, что денежные средства, поступившие по договору займа 13.07.2017 от ФИО2 были перечислены должником 17.07.2017 ФИО3 в счет досрочного возврата займа, ответчиком не оспаривается. 

Таким образом, сумма займа, поступившая 13.07.2017 ООО «КИТ-Лидер» от ФИО2 после нескольких транзитных платежей была 17.07.2017 полностью перечислена должником ФИО3 

В материалах дела отсутствуют доказательства экономической целесообразности заключения должником договора займа с ФИО2 на тех же условиях, что и действующий к этому моменту договор займа с ФИО3 

Ответчик также не приводил экономически обоснованных доказательств целесообразности предоставления займа должнику ФИО2 и досрочного возврата займа ФИО3

Займ предоставлен должнику ФИО2 13.07.2017. Аффилированными и контролирующими лицами должника (ФИО9, ФИО10, ФИО2 и ФИО3 ООО «ТД Сибирь») производятся «транзитные платежи» 13.07.2017, 14.07.2017 и 17.07.2017. В не рабочие, выходные дни 15.07.2017 и 16.07.2017 операции по счету не производятся. 17.07.2017 на счет должника поступают денежные средства от ФИО10 в размере 15 000 000 руб. и должник осуществляет досрочный возврат займа ФИО3 (решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.10.2019г. по делу №А27-2305/2019) 

Только действуя согласованно ФИО9, ФИО10, ФИО2 и ФИО3 могли осуществить предоставление займа ФИО2 ООО «КИТ-Лидер» для проведения «транзитных платежей» и последующего досрочного возврата займа ФИО3 

Ни конкурсный управляющий должника, ни ответчик не приводят никаких доказательств, опровергающих данные утверждения ООО «Салюс». 

Цель предоставления и экономическая целесообразность займа ответчиком не раскрывается и не обосновывается. 

Ответчик указывал только на экономическую целесообразность досрочного возврата займа ФИО3, а именно - отсутствие необходимости платить проценты по двум договорам займа. Однако, для установления целей компенсационного финансирования требуется установить обстоятельства такого финансирования, а не только обстоятельства последующего расходования предоставленного компенсационного финансирования. 

Сделка по досрочному возврату займа ФИО3 совершена в период, когда должник перестал исполнять свои обязательства перед другими кредиторами и из поведения сторон усматриваются признаки компенсационного финансирования, которое не было бы доступно в отсутствие их аффилированности. 

Таким образом, денежные средства, поступившие по договору займа 13.07.2017 от ФИО2 были предоставлены для проведения «транзитных платежей» и последующему перечислению ФИО3 в счет досрочного возврата займа, т.е. совершены со злоупотреблением правом, во вред иным кредиторам должника. 

Ответчик действительно напрямую не контролировал должника. Они аффилированы между собой по признаку вхождения в одну группу лиц (ст.9 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ "О защите конкуренции"). 

В Обзоре судебной практики, разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29 января 2020 г.) выработаны правовые подходы при рассмотрении требований, обусловленных отношениями, связанными с финансированием, осуществляемым несколькими аффилированными по отношению друг к другу лицами. 

Правовые подходы, удовлетворения требования контролирующего лица, изложенные в настоящем Обзоре, применимы и в ситуации, когда финансирование предоставляется несколькими аффилированными по отношению друг к другу лицами, в отдельности не контролирующими должника, но в совокупности имеющими возможность влиять на должника так же, как контролирующее лицо, если только они не докажут, что у каждого из них были собственные разумные экономические причины предоставления финансирования, отличные от мотивов предоставления компенсационного финансирования, т.е. они действовали самостоятельно в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным. 

Таким образом, согласованность действий сторон спорных взаимоотношений, предшествующих возбуждению дела о банкротстве, предполагается вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении) при наличии доказательств иной заинтересованности (дружеские отношения, совместный бизнес, частое взаимодействие и прочее). 

ФИО3 и ФИО9 выступают аффилированными лица в совместных сделках с участием ООО «А1 Лизинг» (переименовано в ООО «А1 Рент»). ФИО3 действовал в интересах ООО «А1 Лизинг» на основании доверенности. ФИО3 и ФИО2 неоднократно предоставляли ООО «А1 Лизинг» займы на приобретение автомобилей на условиях финансового лизинга. Фактически автомобили, по договорам финансового лизинга приобретались для ФИО3 и ФИО2 которые их и используют в личных нуждах. Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: -договор займа №13 от 22.11.2017 между ФИО11 и ООО «А1 Лизинг»; договор займа №14 от 22.11.2017г. между ФИО11 и ООО «А1 Лизинг»; договор займа №7 от 22.12.2015г. между ФИО3 и ООО «А1 Лизинг»; договор займа №12 от 19.09.2016г. между ФИО3 и ООО «А1 Лизинг»; платежное поручение №249 от 26.09.2016 по оплате ФИО3 за ООО «А1 Лизинг» по договору купли-продажи №0552456134 от 14.09.2016 за автомобиль Мерседес Бенц S 500 4MATIC на сумму 6 187 307,69 руб. (WIN-WDD2221851A231711); платежное поручение ООО «А 1 Лизинг» №408 от 23.11.2017 по возврату суммы займа по договору №7 от 22.12.2015 между ФИО3 и ООО «А1 Лизинг» на сумму 167 109,39 руб.; платежное поручение ООО «А1 Лизинг» №406 от 22.11.2017 по возврату суммы займа по договору №7 от 22.12.2015 между ФИО3 и ООО «А1 Лизинг» на сумму 753 423,90 руб.; товарной накладной №10086897 от 29.09.2016 на основании которой ФИО3 действуя по доверенности от ООО «А1 Лизинг» принял автомобиль Мерседес Бенц S 500 4MATIC (WIN - WDD2221851A231711); данными из базы ГИБДД подтверждающие владение и пользование автомобилями ФИО3 и ФИО2 приобретенными по договорам лизинга, заключенными между ООО «А1 Лизинг» и ООО «Промхимресурс» ИНН 

<

***>. 

Таким образом, ФИО3 и ФИО2 неоднократно предоставляли займы аффилированным компаниям ООО «КИТ-Лидер» и ООО «А1 Лизинг» на одинаковых условиях в течение 2015-2017 годов, что указывает на длительное и частое взаимодействие и совместные бизнес-проекты. ФИО3, ФИО9, осуществляя свою деятельность, работали с одними и теми же контрагентам, на одних и тех же одинаковые условиях, как субъект с единым центром принятия решений. 

В социальной сети «Однокласники» ФИО2, ФИО3, ФИО10 и ФИО9 значатся как друзья. 

Данными доказательствами подтверждаются признаки фактической аффилированности и согласованных действий в преддверии банкротства должника ФИО3, ФИО2, ФИО9, ФИО10 

Таким образом, судами была установлена совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Указанные выводы поддержал суд кассационной инстанции в постановлении от 10.11.2023 по настоящему делу.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на статью 42 АПК РФ и указывает на то, что оспариваемые судебные акты затрагивают ее права и законные интересы, поскольку устанавливают его аффилированность по отношению к должнику.

Из статьи 42 АПК РФ следует, что лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят об их правах и (или) обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо возлагаются обязанности на это лицо.

Между тем судами был рассмотрен спор, в рамках которого судами дана оценка действительности операций по перечислению последним денежных средств в пользу ФИО3

В Определении Верховного суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015 указано, что согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недопустимых обычным (независимым) участникам рынка. При предъявлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629(2), в ситуации, когда независимые кредиторы представили серьезные доказательства и привели убедительные аргументы недобросовестности контрагентов по сделкам, аффилированное лицо не может ограничиться представлением минимального набора документов в подтверждение реальности рассматриваемых отношений.

ФИО2 не лишена возможности воспользоваться всем механизмом процессуальных прав в рамках обособленного спора по привлечению ФИО2 к субсидиарной ответственности и представить доказательства в обоснование своих доводов.

При этом, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, суд учитывает, что в нарушение ст. 65 АПК РФ ФИО2 не предоставляет доказательств расторжения брака с ФИО3 Кроме того, кредитор также указывает на наличие фактической аффилированности через общего представителя с ФИО3

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2023 по делу № А40- 180419/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                          Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:                                                                                  С.Л. Захаров 

                                                                                              Е.Ю. Башлакова-Николаева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.