ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-19300/2018

08 мая 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  07 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объёме  08 мая 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Веревкина А. В., Еникеевой Л. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3967/2019) публичного акционерного общества «Сургутстройтрест» на решение от 11.02.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-19300/2018 (судья Инкина Е. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района» (ИНН 8602021034, ОГРН 1068602157601) к публичному акционерному обществу «Сургутстройтрест» (ИНН 8602045765, ОГРН 1028600601028) о взыскании 886 157 руб. 54 коп., 

лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание своих представителей не обеспечили,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района» (далее – ООО «УК ДЕЗ ЦЖР») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сургутстройтрест» (далее – ПАО «Сургутстройтрест») о взыскании 806 574 руб. 39 коп. задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг за период с 01.11.2017 по 30.09.2018, 54 993 руб. 49 коп. пени, 24 589 руб. 66 коп. процентов за неисполнение судебного акта.

Решением от 11.02.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-19300/2018 исковые требования удовлетворены частично. С ПАО «Сургутстройтрест» в пользу ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» взыскано 861 567 руб. 88 коп., в том числе: 806 574 руб. 39 коп. задолженности, 54 993 руб. 49 коп. пени, а также 20 147 руб. 97 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Этим же решением с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции о взыскании задолженности в размере 886 157 руб. 54 коп. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить частично, снизить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  В обоснование жалобы её податель указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно отклонил довод ответчика о том, что по акту о зачёте взаимных требований от 27.09.2018 № 1 сумма долга ответчика по договору от 14.01.2016 № 101/16 уменьшается на 394 403 руб. 43 коп., в связи с чем размер подлежащей к взысканию суммы долга составляет 485 561 руб. 60 коп. Также податель жалобы указывает, что истец, не выполняя обязанности по предоставлению ответчиком необходимых документов, способствовал как возникновению задолженности, так и возникновению сумм неустойки; пересечение периодов начисления неустойки влечёт за собой увеличение финансовой нагрузки на ответчика. 

ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщён судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как указывает истец, ООО «УК ДЕЗ ЦЖР»  в исковой период оказывало услуги по техническому и эксплуатационному обслуживанию мест общего пользования многоквартирного жилого дома № 41/1, расположенного по ул. Крылова в г. Сургуте.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, решением от 28.02.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-19556/2017, оставленным без изменения постановлением от 17.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с открытого акционерного общества «Сургутстройтрест» (правопредшественник ответчика) взыскано 802 674 руб. 12 коп. задолженности за оказанные услуги за период с 01.11.2016 по 30.09.2017, 99 658 руб. 59 коп. неустойки за период с 21.12.2016 по 20.02.2018.

Вышеуказанными судебными актами установлены факты избрания ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» в качестве управляющей организации в отношении многоквартирного дома № 41/1 по ул. Крылова в г. Сургуте, законность применения истцом тарифов при расчёте суммы долга, право собственности ответчика на нежилые помещения по указанному адресу.

Ссылаясь на неисполнение ПАО «Сургутстройтрест» обязательств по оплате оказанных услуг в сумме 806 574 руб. 39 коп. за период с 01.11.2017 по 30.09.2018, истец предъявил настоящий иск в арбитражный суд.

11.02.2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 ГК РФ.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (статьи 249 и 290 ГК РФ).

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании частей 1-3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

По условиям части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. 

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме – в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

На основании части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путём составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Как установлено в рамках дела № А75-19556/2017, ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» осуществляет функции управляющей организации в отношении общего имущества многоквартирного дома № 41/1 по ул. Крылова в г. Сургуте (протокол от 07.12.2006 общего собрания собственников помещений в названного дома).

Ответчику в вышеуказанном доме принадлежат на праве собственности:

- встроенно-пристроенные помещения, общей площадью 540,1 кв. м, этаж 1, цокольный этаж, номера на поэтажном плане 1 этажа 1-15, цокольного этажа 1-4;

- встроенно-пристроенные помещения, общей площадью 1 035 кв. м, номера на поэтажном плане 1 этаж, поз: 1-35, цокольный этаж поз: 1-10;

- встроенные нежилые помещения, общей площадью 226,6 кв. м, этаж 1, цокольный этаж, номера на поэтажном плане 1 этаж 1-6, цокольный этаж 1, 2;

- встроенные нежилые помещения, общей площадью 191,9 кв. м, номера на поэтажном плане 1 этаж 1-6, цокольный этаж 1,2;

- встроенные помещения, общей площадью 12,4 кв. м, этаж 1, цокольный этаж, номера на поэтажном плане 1 этаж п.1, цокольный этаж 1, 2, расположенные в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. 

В рамках настоящего дела договор управления многоквартирным домом от 14.01.2016 № 101/16, на который ссылается истец в исковом заявлении, не представлен.

 Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 постановления от 03.04.98 № 10-П, уклонение части домовладельцев от заключения договоров на техническое обслуживание и ремонт общего имущества не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации.

Коллегия суда соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части предъявления требований к собственнику нежилых помещений и в отсутствие соответствующего договора.

ПАО «Сургутстройтрест» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств, опровергающих факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в котором расположены принадлежащие ответчику на праве собственности нежилые помещения, либо подтверждающих факт выполнения соответствующих работ собственными силами.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 806 574 руб. 39 коп. за период с 01.11.2017 по 30.09.2018.

Утверждения заявителя жалобы о состоявшемся зачёте на сумму 394 403 руб. 43 коп., в связи с чем задолженность подлежит уменьшению на указанную сумму, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачёт встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

В целях констатации прекращения обязательств необходимо исходить из определённо установленных сторонами оснований их возникновения, применительно к размеру погашаемых задолженностей.  

Между тем, из акта о зачёте взаимных требований от 27.09.2018 № 1 следует, что стороны пришли к соглашению о зачёте взаимных требований согласно решению по делу № А75-3212/2018.

Принимая во внимание сведения, содержащиеся в акте, а также наличие решения в рамках дела № А75-3212/2018, которым с ОАО «Сургутстройтрест» в пользу ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» взыскана задолженность в сумме 1 406 775 руб. 53 коп. за период с марта 2015 года по 31.10.2016, с 01.01.2017 по 31.10.2017, основания для уменьшения суммы основного долга отсутствуют.

Как следует из пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внёсшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Из разъяснений, приведённых в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) № 3 (2016), утверждённом Президиумом ВС РФ 19.10.2016 (ответ на вопрос 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), следует, что при добровольной уплате законной неустойки её размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потреблённых энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчёта неустойки позволит обеспечить правовую определённость в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В силу пунктов 1 и 2 Указания Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату, самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной частью 14 статьи 155 ЖК РФ, а также о взыскании пени по день фактического погашения долга.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, периоды возникновения задолженности и начисления неустойки не является аналогичным исковому периоду в рамках ранее рассмотренного дела.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ  на присуждённую судом денежную сумму как последствия неисполнения судебного акта является правомерным.

Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно данного искового требования подателем жалобы не заявлено, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет возражения  ответчика о неприменении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ.

На основании статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 71 постановления № 7).

Кроме того, в пункте 75 вышеуказанного постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Таким образом, принимая во внимание изложенные разъяснения Пленума ВС РФ, учитывая, что ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при её взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Несоразмерность размера неустойки по сравнению с суммой неисполненных обязательств не усматривается. Ответчиком не принято разумных и достаточных мер, направленных на предотвращение возникших у него негативных последствий в виде обязанности уплатить неустойку от суммы задолженности.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Сургутстройтрест» пени в заявленном истцом размере.

Возражения подателя жалобы о не представлении платёжных документов для оплаты услуг, как это предусмотрено частью 2 статьи 155 ЖК РФ, коллегией суда не принимаются, поскольку ответчик в целях исполнения своей обязанности по оплате, действуя добросовестно, имел возможность обратиться к истцу за получением счетов (расчётных документов) на оплату.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в полном объёме оценены доводы сторон и представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 11.02.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-19300/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Взыскатель вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда при условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин

Л. И. Еникеева