АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ  Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

дело № А84-2160/2023

03 июля 2023 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 27.06.2023. 

Решение в полном объёме составлено 03.07.2023.  

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Погребняка  

А.С., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев дело 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Техноюг»  

(г.Севастополь; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице учредителя  

ФИО2 к ответчикам: 

конкурсному управляющему Общества с ограниченной  

ответственностью «Техноюг» ФИО3  

Обществу с ограниченной ответственностью «СТК 8» (ОГРН:  

1135031002864, ИНН: 

<

***>, Московская область) 

к временному управляющему Общества с ограниченной  

ответственностью «СТК 8» ФИО4 

об определении суммы фактически не поставленного товара по  

договору поставки 

при участии в судебном заседании: от истца; не явился; от ответчиков: не явились; Код доступа к материалам дела: 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техноюг» в лице  учредителя ФИО2 обратилось в Арбитражный суд  города Севастополя к ответчикам: конкурсному управляющему Общества с  ограниченной ответственностью «Техноюг» ФИО3, у  Обществу с ограниченной ответственностью «СТК 8», а также к временному  управляющему ФИО4 с иском об определении  суммы фактически не поставленного товара по договору поставки.  

Определением суда от 12.04.2023 исковое заявление было принято к  рассмотрению.  

Конкурсный управляющий ООО «Техноюг» ФИО3 представила  отзыв на исковое заявление, просила суд в иске отказать.  

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по  делу.  

10.05.2018 между ООО «Техноюг» (поставщик) и ООО «СТК 8»  (покупатель) был заключен договор поставки строительного сырья и  материалов № 11 (далее – Договор), по условиям пункта 1.1 которого,  поставщик обязуется по заявкам покупателя поставлять, а покупатель  принимать и оплачивать строительное сырье и материалы (далее – товар),  указанные в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью данного  Договора, с участков недр, поименованных в списке.  

Поставщик обязан начать отгрузку товара в течение одного рабочего  дня после согласования с поставщиком заявки покупателя (пункт 3.1  Договора).  

ООО «СТК 8» перечислило на расчетный счет ответчика сумму  предварительной оплаты за товар в общем размере 1 524 002,20 рублей, что  подтверждается платежными поручениями от 25.05.2018 № 294, от  25.05.2018 № 291 и от 18.05.2018 № 249.  

 

Ссылаясь на то, что на сумму перечисленной предоплаты поставка  товара, предусмотренного Договором, не была осуществлена, 07.11.2018  ООО «СТК 8» обратилось к ответчику с претензией от 07.11.2018 № 17/1-СТ,  в котором изложило требование о необходимости возврата указанной суммы  денежных средств.  

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии от  07.11.2018 послужило основанием для обращения ООО «СТК 8» в суд с  иском о взыскании с ООО «Техноюг» денежных средств, перечисленных по  договору поставки строительного сырья от 10.05.2018 № 11 в размере 1 524  002,20 рублей.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2020  по делу № 41-20770/2019 в отношении истца – ООО «СТК 8», была введена  процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим был  утверждён член Союза СРО «СЕМТЭК» ФИО5.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2022  по делу № 41-20770/2019 ФИО5 был освобожден  от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «СТК 8»,  новым временным управляющим был утверждён ФИО4 (член Союза АУ «Созидание»).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2022  производство по делу № 41-20770/2019 о несостоятельности (банкротстве)  ООО «СТК-8» приостановлено.  

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 24.05.2021 по  делу № А84-1382/2021 исковые требования ООО «СТК 8» удовлетворены в  полном объеме.  

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 18.11.2021 решение суда от 24.05.2021 изменено: с ООО «Техноюг» в  пользу ООО «СТК 8» взысканы денежные средства в размере 178 120 рублей,  в удовлетворении остальной части требований отказано.  

 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от  08.02.2022 решение Арбитражного суда города Севастополя от 24.05.2021 и  постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  18.11.2021 по делу № А84-1382/2021 отменены, дело направлено на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 08.09.2021 по  делу № А84-1840/2021 ООО «Техноюг» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утверждена ФИО3,  являющаяся членом Союза «Межрегиональный центр Арбитражных  управляющих».  

В рамках искового производства по делу № А84-1382/2021 судом было  установлено, что требования ООО «СТК 8» о взыскании с ООО «Техноюг»  денежных средств в размере 1 524 002,20 рублей, перечисленных по  договору поставки строительного сырья от 10.05.2018 № 11, не являются  текущими, поскольку возникли до даты принятия заявления о признании  ООО «Техноюг» банкротом.  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд  оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к  производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с  Федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 20.06.2022  по делу № А84-1382/2021 исковое заявление ООО «СТК 8» о взыскании с  ООО «Техноюг» денежных средств, перечисленных по договору поставки  строительного сырья от 10.05.2018 № 11 в размере 1 524 002,20 рублей,  оставлено без рассмотрения.  

28.10.2021 Общество с ограниченной ответственностью «СТК 8»  обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о  включении в раках дела № А84-1840/2021 в реестр требований кредиторов  ООО «Техноюг» денежных требований в размере 1 524 002,20 руб.  

 

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 16.06.2022  по делу № А84-1840/2021 признано обоснованным и включено в третью  очередь реестра требований кредиторов ООО «Техноюг» денежное  требование ООО «СТК 8» в сумме 1 524 002,20 руб.  

В настоящем деле истец, являющийся учредителем должника (ООО  «Техноюг»), ссылается на то, что ООО «СТК 8» в рамках дела о банкротстве  неправомерно заявило о включении в реестр требований кредиторов ООО  «Техноюг» требования в сумме 1 524 002,20 рублей, поскольку, как указал  истец, судебными актами по делу № А84-1382/2021 (исковое производство по  иску ООО «СТК 8») подтверждается сумма фактически недопоставленного  товара – 178 120 рублей.  

Обосновывая обращение в суд с иском в данном деле, ФИО2  сослался на то, что в рамках дела № А84-1840/2021 о несостоятельности  (банкротстве) ООО «Техноюг» конкурсным управляющим подано заявление  о привлечении его к субсидиарной ответственности; определением суда от  01.03.2023 заявление удовлетворено, признано доказанным наличие  оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности  по обязательствам ООО «Техноюг».  

По мнению ФИО2, конкурсный управляющий ООО «Техноюг»  ФИО3 не приняла надлежащих мер для уменьшения кредиторской  задолженности, согласившись с необоснованными требованиями ООО «СТК  8» причинила ущерб ООО «Техноюг».  

От ответчика – конкурсного управляющего ООО «Техноюг» ФИО3, поступил отзыв на исковое заявление, в котором считает требования  истца необоснованными по следующим основаниям.  

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, на конкурсного  управляющего возложены, в частности, обязанности по принятию в ведение  имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества; по  принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества  должника, находящегося у третьих лиц; по принятию мер по обеспечению  

 

сохранности имущества должника; по предъявлению к третьим лицам,  имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в  порядке, установленном настоящим Федеральным законом.  

С целью исполнения указанных обязанностей конкурсный  управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией  должника.  

Определением Арбитражного суда города Севастополя по делу № А841840/2021 от 04.03.2022 удовлетворено ходатайство конкурсного  управляющего ООО «Техноюг» ФИО3; суд обязал бывшего  руководителя ООО «Техноюг» ФИО2 передать конкурсному  управляющему ФИО3 бухгалтерские и иные документы ООО  «Техноюг», которые фактически не переданы.  

Определением Арбитражного суда города Севастополя по делу № А841840/2021 от 01.03.2023 удовлетворено заявление конкурсного  управляющего ООО «Техноюг» ФИО3 о привлечении  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; признано  доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к  субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Техноюг».  

Таким образом, как указала конкурсный управляющий, вступившими в  законную силу судебными актами установлено обстоятельство отсутствия у  конкурного управляющего первичной документации ООО «Техноюг», в  отсутствие которой дать какие-либо пояснения по существу заявленных  исковых требований не представляется возможным.  

Также конкурсный управляющий ходатайствовала о рассмотрении дела  в её отсутствие.  

Иные ответчики – ООО «СТК 8», а также временный управляющий  ООО «СТК 8» ФИО4 судом извещались, отзыв на исковое  заявление не представлен.  

Исследовав фактические обстоятельства по делу, суд пришел к  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых  

 

требований исходя из следующего.  

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных  обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он  определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным  законом.  

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования  кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из  него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на  основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и  размер, если иное не определено настоящим пунктом.  

Пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5  статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При  установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличии и размера задолженности.  

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 16.06.2022  по делу № А84-1840/2021 о включении в третью очередь реестра требований  кредиторов ООО «Техноюг» денежное требование ООО «СТК 8» в сумме 1  524 002,20 рублей судом установлено следующее.  

10.05.2018 между обществом с ограниченной ответственностью  «Техноюг» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью  «СТК 8» (покупатель) заключен договор поставки строительного сырья и  материалов № 11 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого,  

 

поставщик принял обязательства по заявкам покупателя поставлять, а  покупатель принимать и оплачивать строительное сырье и материалы (далее  – товар), указанные в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью  данного Договора, с участков недр, поименованных в списке.  

Поставщик обязан начать отгрузку товара в течение одного рабочего  дня после согласования с поставщиком заявки покупателя (пункт 3.1  Договора).  

Во исполнение своих обязательств по договору, истец перечислил на  расчетный счет ответчика сумму предварительной оплаты за товар в общем  размере 1 524 002,20 руб., что подтверждается платежными поручениями от  25.05.2018 № 294 на сумму 980 000 руб., от 25.05.2018 № 291 на сумму 14  000 руб., от 18.05.2018 № 249 на сумму 530 002,20 руб.  

Также судом установлено, что поставщик не произвел поставку товара,  документы, подтверждающие поставку товара сторонами не подписаны.  

Претензией от 07.11.2018 № 17/1-СТ покупатель потребовал вернуть  сумму аванса в размере 1 524 002,20 руб., уведомил о расторжении договора.  

Претензия была оставлена без удовлетворения. 

По условиям пункта 3.1. договора, поставщик обязан начать отгрузку  товара в течение одного рабочего дня после согласования поставщиком  заявки покупателя; в установленный срок обязательства по поставке товара  ответчик не исполнил.  

С учётом положений статей 454-457, 506 ГК РФ судом признан  подтвержденным факт перечисления Обществом с ограниченной  ответственностью «СТК 8» в пользу Общества с ограниченной  ответственностью «Техноюг» предварительной оплаты в размере 1  524 002,20 руб.  

В данном случае, определение суда от 16.06.2022 об установлении  денежных требований ООО «СТК 8» по делу № А84-1840/2021 не  обжаловалось.  

 

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов.  

Ссылаясь на факт привлечения к субсидиарной ответственности в  рамках дела № А84-1840/2021 по обязательствам ООО «Техноюг», ФИО2, как участник должника, является заинтересованным лицом в  уменьшении задолженности ООО «Техноюг» перед кредиторами, что  непосредственно влияет на размер субсидиарной ответственности.  

Вместе с тем, защита гражданских прав осуществляется  перечисленными в статье 12 ГК РФ способами. Перечень способов защиты  гражданских прав в статье 12 ГК РФ не является исчерпывающим.  

Так, согласно абзацу 14 статьи 12 ГК РФ, защита гражданских прав  может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.  При этом, использование других способов защиты права допускается ГК РФ  только при наличии прямого указания закона.  

ГК РФ не ограничивает субъекта в выборе способа защиты  нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ  вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный  лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного  права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к  восстановлению нарушенного права.  

Истец (заявитель) свободен в выборе способа защиты своего  нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен  соответствовать содержанию нарушенного права и спорного  правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон  предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ  защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим  способом защиты.  

В данном случае, заявлены исковые требования об определении суммы  фактически не поставленного товара по договору поставки, что является  

 

ненадлежащим способом защиты нарушенного права, поскольку возможное  удовлетворение таких требований не приведет к восстановлению  нарушенных прав.  

Обстоятельства, касающиеся объёма исполнения договорных  обязательств, являлись предметом исследования в рамках искового  производства по делу № А84-1382/2021, а в дальнейшем – в рамках  обособленного спора в деле о банкротстве ООО «Техноюг» по заявлению о  включении денежных требований в реестр требований кредиторов.  

Согласно пункту 6 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», определение о включении или  об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований  кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.  

По итогам рассмотрения обособленного спора о включении денежных  требований в реестр требований кредиторов вынесен судебный акт, который  в силу пункту 6 статьи 100 Закона о банкротстве может быть обжалован в  апелляционном и кассационном порядке.  

Кроме того, вступивший в законную силу судебный акт может быть  пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по  основаниям и в порядке, которые предусмотрены Главой 37 АПК РФ.  

В случае, если ФИО2 полагает, что конкурсный управляющий  ООО «Техноюг» ФИО3 не приняла надлежащих мер для уменьшения  кредиторской задолженности, согласившись с необоснованными  требованиями ООО «СТК 8» причинила ущерб ООО «Техноюг», он не  лишен возможности защиты своих прав способом, предусмотренным  пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный  управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам  убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего  исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей  в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в  законную силу решением суда.  

 

Таким образом, ФИО2 не лишен права воспользоваться каким- лимбо из предусмотренных законом способов защиты его нарушенного  права.  

В данном случае истцом выбран неверный способ защиты нарушенного  права, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых  требований.  

Согласно пункту 1 статьи 175 АПК РФ, при принятии решения против  нескольких ответчиков арбитражный суд указывает, в какой части (доле)  каждый из ответчиков должен выполнить решение, или указывает, что их  ответственность является солидарной.  

Исковые требования истца к Обществу с ограниченной  ответственностью «СТК 8» (как стороне спорных договорных  правоотношений), а также к конкурсному управляющему ООО «Техноюг»  ФИО3 (как к лицу, которое, по мнению истца, не приняло  надлежащих мер для уменьшения кредиторской задолженности,  согласившись с необоснованными требованиями ООО «СТК 8», чем  причинило ущерб ООО «Техноюг») не подлежат удовлетворению в связи с  неверно избранным истцом способом защиты нарушенного права.  

Исковые требования к временному управляющему Общества с  ограниченной ответственностью «СТК 8» ФИО4 не подлежат удовлетворению в связи с их  необоснованностью, поскольку от имени ООО «СТК 8» заявление о  включении требований в сумме 1 524 002,20 рубля в реестр требований  кредиторов ООО «Техноюг» в рамках дела № А84-1840/2021 подано  27.10.2022 не временным управляющим, а директором ООО «СТК 8»  ФИО6  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

 

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в  размере 6 000 рубля, которая, в связи с отказом в удовлетворении заявленных  исковых требований, возлагается на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

решил:

В удовлетворении иска отказать. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со  дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.  

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не  отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать  первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его  принятия через Арбитражный суд города Севастополя.  

Судья А.С. Погребняк 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 8:51:00

Кому выдана Погребняк Алексей Станиславович