ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-229370/2022

24 июля 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Коваля А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 03.01.2023

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Хорса»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 30 марта 2023 года, 

принятые по иску АО «Уралтранссвязь» к ООО «Хорса»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО «Уралтранссвязь» к ООО «Хорса» о взыскании неустойки в размере 3 747 591 руб. 14 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023, иск удовлетворен частично на сумму 1 665 596 руб. 06 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Хорса» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО «Уралтранссвязь» (подрядчик) и ООО «Хорса» (субподрядчик) заключен договор субподряда № УТС-ХРС/КУЗ-СУБ.

Согласно условиям договора и дополнительных соглашений к нему Субподрядчик взял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы на объекте: «Строительство медицинского центра на базе быстровозводимых конструкций, Республика Тыва, г. Кызыл. 2 этап строительства» в следующие сроки: с 01.04.2021 по 15.07.2021.

Общая стоимость работ составляет 8 327 980 руб. 32 коп.

В нарушение принятых обязательств результат работ передан ответчиком и принят истцом 13.10.2021, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 3 от 13.10.2021, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 2 от 13.10.2021.

В силу пункта 10.3 договора при нарушении Субподрядчиком договорных обязательств, Подрядчик вправе требовать с него неустойку в размере 0,5% от общей стоимости работ за каждый календарный день просрочки.

За нарушение срока выполнения работ истец начислил ответчику неустойку за период с 16.07.2021 по 13.10.2021 в размере 3 747 591,14 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 702, 711 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска о взыскании неустойки в размере 1 665 596 руб. 06 коп., поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока выполнения и сдачи работ по договору. 

Суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки, с учетом стоимости фактически выполненных и принятых работ в установленный договором срок, и правомерно снизил ее размер исходя из того, что расчет, представленный истцом, не соответствует нормам действующего законодательства, поскольку начисление неустойки на общую сумму договора без учета выполненных и принятых работ, противоречит принципу юридического равенства.

Доводам кассационной жалобы ответчика о том, что судами при перерасчете неустойки не были учтены все объемы работ, выполненные подрядчиком в установленный срок, в том числе по дополнительному соглашению, признаются судом округа несостоятельными, поскольку такие доводы не подкреплены надлежащими доказательствами, представленными в дело. При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции ответчиком не было представлено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.                                                                                                   

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 года по делу № А40-229370/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                          С.В. Нечаев           

 

Судьи:                                                                                    Н.Н. Бочарова

 

                                                                                            А.В. Коваль