ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17187/2018

г. Киров

23 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2026 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

без участия в судебном заседании сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2025 по делу № А82-17187/2018, принятое

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Автотранс» ФИО2

к арбитражному управляющему ФИО1

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», общество с ограниченной ответственностью «Радострой» в лице конкурсного управляющего ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Актив», ФИО4

о взыскании убытков,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Автотранс» (далее – должник, ООО СК «Автотранс») конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) убытков в сумме 522590,34 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2025 заявленные требования удовлетворены.

ФИО1, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не рассмотрены доводы ответчика о том, что законодательство о банкротстве не предоставляет право обжалования действий (бездействия) предыдущего арбитражного управляющего действующему конкурсному управляющему, утвержденному судом, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих. Ответчик также считает, что в обжалуемом определении произведен неверный расчет убытков, не учтено постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024 по делу № А82-17187/2018, имеющее преюдициальное значение для настоящего спора. Кроме того, заявитель полагает, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности.

Ассоциация МСРО «Содействие» в отзыве поддержала доводы конкурсного управляющего, просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Конкурсный управляющий в отзыве пояснил, что произведенные ответчиком платежи на общую сумму 1273286,62 руб. не являлись предметом рассмотрения в рамках ранее рассмотренного обособленного спора о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков в размере 11309299,76 руб., что и послужило поводом для инициирования настоящего обособленного спора. В свою очередь, произведенный судом первой инстанции расчет суммы убытков арбитражного управляющего ФИО1 в размере 522590,34 руб. осуществлен с учетом правовой позиции, приведенной в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.02.2023 г. по делу № А82-17187/2018, то есть определен, исходя из разницы между суммой, фактически полученной ООО «Радострой», и суммой, которую данный кредитор мог бы получить, если бы его требования удовлетворялись с соблюдением очередности, установленной законом о банкротстве, Самостоятельный расчет суммы убытков арбитражным управляющим ФИО1 в материалы обособленного спора не представлен. Конкурсный управляющий указал, что участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве) лица не могли узнать о наличии обстоятельств, послуживших основанием для обращения с рассматриваемым заявлением, ранее даты составления отчета арбитражного управляющего ФИО1 об использовании денежных средств должника от 27.01.2021, что обоснованно отражено в обжалуемом судебном акте. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Конкурсный управляющий, ответчик и Ассоциация МСРО «Содействие» ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2019 ООО СК «Автотранс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (далее – ФИО1, ответчик).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.06.2019 по делу № А82-18460/2018 на ООО СК «Автотранс» возложена обязанность по возврату ООО «Радострой» имущества, принятого по договору ответственного хранения от 01.06.2017 по списку.

В связи с неисполнением указанного решения должником ООО «Радострой» обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении способа его исполнения.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2020 с ООО СК «Автотранс» в пользу ООО «Радострой» взыскано 44906400 руб. рыночной стоимости транспортных средств и техники, переданной на ответственное хранение.

Конкурсный управляющий ФИО1 в период с 15.01.2021 по 01.02.2021 перечислил в пользу ООО «Радострой» из конкурсной массы должника денежные средства в общей сумме 23325699,2 руб., указав в основании платежей на исполнение определения Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-18460/2018 от 22.12.2020.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2021 удовлетворена жалоба конкурсного кредитора ООО «Юридическая компания «СКС» на действия конкурсного управляющего ООО «СК «Автотранс» ФИО1, выразившиеся в перечислении в период с 15.01.2021 по 25.01.2021 денежных средств ООО «Радострой» в сумме 22052412,58 руб., в связи с чем ФИО1 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «СК «Автотранс».

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 суд пришел к выводу о том, что задолженность, взысканная определением суда от 22.12.2020 по делу № А82-18460/2018, является реестровой, перечисление ООО «Радострой» денежных средств в размере 22052412,58 руб. произведено с нарушением принципов очередности и пропорциональности, что привело к нарушению прав кредиторов должника на соразмерное удовлетворение их требований.

Конкурсный кредитор ФИО5 (далее – ФИО5, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с ФИО1 убытков в размере 22052412,58 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.01.2024 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024 определение суда первой инстанции изменено, с ФИО1 в пользу ООО СК «Автотранс» взысканы убытки в сумме 11309299,76 руб.

Конкурсный управляющий ФИО2, установила, что в счет исполнения определения Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-18460/2018 от 22.12.2020 конкурсным управляющим ФИО1 также были перечислены денежные средства в размере 1273286,62 руб., (дополнительно к сумме 22052412,58 руб.), в связи с чем обратилась с заявлением о взыскании с ФИО1 убытков.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции установил, что фактически в пользу «Радострой» с нарушением очередности было перечислено 23318082,80 руб., в связи с чем взыскал с ответчика убытки в сумме 522590,34 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника и кредиторов считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

В рассматриваемом случае факт необоснованного перечисления конкурсным управляющим ФИО1 денежных средств в адрес ООО «Радострой» в счет исполнения определения Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-18460/2018 от 22.12.2020, вследствие чего должнику и его кредиторам причинены убытки, установлен определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2021 и постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований указал, что при подаче жалобы на действия и заявления о взыскании убытков конкурсные кредиторы указали платеж от 18.01.2021 в сумме 923822,8 руб., в то время как платеж в данную дату составил 1923822,8 руб. (платежное поручение № 705), то есть не учтена сумма убытков 1000000 руб. Кроме того, платеж в размере 265670,22 руб. по платежному поручению от 26.01.2021 № 1052 и в размере 7616,4 руб. по платежному поручению от 01.02.2021 № 952 совершены ответчиком по аналогичному основанию, в связи с чем данными платежами также причинены убытки.

Таким образом, не предъявленная сумма убытков составила1273286,62 руб.

Факт перечисления ФИО1 денежных средств в указанном размере в счет исполнения обязательства перед ООО «Радострой» (определение Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-18460/2018 от 22.12.2020) с нарушением очередности подтверждается материалами дела и не оспаривается ФИО1

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о причинении действиями ответчика убытков должнику, выразившихся в необоснованном выбытии из конкурсной массы денежных средств в предъявленном размере.

Конкурсный управляющий определил размер убытков в сумме 522590,34 руб.

Заявитель жалобы указал, что размер убытков определен без учета расчета, примененного в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024.

Действительно, расчет убытков, произведенный конкурсным управляющим, произведен без учета расчета, примененного судом апелляционной инстанции в постановлении от 02.10.2024.

В тоже время данное обстоятельство не может служить основанием для изменения обжалуемого судебного акта, поскольку это не привело к нарушению прав ответчика. Сумма убытков, предъявленная конкурсным управляющим, не превысила размер убытков, в случае их расчета по методике, примененной в постановлении апелляционной инстанции от 02.10.2024.

Довод ответчика о том, что действующий конкурсный управляющий является правопреемником предыдущего конкурсного управляющего, в связи с чем не вправе взыскивать с него убытки, не может быть признан обоснованным, поскольку не основан на нормах права.

Ответчиком также заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае, по мнению ответчика, срок исковой давности подлежит исчислению с 20.01.2021 – даты, когда кредиторам была предоставлена возможность ознакомления с отчетом конкурсного управляющего, в котором имелось указание на спорные платежи. Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков 22.01.2024, то есть за пределами срока исковой давности.

Между тем платежи в размере 265670,22 руб. от 26.01.2021 и в размере 7616,4 руб. от 01.02.2021 по состоянию на 20.01.2021 конкурсным управляющим ФИО1 еще не были совершены, в связи с чем исчисление срока исковой давности с 20.01.2021 для взыскания убытков не является верным. Учитывая дату обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлениям (22.01.2024), срок исковой давности о взыскании убытков в связи с осуществлением платежей от 26.01.2021 и 01.02.2021 не пропущен.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлялся только отчет от 27.01.2021. Доказательства наличия отчета, датированного 20.01.2021, в материалы не представлено.

Ссылка заявителя на то, отчет был составлен от 20.01.2021, а потом в него внесены изменения, в связи с чем дата отчета изменена на 27.01.2021, не подтверждена документально.

Кредитор ООО «Ярдорремстрой», который знакомился 20.01.2021 с документами, подготовленными конкурсным управляющим ФИО1 к собранию кредиторов, назначенному на 27.01.2021, отрицал представление отчета конкурсного управляющего от 20.01.2021.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что срок исковой давности для конкурсного управляющего начинает течь с момента, когда он узнал или должен был узнать об обстоятельствах причинения вреда и лицах, их причинивших, но не ранее принятия резолютивной части определения об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего.

Заявление о взыскании убытков с ФИО1 вновь утвержденным конкурсным управляющим ФИО6 не могло быть предъявлено ранее даты его утверждения, следовательно, срок исковой давности следует исчислять не ранее 14.09.2021 (резолютивная часть определения об утверждении конкурсным управляющим ФИО6, процессуальным правопреемником которого является ФИО2).

При данных обстоятельствах довод ответчика о пропуске заявителем срока исковой давности является необоснованным.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2025 по делу № А82-17187/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.М. Дьяконова

Н.А. Кормщикова

Е.Н. Хорошева