Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-7230/2023

город Волгоград

25 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Тесленко М.А.(в связи с изменением фамилии с Величко М.А. на Тесленко М.А.), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скрипкиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Поволжский подшипниковый завод» (400006, Волгоградская область, Волгоград город, им. Дегтярева улица, дом 8А, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 26.03.2010, ИНН: 

<

***>, КПП: 345901001) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Волгоградской области (400078, Волгоградская область, Волгоград город, им. В.И. Ленина проспект, 67 А, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 31.12.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 344201001) о признании недействительным решения, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц – Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Волгоградской области, 

при участии в  судебном заседании:

от  общества – ФИО1, доверенность от 19.06.2023 (до и после перерыва), 

от МИФНС № 9 по Волгоградской области – ФИО2, доверенность № 55 от 29.09.2023, ФИО3, доверенность № 14 от 09.01.2023 (до и после перерыва),

от Управления -  ФИО3, доверенность № 14 от 09.01.2023 (до и после перерыва),

от Уполномоченного – ФИО4, доверенность № 1 от 04.03.2023 (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела № А12-7230/2023 акционерное общество «Поволжский подшипниковый завод» (далее – АО «ППЗ», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, с учетом уточнений, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области (далее – МИФНС № 9) № 2561 от 30.09.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 1  352 050 руб. и начисления соответствующих данной сумме налога сумм пени и штрафов (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также в рамках дела № А12-15795/2023 АО «ППЗ» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции № 3583 от 19.12.2022  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления НДС в размере 2 510 895 руб. и начисления соответствующих данной сумме налога сумм пени и штрафов.

Также в рамках дела № А12-11917/2023 АО «ППЗ» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, с учетом уточнений, о признании  недействительным решения МИФНС № 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 3366 от 07.12.2022 в части: начисления НДС в размере 31 537 121 руб., начисления налога на прибыль организаций в размере29 712 922 руб., начисления страховых взносов в размере 1 958 132 руб., начисления налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) (налоговый агент) в размере1 988 428 руб. и начисления соответствующих им суммам пени и штрафов.

В составе суда, рассматривающего настоящее дело, определением от 18.04.2023 в порядке части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Лесных Е.А. на судью Величко М.А. (в дальнейшем фамилия изменена с Величко М.А. на Тесленко М.А.).

Определениями суда от 28.06.2023, от 27.08.2023 дела №№ А12-7230/2023,А12-15795/2023, А12-11917/2023 объединены для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А12-7230/2023.

В материалы дела налоговым органом представлены материалы проверок в электронном виде (через систему «Мой Арбитр») и на бумажном носителе.  

В судебном заседании 07.12.2023 был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 14.12.2023, после чего рассмотрение дела было продолжено.

В судебном заседании 14.12.2023 был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 20.12.2023, после чего рассмотрение дела было продолжено.

Представителем заявителя было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений и приложенных к ним документов, которое было удовлетворено судом.

Представителем инспекции было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела материалов проверки, запрошенных заявителем, письменных пояснений, , которое было удовлетворено судом.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования с учетом уточнений, указывая, что решения налогового органа, в обжалуемой части, противоречат положениям налогового законодательства и нарушают права и законные интересы общества. 

Представители МИФНС № 9 против удовлетворения заявленных требований возражали в полном объеме, полагая, что оспариваемые решения налогового органа соответствуют положениям налогового законодательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявлений и отзывов на заявления, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявление АО «ППЗ» подлежит частичному удовлетворению, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2021 года вынесено решение № 2561 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 67 602 руб. 50 коп., налогоплательщику доначислен НДС в сумме 1 352 050 руб., пени в размере 247 999 руб. 76 коп.

Основанием для вынесения указанного решения послужил вывод налогового органа о неправомерном включении налогоплательщиком в состав налоговых вычетов по НДС на основании документов, оформленных от имени ООО «Научно-технический центр «Самарский подшипниковый завод» (далее - ООО «НТЦ «СПЗ»).

Решением УФНС России по Волгоградской области от 30.12.2022 № 1320 жалоба общества на данное решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Решением УФНС России по Волгоградской области № 18-2023/75ск от 12.10.2023 проведена техническая корректировка в АИС «Налог-3» по уменьшению пени в период действия моратория на сумму 91 871 руб. 80 коп. Налогоплательщик заявленные требования в данной части уточнил.

Также инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации АО «ППЗ» по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2021 года налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  в виде штрафа в размере125 544 руб. 76 коп., с применением обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, и уменьшением, в связи этим, размера примененных штрафных санкций в 8 раз. Кроме того, указанным решением налогоплательщику доначислен налог на прибыль организаций в сумме 2 510 895 руб., и начислены пени в размере 224 614 руб. 28 коп.

Основанием для вынесения указанного решения послужил вывод налогового органа о неправомерном учете налогоплательщиком расходов на основании документов, оформленных от имени ООО «НТЦ «СПЗ». Поставка подшипниковой продукции по цепи  контрагентов в адрес АО «ППЗ» фактически осуществляться не могла, сделка заявленным контрагентом фактически не исполнена, а налогоплательщиком был использован формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 22.03.2023 № 204 жалоба общества на данное решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Решением УФНС России по Волгоградской области № 18-2023/60ск от 18.09.2023 проведена техническая корректировка в АИС «Налог-3» по уменьшению пени в период действия моратория на сумму 170 661 руб. 65 коп. Налогоплательщик заявленные требования в данной части уточнил.

Также инспекцией по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение № 3366 от 07.12.2022 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым была установлена неполная уплата: НДС в размере 31 537 121, налога на прибыль организаций в размере 29 712 922 руб., страховых взносов в размере 1 958 132 руб., начислены штрафные санкции в размере 2 518 443 руб., начислены пени в размере 25 942 823 руб.

По результатам проверки установлено, что заявленными обществом контрагентами ООО «Промтехкомплект», ООО «НТЦ «Самарский подшипниковый завод»,ООО «Волгамашпром», ООО «Ремпромтест», ООО «СПК Комплект», ООО «СПК Комплект Поволжье», ООО «Евроторг», ООО «Промоборудование», ОАО «Научно-производственое объединение «Сталь-Инвест», ООО «Метресурс» в адрес АО «ПИЗ» фактически не поставлялись ТМЦ, а между обществом и спорными контрагентами сформирован формальный документооборот в целях занижения налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль организаций, что противоречит положениям пункта 2статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением УФНС России по Волгоградской области № 105 от 14.02.2023 жалоба общества на данное решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Решениями УФНС Росси по Волгоградской области № 18-2023/15ск от 28.06.2023,  № 18-2023/64ск от 19.09.2023 проведена техническая корректировка в АИС «Налог-3» по уменьшению пени в период действия моратория на сумму 220 841 руб. 77 коп.,4 215 934 руб. 22 коп. соответственно. Налогоплательщик заявленные требования в данной части уточнил.

АО «ППЗ», не согласившись с решением инспекции № 2561 от 30.09.2022, указало на то, что решение налогового органа основано на претензиях не непосредственно к налогоплательщику, а к его контрагентам второго, третьего и последующих звеньев.

Согласно представленных обществом с ограниченной ответственностью «Научно[1]технический центр «Самарский подшипниковый завод» (ООО «НТЦ «СПЗ») документов с проверяемым налогоплательщиком были заключены многочисленные договора поставок продукции, которые увязываются с выполнением конкретного государственного оборонного заказа с идентификаторами государственных контрактов. Доставка груза от ООО «НТЦ «СПЗ» в адрес налогоплательщика осуществлялась при помощи ИП ФИО5 на соответствующем транспортном средстве. При этом само по себе отсутствие в товарных накладных отдельных реквизитов (ссылки на доверенность, должности лиц) в унифицированных форм № ТОРГ 12, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности, так как обязанность покупателя по оплате закон связывает с фактом получения им товара, а не с полным соответствием составленной и подписанной сторонами товарной накладной, указанным унифицированным формам.

Налоговый орган пришел к необоснованному выводу о том, что ООО «Торговый дом «Поволжский подшипниковый завод» является подконтрольным предприятиемАО «ППЗ», ссылаясь на то, что оно является единственным учредителем и участником данного общества.

По документам, представленным ООО «Симамарт», в части отношений с обществом с ограниченной ответственностью «СПК Комплект», налоговая инспекция необоснованно визуальным способом установила подписание счетов-фактур от имени руководителя ООО «СПК Комплект» ФИО6 выполнено не им, а разными, неустановленными физическими лицами. Более того, сразу был сделан вывод о фиктивности документооборота без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Налоговый орган не учел, что с целью обоснования реальности поставки продукции от ООО «НТЦ «СПЗ» в адрес АО «ППЗ» дополнительно представлены: спецификации, анализ движения комплектующих по поставщику и наименованию, УПД на покупку комплектующих, товарно-транспортные накладные, акты сборки подшипника с конкретным наименованием, счета-фактуры на реализацию конечному потребителю, протоколы входного контроля.

Налоговым органом сделан неверный вывод о том, что АО «ППЗ» признает выявленные нарушения, поскольку самостоятельно подало уточненную декларацию после получения акта камеральной проверки.

АО «ППЗ», не согласившись с решением инспекции № 3583 от 19.12.2022, указало на недоказанность приведенных в решении инспекции выводов о неправомерном завышении обществом расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, по взаимоотношениям с контрагентом ООО «НТЦ «СПЗ».

Налогоплательщик считает необоснованными выводы проверки о фактическом неосуществлении ООО «НТЦ «СПЗ» реальной финансово-хозяйственной деятельности и невозможности поставки контрагентом ТМЦ. Заявитель настаивает на подтверждение факта осуществления затрат по приобретению у спорного контрагента материалов и их использованию в производстве представленными на проверку документами, в том числе договорами поставки, счетами-фактурами, товарными накладными, платежными документами. Анализ финансовой (бухгалтерской) отчетности, имеющейся в открытом доступе, свидетельствует о стабильной финансово-хозяйственной деятельности организации-контрагента в настоящее время.

Налоговый орган пришел к необоснованному выводу о номинальной видимости наличия сотрудников ООО «НТЦ «СПЗ», поскольку инспекция, указывая на родственные связи, не раскрывает, каким образом и в каких целях применяется это понятие, не приводя доказательств того, каким образом родственные отношения повлияли на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Заявитель указывает на то, что доказательств согласованности действий АО «ППЗ» и ООО «НТЦ «СПЗ», направленных на получение необоснованной налоговой экономии, инспекцией также не представлено. Кроме того, как считает налогоплательщик, наличие взаимозависимости, влияющей на условия или экономические результаты деятельности взаимозависимых лиц, само по себе не является признаком нереальности экономической деятельности, если в действиях этих лиц не установлены признаки правонарушений, установленных налоговым законодательством, явившихся результатом такой взаимозависимости.

Налоговым органом не опровергнута реальность спорных сделок (операции) посредством доказывания фактов исполнения обязательств по сделке (операции) иным лицом, чем лицо, являющееся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону, что, в свою очередь, указывает на соблюдение налогоплательщиком положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

АО «ППЗ», не согласившись с решением инспекции № 3366 от 07.12.2022, указало на то, что налогоплательщиком в налоговый орган представлены все должным образом оформленные первичные документы, подтверждающие приобретение и учет спорных ТМЦ, что подтверждено материалами проверки.

Налоговым органом не указано в чем конкретно заключается умышленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой экономии. Также в оспариваемом решении не указано, каким образом действия налогоплательщика связаны с действиями контрагентов.

Заявитель указывает на то, что его взаимоотношения с контрагентами оправданы и имеют конкретную деловую цель. Кроме того, источник для возмещения НДС сформирован, поскольку в налоговых декларациях спорные отгрузки и услуги в адрес налогоплательщика отражены. Следовательно, соблюдены все необходимые условия в соответствии со статьями 169 и 171 Налогового кодекса Российской Федерации для принятия к вычету НДС, предъявленного контрагентами, а расходы являются подтвержденными документально и экономически обоснованными.

Доводы налогового органа о том, что у организаций-контрагентов отсутствовали недвижимое имущество и трудовые ресурсы, не свидетельствуют и не доказывают, что контрагент заведомо не мог исполнить свои обязанности по заключенным с обществом договорам, а также виновность (прямой умысел) общества по статье 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации и наличие намерения на совершение правонарушения при выборе организации - контрагента по сделке.  Из оспариваемого решения налогового органа не следует, что применительно к спорным налоговым периодам непосредственные контрагенты налогоплательщика не исполняли своих обязанностей по уплате налогов, в том числе по взаимоотношениям с обществом. Также в оспариваемом решении не приведены доказательства того, что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета контрагентов было их последующее «обналичивание» в интересах именно налогоплательщику; отсутствуют доказательства не проявления обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «ППЗ» в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Предметом рассматриваемых заявлений являются следующие требованияАО «ППЗ» (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

- о признании недействительным решения инспекции № 2561 от 30.09.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления НДС в размере 1  352 050 руб. и начисления соответствующих данной сумме налога сумм пени и штрафов;

- о признании недействительным решения инспекции № 3583 от 19.12.2022  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления НДС в размере 2 510 895 руб. и начисления соответствующих данной сумме налога сумм пени и штрафов;

- о признании  недействительным решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 3366 от 07.12.2022 в части: начисления НДС в размере 31 537 121 руб., начисления налога на прибыль организаций в размере 29 712 922 руб., начисления страховых взносов в размере 1 958 132 руб., начисления НДФЛ (налоговый агент) в размере 1 988 428 руб. и начисления соответствующих им суммам пени и штрафов;

- о снижении размера штрафных санкций, не менее чем в двадцать раз, подлежащих уплате на основании решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2561 от 30.09.2022, № 3366 от 07.12.2022, № 3583 от 19.12.2022, принятых инспекций в отношении АО «ППЗ».

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 1 статьи 143 и пункту 1 статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации признаются налогоплательщиками НДС и налога на прибыль организаций.

Статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу пункта 1 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговой базой для целей настоящей главы признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам относятся, в том числе, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации). При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав). Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты(а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты, если иное не предусмотрено пунктом 1.1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации, и определяются с учетом положений статей 318 - 320 Налогового кодекса Российской Федерации. Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.

В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база для исчисления подлежащего уплате НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

По смыслу указанных норм для получения налогоплательщиком права на вычеты по НДС необходима совокупность следующих условий:

- подтверждение фактического предъявления налога, включенного в стоимость товара (работы, услуги);

- оприходование данного товара (работы, услуги);

- приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения;

- наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и учет расходов.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Положениями пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса, а именно:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При невыполнении любого из этих условий налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

Введение статьи 54.1 в Налогового кодекса Российской Федерации направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

Кроме того, данная норма не устанавливает различного порядка применения ее положений в отношении обязательств по конкретным налогам (расходов при исчислении налога на прибыль организаций и вычетов при исчислении НДС).

Таким образом, при несоблюдении одного из указанных в части 1 и подпунктах 1 или 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации условий налогоплательщик не вправе уменьшать налоговую базу на расходы при исчислении налога на прибыль организаций и уменьшать сумму НДС на налоговые вычеты.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы.

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговым органом могут быть представлены доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, которые подлежат исследованию и оценке в совокупности и взаимосвязи. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Если налоговым органом будут предоставлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № КГ16-4920).

На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.07.2009 № 924-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «ЛК Лизинг» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации», нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, и не исключают возможности оценки совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки (решение № 3366 от 07.12.2023) в проверяемом периоде АО «ППЗ» в рамках договоров, заключенных с покупателями продукции (АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», ООО «Уралшина», АО «81 БТРЗ», ООО «ТД «ППЗ»), заключен ряд договоров поставки товарно-материальных ценностей (сталь, ролик, заготовка кольца, труба, латунь, сепаратор, полусепаратор, индикатор часового типа и др.) у контрагентов ООО «Промтехкомплект», ООО «НТЦ «СПЗ», ООО «Волгамашпром»,ООО «Ремпромтест», ООО «СПК Комплект», ООО «СПК Комплект Поволжье»,ООО «Евроторг», ООО «Промоборудование», ОАО «Научно-производственое объединение «Сталь-Инвест», ООО «Метресурс».

По условиям заключенных со спорными контрагентами договоров поставщики обязуются изготовить и поставить продукцию, в том числе изготовленную из собственного сырья, а заказчик – оплатить и принять продукцию.

По результатам проверки установлено, что спорные товары контрагентамиООО «Промтехкомплект», ООО «НТЦ «СПЗ», ООО «Волгамашпром»,ООО «Ремпромтест», ООО «СПК Комплект», ООО «СПК Комплект Поволжье»,ООО «Евроторг», ООО «Промоборудование», ОАО «Научно-производственое объединение «Сталь-Инвест», ООО «Метресурс» в адрес АО «ППЗ» фактически не поставлялись, а между обществом и спорными контрагентами сформирован формальный документооборот в целях занижения налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль организаций, что противоречит положениям пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выездной налоговой проверкой установлена следующая совокупность фактов и обстоятельств, свидетельствующая о невозможности поставки указанных товаров силами данных контрагентов: транзитный характер движения операций по расчетным счетам контрагентов; несоответствие данных расчетных счетов контрагентов сведениям, отраженных в книгах покупок налоговых деклараций по НДС за спорные периоды;  совпадение IP-адресов устройств, с которых представлялась отчетность контрагентами и налогоплательщиком; невозможность поставки товаров контрагентами в адрес налогоплательщика в связи с отсутствием у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия достаточного квалифицированного управленческого, технического персонала, численности работников; недостоверность сведений, отраженных в представленных налогоплательщиком на проверку путевых листах;  неисполнение контрагентами своих налоговых обязательств перед бюджетом при получении значительных оборотов денежных средств, поступивших на их расчетные счета; неподтверждение факта приобретения контрагентами товаров, которые могли быть в дальнейшем поставлены в адрес АО «ППЗ»; вывод денежных средств из оборота с последующим их получением лицами, подконтрольными АО «ППЗ»; отсутствие документального подтверждения поставки контрагентами по цепочке заявленных вычетов, выразившееся в непредставлении полного пакета документов в налоговый орган; непредставление налогоплательщиком полного пакета документов по взаимоотношениям со спорными контрагентами; подконтрольность участников цепочки поставки товаров АО «ППЗ»; отсутствие сформированного источника возмещения НДС (представление контрагентами последнего звена по цепочке взаимоотношений налоговых деклараций по НДС с «нулевыми» показателями).

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2021 года, представленной АО «ППЗ» в налоговый орган 19.01.2022, инспекцией вынесено решение № 2561 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 67 602,50 руб. Кроме того, налогоплательщику доначислен НДС в сумме 1 352 050 руб., пени в сумме 247 999,76 руб.

Как было указано выше, основанием для вынесения указанного решения послужил вывод налогового органа о неправомерном включении налогоплательщиком в состав налоговых вычетов по НДС на основании документов, оформленных от имени ООО «НТЦ «СПЗ». Инспекцией установлена невозможность реальной поставки контрагентомООО «НТЦ «СПЗ» подшипниковой продукции по договорам, заключенным с АО «ППЗ». Сделки со спорным контрагентом не имеют разумной хозяйственной (деловой) цели, а направлены на получение налоговой экономии по налогу в виде неполной уплаты в бюджет НДС.

Также по результатам проведенной камеральной налоговой проверки инспекцией вынесено решение № 3583 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 125 544,76 руб. Кроме того, указанным решением налогоплательщику доначислен налог на прибыль организаций в сумме2 510 895 руб., и начислены пени в размере 224 614,28 руб. 

28.03.2022 АО «ППЗ» в инспекцию представлена налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2021 года с отражением доходов от реализации в размере 102 720 403 руб., расходов, уменьшающих доходы от реализации, в размере98 309 843 руб. и суммы налога в размере 882 112 руб. Установлено, что в составе прямых расходов, относящихся к реализованным товарам, АО «ППЗ» отражены расходы на приобретение подшипниковой продукции по контрагенту ООО «НТЦ «СПЗ» на сумму12 554 473 рубля.

Налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщик не подтвердил правомерность включения затрат в состав расходов для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Промтехкомплект» проверкой установлено следующее.

Между АО «ППЗ» и ООО «Промтехкомплект» (поставщик) заключен договор поставки от 10.01.2018 № 3-п/2018, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю подшипниковую продукцию, а покупатель оплатить и принять продукцию. доставка осуществляется самовывозом. Продукция определяется спецификациями, которые являются приложением к договору.

Налоговым органом установлено, что спецификации к договору налогоплательщиком не представлены, как и не представлены документы по складскому учету, подтверждающие поступление товарно-материальных ценностей на склад и их выбытие со склада.

ООО «Промтехкомплект» зарегистрировано 03.09.2015, исключено из ЕГРЮЛ 23.12.2021, руководителем и учредителем организации ФИО7 явка по вызову на допрос не обеспечена.

Справки по форме 2-НДФЛ ООО «Промтехкомплект» за 2018 год представлены на 2 человек, за 2019-2020 гг. - 0 человек. Заявленные сотрудники организации по вызову на допрос не явились, пояснения причин неявки не представили. Транспортные средства, объекты недвижимого имущества (здания, сооружения), земельные объекты (участки) в собственности данного контрагента отсутствовали.

Проверкой выявлено совпадение IP-адресов устройств, с которых осуществлялось представление налоговой отчетности в налоговый орган АО «ППЗ» иООО «Промтехкомплект». При этом территориально данные организации располагались в разных городах (АО «ППЗ» в г. Волгограде и имело обособленные подразделения вг. Саратове, тогда как контрагент зарегистрирован в г. Ульяновске). Таким образом, управление деятельностью данных организаций осуществлялось одними и тем же лицами, т.е. деятельность ООО «Промтехкомплект» контролировалась должностными лицамиАО «ППЗ».

Налоговым органом установлено, что АО «ППЗ» является единственным покупателем у ООО «Промтехкомплект» (согласно представленным счетам-фактурам ООО «Промтехкомплект» поставляло в адрес АО «ППЗ» металлопрокат и комплектующие к подшипникам).

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетамООО «Промтехкомплект» установлено, что в 2018-2020 гг. на его счета поступили денежные средства в сумме 17 696 тыс. руб. (100 % от АО «ППЗ»), списание с расчетного счета произведено на сумму 17 859 тыс. руб., в том числе в адрес ООО «Торговый Дом «Спецкомплект» (ранее - ООО «Передовик») - 4 098 тыс. руб., в адрес ООО «Техресурс-Авто» (ранее - ООО «Хлеб-Инвест») - 3 134 тыс. руб. При этом установлено, что учредителями и руководителями указанных организаций являлись работники АО «ППЗ».

Директором и учредителем ООО «Техресурс-Авто» являлся ФИО8 - в проверяемом периоде работал в должности инженера[1]технолога АО «ППЗ», а также являлся учредителем АО «ППЗ». Директором ООО «Торговый Дом «Спецкомплект» в период 27.04.2017 по 29.12.2020 являлся ФИО9 - в проверяемом периоде работал в должности наладчика-оператора шлифовального оборудования АО «ППЗ», а с 30.12.2020 по настоящее время директором и учредителем (с 18.12.2020) ООО «Торговый Дом «Спецкомплект» являлся ФИО10 - в 2017-2019 гг. работал в АО «ППЗ» в должности менеджера по закупкам.

Налоговым органом установлено, что денежные средства со счетовООО «Промтехкомплект» перечислялись на расчетные счета организаций, руководителями и учредителями которых являлись должностные лица АО «ППЗ». При этом денежные средства со счетов указанных организаций в дальнейшем обналичивались.

Так, денежные средства со счетов ООО «Техресурс-Авто» в 2018 г. в сумме2 480 000 руб. обналичены по банковской карте «**9794 KOTOV IGOR», а также в сумме 396 720 руб. перечислены в качестве заработной платы ФИО11 - отцу ФИО8, а также в период с 19.08.2016 по 11.01.2021  учредителю ООО «НТЦ «СПЗ» (контрагентАО «ППЗ») и в период с 11.09.2006 по 10.08.2022 соучредителю (доля 90 %) ОАО «НПО «Сталь-Инвест» (контрагент АО «ППЗ»).

Кроме того, денежные средства со счетов ООО «Техресурс-Авто» в 2018 г. в сумме 1 680 226 руб. «За ТМЦ» перечислены в адрес ООО «Промсервис» (численность в 2018 г. 0 человек), директором и учредителем которого является ФИО12, которая, в свою очередь, в 2019 г. являлась работником ООО «НТЦ «СПЗ» (контрагент АО «ППЗ»).

Также денежные средства со счетов ООО «Промсервис» в сумме 4 605 038,50 руб. перечислены в адрес ООО «Техпоставка» (в 2018 г. численность 1 человек), директором и учредителем которого являлся ФИО13 - в проверяемом периоде работал вАО «ППЗ» в должности заместителя генерального директора по технической политике и качеству. В свою очередь, денежные средства ООО «Техпоставка» в 2018 г. в сумме2 035 000 руб. обналичены по банковской карте «**5591 POLYANSKIY ALEKSANDR».

При этом, несмотря на наличие взаимоотношений между АО «ППЗ» иООО «Промтехкомплект», в 2020 году согласно счетам-фактурам и первичным документам движение по расчетным счетам ООО «Промтехкомплект» отсутствует. Декларации и налоговую отчетность за 2020 год контрагент не представлял.

Налоговым органом установлено, что спорный контрагент по заявленному адресу регистрации (

<

...>), не располагалось, договоры аренды с собственником помещения ГСК «Городок» не заключало (подтверждено протоколом осмотра от 03.11.2020, показаниями представителя собственника помещения).

В ходе анализа документов, полученных от контрагентов ООО «Промтхкомплект», в том числе ООО «Лонд», ООО «Темп», ООО «Ива», ООО «Пластилюкс-Групп» и других, установлено, что данные организации поставляли в адрес контрагента чай, шоколад, пищевые добавки, мяту, цветки ромашки, сотовый поликарбонат, профиль поликарбонатный и другой ассортимент товаров, не соответствующих товарам, поставленным по документам в адрес АО «ППЗ» (сталь, заготовка кольца, ролик, труба и др.). Таким образом, отсутствует подтверждение того, что ООО «Промтехкомплект» закупало поставляемый в адрес АО «ППЗ» товар, указанный в первичных документах и счетах-фактурах.

Налоговым органом из анализа представленных АО «ППЗ» путевых листов установлено, что доставка товаров от спорного контрагента осуществлялась силамиАО «ППЗ», однако, должности  лиц, отраженных в путевых листах, не соответствовали их занимаемым должностям. Документы, подтверждающие заключение с указанными лицами трудовых договоров (договоров гражданско-правового характера), а также подтверждающие наличие специальности (врача, проводившего предрейсовый осмотр), АО «ППЗ» не представлены. Полномочия лица, проводившего предрейсовый осмотр водителей, не подтверждены. Работники АО «ППЗ», отраженные в путевых листах, представленных в подтверждение сделки с контрагентом, явку по вызову на допрос не обеспечили. Также налоговым органом установлено, что лица, указанные в путевом листе от 05.04.2020 № 18 по доставке комплектующих от ООО «Промтехкомплект» в адресАО «ППЗ», трудовую деятельность в АО «ППЗ» не осуществляли по причине выходного дня (воскресенье).

Налоговым органом установлено, что спорный контрагент в разделах 8 (книга покупок), 10 и 11 налоговых деклараций по НДС организации ООО «Техресурс-Авто» и ООО «Торговый Дом «Спецкомплект» не отражало, то есть декларации не соответствуют данным расчетных счетов. ООО «Промтехкомплект» в проверяемом периоде являлось звеном в цепочке по уклонению от уплаты налогов.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «НТЦ СПЗ» выездной и камеральными проверками установлено следующее.

Между АО «ППЗ» (заказчик) и (ООО «НТЦ СПЗ») (исполнитель) заключен договор поставки от 27.08.2018 № 1-08-2018, по условиям которого исполнитель обязуется изготовить и поставить продукцию, изготовленную по согласованным технологическим картам, а заказчик - оплатить и принять продукцию. Исполнитель производит продукцию из собственного сырья, доставка осуществляется за счет заказчика. Перечень изготавливаемой продукции определяется спецификациями.

Налоговым органом установлено, что спецификации к договору налогоплательщиком на поверку не представлены, как и не представлены документы, подтверждающие транспортировку товаров от контрагента, а также документы по складскому учету, подтверждающие поступление товарно-материальных ценностей на склад и их выбытие со склада.

ООО «НТЦ СПЗ» зарегистрировано 19.08.2016. Заявленные руководители организации ФИО14 (с 19.08.2016 по 30.08.2020), ФИО15 (с 31.08.2020 по настоящее время) явку по вызову на допрос не обеспечили. Справки по форме 2-НДФЛ ООО «НТЦ СПЗ» представлены за 2018 г. на 1 человека, 2019 г. – 7 человек, 2020 г. – 2 человека. Сотрудники по вызову на допрос не явились. Транспортные средства, объекты недвижимого имущества (здания, сооружения), земельные объекты (участки) в собственности ООО «НТЦ СПЗ» отсутствуют.

Налоговым органом выявлено совпадение IP-адресов устройств, с которых осуществлялось управление банковскими счетами ООО «НТЦ СПЗ», с IP-адресами, используемыми другими контрагентами АО «ППЗ» - ООО «Волгамашпром» и ООО «СПК  Комплект».

Таким образом, управление банковским счетами организаций ООО «НТЦ СПЗ», ООО «Волгамашпром» и ООО «СПК Комплект» осуществляли одни и те же лица, что свидетельствует об экономической несамостоятельности данных экономических субъектов.

В ходе анализа расчетного счета ООО «НТЦ СПЗ» установлено, что в 2018-2020 гг. на счета поступили денежные средства в сумме 54 777 тыс. руб., списано -56 003 тыс. руб. При этом перечисления денежных средств от АО «ППЗ» составляют98,6 % от всех поступлений на расчетные счета ООО «НТЦ СПЗ». В последующем денежные средства перечислялись в адрес ООО «Фаволайн», ООО «Авитек», ООО «СПК Комплект», у которых отсутствовала закупка товаров, поставляемых ООО «НТЦ СПЗ» в адрес АО «ППЗ». В 2020 году денежные средства со счетов ООО «НТЦ СПЗ» обналичены в сумме 3 705 000 руб. по банковской карте через терминалы.

В ходе анализа документов, полученных от контрагентов ООО «НТЦ СПЗ», в том числе ООО «Саратованалит», ООО «Нортекс», «Игрес-Вилс» и других, установлено, что данные организации поставляли в адрес ООО «НТЦ СПЗ» электронное устройство управления и контроля для горелок, ускоритель, катализатор «МИГ», эпоксидную смолу, шины, балансировочные грузы, т.е. товар, не соответствующий товару, поставленному по документам в адрес АО «ППЗ» (заготовка кольца, сепаратор, полусепаратор, полиэтиленовые мешки, микрокатор и пр.).

В отношении контрагента ООО «Промподшипник Саратов» следует отметить, что ООО «Промподшипник Саратов» поставляло в адрес ООО «НТЦ СПЗ» кольца видов: «П-2001 ZT», «П-2002 ZT», «П-2613 ZT», а также поддоны и паллеты. 

Тогда как ООО «НТЦ СПЗ» поставляло в адрес АО «ППЗ» заготовки колец вида: «317.02»;  «1605.01»;  «1605.02»;  «226ак.01»;  «226ак.02»;  «2214.01»;  «2214,02.01»;  «782726М.01»;  «782726М.02»;  «115Л.01»;  «115Л.02»;  «128.01»;  «128.02»;  «2214.02»;  «142220.12»;  «292228 МТ.01»;  «12801»;  «124Л1.01»;  «32412Л2.01»;  «32412Л2.02»;  «292228МТ.01»;  «2220.01»;  «142220.02»;  «309.01»;  «309.02»;  «292607Л.01»;  «7502724М.02»;  «782726М.13»;  «292607Л.02»;  «92412Л2.12», то есть отличные от тех, что поставляло ООО «Промподшипник Саратов» в адрес ООО «НТЦ СПЗ». 

Контрагент ООО «ГТ М» документы по поручению об истребовании документов не представил.

Контрагент ООО «Трансмаш» (в настоящее время ООО «Стройальянс») документы по поручению об истребовании документов не представил. Является звеном в схемы уклонения от уплаты налогов, что в свою очередь отражено на стр. 70 оспариваемого решения по выездной проверке.

По контрагенту ГА ПОУ СОСПТИАС следует отметить, что данный контрагент выполнял для ООО «НТЦ СПЗ» работы по механической обработке внутренних колец и полусепараторов, в свою очередь, ООО «НТЦ СПЗ» в адрес АО «ППЗ» услуг механической обработки не оказывало. 

В части взаимоотношений ООО «НТЦ СПЗ» с ООО «Техснаб Саратов» следует отметить, что ООО «Техснаб Саратов» оказывало услуги для ООО «НТЦ СПЗ» по токарной обработке колец видов: «BVR26.01 ТЗ», «П-2002 ZT», «П-2613 ZT», а также поставляло «державки проходного резца». 

Тогда как ООО «НТЦ СПЗ» поставляло в адрес АО «ППЗ», как отражено на стр. 47-53 оспариваемого решения по выездной проверке, заготовки колец вида: «317.02»;  «1605.01»;  «1605.02»;  «226ак.01»;  «226ак.02»;  «2214.01»;  «2214,02.01»;  «782726М.01»;  «782726М.02»;  «115Л.01»;  «115Л.02»;  «128.01»;  «128.02»;  «2214.02»;  «142220.12»;  «292228 МТ.01»;  «12801»;  «124Л1.01»;  «32412Л2.01»;  «32412Л2.02»;  «292228МТ.01»;  «2220.01»;  «142220.02»;  «309.01»;  «309.02»;  «292607Л.01»;  «7502724М.02»;  «782726М.13»;  «292607Л.02»;  «92412Л2.12» то есть отличные от тех, что поставляло ООО «Техснаб Саратов» в адрес ООО «НТЦ СПЗ». Кроме того, ООО «НТЦ СПЗ» в адрес АО «ППЗ» «державки проходного резца» вообще не поставляло.

Таким образом, отсутствует надлежащее подтверждение того, что ООО «НТЦ СПЗ» закупало поставляемый в адрес АО «ППЗ» товар, указанный в первичных документах и счетах-фактурах.

Работники АО «ППЗ», отраженные в путевых листах, представленных в подтверждение сделки с ООО «НТЦ СПЗ», явку по вызову на допрос не обеспечили.

Налоговым органом установлено отсутствие сформированного источника возмещения НДС. В ходе анализа книг покупок налоговых деклараций ООО «НТЦ СПЗ» по НДС за спорные периоды (1-4 кварталы 2019 года, 2 квартал 2020 года) установлено, что контрагентами последних звеньев налоговые декларации по НДС либо не представлялись, либо представлены с «нулевыми» показателями.

Так, например, за 1 квартал 2019 года по цепочке - АО «ППЗ» - ООО «НТЦ СПЗ» - ООО «Инвестпромстрой» - ООО «Стройагротрейд» - ООО «Абсолют» контрагентом последнего звена не исполнены обязательства по уплате НДС. Аналогичные обстоятельства выявлены в других спорных налоговых периодах.

Также по камеральной проверке (решение от 30.09.2022 № 2561) уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2021 года налоговым органом установлена неполная уплата налогоплательщиком НДС в сумме 1 352 049,56 руб., в связи с неправомерным отражением в составе вычетов сумм НДС на основании счетов-фактур, оформленных от имени ООО «НТЦ «СПЗ».

По результатам камеральной проверки (решение инспекции от 19.12.2022 № 3583) налоговым органом установлено, что в составе прямых расходов, относящихся к реализованным товарам, АО «ППЗ» отражены расходы на приобретение подшипниковой продукции по контрагенту ООО «НТЦ «СПЗ» на сумму 12 554 473 руб. (налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2021 года от 28.03.2022).

Учредителем ООО «НТЦ «СПЗ» в период с 19.08.2016 по 11.01.2021 являлся ФИО11 (100%), который также являлся учредителем (100%)ООО «Торговый Дом «Спецкомплект»; (78%) ООО «Торговый дом «Сталь – Инвест»; (2%) ООО «Автосервис На Зуборезном»; (90%) ОАО «НПО «Сталь-Инвест», который также является одним из акционеров АО «ППЗ».

По результатам проведенных рабочих совещаний ФИО11 пояснял, что он является председателем правления совета директоров АО «ППЗ», а в ООО «НТЦ «СПЗ», ООО «ТД «ППЗ», ОАО «НПО «Сталь-Инвест» размещена часть производства, что, как указывает налоговый орган, свидетельствует о подконтрольности ООО «НТЦ «СПЗ», ООО «ТД «ППЗ»,ОАО «НПО «Сталь-Инвест» конечному бенефициару АО «ППЗ»ФИО11

Расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (6-НДФЛ) за 3, 6, 9 и 12 месяцев 2021 года ООО «НТЦ «СПЗ» представлены на 3 человек (ФИО15, ФИО16, ФИО17).

Налоговым органом было установлено, что на ФИО16 представлялись расчеты по страховым взносам за 3, 6, 9 и 12 месяцев 2021 года ООО «Додо Пицца Самара» и ООО «НТЦ «СПЗ». Данные организации осуществляют свою деятельность в г. Самара, но ФИО16 проживает в г. Саратове. На ФИО17 представлялись расчеты по страховым взносам за 3, 6 и 9 месяцев 2021 года МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 1» городского округа Самара, ООО «НТЦ «СПЗ», за 12 месяцев 2021 года - МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 267» городского округа Самара, МБДОУ «Детский Сад Общеразвивающего Вида № 300» городского округа Самара.

По результатам анализа документов, представленных от ООО «Додо Пицца Самара» в отношении ФИО16, от МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 1» в отношении ФИО17, расчетов сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (6-НДФЛ), за период с 01.01.2019 по 30.09.2021, представленных в МИФНС России № 22 по Самарской области, налоговый орган пришел к выводу о том, что в обособленных подразделениях ООО «НТЦ «СПЗ»  данные сотрудники отсутствовали.

ФИО15 в назначенное время на допрос не явился, причин неявки не сообщил. Согласно ответу Управления по делам записи актов гражданского состояния Правительства Саратовской области, ФИО15 является отцом ФИО16 При этом ФИО15 является братом ФИО17, следовательно, налоговой проверкой установлены родственные связи, которые также указывают на номинальную видимость (наличие умысла в действиях должностных лиц контрагента, направленных на создание видимости) наличия сотрудников ООО «НТЦ «СПЗ».

В книге продаж (раздел 9) налоговой декларации ООО «НТЦ «СПЗ» по НДС за 2 квартал 2021 года отражена реализация только в адрес АО «ППЗ», следовательно,ООО «НТЦ «СПЗ» во 2 квартале 2021 года осуществляло деятельность только в интересах единственного заказчика АО «ППЗ».

Между ООО «НТЦ «СПЗ» и АО «ППЗ» заключены следующие договоры поставки полусепараторов: № 6П-03-21 от 25.03.2021, № 1П-04-21 от 07.04.2021, № 2П-04-21 от 07.04.2021, № 3П-04-21 от 12.04.2021, № 4П-04-21 от 23.04.2021, № 1П-05-21 от 18.05.2021, № 2П-05-21 от 20.05.2021, № 1П-06-21 от 01.06.2021 в рамках исполнения государственных оборонных заказов.

Факт неправомерного применения АО «ППЗ» налоговых вычетов по НДС со стоимости поставки ТМЦ по документам, оформленным от имени ООО «НТЦ «СПЗ», подтвержден тем, что ООО «НТЦ «СПЗ» по взаимоотношениям с АО «ППЗ» представлены идентичные УПД (счета-фактуры) от 09.06.2021 № 34, от 07.06.2021 № 33, от 04.06.2021 № 32, от 03.06.2021 № 31, от 28.05.2021 № 28, от 26.05.2021 № 27, от 20.05.2021 № 26, от 19.05.2021 № 25, от 18.05.2021 № 24, от 20.05.2021 № 23, от 18.05.2021 № 22, в которых не заполнены строки «Данные о транспортировке и грузе» и «Иные сведения об отгрузке передачи», в которых указывается информация о транспортно-сопроводительных документах и о сопутствующих документах.

В результате анализа представленных товарно-транспортных накладных установлено, что транспортировка товара от ООО «НТЦ «СПЗ» в адрес АО «ППЗ» осуществлялась ИП ФИО5 на арендованном у ФИО12 транспортном средстве марки УАЗ 330365, государственный регистрационный знак 

<

***> пункт погрузки: 443009, 

<

...>, пункт разгрузки: 410015,

<

...>.

В товарно-транспортных накладных в строке «груз к перевозке принял» указан водитель ФИО5, следовательно, ответственное лицо за сопровождение товара от склада поставщика до склада покупателя является именно водитель ФИО5 При этом ни в одной из представленных товарно-транспортных накладных нет информации о выданной от имени АО «ППЗ» доверенности на получение товара непосредственно у ООО «НТЦ «СПЗ». В транспортном разделе не заполнен раздел «Сведения о грузе».ИП ФИО5 на допрос в качестве свидетеля не явился, пояснений причин неявки не представил.

Также ООО «НТЦ «СПЗ» по взаимоотношениям с ООО «ТД «ППЗ» представлен договор поставки № ТД-1П-04-21 от 12.04.2021 продукции по номенклатуре, в количестве, по ценам и в сроки, установленные отдельными спецификациями. Продукция поставляется для выполнения государственного оборонного заказа по ИГК 1921187314761422241004247.

Кроме того, ООО «НТЦ «СПЗ» по взаимоотношениям с ООО «ТД «ППЗ» представлен УПД (счет-фактура) от 02.06.2021 № 30, в котором не заполнены строки «Данные о транспортировке и грузе» и «Иные сведения об отгрузке передачи», в которых указывается информация о транспортно-сопроводительных документах и о сопутствующих документах.

В подтверждение транспортировки товара в адрес ООО «ТД «ППЗ», ООО «НТЦ «СПЗ» представлена товарно-транспортная накладная № 30 от 02.06.2021, согласно которой транспортировка товара от ООО «НТЦ «СПЗ» осуществлялась напрямую в адрес АО «ППЗ», т.к. в строке «Грузополучатель» указано филиал АО «ППЗ», а в строке «Плательщик» указано ООО «ТД «ППЗ».

Доставка товара осуществлялась ИП ФИО5 на транспортном средстве марки УАЗ 330365 государственный регистрационный знак 

<

***> пункт погрузки: 443009, 

<

...>, пункт разгрузки: 410015, 

<

...>. При этом ни в одной из представленных товарно-транспортных накладных нет информации о выданной от имени АО «ППЗ» доверенности на получение товара непосредственно у ООО «НТЦ «СПЗ». II Транспортный раздел частично не заполнен, а именно не заполнен раздел «Сведения о грузе».

Таким образом, представленные первичные документы, а именно товарно-транспортные накладные, составлены с нарушением, т.е. обязательные разделы товарно-транспортной накладной в должной мере не заполнены и не имеют информации, подлежащей отражению в данных документах. При указанных обстоятельствах представленные товарно-транспортные накладные не могут являться подтверждением факта доставки товара.

В отношении ООО «ТД «ППЗ» установлено, что данная организация зарегистрирована 20.09.2012 и состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 23 по Саратовской области с 20.09.2021. Генеральный директор с 20.09.2012 ФИО18. Учредителем и участником с 20.09.2012 являетсяАО «ППЗ» (100%). Основной вид деятельности «Деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров». В собственности организации имущества, транспортных средств, земельных участков не зарегистрировано.

Согласно расчетам по страховым взносам на ФИО18 сведения представляло: за 2017-2021 годы -  ООО «ТД «ППЗ»; за 2019-2021 годы - АО «ППЗ».

АО «ППЗ» с даты образования является единственным учредителем ООО «ТД «ППЗ», что позволяет АО «ППЗ» принимать все управленческие решения, в том числе по финансово-хозяйственной деятельности данного контрагента в своих интересах, что свидетельствует о подконтрольности ООО «ТД «ППЗ» АО «ППЗ», указанное обстоятельство также подтверждается и тем, что ФИО18 является работником одновременно двух организаций и занимает должности в одной организации директора, в другой – коммерческий директор.

Налоговым органом установлено, что по договору оказания транспортных услуг№ Т1 от 20.01.2020 ИП ФИО5 обязуется оказать услуги, связанные с перевозкой груза в адрес ООО «НТЦ «СПЗ» автомобильным транспортом по маршруту, указанному заказчиком. Из представленных актов об оказании транспортных услуг следует, что во всех документах в наименовании работ, услуг указано «Услуги по перевозке груза по маршруту: ФИО19».

Согласно анализу расчетных счетов ИП ФИО5 и ООО «НТЦ «СПЗ» за 1 полугодие 2021 года, перечисления от ООО «НТЦ «СПЗ» в адрес ИП ФИО5 за оказанные транспортные услуги не установлены.

В тоже время ФИО5 представлен договор займа № 13 от 27.01.2020, из которого следует, что ООО «НТЦ «СПЗ» передает в собственность ИП ФИО5 денежные средства в размере 700 000 руб., а ИП ФИО5 обязуется вернутьООО «НТЦ «СПЗ» сумму займа в порядке, предусмотренном данным договором.

Согласно анализу расчетного счета ИП ФИО5 за 2020 год указанная сумма займа поступила на его расчетный счет. Кроме того, по расчетному счетуИП ФИО5 за 2020 год установлено поступление денежных средств отООО «НТЦ «СПЗ» с назначением платежа «оплата по договору оказания транспортных услуг № Т1 от 20.01.2020, без НДС» в сумме 1 658 600 рублей, «оплата по договору цессии № 1 от 14.04.2020, без НДС» в сумме 5 944 000 рубля.

В качестве документов, подтверждающих оплату ООО «НТЦ «СПЗ» за оказанные транспортные услуги во 2 квартале 2021 года в адрес ИП ФИО5, последним представлены акты взаимозачета из которых следует, что задолженностьИП ФИО5 по договору займа № 13 от 27.01.2020 погашается за счет задолженности ООО «НТЦ «СПЗ» по договору оказания транспортных услуг № 1Т от 20.01.2020 на сумму 250 000 рублей и на сумму 137 500 рублей.

В ходе анализа книги покупок налоговой декларации ООО «НТЦ «СПЗ» по НДС за 2 квартал 2021 года установлено, что 95,44% налоговых вычетов приходится наООО «СПК Комплект» (83,46%) и ГАПОУ Саратовской области «Саратовский колледж промышленных технологий и автомобильного сервиса» (11,98%).

Таким образом, товар, который реализован в адрес АО «ППЗ» (согласно документам), мог быть приобретен только у ООО «СПК Комплект». При этом уООО «СПК Комплект» расходы на приобретение подшипниковой продукции (сепараторы, полусепараторы, шары, ролики и т.д.) отсутствуют, следовательно, ООО «СПК Комплект» данная продукция не приобреталась и, соответственно, не поставлялась в адресООО «НТЦ «СПЗ».

Согласно данным книги покупок налоговой декларации ООО «СПК Комплект» по НДС за 2 квартал 2021 года 90,19% налоговых вычетов приходится наООО «Пластилюкс-Групп», ООО «Мир» и ООО «Симамарт».

Налоговым органом в результате анализа документов, представленных названными организациями по взаимоотношениям с ООО «СПК Комплект», установлено, что ими в адрес ООО «СПК Комплект» поставлялись соответственно сотовый поликарбонат, теплицы «Агросфера-Простор», дополнительные форточки к теплице «Агросфера-Простор», в ассортименте свечи для торта, упаковочная бумага, открытки, шоколад, сумки поясные, панамы, обложки на паспорт, носки женские, ежедневники в ассортименте, косметические (гигиенические) наборы.

Денежные средства, поступившие от ООО «НТЦ «СПЗ» в адрес ООО «СПК Комплект», перечислялись за ТМЦ, за поликарбонат, за теплицы, за хоз. товары, за коробки, за упаковку, за сувенирную продукцию и т.д. Следует отметить, что расходы на приобретение подшипниковой продукции (сепараторы, полусепараторы, шары, ролики и т.д.) отсутствуют, следовательно, ООО «СПК Комплект» данная продукция не приобреталась. Операции по расчетному счету ООО «СПК Комплект» соответствуют осуществляемому виду деятельности и не имеют отношения к видам деятельности по реализации подшипниковой продукции.

Фактическое приобретение ООО «СПК Комплект» каких-либо заготовок полусепараторов, заготовок сепараторов, сепараторов, полусепараторов, шаров, реализованных в адрес ООО «НТЦ «СПЗ» и далее в адрес проверяемого налогоплательщика, ни по расчетному счету, ни по документам, полученным в ходе проведения налоговой проверки, не установлена.

Таким образом, налоговым органом в полном объеме исследован товарный поток по всей цепи контрагентов, в результате чего установлен разрыв товарного потока ООО «СПК Комплект», которое, в свою очередь, поставляемую продукцию в адрес ООО «НТЦ «СПЗ» не приобретало, следовательно, и не могло ее поставлять. При указанных обстоятельствах установлено отсутствие факта поставки подшипниковой продукции и комплектующих к ней по цепи контрагентов.

В отношении ООО «СПК Комплект» установлено, что основной вид деятельности общества - «Торговля оптовая пластмассами и резиной в первичных формах», объекты недвижимости, земельные участки, транспортные средства не зарегистрированы. Учредителем и генеральным директором в период с 16.07.2012 является ФИО6, который с 25.06.2015 является учредителем и руководителем ООО «СПК Комплект Поволжье».

Согласно анализу расчетного счета ООО «СПК Комплект» за 1 полугодие 2021 года установлена выплата заработной платы в адрес ФИО20 в сумме 11 492 рубля в месяц, ФИО21 в сумме 11 492 рубля в месяц, ФИО6 в сумме 14 284 рубля.

Налоговым органом установлено, что ФИО20 в период с 12.09.2018 по 28.12.2020 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Согласно анализу ее расчетного счета поступили денежные средства поступали отАО «ППЗ», ФИО5 и ФИО22 (супруги); ООО «Авангард» (где ФИО5 являлся руководителем и учредителем (в настоящее время организация исключена из ЕГРЮЛ)); ООО «Авитек» (где ФИО22 являлась руководителем и учредителем (в настоящее время организация исключена из ЕГРЮЛ)), ООО «ТД «ППЗ».

Расходные операции по расчетному счету ИП ФИО20 не соответствуют заявленному виду деятельности, что свидетельствует об отсутствии ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, 63% денежных средств были обналичены путем перевода денежных средств с расчетного счета ИП ФИО20 на её расчетный счет  как физического лица для дальнейшего снятия, а также часть денежных средств была снята с расчетного счета индивидуального предпринимателя. Остальные денежные средства перечислялись на реквизиты кредитно-финансового учреждения, расположенного за пределами Российской Федерации, в виде оплаты за коммунальные услуги и обучение иных физических лиц, на покупку мебели, стоматологических услуг и т.д.

В отношении ФИО5 установлено, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 12.09.2018 в Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области. Основной вид деятельности: «Деятельность автомобильного грузового транспорта».

ФИО5 в подтверждение наличия транспортного средства для оказания транспортных услуг представил договор аренды от 11.01.2020, заключенный сФИО12, согласно которому она передает ИП ФИО5 транспортное средство марки «УАЗ-330365», категории «В», тип транспортного средства «Грузовой», регистрационный знак «А252ВЕ163», идентификационный номер (VIN) «XTT330365C0462878», год выпуска - 2012.

В подтверждение оплаты аренды транспортного средства ИП ФИО5 представил платежные поручения, подтверждающие произведенную арендную плату в адрес ФИО12 в сумме 30 000 рублей за апрель – июнь 2021 года. Налоговым органом выявлены противоречия между назначениями платежей и сведениям расчетного счета, которые отражены в решении инспекции. Согласно анализу расчетного счетаИП ФИО5 за 1 полугодие 2021 года не установлена оплата аренды за транспортное средство за январь, февраль, июнь 2021 года, а за 2020 год не установлена оплата аренды за транспортное средство за январь, февраль, март, апрель 2020 года.

Также следует отметить, что согласно данным о движении денежных средств на расчетном счете ИП ФИО5 за 1 полугодие 2021 года установлено поступление денежных средств от ООО «ХэппиХэндз» (руководителем которого с 25.02.2019 является один из акционеров АО «ППЗ» ФИО8) в сумме 1 307 612,10 руб. за транспортные услуги, в свою очередь, списание денежных средств производилось в виде перевода собственных денежных средств на лицевой счет физического лица ФИО5 в сумме 1 355 210,52 рубля.

В результате анализа расчетного счета ИП ФИО5 за 2020 год установлено поступление денежных средств от ООО «НТЦ «СПЗ» в сумме 8 268 600 руб., в том числе по договору займа в сумме 666 000 руб., за транспортные услуги в сумме2 658 600 рублей, по договору цессии в сумме 5 944 000 рублей, от ООО «ХэппиХэндз» по договору оказания транспортных услуг в сумме 953 720 руб. В свою очередь, списание денежных средств производилось как перевод собственных денежных средств на лицевой счет физического лица ФИО5 в сумме 3 778 120 руб., в адрес ФИО22 в сумме 3 490 760 рублей за хозтовары, в адрес ФИО20 в сумме 1 665 766,52 рубля за хозтовары, а также снятие денежных средств в сумме 300 000 руб.

Как следует из приведенного анализа расчетного счета за 2020 год и 1 полугодие 2021 года расходы, связанные с содержанием транспортного средства (закупка ГСМ, запчастей, услуги по техническому обслуживанию), не установлены. Кроме того, арендная плата в адрес ФИО12 произведена частично, то есть не за все время нахождения транспортного средства в аренде у ФИО5

При этом транспортное средство марки УАЗ-330365, на котором ФИО5 оказывал транспортные услуги в адрес ООО «НТЦ «СПЗ», в период с 31.08.2012 по 05.04.2018 принадлежало на праве собственности ФИО23, который проживает по одному адресу регистрации с ФИО20 В период с 05.04.2018 по 13.08.2021 собственником данного транспортного средства являлась ФИО12, проживающая по одному адресу регистрации с ФИО6 - руководителем ООО «СПК Комплект». В период с 13.08.2021 по настоящее время собственником данного транспортного средства является ФИО14, который до 31.08.2020 являлся руководителем ООО «НТЦ «СПЗ» и на расчетный счет которого ИП ФИО20 перечисляла часть денежных средств.

Согласно анализу лицевых счетов физических лиц ФИО5(преддпринимателя, оказывающего транспортные услуги от ООО «НТЦ «СПЗ» в адрес АО «ППЗ»), ФИО15 (руководитель и учредитель ООО «НТЦ «СПЗ»), ФИО6 (руководитель и учредитель ООО «СПК Комплект») установлено, что часть денежных средств выводилась на лицевые счета физических лиц, которые являются либо должностными лицами, либо работниками организаций (ООО «СПК Комплект»,ООО «НТЦ «СПЗ», ООО «ТД «ППЗ»), являющихся подконтрольными АО «ППЗ». Кроме того, денежные средства перечислялись между этими физическими лицами с последующим снятием, что также указывает подконтрольность как должностных лиц ООО «СПК Комплект», ООО «НТЦ «СПЗ», ООО «ТД «ППЗ» так и их работниковАО «ППЗ».

Суд соглашается выводами инспекции о наличии обстоятельств, свидетельствующих о подконтрольности ИП ФИО5 ФИО8 (акционерАО «ППЗ»), в том числе перевод собственных денежных средств ИП ФИО5 на лицевой счет физического лица ФИО5 и в адрес взаимозависимого лица ФИО22 указывает на умышленность действий проверяемого налогоплательщика, направленных на вывод денежных средств из облагаемого НДС оборота и дальнейшее их «обналичивание».

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии взаимоотношений по цепи заявленных вычетов ООО «СПК Комплект» - ООО «НТЦ «СПЗ» – АО «ППЗ», и как следствие, создание формального документооборота без фактического осуществления деятельности спорных организаций. Подшипниковая продукция ООО «НТЦ «СПЗ» в адрес общества не поставлялась, следовательно, обязательства по сделке не исполнены, что в соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации является недопустимым.

По окончанию камеральной налоговой проверки предыдущей уточненной декларации АО «ППЗ» по НДС за 2 квартал 2021 года, представленной 15.09.2021, налогоплательщик после получения акта налоговой проверки № 9562 от 29.12.2021 самостоятельно частично уточнил свои налоговые обязательства путем представления новой уточненной налоговой декларации (19.01.2022) с исключением налоговых вычетов по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «НТЦ «СПЗ», тем самым признав совершение им налогового правонарушения по завышению налоговых вычетов, что, в свою очередь, указывает на отсутствие реальных взаимоотношений между АО «ППЗ» и ООО «НТЦ «СПЗ».

Суд соглашается с выводами инспекции о невозможности реальной поставки контрагентом ООО «НТЦ «СПЗ» подшипниковой продукции по договорам, заключенным с АО «ППЗ». Сделки со спорным контрагентом не имеют разумной хозяйственной (деловой) цели, а направлены на получение налоговой экономии по налогу в виде неполной уплаты в бюджет НДС. При этом формальное составление счетов-фактур по установленным требованиям законодательства не дает правовых оснований для предъявления НДС к вычету, если доказано отсутствие хозяйственных операций по реальному приобретению работ (услуг) у лиц, указанных в документах.

В отношении доводов налогоплательщика о том, что спорная продукция была оприходована на склад и в дальнейшем передана на изготовление подшипников необходимо отметить, что налоговым органом в адрес АО «ППЗ» неоднократно направлялись требования о предоставлении документов (информации) № 3932 от 27.08.2021, № 3952 от 30.08.2021, № 3953 от 30.08.2021, № 4687 от 15.10.2021, № 5302 от 10.11.2021, № 5303 от 10.11.2021, № 1998 от 13.04.2022, которые налогоплательщиком на дату составления акта камеральной налоговой проверки в полном объеме не исполнены и с возражениями не представлены.

В требованиях инспекции № 4687 от 15.10.2021, № 5303 от 10.11.2021, № 1998 от 13.04.2022 неоднократно запрашивались документы, подтверждающие оприходование спорного товара на склад и отпуск этого товара в производство. Согласно пояснениям самого налогоплательщика ряд запрашиваемых документов, таких как лимитно-заборные карты, накладные на передачу готовой продукции в места хранения, накладные на передачу товаров в производство АО «ППЗ» не ведутся, иных документов, подтверждающих факт передачи сырья в производство и оприходования готовой продукции, обществом не представлено.

Также суд полагает необоснованными доводы заявителя о недоказанности инспекцией наличия взаимозависимости, влияющей на условия или экономические результаты деятельности взаимозависимых лиц, поскольку налоговой проверкой установлен вывод денежных средств на лицевые счета физических лиц, являющихся должностными лицами или работниками организаций (ООО «СПК Комплект»,ООО «НТЦ «СПЗ», ООО «ТД «ППЗ»), подконтрольными АО «ППЗ». Кроме того, денежные средства перечислялись между этими физическими лицами с последующим снятием, что также указывает на подконтрольность как должностных лиц ООО «СПК Комплект», ООО «НТЦ «СПЗ», ООО «ТД «ППЗ», так и их работников АО «ППЗ».

Вышеуказанные обстоятельства были установлены налоговым органом при проведении камеральной проверки декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2021 года. Выявленные проверкой обстоятельства при отсутствии реального источника поставки спорного товара указывают на создание формального документооборота между участниками схемной цепочки ООО «СПК Комплект» - ООО «НТЦ «СПЗ»/ООО «ТД «ППЗ» (посредник) - АО «ППЗ», направленного на неправомерное завышение прямых расходов, относящиеся к реализованным товарам по налогу на прибыль организации за 2021 год.

В ответ на требования инспекции, неоднократно направленные налогоплательщику в рамках проверки, документы, подтверждающие списание в проверяемом периоде в производство товарно-материальных ценностей в соответствии с данными бухгалтерского и налогового учета, и дальнейшее их использование в деятельности, направленной на извлечение прибыли, в том числе оборотно-сальдовые ведомости по счетам 01, 08, 02, 10, 20, 26, 41, 43, 50, 51, 60.01, 60.02, 62.01, 62.02, 71, 76, 90.01, 90.02, 90.03, 91.01, 91.02; карточка складского учета готовой продукции; отчет о движении товарно-материальных ценностей (готовой продукции) в местах хранения; ведомость учета материальных ценностей (готовой продукции) на складах; накладная на передачу товаров (материалов) в производство (требование-накладная); калькуляция себестоимости на все изготавливаемые изделия; накладная на передачу готовой продукции в места хранения; карточка складского учета материальных ценностей (сырья, материалов); акты на списание материалов в производство; акт первичной приемки товара по качеству и другие документы обществом не представлены.

Согласно книги продаж АО «ППЗ» за 2 квартал 2021 года налогоплательщиком в адрес ООО «Липецкий механический завод», АО «Омский завод транспортного машиностроения», АО «НПК «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»,ООО «Уральский шинный завод», АО «Завод «Универсалмаш» осуществлялась реализация подшипников.

Между тем, определить объем израсходованного сырья и объем изготовленной готовой продукции не представляется возможным ввиду непредставления налогоплательщиком документов по учету продукции.

Вызванные по повесткам на допрос свидетели: руководитель ООО «СПК Комплект» ФИО6, руководитель и работники ООО «НТЦ «СПЗ» ФИО15, ФИО16, ФИО17, работники АО «ППЗ» ФИО24 (директор филиала), ФИО25 (бухгалтер), ФИО26, ФИО8 (один из учредителей АО «ППЗ»), ФИО27, ФИО28, ФИО13, ФИО29, перевозчик спорного товара от ООО «НТЦ «СПЗ» в адрес АО «ППЗ» ФИО30, собственник транспортного средства ФИО12 явку в налоговый орган не обеспечили.

Установленные факты неявки свидетелей по вызовам на допрос и непредставление налогоплательщикам истребуемых документов свидетельствует о неподтверждении взаимоотношений между АО «ППЗ» и ООО «НТЦ «СПЗ» и, соответственно, необоснованности затрат на приобретение подшипниковой продукции у данного контрагента.

В отношении довода заявителя о необоснованности приведенных в решении выводов о фактическом неосуществлении ООО «НТЦ «СПЗ» реальной финансово-хозяйственной деятельности и невозможности поставки контрагентом товарно-материальных ценностей необходимо отметить, что в ходе проверки выявлены факты осуществления ООО «НТЦ «СПЗ» деятельности только в интересах АО «ППЗ».  Материальные, трудовые и производственные ресурсы у ООО «НТЦ «СПЗ» отсутствуют. При этом организацией создана видимость наличия сотрудников ООО «НТЦ «СПЗ» (установлены факты принятия на работу родственников, которые в проверяемом периоде уже имели постоянное место работы).

ООО «НТЦ «СПЗ» запрашиваемые документы в полном объеме не представлены, в частности те, которые могли бы подтвердить наличие у организации производственных ресурсов (в т.ч. арендованных, полученных по договору лизинга), что также указывает на применение формального документооборота.

По расчетному счету ООО «НТЦ «СПЗ» не установлены операции по оплате лизинга, арендных платежей, что подтверждает вывод налогового органа об отсутствии у спорного контрагента производственных ресурсов.

Утверждение налогоплательщика о том, что ООО «НТЦ «СПЗ», отразив в книге продаж счета-фактуры по отгрузке продукции в адрес АО «ППЗ», тем самым, задекларировало соответствующие обороты в поданной налоговой декларации, не могут служить документальным подтверждением правомерности заявленных налогоплательщиком расходов.

Относительно возражений общества о том, что налоговым органом установлены нарушения в виде занижения налоговой базы по контрагенту ООО «ТД «ППЗ», при этом налогоплательщик указывает на якобы имеющиеся противоречия в позиции налогового органа, а именно о наличии взаимозависимости между АО «ППЗ» и ООО «ТД «ППЗ», при этом у налогового органа не имеется претензий к операциям по взаимоотношениям сООО «ТД «ППЗ», в  письменных пояснениях налоговый орган указал на следующее.

Наличие обстоятельств в виде взаимозависимости и подконтрольности тех или иных контрагентов по отношению к АО «ППЗ» рассматривалось не само по себе как основополагающий критерий для признания той или иной хозяйственной сделки фиктивной, а в качестве дополнительного доказательства в совокупности с иной доказательной базой, изложенной в решении налогового органа. ООО «ТД «ППЗ» в проверяемом периоде являлось не только покупателем подшипниковой продукции, но и поставщиком материалов, при этом налоговым органом к расходным операциямАО «ППЗ» в части взаимоотношений с ООО «ТД «ППЗ» претензий не имеет, ввиду чего доводы налогоплательщика в данной части подлежат отклонению.

Возражения налогового органа на доводы о необоснованном доначислении НДС с сумм полученной оплаты в 2020 года от контрагента ООО «ТД «ППЗ» признаются судом обоснованными, с учетом того, что возражения основаны на документальном анализе  раздела 9 деклараций АО «ППЗ» за 1, 2, 3, 4 кварталы 2020 года, оборотно-сальдовой ведомости счёта 62 АО «ППЗ» в разрезе контрагента ООО «ТД «ППЗ».

Доводы заявителя о том, что по итогам камеральной налоговой проверки предшествующей декларации по НДС за 2 квартал 2021 года было вынесено решение№ 327 от 28.02.2022 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, что свидетельствует о признании правомерными заявленных вычетов по контрагенту ООО «НТЦ «СПЗ», подлежат отклонению судом.

АО «ППЗ» 15.09.2021 представлена уточненная налоговая декларация (номер корректировки 3) по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2021 года, сумма к уплате согласно декларации составила 1 467 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки. В акте налоговой проверки фиксируются, в том числе, документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

Камеральной налоговой проверкой установлена неполная уплата обществом НДС в сумме 1 849 969,56 руб. в связи с неправомерным отражением в составе вычетов сумм НДС на основании счетов-фактур, оформленных от имени ООО «НТЦ «СПЗ», ввиду чего составлен акт налоговой проверки от 29.12.2021 № 9562, который получен обществом 11.01.2022.

Согласно пункту 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

19.01.2022 АО «ППЗ» представлена уточненная налоговая декларация (номер корректировки 4) по НДС за 2 квартал 2021 года, сумма к доплате по декларации составила 497 920 руб., которая уплачена обществом платежным поручением от 19.01.2022 № 26. Таким образом, АО «ППЗ» самостоятельно уточнило налоговые обязательства, увеличив сумму НДС, подлежащую уплате, ввиду частичного исключения из состава вычетов сумм НДС на основании счетов-фактур, оформленных от имениООО «НТЦ «СПЗ».

В соответствии с пунктом 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки имеющихся у налогового органа документов (информации) налогоплательщиком представлена налоговая декларация, камеральная налоговая проверка прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе представленной налоговой декларации. Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении имеющихся у налогового органа документов (информации). При этом документы (информация), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.

Ввиду представления 19.01.2022 уточненной налоговой декларации (корректировка 4) налоговым органом прекращена предыдущая камеральная налоговая проверка путем вынесения решения № 327 от 28.02.2022 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Поскольку вычеты, заявленные АО «ППЗ» по взаимоотношениям с ООО «НТЦ «СПЗ», исключены не в полном объеме, обществу по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2021 года доначислена сумма налога в размере 1 352 049,56 руб.

Таким образом, вынесение решения № 2561 от 30.09.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 2 квартал 2021 года (корректировка № 4) является обоснованным.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Волгамашпром» проверкой установлено следующее.

Между АО «ППЗ» (покупатель) и ООО «Волгамашпром» (поставщик) заключен договор поставки от 03.10.2016 № 1-к-10-2016, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю продукцию, а покупатель оплатить и принять продукцию. Доставка осуществляется самовывозом. Номенклатура поставляемого товара определяется спецификациями, однако, спецификации налогоплательщиком на проверку не представлены.

Между АО «ППЗ» (заказчик) и ООО «Волгамашпром» (исполнитель) заключен договор поставки от 01.12.2017 № 1у/12, согласно которому исполнитель обязуется выполнить работы по изготовлению продукции из давальческого материала заказчика, а заказчик оплатить и принять продукцию. Доставка осуществляется за счет заказчика. Номенклатура поставляемого товара определяется спецификациями, однако, спецификации налогоплательщиком на проверку не представлены.

Как указал налоговый орган, налогоплательщиком не были представлены документы, подтверждающие транспортировку товаров от контрагентов, а также документы по складскому учету, подтверждающие поступление товарно-материальных ценностей на склад и их выбытие со склада.

ООО «Волгамашпром» зарегистрировано 17.05.2010. Руководитель и учредитель организации ФИО15 явку по вызову на допрос не обеспечил.

Справки по форме 2-НДФЛ представлены ООО «Волгамашпром» за 2018 г. на 1 человека, за 2019 год на 3 человек, 2020 г. – 0 человек. Сотрудники на допрос не явились.Объекты недвижимого имущества (здания, сооружения), земельные объекты (участки) в собственности ООО «Волгамашпром» отсутствовали. С 08.05.2014 по 22.09.2020 в собственности организации находился один легковой автомобиль.

Таким образом, спорный контрагент не имел материальных и достаточных трудовых ресурсов, необходимых для исполнения взятых на себя обязательств в рамках спорных взаимоотношений.

В ходе анализа документов, содержащихся в банковском досьеООО «Волгамашпром», установлено, что контактный телефон, отраженный в анкете общества, совпадает с контактным телефоном, указанным в банковском досье другого контрагента АО «ППЗ» - ООО «СПК Комплект». Выявлено совпадение IP-адресов устройств, с которых осуществлялось управление банковскими счетамиООО «Волгамашпром», с IP-адресами, используемыми ООО «НТЦ СПЗ» и ООО «СПК Комплект». Данные обстоятельства указывают на то, что управление банковским счетами организаций ООО «НТЦ СПЗ», ООО «Волгамашпром» и ООО «СПК Комплект» осуществляли одни и те же лица, что, в свою очередь, свидетельствует об экономической несамостоятельности данных субъектов.

В результате анализа расчетного счета ООО «Волгамашпром» установлено, что в 2018-2020 гг. на счета организации поступили денежные средства в сумме 42 412 тыс. руб., из них 35 596 тыс. руб. (83,9 %) поступили от АО «ППЗ». Списано - 42 762 тыс. руб.

Согласно данным расчетных счетов денежные средства перечислялисьООО «Волгамашпром» в адрес контрагентов ООО «Авангард», ООО «Прайм»,ООО «Омега сити опт», ФИО5, у которых отсутствовала закупка товаров, поставляемых ООО «Волгамашпром» в адрес АО «ППЗ».

Контрагент ООО «ТД СПЗ-Групп» документы по поручению об истребовании документов не представил.

В адрес контрагента ООО «ТД Факт» поручение об истребовании не направлялось в связи с тем, что 21.01.2021 контрагент исключен из ЕГРЮЛ.

По контрагенту ООО «СЭМ» установлено, что данный контрагент оказывал агентские услуги по подготовке к торгам для ООО «ВОЛГАМАШПРОМ».

По контрагенту ООО «Прайм» установлено, что согласно полученным документам, ООО «Прайм» поставляло в адрес ООО «Волгамашпром» сепаратор, полусепаратор. Документов, подтверждающих транспортировку ТМЦ от ООО «Прайм» в адресООО «Волгамашпром» ни ООО «Прайм», ни ООО «Волгамашпром» не представлено.

По контрагенту ОАО «СПЗ» установлено, что согласно полученным документам, ОАО «СПЗ» изготовляло для ООО «Волгамашпром» кольца вида «52536ЛМ.02» из давальческого металла, тогда как кольца указанного вида ООО «Волгамашпром» в адрес АО «ППЗ» не поставляло.

По контрагенту ГА ПОУ СОСПТИАС следует отметить, что данный контрагент выполнял для ООО «Волгамашпром» работы по механической обработке внутренних колец и полусепараторов, в свою очередь, ООО «Волгамашпром» в адрес АО «ППЗ» услуг механической обработки не оказывало.

Из анализа представленных АО «ППЗ» путевых листов следует, что доставка товаров от контрагента ООО «Волгамашпром» якобы осуществлялась силами АО «ППЗ».

Также установлено, что путевые листы заполнены однотипно, лица, отраженные в путевых листах, являлись работниками АО «ППЗ», но при этом их занимаемые должности не соответствовали указанным в путевых листах, нарушения аналогичным нарушениям, отраженным выше по тексту решения по контрагенту ООО «Промтхкомплект».

В ходе анализа книг покупок налоговых деклараций ООО «Волгамашпром» по НДС за спорные периоды (1, 3, 4 кварталы 2019 года, 2 квартал 2020 года) установлено, что контрагентами последних звеньев налоговые декларации по НДС либо не представлялись, либо представлены с «нулевыми» показателями. Таким образом, источник возмещения НДС не сформирован.

Суд критически оценивает представленные в ходе судебного разбирательства в последнем судебном заседании (с учетом того, что дело по выездной проверке рассматривается с мая 2023 года) документы по взаимоотношениямООО «Волгамашпром» с контрагентами второго звена. Суд принимает во внимание, что 20.10.2023 ООО «Волгамашпром» было исключено из ЕГРЮЛ, в связи с наличием сведений о недостоверности, налогоплательщиком не представлено доказательств направления запроса в адрес ООО «Волгамашпром», ОАО «НПО «Сталь-Инвест» (например, почтовый реестр, скриншот ящика электронной почты, входящая отметка о получении), налогоплательщиком не раскрыто, при каких обстоятельствах были получены данные документы, причины непредставления в ходе налоговой проверки.

Более того, представленные счета-фактуры не опровергают правомерности выводов налогового органа, поскольку не соответствуют счетам-фактурам, которые отразило общество в своих книгах покупок, содержат очевидные противоречия в датировках данных счетов-фактур (дата реализации контрагентом в адрес налогоплательщика значительно раньше, чем товар был приобретен самим контрагентом, что подробно отражено в письменных пояснениях налогового органа).

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «СПК Комплект» проверкой установлено следующее.

Факт неправомерного включения АО «ППЗ» в состав налоговых вычетов по НДС и в расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль организаций, стоимости ТМЦ (заготовка, труба, бруски эльбор, масло гидравлическое, резец обрезной и др.) по документам от имени ООО «СПК Комплект», подтверждается тем, что договор по взаимоотношениям с ООО «СПК Комплект» налогоплательщиком в ответ на требование налогового органа не представлен. АО «ППЗ» также не представлены документы, подтверждающие транспортировку товаров от контрагента, а также документы по складскому учету, подтверждающие поступление товарно-материальных ценностей на склад и их выбытие со склада.

Суд принимает во внимание установленные налоговым органом обстоятельства ранее при проведении камеральной проверки (решение от 30.09.2022 № 2561) по взаимоотношениям между ООО «СПК Комплект» и АО «ППЗ» относительно того, что спорный контрагент не имел необходимых материальных и достаточных трудовых ресурсов для реального исполнения взятых обязательств, которые повторяют выводы налогового органа при проведении выездной проверки.

Также налоговым органом в ходе анализа документов, содержащихся в банковском досье ООО «СПК комплект», установлено, что контактные телефоны, отраженные в анкете общества, совпадают с контактными телефонами, указанными в банковских досье других контрагентов АО «ППЗ» - ООО «Волгамашпром» и ООО «НТЦ СПЗ», выявлено совпадение IP-адресов устройств, с которых осуществлялось управление банковскими счетами данных организаций.

В результате анализа расчетного счета ООО «СПК Комплект» установлено, что в 2018-2020 гг. на счета поступили денежные средства в сумме 32 049 тыс. руб., них 4 032 тыс. руб. (12,6 %) поступило от АО «ППЗ», списано – 32 053 тыс. руб.

Денежные средства, поступившие на счета ООО «СПК Комплект» от АО «ППЗ», перечислялись за ТМЦ, за поликарбонат, теплицы, хоз. товары, коробки, упаковку, сувенирную продукцию и т.д. Расходы на приобретение подшипниковой продукции (сепараторы, полусепараторы, шары, ролики и т.д.) отсутствуют, следовательно,ООО «СПК комплект» данная продукция не приобреталась. Таким образом, операции по расчетному счету ООО «СПК Комплект» соответствуют осуществляемому виду деятельности и не имеют отношения к видам деятельности по реализации подшипниковой продукции.

Согласно представленным документам ООО «СПК Комплект», помимо прочего, якобы поставляло в адрес АО «ППЗ» заготовки колец и металлопрокат (трубы). При этом перечисления на закупку данных товароматериальных ценностей по расчетному счету ООО «СПК Комплект» отсутствует, что, в свою очередь, свидетельствует о невозможности поставки товаров в адрес АО «ППЗ».

В ходе анализа документов, полученных от контрагентов ООО «СПК Комплект», в том числе ООО «Пластилюкс-Групп», ООО «Главхозторг», установлено, что данные организации поставляли в адрес контргаента поликарбонатные листы и поликарбонатные профили, зажим винтовой, колодку соединительную, розетки, ведра строительные и другие товары, не соответствующие товару, поставленному по документам в адресАО «ППЗ» (заготовка, труба, бруски эльбор, масло гидравлическое, резец обрезной).

Таким образом, отсутствует подтверждение того, что ООО «СПК Комплект» закупало поставляемый в адрес АО «ППЗ» товар, указанный в первичных документах и счетах-фактурах.

Из анализа представленных АО «ППЗ» путевых листов следует, что доставка товаров от указанного контрагента якобы осуществлялась силами АО «ППЗ», однако, путевые листы заполнены однотипно, лица, отраженные в путевых листах, являлись работниками АО «ППЗ», но при этом их занимаемые должности не соответствовали указанным в путевых листах. Работники АО «ППЗ», отраженные в путевых листах, представленных в подтверждение сделки с ООО «СПК Комплект», явку по вызову на допрос не обеспечили.

В ходе анализа книг покупок налоговых деклараций ООО «СПК Комплект» по НДС за спорные периоды (1 - 4 кварталы 2019 года, 1, 2 квартал 2020 года) установлено, что контрагентами последних звеньев налоговые декларации по НДС либо не представлялись, либо представлены с «нулевыми» показателями. Таким образом, источник возмещения НДС не сформирован.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «СПК Комплект Поволжье» проверкой установлено следующее.

Факт неправомерного включения АО «ППЗ» в состав налоговых вычетов по НДС и в расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль организаций, стоимости ТМЦ (хомуты кабельные полиамид, шкура шлифовальная, нетканое полотно, труба стальная и др.) по документам от имени ООО «СПК Комплект Поволжье», подтвержден тем, что договор по взаимоотношениям с ООО «СПК Комплект Поволжье» налогоплательщиком в ответ на требование налогового органа не представлен. АО «ППЗ» также не представлены документы, подтверждающие транспортировку товаров от контрагентов, а также документы по складскому учету, подтверждающие поступление товарно-материальных ценностей на склад и их выбытие со склада. Контрагентом не представлены документы по взаимоотношением с проверяемым лицом.

ООО «СПК Комплект Поволжье» зарегистрировано 25.06.2015. Руководитель и учредитель ФИО6 по вызову на допрос не явился. Справки по форме 2-НДФЛ ООО «СПК Комплект Поволжье» представлены за 2018 г. на 2 человек, за 2019-2020 гг. - 0 человек. Сотрудники на допрос не явились. Транспортные средства, объекты недвижимого имущества (здания,  сооружения), земельные объекты (участки) в собственности данного общества отсутствуют.

Таким образом, спорный контрагент не имел необходимых материальных и достаточных трудовых ресурсов для реального исполнения взятых обязательств.

В результате анализа расчетного счета ООО «СПК Комплект Поволжье»  установлено, что в 2018 году на счет поступили денежные средства в сумме 2 546 тыс. руб., них 744 тыс. руб. (29,2 %) поступили от АО «ППЗ». Списано – 2 572 тыс. рублей.

В ходе анализа документов, полученных от контрагентов ООО «СПК Комплект Поволжье», в том числе ООО «Эковис», ИП ФИО31, ООО «Пластилюкс-Групп», установлено, что данные организации поставляли в адрес ООО «СПК Комплект» листы сотового полукарбоната, профили торцевые, профили соединительные, термошайбу, и другие товары, не соответствующие товару, поставленному по документам в адресАО «ППЗ» (хомуты кабельные полиамид, шкура шлифовальная, нетканое полотно, труба стальная и пр.).

Таким образом, отсутствует подтверждение того, что ООО «СПК Комплект  Поволжье» закупало поставляемый в адрес АО «ППЗ» товар, указанный в первичных документах и счетах-фактурах.

Из анализа представленных АО «ППЗ» путевых листов следует, что доставка товаров от контрагента ООО «СПК Комплект Поволжье» якобы осуществлялась силами АО «ППЗ», однако, путевые листы заполнены однотипно, лица, отраженные в путевых листах, являлись работниками АО «ППЗ», но при этом их занимаемые должности не соответствовали указанным в путевых листах. Работники АО «ППЗ», отраженные в путевых листах, представленных в подтверждение сделки с ООО «СПК Комплект Поволжье», явку по вызову на допрос не обеспечили.

В ходе анализа книги покупок налоговой декларации ООО «СПК Комплект Поволжье» по НДС за спорный период 2 квартала 2018 года установлено, что контрагентами последних звеньев налоговые декларации по НДС либо не представлялись, либо представлены с «нулевыми» показателями. Таким образом, источник возмещения НДС не сформирован.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Ремпромтест» проверкой установлено следующее.

Факт неправомерного включения АО «ППЗ» в состав налоговых вычетов по НДС и в расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль организаций, стоимости ТМЦ (пенополистирол Пеноплекс, балка двутавр, уголок, арматура, столб и др.) по документам от имени ООО «Ремпромтест», подтвержден тем, что договор по взаимоотношениям с ООО «Ремпромтест» обществом в ответ на требование налогового органа не представлен. Кроме того, налогоплательщиком не представлены сертификаты качества и техническая документация на приобретаемые и реализованные товары. Также не предоставлена информация о причинах выбора данной организации в качестве контрагента.

ООО «Ремпромтест» зарегистрировано 26.12.2014, исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием записи о недостоверности сведений о юридическом лице 06.02.2020. Руководитель и учредитель ФИО32 по вызову на допрос не явился. По адресу регистрации организация не располагалась (подтверждено протоколом осмотра). Справки по форме 2-НДФЛ представлены ООО «РЕМПРОМТЕСТ» за 2018 год на 3 человек, за 2019-2020 гг. - 0 человек. Сотрудники на допрос не явились. Транспортные средства, объекты недвижимого имущества (здания, сооружения), земельные объекты (участки) в собственности ООО «Ремпромтест» отсутствуют.

Таким образом, спорный контрагент не имел необходимых материальных и трудовых ресурсов для реального исполнения взятых на себя обязательств.

В ходе анализа расчетных счетов ООО «Ремпромтест» установлено, что АО «ППЗ» являлось основным покупателем у ООО «Ремпромтест».

Так, в 2018-2020 гг. на счета данного контрагента поступили денежные средства в сумме 11 012 тыс. руб., из них 4 593 тыс. руб. поступили от АО «ППЗ» (41,7 %). Списано -11 131 тыс. рублей.

Также установлено, что основными получателями денежных средств от ООО «Ремпромтест» в 2018-2020 гг. являлись ООО «Передовик» (3 380 тыс. руб. – 30,4%), который является взаимосвязанным лицом с налогоплательщиком (отражено  ранее при оценке взаимоотношений АО «ППЗ» с ООО «Промтехкомплект»), ООО «Хэппихэндз»(1 529 тыс. руб. – 13,7 %).

Налоговым органом установлено, что согласно представленной кассовой книге АО «ППЗ» осуществляло выдачу наличных денежных средств якобы на взаиморасчеты с организацией ООО «Ремпромтест». Расходные кассовые ордера и листы кассовой книги подписаны генеральным директором АО «ППЗ» ФИО33

При этом установлено, что АО «ППЗ» в нарушение пункта 4 Указания № 5348-У от 09.12.2019 и пункта 6 Указания № 3073-У от 07.10.2013 Центрального Банка Российской Федерации осуществляло взаиморасчет с ООО «Ремпромтест» сверх установленных лимитов. Фактически денежные средства под видом оплаты контрагентам обналичивались АО «ППЗ» и его руководителем ФИО33 Указанные суммы обналиченных денежных средств являются доходом ФИО33

В оборотно-сальдовой ведомости налогоплательщика по счету 60 по контрагенту ООО «Ремпромтест» на конец 2020 года числится кредиторская задолженность в сумме1 189 760,87 руб., при том, что ООО «Ремпромтест» исключена из ЕГРЮЛ 06.02.2020. Согласно данным Интернет-сайта https://kad.arbitr.ru/ исковые заявлений о взыскании задолженности не предъявлялись.

В ходе анализа документов, полученных от контрагентов ООО «Ремпромтест», в том числе ООО «Главхозторг», ООО «Аспект-Пласт», ИП ФИО34,ООО «Ремпромтест» и других, установлено, что данные лица поставляли в адресООО «Ремпромтест» хозяйственные товары, изделия из ПВХ-профиля, сетку фасадную, кулер, процессор, материнская плата, оперативная память и другие товары, не соответствующие товару, поставленному по документам в адрес АО «ППЗ» (пенополистирол ПЕНОПЛЕКС, балка двутавр, уголок, арматура, столб и др.).

Таким образом, отсутствует подтверждение того, что ООО «Ремпромтест» закупало поставляемый в адрес АО «ППЗ» товар, указанный в первичных документах и счетах-фактурах.

Кроме того, установлено, что общая сумма расходов (с учетом НДС) по счету[1]фактуре (УПД) от 29.06.2018 № 19 составляет 4 989 760,45 руб., оплата по расчетному счету АО «ППЗ» в адрес ООО «Ремпромтест» в 2018 г. составила4 563 084,30 руб., то есть у ООО «Ремпромтест» образовалась дебиторская задолженность перед АО «ППЗ» в сумме 426 676,15 рубля. У ООО «Ремпромтест» в бухгалтерской отчетности за 2018 год отражена дебиторская задолженность на конец года в сумме492 000 рублей.

Налоговым органом установлено, что в 2019 г. по кассе АО «ППЗ» выданы наличные денежные средства в сумме 3 800 000 руб. якобы в оплату товаровООО «Ремпромтест».

Таким образом, суммарная оплата в адрес ООО «Ремпромтест» от АО «ППЗ» за 2018 г. и 2019 г. составила 8 363 084,30 руб. (4 563 084,30 руб. + 3 800 000 руб.), что на 3 373 323,85 руб. больше суммы, отраженной в представленных первичных документах.

Согласно информационному ресурсу «Государственный информационный реестр Бухгалтерской (финансовой) отчетности» https://bo.nalog.ru ООО «Ремпромтест» не представляло бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2018-2020 гг. При этом данный контрагент декларации по НДС и бухгалтерскую отчетность за 2019 г. в налоговые органы не представляло, то есть данной организацией НДС с суммы оплаты в 2019 г. не исчислялся и не уплачивался.

Иных документов по взаимоотношениям АО «ППЗ» с ООО «Ремпромтест», кроме счета-фактуры (УПД) от 29.06.2018 № 19, налогоплательщиком в инспекцию не представлено, что, в свою очередь, свидетельствует о формальном документообороте между АО «ППЗ» и ООО «Ремпромтест». Кроме того, по расчетному счетуООО «Ремпромтест» отсутствуют перечисления за товары, якобы поставленные в адрес АО «ППЗ».

В ходе анализа книги покупок налоговых деклараций ООО «Ремпромтест» по НДС за спорный период 2 квартала 2018 года установлено, что контрагентами последних звеньев налоговые декларации по НДС либо не представлялись, либо представлены с «нулевыми» показателями. Таким образом, источник возмещения НДС не сформирован.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Евроторг проверкой установлено следующее.

Налоговым органом установлен факт неправомерного включения АО «ППЗ» в состав налоговых вычетов по НДС и в расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль организаций, стоимости ТМЦ (сепаратор, полусепаратор, кольцо наружное, кольцо внутреннее, гидроаккумулятор, резцедержатели, круг шлифовальный и др.) по документам от имени ООО «Евроторг».

Между АО «ППЗ» (покупатель) и ООО «Евроторг» (поставщик) заключен договор поставки от 26.09.2019 № 12-п/19, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товары, а покупатель - оплатить и принять товары. Доставка осуществляется транспортом за счет покупателя. Номенклатура поставляемого товара определяется спецификациями, однако, спецификации налогоплательщиком в ходе проверки не представлены. Кроме того, АО «ППЗ» не представлены документы, подтверждающие транспортировку товаров от контрагентов, а также документы по складскому учету, подтверждающие поступление товарно-материальных ценностей на склад и их выбытие со склада.

ООО «Евроторг» зарегистрировано 31.10.2016. Руководитель и учредитель ФИО35 по вызову на допрос не явился. Справки по форме 2-НДФЛ ООО «Евроторг» представлены за 2018 г. на 3 человек, за 2019 г. на 6 человек, за 2020 г. на 9 человек. Сотрудники на допрос не явились. Транспортные средства, объекты недвижимого имущества (здания, сооружения), земельные объекты (участки) в собственности ООО «Евроторг» отсутствуют.

Таким образом, спорный контрагент не имел необходимых материальных ресурсов для реального исполнения взятых на себя обязательств.

Согласно Интернет-сервису www.kontur.focus.ru организация ООО «Евроторг» имеет собственный интернет-сайт: www.euro-torg.net. Налоговым органом установлено, что по адресу указанного сайта размещена информация, относящаяся к деятельности организации ООО «Евроторг», которое, в свою очередь, занимается оказанием транспортно-экспедиционных услуг. При этом информация о прайс-листах организации на сайте не размещалась. На данном сайте размещены ссылки на страницы контрагента в социальных сетях, которые в первом случае недоступна, во втором – содержит 2 записи, датированные 2017 годом. Таким образом, анализ Интернет-сайта www.euro-torg.net показал, что информация, размещенная на указанном сайте, носит формальный характер.

В ходе анализа расчетного счета ООО «Евроторг» установлено, что в 2018-2020 гг. на счета организации поступили денежные средства в сумме 354 202 тыс. руб., из них453 тыс. руб. (0,1 %) поступили от АО «ППЗ». Списано - 344 548 тыс. рублей.

Основными получателями денежных средств от ООО «Евроторг» в 2018-2020 гг. являлись ООО «МИР Сладостей» (55 783 тыс. руб. – 16,2%), ООО ТД «Букурии»(29 151 тыс. руб. – 8,5 %).

Перечислений денежных средств в адрес ООО «Евроторг» от АО «ППЗ» не установлено. Перечисления на закупку ТМЦ, поставленных ООО «Евроторг» по документам в адрес АО «ППЗ» (кольца к подшипникам, сепараторы, полусепараторы и др.) по расчетному счету ООО «Евроторг» отсутствуют, что в свою очередь свидетельствует о невозможности поставки данных товаров в адрес АО «ППЗ».

В ходе анализа документов, полученных от контрагентов ООО «Евроторг», в том числе ООО «Бафус», ООО «Актрэйд», ООО «Сити-Сервис», ООО «Олимп» установлено, что данные организации поставляли в адрес ООО «Евроторг», баутекс стеклообои, клей стеклообойный, многофункциональные устройства, автомобильный самбуфер, автомобильную акустическую систему, диоды, матрица нагревательная, торцевое уплотнение, подшипник шариковый, подшипник, швейное оборудование и другие товары, не соответствующие товару, поставленному по документам в адрес АО «ППЗ» (сепаратор, полусепаратор, кольцо наружное,  кольцо внутреннее, гидроаккумулятор, резцедержатели, круг шлифовальный и пр.).

Налоговому органу не было раскрыто, у кого ООО «Евроторг» были приобретены: сепараторы, полусепараторы, кольца, ролики; а также прочее оборудование, а именно: гидроаккумуляторы, копирные линейки, приспособление для алмажения, карандаши для правки абразивных кругов, шкурки шлифовальные, трубы и т.д., которыеООО «Евроторг» якобы поставляло в адрес АО «ППЗ».

Таким образом, отсутствует подтверждение, что ООО «Евроторг» закупало поставляемый в адрес АО «ППЗ» товар, указанный в первичных документах и счетах[1]фактурах.

Из представленных АО «ППЗ» путевых листов следует, что доставка товаров от контрагента ООО «Евроторг» якобы осуществлялась силами АО «ППЗ», однако, путевые листы заполнены однотипно, лица, отраженные в путевых листах, являлись работниками АО «ППЗ», но при этом их занимаемые должности не соответствовали указанным в путевых листах. Работники АО «ППЗ», отраженные в путевых листах, представленных в подтверждение сделки с ООО «Евроторг», явку по вызову на допрос не обеспечили.

В ходе анализа книги покупок налоговых деклараций ООО «Евроторг» по НДС за спорные периоды 4 квартал 2019 года, 1-3 кварталы 2020 года установлено, что контрагентами последних звеньев налоговые декларации по НДС либо не представлялись, либо представлены с «нулевыми» показателями. Таким образом, источник возмещения НДС не сформирован. Так, в 4 квартале 2019 года по цепочке АО «ППЗ» - ООО «Евроторг» - ООО «Интер-Опт» - ООО «Снабстрой» контрагентом последнего звена не исполнены обязательства по уплате НДС.

Как указал налоговый орган, в книгах покупок АО «ППЗ» отразило счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «Евроторг» на общую сумму 31 073 155,99 руб., в том числе НДС 5 178 859,33 руб., при этом по данным расчётных счетов АО «ППЗ» перечислило в адрес ООО «Евроторг» 757 401,35 руб.

Несмотря на наличие внушительной суммы задолженности ООО «Евроторг» в суды о взыскании задолженности с АО «ППЗ» не обращалось. Кроме того, в ходе проверки установлено, что у контрагента ООО «Евроторг» имеются признаки технического контрагента, а именно: транзитный характер операций по расчётному счёту; участие в схемах по уклонению от уплаты налогов. Доставка товаров от ООО «Евроторг» в адрес АО «ППЗ» согласно путевым листам осуществлялась силам АО «ППЗ», при этом проверкой выявлены случаи несоответствия информация в путевых листах АО «ППЗ» и информации, отражённой в табелях учёта рабочего времени, что в свою очередь свидетельствует о недостоверности содержащихся в них сведений.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Промобрудование проверкой установлено следующее.

Налоговым органом установлен факт неправомерного включения АО «ППЗ» в состав налоговых вычетов по НДС и в расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль организаций, стоимости ТМЦ (бруски эльбор, резец проходной, резцедержатели, шкурка эльборовая, карандаш для правки абразивных кругов, упорное приспособление для шлиф. колец и др.) по документам от имени ООО «Промобрудование».

Между АО «ППЗ» (покупатель) и ООО «Промоборудование» (поставщик) заключен договор поставки от 01.07.2019 № 5/07, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель оплатить и принять товар. Транспортные расходы оплачивает поставщик.

При этом АО «ППЗ» не представлены документы, подтверждающие транспортировку товаров от контрагентов, а также документы по складскому учету, подтверждающие поступление товарно-материальных ценностей на склад и их выбытие со склада.

ООО «Промоборудование» зарегистрировано 20.06.2017, исключено из ЕГРЮЛ 03.06.2022 в связи наличием записи о недостоверности сведений о юридическом лице. Руководители: с 20.06.2017 по 15.01.2019 ФИО36, 16.01.2019 по 04.02.2019 ФИО37, с 05.02.2019 по 10.10.2019 ФИО38, с 20.08.2020 по 11.10.2020 ФИО39, с 12.10.2020 по 03.06.2022 ФИО40 явку по вызовам на допрос не обеспечили. Справки по форме 2-НДФЛ представлены ООО «ПромоборудованиЕ» за 2018 г. на 0 человек, за 2019 г. – 3 человека, за 2020 г. - 5 человек.

Обеспечивший явку ФИО41, заявленный в качестве сотрудника организации, пояснил, что в проверяемый период работал в МП ЖКХ Котельниковского района, ООО «Агросетка-Юг». Организация ООО «Промоборудование» и ее руководители, а также АО «ППЗ» ему не знакомы. Иные сотрудники ООО «Промоборудование» на допрос не явились.

Транспортные средства, объекты недвижимого имущества (здания, сооружения), земельные объекты (участки) в собственности контрагента отсутствуют. Таким образом, спорный контрагент не имел необходимых материальных и достаточных трудовых ресурсов для реального исполнения взятых обязательств.

В ходе анализа расчетного счета контрагента установлено, что в 2019 году на счета поступили денежные средства в сумме 354 202 тыс. руб. Списано - 230 811 тыс. рублей.

Основными получателями денежных средств от контрагента в 2018-2020 гг. являлись ИП ФИО42 (14 433 тыс. руб. - 6,3 %), ООО «Феррум Трейд» (12 470 тыс. руб. - 5,4 %).

Перечислений денежных средств в адрес ООО «Промоборудование» от АО «ППЗ» не установлено. Также выявлено, что согласно кассовой книге организации АО «ППЗ» осуществляло выдачу наличных денежных средств якобы на взаиморасчеты с организацией ООО «Промоборудование» в размере 2 700 000 рублей. Расходные кассовые ордера и листы кассовой книги подписаны генеральным директором АО «ППЗ» ФИО33

При этом установлено, что АО «ППЗ» в нарушение пункта 4 Указания № 5348-У от 09.12.2019 и пункта 6 Указания № 3073-У от 07.10.2013 Центрального Банка Российской Федерации осуществляло взаиморасчет с ООО «Промоборудование» сверх установленных лимитов. Фактически денежные средства под видом оплаты контрагентам обналичивались организацией АО «ППЗ» и ее руководителем ФИО33 Указанные суммы обналиченных денежных средств являются доходом ФИО33

В ходе анализа документов, полученных от контрагентовООО «Промоборудование», в том числе ООО «Новые Технологии», ООО «Фармапак», ООО «Феррум Трейд», установлено, что данные организации поставляли в адрес контрагента капсулы твердые желатиновые, лом и отходы черных металлов, кровати медицинские, шкафы медицинские и другие товары, не соответствующие товару, поставленному по документам в адрес АО «ППЗ» (бруски эльбор, резец проходной, резцедержатели, шкурка эльборовая, карандаш для правки абразивных кругов и пр.).

Таким образом, отсутствует подтверждение того, что ООО «Промоборудование» закупало поставляемый в адрес АО «ППЗ» товар, указанный в первичных документах и счетах-фактурах.

В ходе анализа книги покупок налоговых деклараций контрагента по НДС за спорные периоды 3-4 кварталы 2019 года установлено, что контрагентами последних звеньев налоговые декларации по НДС либо не представлялись, либо представлены с «нулевыми» показателями. Таким образом, источник возмещения НДС не сформирован.

По взаимоотношениям с контрагентом НПО «Сталь-Инвест проверкой установлено следующее.

Налоговым органом установлен факт неправомерного включения АО «ППЗ» в состав налоговых вычетов по НДС и в расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль организаций, стоимости ТМЦ (заготовка, тара упаковочная деревянная, карандаш для правки абразивных кругов, шкурка шлифовальная на тканевой основе и др.) по документам от имени ОАО «НПО «Сталь-Инвест».

Договор по взаимоотношениям с ОАО «НПО «Сталь-Инвест» налогоплательщиком в ответ на требование налогового органа не представлен. Также АО «ППЗ» не представлены документы, подтверждающие транспортировку товаров от контрагентов, а также документы по складскому учету, подтверждающие поступление товарно-материальных ценностей на склад и их выбытие со склада.

ОАО «НПО «Сталь-Инвест» зарегистрировано 11.09.2006.

Руководители: с 21.05.2007 по 11.03.2012 ФИО43, с 12.03.2012 по 12.02.2019 ФИО44, с 13.02.2019 по настоящее время - ФИО43, учредители:ФИО11, ФИО14 явку по вызову на допрос не обеспечили.

При этом установлено, что АО «ППЗ» является акционером ОАО «НПО «Сталь-Инвест» с долей 60 %.

Справки по форме 2-НДФЛ представлены ОАО «НПО «Сталь-Инвест» за 2018 г. на 7 человек, за 2019 г. на 5 человек, за 2020 г. на 9 человек.

При этом большая часть сотрудников являлась сотрудниками АО «ППЗ»(ФИО45, ФИО43, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО10).

В собственности ОАО «НПО «Сталь-Инвест» имеется земельный участок площадью 6 949 кв. м (с 25.08.2021 по настоящее время), квартира площадью 87,9 кв.м.(с 13.08.2010 по настоящее время), иное недвижимое имущество площадью 184 кв.м.(с 18.11.2019 по настоящее время), транспортные средства отсутствуют.

В ходе анализа документов, полученных от контрагентов ОАО «НПО «Сталь-Инвест», в том числе ООО «Анкор», ООО «АМТК», ООО «Тендер Плюс»,ООО «Лазурит», ООО «Предприятие «Аксиома», установлено, что данные организации поставляли в адрес ОАО «НПО «Сталь-Инвест» заготовки, подшипники, панели, планка, фанера, провода, выключатели, кабель-канал и другие товары, не соответствующие товару, поставленному по документам в адрес АО «ППЗ» (заготовка, тара упаковочная деревянная, карандаш для правки абразивных кругов, шкурка шлифовальная на тканевой основе и пр.).

Таким образом, отсутствует подтверждение того, что ОАО «НПО «Сталь-Инвест» закупало поставляемый в адрес АО «ППЗ» товар, указанный в первичных документах и счетах-фактурах.

Из представленных АО «ППЗ» путевых листов следует, что доставка товаров от контрагента ОАО «НПО «Сталь-Инвест» якобы осуществлялась силами АО «ППЗ», однако, путевые листы заполнены однотипно, лица, отраженные в путевых листах, являлись работниками АО «ППЗ», но при этом их занимаемые должности не соответствовали указанным в путевых листах. Работники АО «ППЗ», отраженные в путевых листах, представленных в подтверждение сделки с ОАО «НПО «Сталь-Инвест», явку по вызову на допрос не обеспечили.

В ходе анализа расчетного счета ОАО «НПО «Сталь-Инвест» установлено, что в 2020 г. на счета организации поступили денежные средства, в том числе от АО «ППЗ», в сумме 43 256 тыс. руб., списано - 44 064 тыс. рублей.

В ходе анализа книги покупок налоговых деклараций ОАО «НПО «Сталь[1]Инвест» по НДС за спорные периоды 1-4 кварталы 2020 года установлено, что контрагентами последних звеньев налоговые декларации по НДС либо не представлялись, либо представлены с «нулевыми» показателями. Таким образом, источник возмещения НДС не сформирован.

По взаимоотношениям с контрагентом НПО «Сталь-Инвест проверкой установлено следующее.

Налоговым органом установлен факт неправомерного включения АО «ППЗ» в состав налоговых вычетов по НДС и в расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль организаций, стоимости ТМЦ (труба) по документам от имениООО «Метресурс».

Между АО «ППЗ» (покупатель) и ООО «МЕТРЕСУРС» (поставщик) заключен договор поставки от 16.09.2019 № 11-п/19, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю продукцию, а покупатель оплатить и принять продукцию. Доставка осуществляется транспортом на усмотрение поставщика. Номенклатура поставляемого товара определяется спецификациями, однако, спецификации в ходе проверки не представлены.

Также АО «ППЗ» не представлены сертификаты качества и техническая документация на приобретаемые и реализованные товары, документы, подтверждающие транспортировку товаров от контрагентов, документы по складскому учету, подтверждающие поступление товарно-материальных ценностей на склад и их выбытие со склада. Кроме того, не предоставлена информация о причинах выбора данной организации в качестве контрагента.

ООО «Метресурс» зарегистрировано 17.01.2019, исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием записи о недостоверности сведений о юридическом лице 06.07.2022. Руководитель и учредитель ФИО49 по вызову на допрос не явился.

Справки по форме 2-НДФЛ представлены ООО «МЕТРЕСУРС» за 2019 г. на 1 человека, за 2020 г. - 0 человек. Транспортные средства, объекты недвижимого имущества (здания, сооружения), земельные объекты (участки) в собственности контрагента отсутствуют. Таким образом, спорный контрагент не имел необходимых материальных и трудовых ресурсов для реального исполнения взятых обязательств.

В ходе анализа расчетного счета ООО «Метресурс» установлено, что в 2019 г. на счета ООО «Метресурс» поступили денежные средства в сумме 110 тыс. руб. Списано -57 тыс. руб. В 2020 году денежные средства на счета ООО «Метресурс» не поступали, списано - 47 тыс. рублей.

Кроме того, по расчетному счету ООО «Метресурс» отсутствуют перечисления на закупку товаров работ услуг. Также не установлено перечислений от АО «ППЗ» в проверяемом периоде. Указанный факт свидетельствует о том, что ООО «Метресурс» фактически не осуществляло хозяйственной деятельности, а использовалось для создания формального документооборота.

В части взаимоотношений ООО «НПО Сталь-Инвест» с ООО «ТК Метизрост» следует отметить, что ООО «ТК Метизрост» поставляло в адрес ООО «НПО Сталь-Инвест» заклёпки «6х84,4» и «3х44,6». Тогда как ООО «НПО Сталь-Инвест» в адресАО «ППЗ» такую продукцию не поставляло.

По контрагенту ООО «Прайм» установлено, что согласно полученным документам, ООО «Прайм» поставляло в адрес ООО «НПО «Сталь-Инвест» кольцо внутреннее подшипника и упаковку. Тогда как ООО «НПО «Сталь-Инвест» в адрес АО «ППЗ» внутренние кольца не поставляло.

Также ООО «Металл-Сервис Урал» в части взаимоотношений ООО «НПО Сталь-Инвест» представило лишь УПД за 2021 год, то есть документов, подтверждающих поставку ТМЦ за проверяемый период 2018-2020 годы, контрагентом не представлены.

В части взаимоотношений ООО «НПО Сталь-Инвест» с ООО «АМТК» следует отметить, что ООО «АМТК» поставляло в адрес ООО «НПО Сталь-Инвест» подшипник «2097752 M (SPZ-GROUP)». Тогда как ООО «НПО Сталь-Инвест» в адрес АО «ППЗ» такую продукцию не поставляло.

Также и по взаимоотношениям ООО «НПО Сталь-Инвест» с ООО «Синтез-Парт» следует отметить, что ООО «Синтез-Парт» поставляло в адрес ООО «НПО Сталь-Инвест» подшипник «2097748M». Тогда как ООО «НПО Сталь-Инвест» в адрес АО «ППЗ» такую продукцию не поставляло.

По взаимоотношениям ООО «НПО Сталь-Инвест» с ОАО «Оскольский подшипниковый завод ХАРП» следует отметить, что ОАО «Оскольский подшипниковый завод ХАРП» поставляло в адрес ООО «НПО Сталь-Инвест» подшипники «1605», «309А», «317А». Тогда как ООО «НПО Сталь-Инвест» в адрес АО «ППЗ» такую продукцию не поставляло.

По взаимоотношениям ООО «НПО Сталь-Инвест» с ЗАО «Волгоградская подшипниковая корпорация» следует отметить, что ЗАО «Волгоградская подшипниковая корпорация» поставляло в адрес ООО «НПО Сталь-Инвест» подшипники «6226.Р6А250.350Q6», «309А», «317А». Тогда как ООО «НПО Сталь-Инвест» в адресАО «ППЗ» такую продукцию не поставляло.

Контрагент ООО «ГТ М» документы по поручению об истребовании документов не представил.

По контрагенту ООО «10-ГПЗ» установлено, что согласно полученным документам, ООО «10-ГПЗ» поставляло в адрес ООО «НПО «Сталь-Инвест» кольцо внутреннее подшипника вида «982926.02». Тогда как ООО «НПО «Сталь-Инвест» в адрес АО «ППЗ» внутренние кольца не поставляло.

В адрес контрагента ООО «ТД «Сталь-Инвест» поручение об истребовании не направлялось в связи с тем, что 11.02.2019 контрагент исключен из ЕГРЮЛ.

В адрес контрагента ООО «Квазар» поручение об истребовании не направлялось в связи с тем, что 23.09.2020 контрагент исключен из ЕГРЮЛ.

В адрес контрагента «ООО «Фаворит» перечисления от ООО «НПО Сталь-Инвест» отсутствуют.

Контрагент ООО «Промсервис» документы по поручению об истребовании документов не представил.

Согласно кассовой книге, представленной налогоплательщиком, АО «ППЗ» осуществляло выдачу наличных денежных средств в сумме 1 640 000 руб. Расходные кассовые ордера и листы кассовой книги подписаны генеральным директором АО «ППЗ» ФИО33

При этом установлено, что АО «ППЗ» в нарушение пункта 4 Указания № 5348-У от 09.12.2019 и пункта 6 Указания № 3073-У от 07.10.2013 Центрального Банка Российской Федерации осуществляло взаиморасчет с контрагентом сверх установленных лимитов. Фактически денежные средства под видом оплаты контрагентам обналичивались организацией АО «ППЗ» и ее руководителем ФИО33 Указанные суммы обналиченных денежных средств являются доходом ФИО33

В ходе анализа книги покупок налоговой декларации ООО «Метресурс» по НДС за спорный период 3 квартал 2019 года установлено, что контрагентом последнего звена (ООО «Маркеттрейд») налоговая декларация по НДС представлена с «нулевыми» показателями. Таким образом, источник возмещения НДС не сформирован.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции соглашается с выводами налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между АО «ППЗ» и его контрагентамиООО «Промтехкомплект», ООО «НТЦ «СПЗ», ООО «Волгамашпром»,ООО «Ремпромтест», ООО «СПК Комплект», ООО «СПК Комплект Поволжье»,ООО «Евроторг», ООО «Промоборудование», ОАО «НПО «Сталь-Инвест»,ООО «Метресурс», об отсутствии подтверждения поставки товаров указанными спорными контрагентами и фактическом использовании реквизитов данных организаций в формальном документообороте с целью неправомерного получения права на применение налоговых вычетов по НДС и учета расходов по налогу на прибыль организаций.

Проверками установлено, что АО «ППЗ» в проверяемом периоде являлось единственным покупателем у ООО «Промтехкомплект», ООО «НТЦ «СПЗ»,ООО «Волгамашпром», ООО «СПК комплект», ООО «СПК Комплект Поволжье», что в совокупности с иными обстоятельствами указывает на подконтрольность данных контрагентов АО «ППЗ». По результатам анализа сведений об учредителях и участниках организаций-контрагентов, справок по форме 2-НДФЛ, сведениях об IP-адресах устройств, с которых представлялась отчетность организаций, установлена взаимосвязь между АО «ППЗ» и его контрагентами, направленная на минимизацию уплаты налогов.

Факты совпадения IP-адресов организаций носят не единичный характер, что, в свою очередь, свидетельствует, что заявленные обществом контрагенты подконтрольны одной группе лиц, и имели своей целью не извлечение прибыли в результате осуществления предпринимательской деятельности, а созданы в качестве «технических» организаций.

Денежные средства со счетов контрагентов списывались с различными назначениями платежей (изделия из ПВХ, хоз.товары, масло, шоколад, теплицы, линолеум, сувенирная продукция, добавки и т.д.). При этом разноплановость списания платежей, не соответствующая характеру деятельности организаций, указывает на транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам.

В ходе рассмотрения дела налогоплательщиком были заявлены доводы о  том, что налоговым органом при определении налоговых обязательств по налогу на прибыль по спорным операциям должна была быть произведена налоговая реконструкция, а не полное исключение спорных операций из состава расходов.

Данные доводы подлежат отклонению, ввиду следующего.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и, взаимодействии с ним (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Из этого же исходил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указывая в пункте 8 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», что положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. Данное разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняет свое действие в условиях применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку соотносится с предписаниями пункта 3 упомянутой статьи, в силу которых подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время, право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль организаций может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации, сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

Таким образом, в случае, когда цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности не допустимо.

В то же время, право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из необлагаемого налогами оборота.

В рассматриваемой ситуации налоговый орган не располагал сведениями и документами, которые позволяли установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделкам в рамках легального хозяйственного оборота, уплатившее налоги при поставке товара налогоплательщику в соответствующем размере, данные сведения налогоплательщиком не раскрыты.

Налогоплательщиком не представлены документы складского учёта в разрезе деятельности всей организации в целом за проверяемый период. Для определения экономической целесообразности приобретения материалов у спорных контрагентов проверяемым налогоплательщиком, необходимо исследовать весь производственный и технологический процесс на предприятии, в том числе, должны быть проанализированы данные об общем количестве выпускаемой продукции и общем количестве приобретённых и использованных в производстве материалов, а также необходима информация о количестве необходимых материалов на единицу выпускаемой готовой продукции. Указанная информация не представлена АО «ППЗ» ни в период проверки, ни вместе с возражениями, ни с апелляционной жалобой, ни в ходе судебного разбирательства.

В связи с тем, что АО «ППЗ» не раскрыта в полной мере информация позволяющая исследовать все производственные и финансовые цепочки в деятельности организации, определить суммы фактически произведённых обоснованных расходов организации, проведение налоговой реконструкции является невозможным и, соответственно, исключение из состава расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС в полном объёме по операциям со спорными контрагентами является обоснованным и соответствует  правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981.

Довод АО «ППЗ» о том, что налоговый орган не провёл необходимые мероприятия налогового контроля для определения фактического наличия ТМЦ поставленного спорными контрагентами на остатках налогоплательщика и не определил количество и вид ТМЦ, использованного в ходе работ по производству изделий, подлежит отклонению.

В адрес налогоплательщика в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации выставлялись требование от 16.02.2022 № 574 (в рамках проведения проверки)  и требование от 23.08.2022 № 3700 (в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля) о представлении документов, позволивших бы установить наличие ТМЦ на остатках налогоплательщика и количество и вид ТМЦ, использованного в ходе работ по производству конечных изделий, а именно: калькуляция себестоимости изделий; технологические карты на выпускаемые изделия; сертификаты на выпускаемую готовую продукцию; сертификаты на приобретённые материалы для производства, регистры бухгалтерского учета и т.д. за период 2018-2020 гг. Налогоплательщиком указанные документы представлены не были.

Доводы налогоплательщика о том, что у него отсутствует обязанность представления документов складского учета, представленные им документы являются достаточными для подтверждения реальности поставки ТМЦ, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 7 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» налоговым органам необходимо эффективно использовать комплекс контрольных мероприятий, в частности, анализ и воссоздание полного баланса предприятия (товарного баланса, складского учета и т.п.); истребование документов (информации).

Таким образом, в распоряжении инспекции отсутствовала информация, позволяющая определить какое именно количество тех или иных материалов требовалось для изготовления выпускаемой готовой продукции АО «ППЗ» в проверяемом периоде.

Довод налогоплательщика о том, что налоговым органом не проведена инвентаризация в связи с чем не было установлено фактическое наличие ТМЦ, поставленного спорными контрагентами на остатках налогоплательщика и не определено количество и вид ТМЦ, использованных в ходе работ по производству конечных изделий, также оценивает критически.

Пунктом 1.5. Приказа Минфина РФ № 20н, МНС РФ № ГБ-3-04/39 от 10.03.1999 «Об утверждении Положения о порядке проведения инвентаризации имущества налогоплательщиков при налоговой проверке» установлено, что основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества и неучтенных объектов, подлежащих налогообложению; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Выездная налоговая проверка проведена в период с 29.12.2021 (дата вынесения решения на проведение проверки) по 27.04.2022 (дата справки о проведённой выездной проверки) за проверяемый период с 01.01.2018 по 31.12.2020. В случае проведения инвентаризации в ходе выездной проверки налоговым органом могла быть получена информация только о наличии основных средств, материалов, готовой продукции лишь на конец 2021 года или на начало 2022 года, а не информация о данных ТМЦ за проверяемый период. Как обоснованно указал налоговый орган, в рамках инвентаризации не представляется возможным получить информацию о количестве и видах ТМЦ, использованных в ходе работ по производству конечных изделий.

Доводы налогоплательщика о том, что АО «ППЗ» представлены в налоговый орган все истребуемые документы, что, по мнению общества, подтверждается описью документов, представленных должностному лицу налогового органа, а также фактом отсутствия привлечения налогоплательщика по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации, является недостоверным и необоснованным ввиду следующего.

Как указал налоговый орган, налогоплательщик неоднократно привлекался к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации решениями№ 380 от 29.03.2022 (штраф оплачен налогоплательщиком); № 534 от 23.05.2022 (штраф оплачен налогоплательщиком); № 535 от 23.05.2022 (штраф оплачен налогоплательщиком); № 1517 от 05.12.2022 (штраф налогоплательщиком не оплачен); №1526 от 09.12.2022 (штраф налогоплательщиком не оплачен).

Доказательством не представления налогоплательщиком документов складского учёта, документов, раскрывающих себестоимость готовой продукции, и карточек счетов бухгалтерского учёта, является решение № 534 от 23.05.2022. Кроме того, записями в протоколе от 22.11.2023 № 2213 подтверждается намерение руководителя АО «ППЗ»  ФИО33 представить в налоговый орган документы складского учёта и документов по выпуску готовой продукции, однако, документы представлены не были.

Суд критически оценивает доводы заявителя о том, что он не может нести ответственность за действия контрагентов второго и последующих звеньев, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277 по делу № А76-2493/2017, в условиях действующего в настоящее время законодательного регулирования исключается возможность применения налоговых вычетов НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

Суд отмечает, что в ходе выездной налоговой проверки в отношении АО «ППЗ» установлен факт получения руководителем АО «ППЗ» ФИО33 дохода (обстоятельства отражены по контрагентам) в виде полученных денежных средств по кассе организации и получения денежных средств якобы на возмещение расходов, с которого не был исчислен НДФЛ и страховые взносы, что также оспаривается заявителем по мотиву того, что денежные средства были использованы на приобретение ТМЦ. Данные доводы общества были отклонены по изложенным выше основаниям.

Проверкой установлена неуплата НДФЛ в сумме: 1 988 428 руб. в том числе: за 2018 год – 159 380 руб.; за 2019 год – 1 088 048 руб.; за 2020 год – 741 000 руб.

По результатам проверки налоговым органом установлено занижение базы для начисления страховых взносов и неполная уплата страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. Всего налогоплательщиком, по мнению налогового органа, не уплачены страховые взносы в общем размере 1 958 132 руб., (в 2019 году - 1 187 889 руб., в 2020 году - 770 243 руб.) в том числе: ПФР – 1 357 760 руб., ФСС – 34 017 руб., ФМС – 566 355 руб.

Согласно положениям пункта 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона №325-ФЗ) уплата НДФЛ за счет средств налоговых агентов не допускается, за исключением случаев доначисления (взыскания) налога по итогам налоговой проверки в соответствии с Кодексом при неправомерном неудержании (неполном удержании) налога налоговым агентом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона № 325-ФЗ указанные изменения вступают в силу с 1 января 2020 года

Суд полагает, что положения пункта 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 325-ФЗ) подлежат применению налоговыми органами, начиная с проверяемого периода - 2020 год, соответственно, доначисленные по результатам проверки суммы НДФЛ могут быть взысканы за счет средств налогового агента при неправомерном неудержании (неполном удержании) налога налоговым агентом в отношении доходов физических лиц, дата фактического получения которых в соответствии со статьей 223 Налогового кодекса Российской Федерации определяется как день его выплаты, начиная с 1 января 2020 года.

Поскольку действующая на момент совершения налогового правонарушения (периоды до 2020 года) редакция пункта 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации не допускала взыскания НДФЛ за счет средств налогового агента, доначисление обществу оспариваемым решением по выездной проверке НДФЛ за 2018, 2019 годы, соответствующих сумм пени и штрафных санкций является неправомерным.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что налоговым органам  неверно рассчитан налог на прибыль, поскольку при расчете налоговой базы не учтены доначисленные инспекцией суммы страховых взносов, а также НДФЛ за 2020 год, которые подлежали отражению в составе расходов.

Согласно статье 247, а также пункту 1 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации прибылью российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

При этом расходы в виде доначисленных налогов являются расходами в силу закона (согласно статье 264 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, в целях исчисления налога на прибыль относятся суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, начисленные в установленном настоящим Кодексом порядке, за исключением перечисленных в статье 270 настоящего Кодекса.

Инспекция не освобождается от обязанности учесть доначисленные налоги при определении налоговой базы по налогу на прибыль в силу статей 89, 100, 101 и 264 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган обязан при проведении проверок определять действительную налоговую обязанность исходя как из фактов, влекущих занижение налогов, так и их излишнюю уплату.

Следовательно, размер доначисленных налоговым органом по результатам проверки сумм налога должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика, которые определяются на основании всех норм налогового законодательства.

По результатам проверки налоговым органом установлено занижение базы для начисления страховых взносов и неполная уплата страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. Всего налогоплательщиком, по мнению налогового органа, не уплачены страховые взносы в общем размере 1 958 132 руб.

Также суд отмечает, что доначислив по результатам выездной налоговой проверки НДФЛ, налоговый орган в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 264, подпункта 1 пункта 7 статьи 272 Кодекса был обязан уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль организаций на сумму доначисленного налога на доходы физических лиц, учитывая, что налог на прибыль организаций входил в предмет выездной налоговой проверки (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.02.2020 по делу№ А65-7109/2019, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 № 17152/09, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 305-КГ16-10138,).

При этом данный подход не применим к НДФЛ за 2018 и 2019 годы, т.к. действующая на момент совершения налогового правонарушения (периоды до 2020 года) редакция пункта 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации не допускала взыскания НДФЛ за счет средств налогового агента, доначисление обществу оспариваемым решением НДФЛ за 2018, 2019 годы, соответствующих сумм пени и штрафных санкций является неправомерным (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу № А12-33427/2022).

Сам факт того, что доначисленные страховые взносы не учитывались в составе расходов при исчислении прибыли, налоговый орган не оспаривает. Представлен расчет налога на прибыль с учетом расходов, включающих доначисленные страховые взносы, а также НДФЛ за 2020 год, исключены из расчета НДФЛ за 2018, 2019 годы.

Таким образом, сумма начисленного налога на прибыль по результатам выездной налоговой проверки подлежит уменьшению на сумму доначисленных страховых взносов и НДФЛ за 2020 год, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, а также неправомерным является доначисление НДФЛ за 2018, 2019 годы, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций.

Оспариваемое решение по выездной налоговой проверке № 3366 от 07.12.2022  подлежит признанию недействительным в части доначисленного налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафных санкций, в связи с неучтением доначисленных инспекцией страховых взносов, налога на доходы физических лиц за 2020 год в составе расходов при исчислении прибыли, а также в части доначисленного налога на доходы физических лиц за 2018, 2019 годы, соответствующих сумм пени и штрафных санкций, в данной части требования заявителя подлежат удовлетворению.

Решения по камеральным налоговым проверкам № 2561 от 30.09.2022, № 3583 от 19.12.2022 в обжалуемой части являются законными, ввиду чего заявления общества в указанной части не подлежат удовлетворению.

Также заявителем было заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций, не менее чем в двадцать раз, подлежащих уплате на основании решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2561 от 30.09.2022, № 3366 от 07.12.2022, № 3583 от 19.12.2022, принятых инспекций в отношении АО «ППЗ».

В силу пункта 1 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Уменьшение штрафов в соответствии с положениями статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии смягчающих ответственность обстоятельств является правом, а не обязанностью суда, наличие таких обстоятельств устанавливается судом исходя из фактических обстоятельств правонарушения.

Суд не усматривает оснований для снижения штрафных санкций по ходатайству общества. В связи с выявлением в ходе выездной налоговой проверки фактов умышленного характера действий налогоплательщика, направленных на создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой экономии, заявленные обществом доводы не могут быть признаны в качестве смягчающих ответственность обстоятельств. При этом штрафные санкции были снижены инспекцией при вынесении оспариваемых трех решений.

Как следует из содержания части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом из содержания указанной статьи следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, т.е. возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Таким образом, поскольку требования общества подлежат частичному удовлетворению по заявлению о признании незаконным решения по выездной налоговой проверке № 3366 от 07.12.2022, с инспекции в пользу общества надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины по данному заявлению в сумме3 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь  статьями 167-171, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

требования акционерного общества «Поволжский подшипниковый завод» удовлетворить в части. 

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Волгоградской области № 3366 от 07.12.2022 в части доначисленного налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафных санкций, в связи с неучтением доначисленных инспекцией страховых взносов, налога на доходы физических лиц за 2020 год в составе расходов при исчислении прибыли, а также в части доначисленного налога на доходы физических лиц за 2018, 2019 годы, соответствующих сумм пени и штрафных санкций. 

Обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного общества «Поволжский подшипниковый завод».

В удовлетворении требований акционерного общества «Поволжский подшипниковый завод»  в остальной части отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Поволжский подшипниковый завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме3 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья

М.А. Тесленко