ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39064/2017

Дело № А40-209660/15

г. Москва

23 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова 

судей С.А. Назаровой, Е.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2017по делу № А40-209660/15, вынесенное судьей А.Н. Васильевой, в части прекращения производства по требованию ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов публичного акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 11.400 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителяпо делу о признании несостоятельным (банкротом) ПАО «Межотраслевой страховой центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017 ПАО «Межотраслевой страховой центр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, при банкротстве ПАО «Межотраслевой страховой центр» применены правила § 4 «Банкротство финансовых организаций» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Закон о банкротстве).

Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>; почтовый адрес: 127051, г. Москва, а/я 63; тел.(495) 6264131), член НП «ОАУ «Авангард» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 105062, Москва, ул. Макаренко, д. 5, стр. 1, оф. 3).

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.12.2016 №243.

В Арбитражный суд города Москвы 06.03.2017 поступило требование ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2017 требование ФИО3 обоснованным. Включено в третью очередь реестра требований кредиторов публичного акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) требование ФИО3 в размере 87 994,55 рублей основного долга, 5 000 рублей компенсации морального вреда, а также неустойки в размере 37 506 рублей, штраф в размере 65 250,27 рублей – в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов с учетом положений п. 2 ст. 184.10 Закона о банкротстве. Прекращено производство по требованию ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов публичного акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 11 400 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2017 по делу № А40-209660/15 отменить в части прекращения производства по требованиям ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов публичного акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 11 400 рублей расходов на оплату услуг представителя отменить. Включить требование кредитора ФИО3 в реестр требований кредиторов страховой организации ПАО «Межотраслевой страховой центр».

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции, что поскольку обязанность по уплате судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 11 400 рублей в соответствии с решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21.12.2016 по делу № 2-8029/2016, возникла после даты принятия заявления о признании должника банкротом (16.11.2015) она является текущей и не подлежит включению в реестр требований кредиторов, является необоснованным. 

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Стороны не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в оспариваемой части в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пп.2 п.1 ст.183.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Закон о банкротстве) в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, задолженность ПАО «Межотраслевой страховой центр» перед кредитором в заявленном размере подтверждена вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21.12.2016 по делу №2-8029/2016, на основании которого с должника в пользу кредитора была взыскана задолженность в размере 87. 994 рублей 55 копеек, неустойка в размере 37.506 рублей, компенсация морального вреда в размере 5.000 рублей, штраф в размере 65.250 рублей 27 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 11.400 рублей.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На основании изложенного заявленное требование признано судом первой инстанции обоснованным, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции установив, что требование в размере 11 400 рублей по уплате судебных расходов по оплате юридических услуг, в соответствии с решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21.12.2016 по делу №2-8029/2016, возникла после даты принятия заявления о признании должника банкротом (16.11.2015) является текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов, на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство в данной части требования.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В п. 2 постановления от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Согласно п. 2 поименованной нормы требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Из п. 3 ст. 5 Закона о банкротстве следует, что удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. 

Согласно п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов и уполномоченного органа по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда 20.11.2015 года.

Таким образом, требование кредитора к должнику в части уплаты судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 11 400 рублей, относятся к текущим, в связи, с чем и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с руководящими разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 39 постановления от 15 декабря 2004 года № 29), если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по требованию кредитора в части задолженности в размере 11 400 рублей на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2017 года по делу № А40-209660/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: И.М. Клеандров 

Судьи: Е.А. Солопова

С.А. Назарова