АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А23-1314/2012

г.Калуга

01 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2020

                  Постановление изготовлено в полном объеме  01.12.2020

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Ахромкиной Т.Ф. 

Судей

Андреева А.В.

ФИО1

При участии в заседании:

от заявителя кассационной жалобы

не явились, извещены надлежаще;

от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО2 на определение арбитражного суда Калужской области от 26.06.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 по делу № А23-1314/2012,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.02.2013 федеральное государственное унитарное предприятие "Чипляевское производство специальных радиоматериалов" (ОГРН1024000764061, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением от 24.05.2018, которым просила взыскать с конкурсного управляющего должником ФИО3 в пользу ИП ФИО2 убытки в размере 165 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 26.06.2020 (судья А.В. Сыбачин) принят отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 от заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3, производство по заявлению прекращено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 (судьи: О.Г. Тучкова, Ю.А. Волкова, Е.И. Афанасьева) определение Арбитражного суда Калужской области от 26.06.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. Заявитель жалобы полагает, что неправильно применены нормы материального и процессуального права. На момент подачи иска о взыскании убытков с Кима М.Н. на счетах должника отсутствовали денежные средства для погашения задолженности перед взыскателем, никаким мер, направленных на добровольное погашение задолженности, ответчик до подачи иска не предпринимал. Погашение произведено лишь после подачи иска и принятия его к рассмотрению судом. Необходимо было установить источник и обоснование поступления денежных средств на счет должника (кем они внесены на счет должника) для последующего погашения задолженности перед истцом. Данное обстоятельство судами не выяснялось.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий ФИО3 просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Заявителем 23.03.2020 в суд направлено заявление об отказе от требования и о распределении судебных расходов в размере 35 696 руб. 52 коп. путем их отнесения на ФИО4.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом отказ истца от иска не должен противоречить закону и нарушать права других лиц.

Заявителем представлены сведения о том, что текущая задолженность перед ним погашена в полном объеме, в связи с этим отсутствует нарушение прав и законных интересов.

Суды пришли к выводу о том, что заявленный отказ не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Принимая решение в части распределения судебных расходов, суд первой инстанции 

пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования ИП ФИО2  в этой части. С этой позицией согласился суд апелляционной инстанции. 

Выводы судов обоснованы следующим.

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Соответственно, взыскание с ответчика судебных расходов по существу связано с признанием ответчиком требований обоснованными и их добровольным удовлетворением.

В настоящем обособленном споре указанные обстоятельства отсутствуют.

Заявитель обратился с требованием о взыскании убытков с конкурсного управляющего, то есть за счет конкурсного управляющего в связи с непогашением его требований в порядке оплаты текущих расходов из конкурсной массы должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

При этом из материалов дела усматривается, что денежные средства уплачены именно за счет должника, а не за счет собственных средств конкурсного управляющего.

В данном случае факт наличия убытков на стороне кредитора отсутствует до момента утраты возможности погашения текущего требования за счет конкурсной массы.

Таким образом, сам факт погашения задолженности за счет конкурсной массы свидетельствует о том, что ответчиком не было добровольно исполнено требование кредитора о взыскании убытков за счет собственных денежных средств, а денежные средства в сумме, заявленной в качестве убытков, таковыми не могут являться, поскольку сам факт несения убытков обоснован их неполучением из конкурсной массы.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области об отсутствии оснований для отнесения судебных расходов на ФИО3 в рассматриваемом обособленном споре.

В жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что погашение задолженности ФИО3 осуществил лишь после подачи истцом заявления о взыскании с него убытков, по истечении 5 лет, когда реально имелась возможность погасить задолженность, никаких мер до момента обращения с заявлением о взыскании убытков, направленных на погашение задолженности, не предпринимал. Обращает внимание суда на то, что истец вынужден был понести судебные расходы для взыскания задолженности. Утверждает, что непогашение текущих требований истца вызвано недобросовестными и неразумными действиями конкурсного управляющего Кима М.Н., в результате которых нарушены права истца. По мнению истца, суд первой инстанции необоснованно отказал ИП ФИО2 во взыскании с Кима М.Н. судебных расходов в сумме 35 696 руб. 52 коп.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров норм АПК РФ и Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Конкурсным управляющим представлены доказательства, что денежные средства уплачены именно за счет должника, а не за счет собственных средств конкурсного управляющего.

Факт наличия убытков на стороне кредитора отсутствует до момента утраты возможности погашения текущего требования за счет конкурсной массы.

Факт погашения задолженности за счет конкурсной массы свидетельствует о том, что конкурсным управляющим Кимом М.Н. не было добровольно исполнено требование кредитора о взыскании убытков за счет собственных денежных средств, а денежные средства в сумме, заявленной в качестве убытков, таковыми не могут являться, поскольку сам факт несения убытков обоснован их неполучением из конкурсной массы.

В отсутствие доказательств недостаточности имущества в конкурсной массе для погашения задолженности перед заявителем суды правомерно исходили из преждевременности взыскания с ответчика в пользу ФИО2 вознаграждения и расходов. Непосредственно к должнику с указанными требованиями в судебном порядке заявитель не обращался.

Доводам заявителя жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, дана полная и объективная оценка судами первой и апелляционной инстанции. 

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Калужской области от 26.06.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 по делу № А23-1314/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                            Т.Ф. Ахромкина

 

Судьи                                    А.В. Андреев

 

                                                                                                                 ФИО1