152/2023-6924(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-538/2023

31 марта 2023 года

г. Хабаровск

 Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2023 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой судей: Л.М. Черняк, И.В. Ширяева при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «СК ДВ Практик»:  представитель не явился;   

от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю:  ФИО1, представитель по доверенности от 31.10.2022 № 05-12/13404;  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК ДВ Практик» 

на решение от 05.09.2022, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 22.12.2022  

по делу № А73-7849/2022 Арбитражного суда Хабаровского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК ДВ  Практик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680012,  

<

...>)  

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району 

г. Хабаровска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680003,  

<

...> - дата прекращения  деятельности: 31.10.2022; правопреемник - Управление Федеральной  налоговой службы по Хабаровскому краю)  

о признании недействительным решения  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СК ДВ Практик» (далее -  общество, ООО «СК ДВ Практик», налогоплательщик) обратилось в  Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании  

недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по  Индустриальному району г. Хабаровска (далее - налоговый орган,  инспекция) от 26.10.2021 № 15-21/2483 о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на  добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 7 180 362 руб. и пени,  исчисленной с указанной суммы.  

 Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.09.2022,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 22.12.2022, обществу в удовлетворении заявленного  требования отказано.  

 Определением суда апелляционной инстанции от 22.11.2022 в порядке  процессуального правопреемства на основании статьи 48 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  произведена замена стороны по делу - Инспекции Федеральной налоговой  службы по Индустриальному району города Хабаровска на ее  правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по  Хабаровскому краю.  

 Ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами  норм материального права, несоответствие выводов, содержащихся в  решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и  представленным доказательствам, ООО «СК ДВ Практик» просит принятые  по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.  

 Общество полагает, что у судов обеих инстанций отсутствовали  основания для вывода о нереальности хозяйственных операций между  налогоплательщиком и его контрагентами ООО «Гарант Строй» и ООО «СК  Союз». Считает, что им представлены все документы, содержащие  достоверные сведения и подтверждающие факт реальности хозяйственных  взаимоотношений. Приводит доводы о наличии у общества деловой цели при  заключении с ООО «Гарант Строй» и ООО «СК Союз» сделок и проявлении  налогоплательщиком должной степени осмотрительности; несоответствии  фактическим обстоятельствам дела вывода судов о том, что ООО «Гарант  Строй» и ООО «СК Союз» не могли осуществлять хозяйственную  деятельность.  

 Возражая против доводов общества, управление в отзыве просило  оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Считают, что  обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор  разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела  доказательств и с правильным применением норм материального и  процессуального права.  

В заседаниях суда кассационной инстанции 09.03.2023, 29.03.2023  представитель инспекции и управления просил обжалуемые судебные акты  оставить без изменения.  

 ООО «СК ДВ Практик», извещенное надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством  размещения соответствующей информации на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило,  что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для  рассмотрения кассационной жалобы.  

Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив в порядке,  установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм  материального и процессуального права, соответствие выводов судов  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, приходит к следующему.  

 При рассмотрении данного дела судами установлено, что инспекцией  проведена выездная налоговая проверка ООО «СК ДВ «Практик» по  вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в  бюджет налога на добавленную стоимость (далее - НДС).  

 В ходе проверки инспекция установила совокупность обстоятельств,  свидетельствующих о нарушении проверяемым налогоплательщиком  запретов, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее - НК РФ), по заявленным обществом  хозяйственным операциям по взаимоотношениям, в том числе с  контрагентами ООО «Гарант Строй», ООО «СК Союз», выразившемся в  создании формального документооборота в целях минимизации налоговых  обязательств по НДС (применения вычетов) с вовлечением спорных  контрагентов, в действительности не участвовавших в поставке товаров.  Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 04.12.2020 №  15-19/80.  

 По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией  вынесено решение от 26.10.2021 № 15-21/2483 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения, которым  обществу доначислен НДС в сумме 20 569 406 руб., начислены пени в сумме  5 462 651,95 руб. Кроме того, общество привлечено к налоговой  ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ и пункту 1 статьи 126 НК РФ  в виде штрафа в сумме 428 649 руб. с учетом смягчающих ответственность  обстоятельств.  

Решением от 07.02.2022 № 13-09/443/02059@ УФНС России по  Хабаровскому краю апелляционная жалоба общества оставлена без  удовлетворения.  

 Ссылаясь на незаконность решения инспекции в части доначисления  НДС, нарушение им прав и законных интересов в сфере экономической  деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным  заявлением.  

 Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении  заявленных обществом требований, пришел к выводу о злоупотреблении им  правом в сфере налоговых правоотношений и получении необоснованной  налоговой выгоды в результате минимизации налоговых обязательств по  НДС путем создания с вовлечением недействующих юридических лиц ООО  «Гарант Строй» и ООО «СК Союз» формального документооборота, что  привело к искажению сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах  налогообложения, подлежащих отражению в налоговой отчетности  налогоплательщика.  

При повторном рассмотрении дела в порядке главы 34 АПК РФ суд  апелляционной инстанции обстоятельств для иной оценки решения  налогового органа не установил.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении  норм налогового законодательства.  

Отклоняя кассационную жалобу налогоплательщика, суд округа исходит  из следующего.  

На основании статьи 57 Конституции Российской Федерации и пункта 1  статьи 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные  налоги и сборы.  

Названная обязанность не может считаться исполненной, если  хозяйственные операции, совершаемые во исполнение сделок, учтены  налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим  смыслом и искажены. Извлеченная в таких случаях экономия налоговых  платежей (налоговая выгода), как следует из разъяснений, данных в пункте 3  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее -  постановление Пленума ВАС РФ № 53), признается необоснованной.  

Избежание налогообложения в результате совершения действий,  направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является  неправомерным поведением участника гражданского оборота, не  совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к  возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного  преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению  публичного интереса.  

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от  08.04.2004 № 169-О, от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка  добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им  сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не  только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в  противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав  налогоплательщиком.  

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая  позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью  инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать  ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.  

Как следует из совокупного анализа статей 146, 169, 171, 172 НК РФ,  основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет  сумм НДС по товарам (работам, услугам), являются их производственное  назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с  правилами бухгалтерского учета, подтвержденное соответствующими  первичными документами, а также наличие надлежащим образом  оформленных счетов-фактур. При соблюдении указанных требований  Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе  претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.  

По своей экономико-правовой природе НДС является косвенным  налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии  их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до  передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой  из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых  им товаров, работ и услуг.  

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в  процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг)  предполагает, что использование права на вычет налога покупателем  предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения  товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт  1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников  оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога  

(пункту 1 статьи 173 НК РФ). Соответственно, отказ в праве на налоговый  вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не  сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности  по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в  определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004   № 324-О.  

В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть  отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой  налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или  преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения  осуществлять реальную экономическую деятельность или в случаях, когда  налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без  должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть  известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункты 4, 9, 10  постановления Пленума ВАС РФ № 53).  

При проверке правомерности применения налоговых вычетов к  обстоятельствам, подлежащим установлению, относятся как реальность  приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для  осуществления своей облагаемой налогом деятельности, так и то,  преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от  налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий,  знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.  

 Само по себе реальное исполнение операций по реализации товаров  (работ, услуг) непосредственным контрагентом налогоплательщика при  установление факта причастности налогоплательщика к нарушениям,  допущенным в процессе обращения товаров (работ, услуг), направленность  действий налогоплательщика на получение экономического эффекта за счет  непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС совместно с лицами,  не осуществлявшими реальной экономической деятельности, либо  намеренное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни (статья 54.1  НК РФ), информированность налогоплательщика о допущенных этими  лицами нарушениях не позволяет налогоплательщику-покупателю  претендовать на получение налоговой выгоды в отсутствие экономического  источника вычета (возмещения) налога.  

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в пункте 34 Обзора судебной практики № 2 (2021)  (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021),  применение налоговых вычетов по НДС не допускается, если  налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях,  направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет  искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без  

формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае,  если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты  НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).  

 По результатам исследования доводов и возражений участвующих в  деле лиц, оценки представленных в материалы дела доказательств, суды  первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о получении ООО «СК  ДВ Практик» необоснованной налоговой выгоды в результате  неправомерного применения налоговых вычетов по НДС по  взаимоотношениям с ООО «Гарант Строй» и ООО «СК Союз».  

 Проверяя реальность взаимоотношений общества с указанными  

контрагентами, суды признали подтвержденными следующие фактические  обстоятельства, выявленные налоговым органом в рамках осуществления  мероприятий налогового контроля и свидетельствующие о нереальности  рассматриваемых операций.  

 Из материалов дела следует, что ООО «СК ДВ «Практик» в  проверяемом периоде выполняло строительные работы, в связи с чем, для  исполнения принятых на себя обязательств по договорам с заказчиками - АО  «Плюс Магадан», ООО «Броско», АО «РиМ», заключало договоры на  поставку товаро-материальных ценностей.  

 Так, ООО «СК ДВ Практик» отразило в налоговом учете операции по  приобретению товарно-материальных ценностей у ООО «Гарант Строй»,  применяющего общую систему налогообложения.  

 По условиям договора поставки товарно-материальных ценностей 

от 01.02.2017, заключенного между ООО «СК ДВ Практик» и ООО «Гарант  Строй», следует, что поставка товара осуществляется отдельными партиями  на основании заявок; количество фактически переданного товара  фиксируется в товарно-транспортных накладных, акте приема-передачи,  счете-ответе или ином документе первичной бухгалтерской отчетности,  подписанном уполномоченными представителями обеих сторон.  

 Оценивая взаимоотношения ООО «СК ДВ Практик» и ООО «Гарант  Строй», суды пришли к выводу о том, что указанный контрагент в  проверяемом периоде финансово-хозяйственную деятельность  

не осуществлял и был использован налогоплательщиком для формального  документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды,  что подтверждается следующими установленными судами обстоятельствами:   - налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие  оприходование товара, приобретенного у ООО «Гарант Строй», выдачу  товара со склада в адрес каких-либо лиц, а также факт списания товара на  объекты строительства;  

 - отсутствуют документы, свидетельствующие о фактической доставке  товара на базу, на объекты строительства (путевые листы, транспортные  накладные, товарно-транспортные накладные), о факте реализации в адрес  третьих лиц (счета-фактуры, товарные накладные), о фактах перемещения  материалов (заявки, требования-накладные, накладные на отпуск материалов  на сторону, на объект строительства, транспортные документы), о фактах  списания материалов (акты на списание, отчеты, в т.ч. по форме М-29);  

 - налоговым органом установлены реальные поставщики товаро- материальных ценностей, аналогичных указанным в документах по  взаимоотношениям с ООО «Гарант Строй»;  

 - согласно сведениям, содержащимся в выписке о движении денежных  средств по расчетным счетам ООО «Гарант Строй», последнее товаро- материальные ценности для последующей перепродажи ООО «СК ДВ  Практик» не приобретало;  

 - работники ООО «СК ДВ Практик» факт наличия взаимоотношений с  ООО «Гарант Строй» не подтвердили, указав на то, что ООО «СК ДВ  Практик» самостоятельно приобретало у контрагентов железобетонные  изделия без привлечения ООО «Гарант Строй»;  

 - в период заключения договора с ООО «СК ДВ Практик» и поставки  товара ООО «Гарант Строй» фактически не располагалось по заявленному в  ЕГРЮЛ адресу;  

 - доля вычетов в сумме исчисленного НДС за 2017 год у контрагента в  каждом квартале составляла более 99%. При значительных оборотах платежи  в бюджет минимальны. Большинство допрошенных лиц, в отношении  которых были представлены справки по форме 2-НДФЛ, отрицали свое  отношение к ООО «Гарант Строй», а характер деятельности лиц,  подтвердивших трудовые отношения с ООО «Гарант Строй», не связан с  поставкой ТМЦ.  

 Аналогичные обстоятельства, свидетельствующие о нереальности  заявленных обществом хозяйственных операций, установлены судами по  взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «СК Союз».  

 Из материалов налоговой проверки следует, что между ООО «СК ДВ  Практик» и ООО «СК Союз» заключен договор поставки товарно-материальных ценностей от 01.03.2017, по условиям которого поставка  товара осуществляется отдельными партиями на основании заявок;  количество фактически переданного товара фиксируется в товарно-транспортных накладных, акте приема-передачи, счете-отвесе или ином  документе первичной бухгалтерской отчетности, подписанном  уполномоченными представителями обеих сторон.  

 Из счетов-фактур, товарных накладных следует, что ООО «СК ДВ  Практик» приобретает у ООО «СК Союз» лотки, плиты, арматуру, эсв ппу,  лмг болты, гайки, уголки, полосы, трубы, швеллера, аккумуляторные  

батареи, блоки питания, щиты, трубы, трубки для передачи пара,  увлажнители, клей цементный, профили стоечные, краску ВД  универсальную, интерьерную, сетку сварную, листы оцинкованные, листы  г/к.  

 Делая вывод о формальном документообороте между ООО «СК ДВ  Практик» и «СК Союз», суды выявили следующие обстоятельства:  

 - документы, подтверждающие фактическое исполнение договора  поставки, оприходование товара, выдачу его со склада в адрес каких-либо  лиц, списание товара на объекты строительства (его дальнейшего  использование), налогоплательщиком не представлены. Из актов о приемке  выполненных работ, выставленных в адрес заказчиков, невозможно  определить, какие товаро-материальные ценности, заявленные как  полученные от данного контрагента, использованы в строительстве объектов;   - отсутствуют документы, свидетельствующие о фактической доставке  товаров (на базу, на объекты строительства (путевые листы, транспортные  накладные, товарно-транспортные накладные)), о реализации в адрес третьих  лиц (счета-фактуры, товарные накладные), о фактах перемещения  материалов (заявки, требования-накладные, накладные на отпуск материалов  на сторону, на объект строительства, транспортные документы), о фактах  списания материалов (акты на списание, отчеты, в т.ч. по форме № М-29)  документы (путевые листы, товарно-транспортный накладные, транспортные  накладные), свидетельствующие о транспортировке товара принятого от  ООО «СК Союз»;  

 - в ходе проверки установлены реальные поставщики товарно-материальных ценностей и возможность налогоплательщика самостоятельно  изготавливать железобетонные изделия, в том числе лотки, плиты;  

 - в период заключения договора с ООО «СК ДВ Практик», в период  поставки товара, ООО «СК Союз» не располагалось по заявленному в  ЕГРЮЛ адресу;  

 - сведения о движении денежных средств по расчетному счету ООО  «СК Союз» свидетельствуют о том, что товар, указанный в спорных счетах  – фактурах, контрагентом не приобретался, перечень товарно-материальных  ценностей, операции по приобретению которых прослеживаются по  расчетному счету контрагента, не совпадает с наименованием товаро- материальнных ценностей, поставленных в адрес налогоплательщика;  

 - ООО «СК Союз» имеет признаки «транзитной» организации,  посредством участия которой формируется фиктивный документооборот в  интересах налогоплательщиков-выгодоприобретателей для применения  налоговых вычетов, в своей деятельности использовало подобные себе  организации, которые фактически не могли являться поставщиками  реального товара, в том числе и в адрес ООО «СК ДВ Практик»;  

 - факт привлечения ООО «СК Союз» третьих лиц по поставке товарно-материальных ценностей в адрес ООО «СК ДВ Практик» в период 2017 года  проверкой не подтвержден.  

 При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об умышленном  неправомерном завышении обществом налоговых вычетов по НДС в  результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни в налоговом и  бухгалтерском учете и налоговой отчетности налогоплательщика, что влечет  в соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ запрет на уменьшение  налогоплательщиком суммы подлежащего уплате налога.  

 Следовательно, совокупность указанных выше обстоятельств  позволила судам сделать верный вывод о нереальности финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с ООО «Гарант Строй» и ООО  «СК Союз», которые фактически товаро-материальные ценности в адрес  налогоплательщика не поставляли.  

 Обществу, безусловно, было известно о недостоверности сведений о  заявленных фактах хозяйственной деятельности и о том, что экономический  источник вычета (возмещения) НДС не создан.  

 Суд округа отклоняет довод налогоплательщика о неполном  установлении судами фактических обстоятельств дела и неполном  исследовании доказательств по делу. Судебные акты судов первой и  апелляционной инстанций надлежаще мотивированы и аргументированы,  основаны на полном исследовании представленных доказательств,  совокупность которых была достаточной для вынесения по делу решения и  постановления.  

 Бесспорных доказательств, опровергающих позицию судов обеих  инстанций по данному делу, свидетельствующих о реальности заявленных  хозяйственных операций, обществом не представлено.  

 Остальные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на  несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции и связаны с  переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных  судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и  полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных  положениями статей 286, 287 АПК РФ.  

 Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской  Федерации, приведенной в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного  Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов  право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами  норм материального и процессуального права и не позволяют ему  непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические  обстоятельства дела.  

 Принимая во внимания, что фактические обстоятельства дела  установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного  исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и  возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют  фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны  на правильном применении норм материального и процессуального права,  суд округа оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных  актов не усматривает.  

 С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Учитывая, что заявителю предоставлена отсрочка уплаты  государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ с ООО «СК ДВ  Практик» в доход федерального бюджета подлежит взысканию  государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере  

1 500 руб. 

Руководствуясь статьями 102, 284, 286 – 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.09.2022, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 22.12.2022 по делу № А73-7849/2022 Арбитражного  суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК ДВ  Практик» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  1 500 руб. за подачу кассационной жалобы.   

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Н.В. Меркулова  

Судьи Л.М. Черняк  

 И.В. Ширяев