ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-145/2024

г. Челябинск

09 февраля 2024 года

Дело № А07-355/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Бояршиновой Е.В., Корсаковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2023  по делу № А07-355/20. 

 

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Заполярье» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, далее – заявитель, общество, ООО УК «Заполярье») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2) об освобождении ООО УК «Заполярье» от взыскания исполнительского сбора в размере 847 007,34 руб.; о возложении обязанности на Стерлитамакский городской отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - Стерлитамакский ГОСП ГУ ФССП по РБ) возвратить денежные средства на расчетный счет ООО УК «Заполярье» в размере 847 007,34 рублей» (с учетом принятых судом уточнений от 23.03.2023).

В качестве заинтересованного лица к участию в дело привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Башкортостан (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, далее – ГУФССП по РБ, Управление); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «БашРТС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, далее – ООО «БашРТС»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2023 заявленные требования удовлетворены.

ГУФССП по РБ (далее также – апеллянт, податель жалобы), не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловало его  в апелляционном порядке, просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление указывает, что требования о признании незаконным постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке и иной кредитной организации от 14.11.2022 не являются предметом спора в настоящем деле. Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2022 по делу № А07-37122/2022 с ООО УК «Заполярье» в пользу ООО «Башкирские распределительные тепловые сети» 11 640 680 руб. 25 коп. долга, 942 413 руб. 45 коп. пени и 50 752 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

На принудительное исполнение решения от 31.05.2022 Арбитражным судом Республики Башкортостан выдан исполнительный лист № ФС 040153637 от 07.09.2022.

07.11.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2, по заявлению взыскателя на основании исполнительного листа №ФС 040153637 от 07.09.2022, возбуждено исполнительное производство №132590/22/02072-ИП, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 12 100 104, 92 руб., в пользу взыскателя ООО «БашРТС».

Данным постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок со дня получения постановления для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно представленному в материалы дела скриншоту системы АИС ФССП постановление о возбуждении исполнительного производства направлено через портал ЕПГУ 07.11.2022, уведомление прочитано ООО УК «Заполярье» 07.11.2022.

10.11.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 получено заявление должника от 31.10.2022 с уведомлением, что в Арбитражном суде Республики Башкортостан рассматривается заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу № А07-37122/2021, в связи с чем должник просил приостановить исполнительное производство № 132590/22/02072-ИП.

14.11.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2  вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

16.11.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 по исполнительному производству № 132590/22/02072-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера с ООО УК «Заполярье» в размере 847 007, 34 руб.

17.11.2022 Стерлитамакским ГОСП ГУФССП по РБ было получено заявление взыскателя ООО «БашРТС» от 14.11.2022 об отзыве исполнительного листа.

17.11.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 по исполнительному производству №132590/22/02072-ИП вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

18.11.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №145728/22/02072-ИП предмет исполнения: взыскание исполнительского сбора по постановлению СПИ от 16.11.2022 с ООО УК «Заполярье» в размере 847 007, 34 руб.

23.11.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №145728/22/02072-ИП в связи с полным исполнением требований по взысканию исполнительского сбора.

Полагая, что взыскание исполнительского сбора в размере 847 007, 34 руб., нарушает права и законные интересы заявителя, ООО УК «Заполярье» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для освобождения от исполнительского сбора.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

 Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

В соответствии с положениями статьи 30 Закона №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13 этого Закона и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного этим Законом, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Согласно положениям частей 11 и 12 статьи 30 Закона №229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого Закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора (часть 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ). На основании части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, исполнительским сбором является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона №229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор определен в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Положения статьи 112 Закона №229-ФЗ подлежат применению с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации относительно конституционно-правового смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, меры публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения, которые изложены в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П. В силу части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора, о рассрочке или рассрочке его уплаты, об уменьшении его размера рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным статьей 324 АПК РФ, в силу которой по итогам рассмотрения такого заявление судом выносится определение.

В части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона №229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей. 

При этом должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия объективных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Согласно пункту 2.4.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 07.06.2014, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства в соответствии с пунктом 17 статьи 30 Закона №229-ФЗ направлено в адрес должника через портал ЕПГУ 07.11.2022 13:00:29 и получено последним 07.11.2022 (уведомление прочитано в 13:07:58), в подтверждение чего в материалы дела представлен скриншот из АИС ФССП (л.д. 29). 

Таким образом, заявитель был извещен о возбуждении исполнительного производства в электронном виде, что подтверждает факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства должником 07.11.2022.

Следовательно, установленный законом 5-дневный срок на добровольное исполнение истек 14.11.2022. В установленный судебным приставом срок требования исполнительного документа в полном объеме исполнены не были.

Постановление от 16.11.2022 о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом – исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения требований.

Как следует из материалов дела, в период установленного срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа должник уведомил судебного пристава-исполнителя ФИО2 о том, что в Арбитражном суде Республики Башкортостан рассматривается заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу № А07-37122/2021, в связи с чем должник просил приостановить исполнительное производство № 132590/22/02072-ИП.

Согласно сведениям Картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2022 по делу №А07-37122/2021 производство по заявлению о предоставлении рассрочки исполнения решения суда прекращено, в связи с отказом от заявления.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО «БашРТС» и ООО УК «Заполярье» было заключено соглашение о реструктуризации задолженности путем предоставления ООО УК «Заполярье» рассрочки.

С учетом положений ст. 37 Закона № 229-ФЗ исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в период отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, срок, установленный для добровольного исполнения, не может считаться истекшим.

Вместе с тем, само по себе обращение должника с заявлением об отсрочке исполнения судебного решения не является основанием для несовершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Закона № 229-ФЗ, в том числе взыскания исполнительского сбора.

На иные обстоятельства, объективно препятствующие исполнению решения суда, общество не ссылалось и судом апелляционной инстанции такие обстоятельства также не установлены.

Заключение соглашения о реструктуризации задолженности путем предоставления ООО УК «Заполярье» рассрочки, в качестве обстоятельства освобождающего от взыскания исполнительского сбора судом также учтено быть не может, поскольку невозможность применения к должнику такой санкции как взыскание исполнительского сбора при принятии мер, направленных на заключение мирового соглашения в период течение 5-дневного срока добровольного исполнения, применяется в случае заключения сторонами мирового соглашения и утверждения его судом в порядке, установленном статьей 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при утверждении мирового соглашения у его сторон отсутствует возможность повлиять на срок его заключения с целью его утверждения судом в 5-дневнй срок, что исключает наличие признака противоправности в действиях должника и, как следствие, необоснованность и незаконность вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018). 

В рассматриваемом случае указанное соглашение утверждено в судебном порядке не было, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

С учетом изложенного и в отсутствие со стороны должника действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, апелляционная коллегия пришла к выводу, что приводимые обществом доводы не свидетельствуют о наличии у должника чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, в силу которых он не имел возможности исполнить требования исполнительного документа.

Повторно оценив представленные доказательства, приведенные доводы, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае оснований для освобождения ООО УК «Заполярье» от взыскания исполнительского сбора не имеется, поскольку доказательств того, что должником были приняты все необходимые меры к исполнению судебного акта в срок не представлено, так же как и безусловных доказательств наличия обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта.

В силу изложенного, должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения. Приведенные в заявлении доводы не могут быть квалифицированы в качестве обстоятельств непреодолимой силы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, является открытым, их установление отнесено законодателем к компетенции суда. Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

При этом в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П заявитель должен обосновать причины, по которым суд может снизить размер исполнительского сбора, и представить соответствующие доказательства.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, из вышеприведенных норм права и разъяснений следует, что снижение размера исполнительского сбора является правом суда, реализуемым исходя из обстоятельств каждого конкретного дела.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции полагает возможным в настоящем случае уменьшить сумму исполнительного сбора на одну четвертую.

Принимая данное решение судом апелляционной инстанции также учитывается, что 15.11.2022, 16.11.2022, 17.11.2022 на депозитный счет Стерлитамакского РОСП поступили денежные средства в рамках исполнительного производства N 132590/22/02072-ИП в размере 1 128 099, 01 руб. Денежные средства распределены в счет погашения исполнительского сбора в размере 847 007,34 руб., денежные средства в размере 281 091, 67 руб. возвращены на расчетный счет ООО УК «Заполярье».

Во исполнение пункта 11 статьи 112 Закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 550 утверждены Правила возврата должнику исполнительского сбора (далее - Правила), согласно п. 2 которых исполнительский сбор возвращается должнику в случае вынесения судом решения об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Пунктом 3 указанных Правил возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Согласно вышеназванным Правилам порядок возврата исполнительского сбора определяется местом нахождения сумм взысканного исполнительского сбора - во временном распоряжении структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов или на счетах органов Федерального казначейства.

В соответствии с п. 4 Правил возврат исполнительского сбора, перечисленного должником на счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, до момента перечисления его на счета, открытые органам Федерального казначейства, предназначенные для учета поступлений и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, осуществляется структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Таким образом, возврат суммы исполнительского сбора Стерлитамакского РОСП возможен до перечисления данной суммы на счета, открытые органам Федерального казначейства.

Как следует из представленных документов, сумма исполнительского сбора была перечислена на счета Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан (ГУ ФССП по РБ).

В соответствии с п. 5 Правил возврат исполнительского сбора, перечисленного на счета, открытые органам Федерального казначейства, предусмотренные пунктом 4 настоящих Правил, осуществляется территориальными органами Федерального казначейства на основании платежного документа администратора доходов бюджета (соответствующего территориального органа Федеральной службы судебных приставов) по предназначенному для учета исполнительского сбора коду классификации доходов бюджетов Российской Федерации в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его представления в территориальный орган Федерального казначейства. 

Поскольку администратором доходов бюджета (соответствующим территориальным органом Федеральной службы судебных приставов) является УФССП по РБ, соответственно, Управление должно направить в территориальный орган Федерального казначейства соответствующий платежный документ. 

Принимая во внимание, что Управление привлечено в качестве заинтересованного лица по настоящему делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для  возложении на ГУ ФССП по РБ обязанности возвратить ООО УК «Заполярье» взысканный исполнительский сбор на основании постановления от 16.11.2022 в размере 211 751 руб. 84 коп.

По приведенным в постановлении мотивам решение суда подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (пункт 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2023 по делу № А07-355/2023 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Заполярье» об освобождении от взыскания исполнительского сбора отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Заполярье» на основании постановления судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского районного отделения судебных пристава ФИО2 от 16.11.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 07.11.2022 №132590/22/02072-ИП на одну четверть - до 635 255 руб. 50 коп.

Обязать Главное управление ФССП России по Республике Башкортостан возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Заполярье» взысканный исполнительский сбор в размере 211 751 руб. 84 коп. по постановлению судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского районного отделения судебных пристава ФИО2 от 16.11.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 07.11.2022 №132590/22/02072-ИП.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                             А.П. Скобелкин 

 

Судьи                                                                                    Е.В. Бояршинова 

 

                                                                                              М.В. Корсакова