ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-38007/2021

город Владимир

04 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023  года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и акционерного общества «ТИКО-Пластик» 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2022 по делу № А43-38007/2021, 

принятое по заявлению акционерного общества «ТИКО-Пластик» и ФИО2 о признании недействительными решений первого собрания кредиторов,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности акционерного общества «ТИКО-Пластик» (далее – АО «ТИКО-Пластик», должник) ФИО2 (далее – ФИО2) и АО «ТИКО-Пластик» обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов от 29.09.2022.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 16.11.2022 отказал в удовлетворении заявленных требований.

ФИО2 и АО «ТИКО-Пластик» не согласились с определением суда первой инстанции от 16.11.2022 и обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает на то, что на момент проведения спорного собрания кредиторов он не обладал статусом конкурсного кредитора, однако был вправе участвовать в нем, заявлять кредиторам о своей позиции. В частности, давать указания кредиторам относительно голосования по вопросам повестки дня, заявлять свои возражения относительно решений собрания кредиторов, совершать иные действия направленные на защиту своих интересов. Полагает, что со стороны кредиторов имеется злоупотребление правом относительно выбора ликвидационной процедуры. Считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии у него права на участие в первом собрании кредиторов и указание на незначительность размера заявленных им требований являются ошибочными и способствуют нарушению прав и законных интересов ФИО2 как кредитора должника.

В обоснование апелляционной жалобы АО «ТИКО-Пластик» указывает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии злоупотребления правом кредиторами относительно выбора ликвидационной процедуры не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2022 в отношении АО «ТИКО-Пластик» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО3 (далее – временный управляющий). 

В Арбитражный суд Нижегородской области обратились должник, ФИО2 и представитель работников ФИО4 с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему АО «ТИКО-Пластик» ФИО3 проводить первое собрание кредиторов, а кредиторам должника - принимать решения по всем вопросам, отнесенным к компетенции первого собрания кредиторов, до вынесения конечного акта по заявлению ФИО2 о процессуальном правопреемстве. 

Определением от 26.09.2022 в удовлетворении данного заявления отказано. 

Временным управляющим созвано и проведено первое собрание кредиторов должника, оформленное протоколом от 29.09.2022, на котором, в том числе принято решение об открытии в отношении АО «ТИКО-Пластик» процедуры конкурсного производства.

Поручитель ФИО2, исполнивший частично кредитные обязательства должника, и АО «ТИКО-Пластик», полагая, что принятые собранием кредиторов решения противоречит Закону о банкротстве и нарушают их права, обратились в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. 

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

 Из анализа названных норм права следует, что обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов недействительными, заявитель обязан доказать, что принятые решения не соответствуют действующему законодательству о банкротстве (в том числе приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов) и нарушают его права и законные интересы.

Порядок проведения собраний кредиторов также регламентирован «Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 (далее – Правила № 56).

Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника – унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов (пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из пунктов 1 и 2 статьи 15 Закона о банкротстве следует, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

Перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, которые не могут быть переданы для решения иным лицам или органам установлен в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве.

На временного управляющего возложена обязанность по созыву и проведению первого собрания кредиторов (абзацем седьмым пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве).

В рассмотренном случае собрание кредиторов проведено временным управляющим, допущенные им процессуальные нарушения судом не установлены. 

Так, временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения (абзац первый пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, собрание кредиторов проводилось в форме очного голосования по следующим вопросам повестки дня:

Отчет временного управляющего (без постановки на голосование);

 Определение последующей процедуры банкротства;

Образование комитета кредиторов;

Определение количественного состава комитета кредиторов;

Избрание членов комитета кредиторов;

Определение полномочий комитета кредиторов;

Избрание представителя собрания кредиторов;

Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего;

Определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего или конкурсного управляющего (в зависимости от выбранной дальнейшей процедуры банкротства);

Выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией;

Определение места проведения последующих собраний кредиторов.

Из оформленного протокола от 29.09.2022 усматривается, что приняты следующие решения:

- по первому – «приняли к сведению отчет временного управляющего»;

- по второму - «Обратится в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством о признании АО «ТИКО-Пластик» банкротом и об открытии конкурсного производства»;

- по третьему – «Избрать комитет кредиторов АО «ТИКО-Пластик»;  

- по четвертому – «Определить количественный состав комитета кредиторов в количестве трех человек»;

- по пятому – «Избрать членами комитета кредиторов: 

1. ФИО5,

2. ФИО6,

3. ФИО7»;

- по шестому вопросу – «Отнести к компетенции комитета кредиторов вопросы, по которым в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» решения принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов»;

- по седьмому вопросу – «Избрать представителем собрания кредиторов АО «ТИКО-Пластик» представителя ПАО «Сбербанк»;

- по восьмому вопросу – «Ассоциация МСРО «Содействие»;

- по девятому вопросу – «Не предъявлять дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего»;

- по десятому вопросу – «Возложить обязанности по ведению реестра требований кредиторов на арбитражного управляющего»;

- по одиннадцатому вопросу – «Определить местом проведения последующих собраний кредиторов 606019, Нижегородская обл., г. Дзержинск, пр. Дзержинского, д. 38».

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Повторно проанализировав в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 Закон о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относятся: принятие решения о введении последующей процедуры банкротства должника; образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов; определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий; выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией; решение иных предусмотренных настоящим Федеральным законом вопросов.

Из указанного выше протокола собрания кредиторов АО «ТИКО-Пластик» от 29.09.2022 следует, что на собрании кредиторов с правом голоса приняли участие конкурсные кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов АО «ТИКО-Пластик» с общим числом голосов 2271493230,38 руб. (96,00 %).

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается заявителем жалобы, на дату проведения первого собрания кредиторов требования ФИО2 не были включены в реестр требований кредиторов АО «ТИКО-Пластик», а также  не проведено в его пользу процессуальное правопреемство. 

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с законным выводом суда первой инстанции о том, что действующим законодательством не предусмотрено право участия в собрании кредиторов правопреемника кредитора, процессуальное правопреемство которого не установлено.

В силу статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

Кроме указанных лиц в первом собрании кредиторов принимают участие без права голоса руководитель должника, представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель работников должника и представитель органа по контролю (надзору). 

Как обоснованно установлено судом первой инстанции по материалам дела, ФИО2 на дату проведения собрания не относился ни к одной из категорий поименованных участников первого собрания кредиторов. 

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, вопреки требованиям статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителями жалоб не представлены.

Следовательно, в указанной части суд первой инстанции правомерно заключил, что ФИО2 не имел права на участие в первом собрании кредиторов. 

Коллегия судей не находит правовых оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемым решением собрания кредиторов не нарушены права и законные интересы ФИО2, поскольку погашенные им обязательства должника являются незначительными по размеру, следовательно, его участие заявителя в первом собрании кредиторов не смогло бы повлиять на решения, принятые на нем.

Таким образом, утверждение ФИО2 о том, что он был лишен права давать указания кредиторам относительно голосования по вопросам повестки дня, заявлять свои возражения относительно принятых решений собрания кредиторов, участвуя в собрании кредиторов без права голоса, является несостоятельным.

При этом расчеты, которые сделаны ФИО2 о предполагаемом размере его голосов, если бы он принял участие в собрании, ошибочны, поскольку 64 705 036, 64 руб. перечислены кредитору после проведения собрания кредиторов, а также не учтено, что по части обязательств АО «ТИКО-Пластик» является поручителем и для определения размера перешедших прав необходимо учитывать количество всех поручателей и залогодателей.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции заключил, что фактически позиция ФИО2 и должника сводятся к несогласию с принятым на собрании кредиторами решением об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании АО «ТИКО-Пластик» несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении его имущества процедуры конкурсного производства.

Между тем необходимо учитывать, что осуществляя выбор процедуры банкротства в рамках пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд руководствуется, прежде всего, реальным состоянием дел должника и принимает решение в защиту как интересов всех участников дела о банкротстве, так и публичного интереса.

Согласно пункту 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены названным законом.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении, определены Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее - Правила № 367).

Финансовый анализ проводится на основании статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника (пункт 4 Правил № 367).

При проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах (пункт 5 Правил № 367).

Материалами дела подтверждается, что временный управляющий выполнил анализ финансового экономического состояния должника, согласно которому восстановление платежеспособности должника невозможно, целесообразно введение в отношении должника процедуры конкурсного производства, средств должника достаточно на покрытие судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

При этом вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что выводы, сделанные временным управляющим, не соответствуют действительности и противоречат фактическим показателям, равно как и признания в установленном законом порядке анализа финансового состояния должника недостоверным.

Помимо того, введение в отношении должника конкурсного производства не препятствует при наличии обстоятельств, установленных статьей 146 Закона о банкротстве, последующему переходу из процедуры конкурсного производства к внешнему управлению.

Таким образом, доводы ФИО2 и АО «ТИКО-Пластик» относительно выбора следующей процедуры в отношении должника, судом первой инстанции правомерно отклонены, а его утверждение относительно возможности влияния на выбор кредиторами последующей процедуры основано на предположениях. 

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны кредиторов относительно выбора последующей процедуры банкротства, в материалах дела не имеется. 

Более того, судебной коллегией принято во внимание, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2023 утверждено мировое соглашение и прекращено производство по настоящему делу до признания должника банкротом и открытия в отношении него ликвидационной процедуры.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев конкретную правовую ситуацию, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя и должника в результате проведения собрания кредиторов и принятых на нем решений, суд первой инстанции обоснованно отказал им в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, что решения собрания кредиторов должника от 29.09.2022 приняты в соответствии с требованиями о компетенции собрания кредиторов, установленными статьей 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Доводы заявителей жалоб являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка, фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Иная оценка заявителями апелляционных жалоб обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, у апелляционного суда отсутствуют полномочия переоценивать выводы суда первой инстанции, основанные на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, а принятый в пределах дискреционных полномочий суда судебный акт не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2022 по делу № А43-38007/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и акционерного общества «ТИКО-Пластик» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

Е.Н. Беляков

Е.А. Рубис