ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43634/2023

07 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Сухаревской Т.С., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 18.02.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-34426/2024, 13АП-34425/2024) общества с ограниченной ответственностью детский спортивный клуб «Искра» и Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2024 по делу № А56-43634/2023, принятое 

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 

к обществу с ограниченной ответственностью детский спортивный клуб «Искра» 

о взыскании, 

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Детского спортивного клуба «Искра» (далее - ответчик, Общество) по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 20.08.2018 № 02/ЗКС-10467 задолженности за период с 01.07.2022 по 31.12.2022 в размере 1 435 052,83 руб., пеней, начисленных по состоянию на 10.02.2023 в размере 29 418,58 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области да от 14.07.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2024 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2024, отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2024 по делу № А56-43634/2023 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью Детский спортивный клуб «Искра» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга взыскано 1 083 333,33 руб. задолженности; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

Истец в обоснование доводов своей апелляционной жалобы указал, что в соответствии с постановлением № 275, после того, как дополнительным соглашением № 1 от 26.10.2020 к Договору срок действия договора был продлен на 36 месяцев, перечисление арендной платы за период, на который был продлен срок действия договора, возможно либо путем полного платежа в месячный срок, либо путем внесения поквартальных платежей равными долями с начислением процентов, равных ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день подписания договора, за период времени с даты подписания договора до даты платежа, установленной в договоре. Вариант внесения арендной платы поквартально равными долями без начисления процентов, равных ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не соответствует Постановлению № 275, а также не предусмотрен договором.

Комитет со ссылкой на статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что освобождение арендатора от договорной неустойки за невнесение арендной платы в виде ежеквартальных платежей не соответствует воле сторон с учетом цели договора.

            Кроме того, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2023 по делу №А56-101865/2022 с Общества в пользу Комитета по спорному договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях № 02/3ЛС-10467 от 20.08.2018 было взыскано 711 750 руб. в нарушение срока получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию за период с 29.06.2021 по 02.02.2022; 2 738 181,96 руб. задолженности по внесению арендной платы, 134 645,96 руб. неустойки за нарушение срок оплаты по состоянию на 28.02.2022 с последующим начислением на сумму задолженности по арендной плате по ставки 0,05% за каждый день просрочки с 01.01.2023 до момента фактического исполнения обязательства. Указанное решение вступило в законную силу. По мнению Комитета, применение к настоящему спору между теми же лицами по тому же договору иных правил начисления арендной платы, процентов и неустойки нарушает принцип единства судебной практики.

Ответчик в обоснование доводов своей апелляционной жалобы указал, что размер арендной платы на спорным правоотношениям является регулируемым, при этом ни законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга, ни договором аренды не предусмотрены поквартальные арендные платежи, в связи с чем они не могли быть взысканы с Общества.

Кроме того, по мнению ответчика, при увеличении срока аренды без одновременного увеличения размера арендной платы не нарушает платности землепользования. Арендная плата установлена в договоре аренды в денежной и натуральной форме (передача городу Санкт-Петербургу права собственности на помещения). Таким образом, принимая во внимание, что рыночная стоимость помещения на момент окончания строительства вырастет по сравнению со стоимостью, указанной в договоре, Общество пользуется земельным участком на возмездной основе, что не вступает в противоречие с земельным законодательством о платности землепользования

Ответчиком представлен отзыв, в котором Общество доводы жалобы Комитета отклонило.

В судебном  заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в своей апелляционной жалобе, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,  представителя в судебное заседание не направил. 

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.08.2018 между сторонами был заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиям № 02/ЗКС-10467 (далее - договор), в соответствии с которым ответчику во временное владение и пользование по акту приема-передачи от 20.08.2018 был предоставлен земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов, с кадастровым номером 78:36:00005512:1032, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр. Луначарского, участок 1 (севернее дома 7, корпус 1, лит. А по пр. Луначарского), площадью 1470 кв. м (далее - Участок) для осуществления строительства объекта спора площадью не более 2 200 кв. м (пункты 1.2 и 3.1 договора).

В соответствии с подпунктом 5.2.2 договора инвестиционный проект должен был быть реализован в срок до 28.06.2021. При этом срок действия договора установлен до 19.08.2021 (пункт 9.1 договора).

Размер, порядок и срок внесения арендной платы до окончания срока реализации инвестиционного проекта согласованы в разделе 4 договора. Так, согласно пункту 4.1 общая сумма подлежащей перечислению арендной платы составляет за период строительства, установленный пунктом 5.2.2 договора 6 500 000 руб. С учетом инвестиционного обязательства по передаче помещений в собственность Санкт-Петербурга сумма арендной платы, подлежащей перечислению Обществом, составила 137 720 руб. за период строительства.

26.10.2020 Комитетом и Обществом заключено дополнительное соглашение № 1 о продлении срока действия Договора до 19.08.2024.

11.05.2022 сторонами подписано дополнительное соглашение о продлении срока действия договора до 19.08.2027.

 Между тем, как указал Комитет, Объект не введен в эксплуатацию, помещения в собственность Санкт-Петербурга не переданы. При этом арендные платежи за период после продления срока действия договора Общество не вносит, в связи с чем за период с 01.07.2022 по 31.12.2022 возникла задолженность в размере 1 435 052,83 руб., на которую Комитетом были начислены пени на основании пункта 8.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 26.10.2020 № 1.

Претензия Комитета об оплате задолженности от 10.02.2023 № ПР-4549/23-0-0 Обществом не исполнена, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суды первой и апелляционной инстанций исходя из буквального толкования Постановления N 522 и условий Договора верно посчитали, что при предоставлении Обществу земельного участка для строительства сумма арендной платы в размере 6 500 000 руб. была установлена исходя из срока реализации инвестиционного проекта (срока строительства) - 36 месяцев.

С учетом принципа платности земелепользования, закрепленного в статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации, суды обоснованно отклонили доводы Общества о том, что в случае продления срока действия Договора Общество после истечения срока строительства вправе пользоваться земельным участком без внесения платы.

Вместе с тем суд кассационной инстанции отметил, что сумма задолженности по Договору за спорный период определена Комитетом с учетом размера ежеквартального платежа 541 666 руб. 67 коп., рассчитанного исходя из установленной Постановлением №522 и Договором суммы арендной платы 6 500 000 руб. за 36 месяцев, с начислением процентов в соответствии со ставкой рефинансирования.

Однако Постановлением №522 и Договором начисление указанных процентов не предусмотрено.

Кроме того, Комитетом предъявлено требование о взыскании с Общества пеней, предусмотренных пунктом 8.3 Договора за нарушение условий пунктов 4.3, 6.2.7 Договора.

  Согласно пункту 6.2.7 Договора арендатор обязан обеспечить перечисление арендной платы, указанной в пункте 4.1.1, т.е. 137 720 руб., в сроки, указанные в пункте 4.3 Договора.

При этом пунктом 4.3 предусмотрено перечисление арендной платы в полном объеме в месячный срок со дня заключения договора. Поквартальное внесение арендной платы указанным пунктом не установлено.

При новом рассмотрении дела представитель истца представил справочный расчет задолженности, согласно которому задолженность за период с 01.07.2022 по 30.09.2022 составляет 1 083 333,33 руб., пени 22 208,34 руб.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что при заключении договора размер арендной платы рассчитывался исходя из срока реализации инвестиционного проекта и срока действия договора, который на момент их заключения составлял 36 месяцев, в связи с чем произвел поквартальный расчет арендной платы в равных долях, согласно которому расчет арендной платы составил 1 083 333,33 руб. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что после продления срока действия договора сторонами не был согласован срок внесения платежей, в связи с чем, руководствуясь статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки, поскольку требование об уплате задолженности было направлено в адрес Общества за пределами спорного периода.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда.

Порядок и условия предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для целей осуществления инвестиционной деятельности, если результатам такой деятельности является вновь созданное недвижимое имущество, установлен Законом Санкт-Петербурга от 17.06.2004 N 282-43 «О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства, реконструкции и приспособления для современного использования» (далее - Закон N 282-43).

Согласно пункту 5 статьи 2 Закона N 282-43 договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях представляет собой заключаемый в соответствии с федеральными законами и настоящим законом смешанный договор, направленный на осуществление инвестиционной деятельности в отношении земельного участка и содержащий обязательства сторон по аренде земельного участка, его застройке и выполнению иных инвестиционных условий.

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, имеет регулируемый характер, ее размер определяется в порядке, установленном уполномоченным органом.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73, размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов.

В данном случае договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях заключен с Обществом не по результатам торгов.

Размер платы за целевое предоставление земельного участка устанавливается на основе рыночной стоимости арендной платы за земельный участок если иное не установлено Земельным кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами (подпункт 2 пункта 3 статьи 12 Закона N 282-43).

В силу пункта 1 статьи 11 Закона N 282-43 размер арендной платы за земельный участок относится к инвестиционным условиям.

Решение о предоставлении объектов недвижимости для целей строительства и об установлении инвестиционных условиях принимается Правительством Санкт-Петербурга (пункт 1 статьи 3 Закона N 282-43).

Таким образом, в случае заключения договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях в соответствии с Законом N 282-43 без проведения торгов размер арендной платы является регулируемым и определяется в порядке, установленном данным Законом и постановлением Правительства Санкт-Петербурга об установлении инвестиционных условий.

Первоначально постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.06.2018 N 522 (далее - Постановление N 522) и договором было предусмотрено, что срок реализации инвестиционного проекта составляет 36 месяцев со дня официального опубликования указанного постановления, т.е. по 28.06.2021, а срок действия договора - 36 месяцев со дня его подписания, т.е. по 19.08.2021.

В дальнейшем в связи с незавершением в установленный срок строительства объекта срок действия договора сторонами был продлен до 19.08.2024. При этом ни в пункт 5.2.2 договора, ни в пункт 4.1 изменения внесены не были, в связи с чем ответчик полагает, что не должен вносить плату за пользование участком, поскольку вся сумма, установленная договором уже внесена.

  Исходя из буквального толкования условий договора, а также Постановления N 522, на основании которого заключался договор, с учетом позиции, изложенной в постановлении суда кассационной инстанции от 29.05.2024 ,    следует признать, что размер арендной платы при первоначальном заключении договора рассчитывался исходя из срока реализации инвестиционного проекта и срока действия договора, который на момент их заключения составлял 36 месяцев. Т.е., размер арендной платы был определен пунктом 4.1 договора именно на период 36 месяцев.

Иное толкование условий договора и Постановления 3 522 означало бы, что при продлении срока действия договора Общество вправе пользоваться Участков без внесения платы.

Вместе с тем данное обстоятельство прямо противоречит пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации в силу, которой использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (принцип платности использования земли).

Таким образом, вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в силу указанным норм права Общество обязано вносить плату за пользование Участком на протяжении всего срока пользования участком.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Факт пользования Участком в указанный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Доказательств внесения платы за спорный период Обществом не представлено.

С учетом установленной договором суммы арендной платы 6 500 000 руб. за 36 месяцев размер задолженности за спорный период без учета процентов составляет 1 083 333,33 руб.

Кроме того, Комитетом предъявлено требование о взыскании с Общества пеней, предусмотренных пунктом 8.3 Договора за нарушение условий пунктов 4.3, 6.2.7 Договора.

Согласно справочному расчету истца сумма пеней, начисленных по состоянию на 10.02.2023 на сумму  задолженности в размере 1 083 333,33 руб. составляет 22 208,34 руб.

Между тем согласно пункту 6.2.7 договора Общество обязано обеспечить перечисление арендной платы, указанной в пункте 4.1.1, т.е. 137 720 руб., в сроки, указанные в пункте 4.3 договора.

При этом пунктом 4.3 договора предусмотрено перечисление арендной платы в полном объеме в месячный срок со дня заключения договора. Поквартальное внесение арендной платы указанным пунктом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сторонами не согласован срок внесения платежей за период после продления срока действия договора, в связи с чем в этом случае подлежит применению пункт 2 статьи 314 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации которого в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В данном случае требование об уплате задолженности (претензия от 10.02.2023 N ПР-4549/23-0-0) было направлено Комитетом Обществу 16.02.2023 (список внутренних почтовых отправлений), следовательно, начисление пени, с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно не ранее 28.02.2023

Однако спорные пени начислены за период до 28.02.2023, в связи с чем у суда не имеется оснований для их взыскания с Общества.

Ссылка Комитета на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2023 по делу № А56-101865/2022 признана несостоятельной, поскольку взыскание задолженности по договору Решением от 19.01.2023 основано на иных фактических обстоятельствах.

При таких обстоятельствах, требование Комитета о взыскании пени правомерно признано не подлежащим удовлетворению.

            Доводы апелляционных жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

По существу доводы подателей апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.09.2024 по делу № А56-43634/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Т.С. Сухаревская

 В.В. Черемошкина