АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Томск                                                                                                    Дело № А67- 13676/2018

27.08.2019

 

Резолютивная часть решения объявлена 20.08.2019.

 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.В. Пирогова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Кукарцевой,

рассмотрев в судебном заседании  дело по исковому заявлению

ГУ - Томское РО Фонда социального страхования Российской Федерации

ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>

к ООО "ТНПС ЛТД" ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

о взыскании 1 152 211,06 руб.,

 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности  от 03.06.2019 № 58/2019,

от ответчика  - ФИО2 по доверенности от 20.08.2019, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ГУ - Томское РО Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ТНПС Лтд" о взыскании 1 152 211,06 руб., в том числе 126 633,78 руб. недополученную сумму штрафа по государственному контракту №0265100000418000050 в соответствии с п. 7.4.1 государственного контракта, 98 492,94 недополученную сумму штрафа по государственному контракту №0265100000418000051 в соответствии с п. 7.4.1 государственного контракта, 393 971,76 руб. ранее полученные денежные средства по государственному контракту №0265100000418000050 в соответствии с п. 5.13. государственного контракта (несоответствие оказанных услуг Техническому заданию), 533 112,58 руб. ранее полученные денежные средства по государственному контракту №0265100000418000051 в соответствии с п.5.13. государственного контракта (несоответствие оказанных услуг Техническому заданию).

Иск мотивирован несоответствием оказанных ответчиком услуг требованиям технических заданий к контрактам, односторонним отказом истца (заказчика) от исполнения заключенных с ответчиком контрактов (л.д. 4-11, 12, т. 1).

Ответчик требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 138-145, т. 1).

В заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика просил в иске отказать.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению с учетом следующих обстоятельств.

Согласно материалам дела между ГУ - Томское РО Фонда социального страхования Российской Федерации (государственным заказчиком) и ООО "ТНПС Лтд" (исполнителем) в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключены государственные контракты: государственный контракт № 0265100000418000050 от 09.04.2018 оказания услуг по санаторно-курортному лечению граждан получателей набора социальных услуг с заболеваниями по Классу IX МКБ-10 «Болезни системы кровообращения», с заболеваниями по Классу XI МКБ-10 «Болезни органов пищеварения» (протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 28.03.2018 г. № 0265100000418000050/1) (далее – контракт № 50, л.д. 18-27, т. 1), государственный контракт № 0265100000418000051 от 09.04.2018 оказание услуг по санаторно-курортному лечению граждан получателей набора социальных услуг с заболеваниями по Классу IX МКБ-10 «Болезни системы кровообращения», с заболеваниями по Классу XIII МКБ-10 «Болезни костно-мышечной системы и соединительной ткани» (протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 28.03.2018 г. № 0265100000418000051/1) (далее – контракт № 51, л.д. 35-44, т. 1) (далее при совместном упоминании - контракты).

Условиями контрактов предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства предоставить услуги по санаторно-курортному лечению граждан получателей набора социальных услуг в санатории, расположенном на территории Российской Федерации, Томская область, в сроки, предусмотренные настоящим контрактом, а заказчик обязуется оплатить предоставленное санаторно-курортное лечение на условиях, предусмотренных контрактом (п.п. 1.2. контрактов).

Наименование, объем, место и сроки оказания услуг и требования заказчика к оказываемым услугам представлены в техническом задании (приложение 2, л.д. 29-31, 46-48, т. 1) (п.п. 1.3. контрактов).

Исполнитель предоставляет санаторно-курортное лечение на основании путевки продолжительностью лечения 18 дней, стоимостью 28 140,84 руб., по контракту № 50 – в количестве 90 штук, цена контракта 2 532 675,60 руб., по контракту № 51 – в количестве 70 штук, цена контракта 1 969 858,80 руб. (п.п. 1.4., 4.1. контрактов).

Оплата производится за фактически оказанные услуги и осуществляется за счет средств федерального бюджета, выделенных Фонду социального страхования Российской Федерации в пределах лимитов бюджетных обязательств на 2018 год. Оплата производится по безналичному расчету с расчетного счета Заказчика на расчетный счет организации - Исполнителя. Перечисление денежных средств осуществляется в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения заказчиком полного комплекта надлежащим образом оформленных финансовых документов (реестр, отрывные талоны или документы их заменяющие, акт о приемке выполненных работ, оказанных услуг, поставки товара в пользу граждан в целях их социального обеспечения, счет) (п.п. 4.3. контракта).

При невозможности полного использования путевок (в случае опоздания, досрочного выбытия из санаторно-курортного учреждения, а также по иным причинам) стоимость за неиспользованные по путевке дни исполнителю не оплачивается (п.п. 4.4. контракта).

Приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также оказанных услуг оформляется документом о приемке (акт о приемке выполненных работ, оказанных услуг, поставки товара в пользу граждан в целях их социального обеспечения (Приложение № 5)), который не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем окончания приемки, подписывается заказчиком, либо исполнителю в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа (п.п. 5.7. контрактов).

В дело истцом представлены акты о приемке выполненных работ, оказанных услуг, поставки товара по каждому из контрактов от 15.05.2018  (л.д. 52-53, 54-56,т. 1).

Согласно актам по контракту № 50 ответчиком истцу были оказаны услуги в количестве 14 общей стоимостью 393 971,76 руб., по контракту № 51 ответчиком истцу были оказаны услуги в количестве 19 общей стоимостью 533 112,58 руб. Услуги были полностью оплачены платежными поручениями от 18.05.2018 № 118086 на суму 393 971,76 руб., от 22.05.2018 № 137355 на сумму 533 112,58 руб. (л.д. 57-58, т. 1).

Сведения о привлечении заказчиком при принятии решения о приемке услуг экспертов, экспертных организаций  с целью проверки результатов исполнения контрактов в порядке п. 5.8. контрактов в деле отсутствуют.

Согласно приказу ГУ - Томское РО Фонда социального страхования Российской Федерации о создании комиссии по проверке санаторно-курортного учреждения от 04.05.2018 № 634 (л.д. 59-60, т. 1) истцом до приемки результатов исполнения контрактов было принято решение о комиссионной проверке ответчика 07.05.2018 (понедельник), то есть на следующий рабочий день после даты приказа, на соответствие условий санаторно-курортного лечения льготных категорий граждан требованиям технического задания государственного контракта с оформлением акта проверки. В состав комиссии помимо работников ГУ - Томское РО Фонда социального страхования Российской Федерации были включены представители ТРООО «Всероссийское общество инвалидов».

По результатам проверки комиссией составлен акт от 01.06.2018, которым были выявлены нарушения условий контрактов в части доступности зданий и сооружений для маломобильных групп населения, а также выявлено отсутствие холодильников в некоторых номерах (л.д. 62-64, т. 1). Членом комиссии – представителем ТРООО «Всероссийское общество инвалидов» от имени организации подписано письмо от 23.05.2018 исх. № 127 о выявленных недостатках (л.д. 61, т. 1).

Результаты проверки были направлены ответчику письмом и получены последним 24.07.2018 (л.д. 65, т. 1).

Истец обратился к ответчику с претензией по контрактам от 15.06.2018 № 10.1-19/7010-2536 (л.д. 66-68, т. 1) с требованиями об оплате штрафов по фактам ненадлежащего исполнения контракта, указанных в акте проверки со ссылкой на п. 7.4.1. контракта (в размере 10 % от цены контракта): 253 267,56 руб. по контракту № 50, 196 985,88 руб. по контракту № 51, а всего 450 253,44 руб. в срок до 29.06.2018.

На данную претензию ответчик обратился к истцу с требованиями о разъяснении оснований проведения указанной выше проверки, обоснования порядка начисления и размеров штрафов, а также неисполнения истцом условий контрактов (письмо от 29.06.2018 исх. № 43, л.д. 147, т. 1).

В последствии суммы штрафов частично были оплачены за ответчика в рамках обязательств по обеспечению контракта (раздел 13 контракта), а именно на основании банковских гарантий (л.д. 69-72, т. 1), платежными поручениями от 25.07.2018 № 497008 на сумму 126 633,78 руб. (по контракту № 50), от 25.07.2018 № 472053 на сумму 98 492,94 руб. (по контракту № 51).

На основании обращения ООО "ТНПС Лтд" Прокуратурой Томской области была проведена проверка исполнения ГУ - Томского РО Фонда социального страхования Российской Федерации законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд при исполнении и расторжении государственных контрактов №№ 50, 51, по результатам которой вынесено представление от 30.08.2018 № 07-248-2018 (л.д. 135-137, т. 1) с предложением в течение месяца со дня вынесения представления принять конкретные меры по устранению выявленных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих.

Прокуратурой Томской области в ходе указанной проверки был сделан вывод, что истцом предусмотренные контрактами результаты были приняты без фактической проверки их соответствия условиям контракта и оплачены, проверка соответствия оказываемых услуг условиям закупки осуществлена после оплаты контрактов. Поскольку по результатам проверки (акт от 01.06.2018, л.д. 62-64, т. 1) ГУ - Томского РО Фонда социального страхования Российской Федерации (истцом) был сделан вывод о наличии недостатков оказанных ООО "ТНПС Лтд" (ответчиком) услуг, приемку таких услуг Прокуратура Томской области оценила как ненадлежащую, расходование бюджетных средств на оплату услуг – неэффективным.

Согласно указанному представлению от 30.08.2018 № 07-248-2018 информация о расторжении контрактов направлена ГУ - Томского РО Фонда социального страхования Российской Федерации в Федеральное казначейство только 12.07.2018 одновременно с подписанными заказчиком 18.05.2018 и 21.05.2018 актами о приемке и сведениями об оплате оказанных услуг. Уведомления о вручении ООО «ТНПС Лтд» решений об одностороннем отказе от исполнения контрактов в учреждение поступили только 20.08.2018.

С учетом изложенного Прокуратурой Томской области сделан вывод, что истцом 12.07.2018 сформирована недостоверная информация о расторжении контрактов, которая необоснованно размещена в реестре контрактов, а также о нарушении истцом требований статей 95, 103 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Из представленной в дело информации от 04.09.2018 по контрактам (л.д. 75-80, т. 1) следует, что 11.07.2018 истцом приняты решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов.

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 19.09.2018 № 15-07/7015-4070 о возврате оплаченных в рамках контракта сумм, а также доплате недостающих сумм штрафов (л.д. 81-84, т. 1): 126 633,78 руб. – недополученная сумма штрафа и 393 971,76 руб. – ранее полученные денежные средства по контракту № 50, 98 492,94 руб. – недополученная сумма штрафа 533 112,58 руб. – ранее полученные денежные средства по контракту № 51. Претензия получена ответчиком 09.10.2018 (л.д. 85, т. 1).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требований претензии, а также на односторонний отказ истца (заказчика) от исполнения заключенных с ответчиком контрактов, а также несоответствие оказанных ответчиком услуг требованиям технических заданий контрактов, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

ГУ - Томского РО Фонда социального страхования Российской Федерации в ходе рассмотрения настоящего дела обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным представления прокурора от 30.08.2018 № 07-248-2018 (дело № А67-13979/2018), с учетом чего производство по настоящему делу было приостановлено.  Решением Арбитражного суда Томской области от 23.04.2019 по делу № А67-13979/2018 требования Государственного учреждения – Томское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о признании недействительным представления от 30.08.2018 №07-248-2018, проверенное на соответствие законодательству о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, оставлены без удовлетворения.

Возражая против иска, ответчик сослался на то, что информация об услугах (накладная и путевки согласно сведениям о путевках, предоставляемых санаторно-курортным учреждением, оформленные в соответствии с требованиями нормативных правовых Российской Федерации) была предоставлена ответчиком истцу в установленные п.п. 2.8. контрактов сроки (не позднее, чем через 5 дней после заключения государственного контракта), а также обеспечило необходимые условия для оказания услуг в порядке п.п. 2.9. контрактов.

С результатами проведенной истцом 07.05.2018 проверки ответчик не согласился, указал, что порядок ее проведения не соответствует п.п. 2.5., 2.6., 5.3., 5.4., 5.5., 5.6. контрактов, что истец произвел выездную проверку, без уведомления ответчика о проведении экспертизы оказываемых услуг, без проведения экспертизы. В ходе проведения проверки истец прибыл на объект с неустановленными лицами, без надлежащей оформленной доверенности, не предъявившие документы подтверждающие правоспособность давать экспертные заключения. Вывод истца о несоответствии оказанных услуг техническому заданию и их оценка как ненадлежащих были сделаны без надлежащей фиксации, без применения технических средств, а также без ссылок на действующие законодательство, и являются субъективными.

После проверки 15.05.2018 ответчиком истцу в порядке п. 5.2. контракта была направлена документация об исполнении контрактов (п.п. 3.2., 3.3. контрактов). Заказчик произвел предусмотренную параграфом 5 контрактов приемку выполненных работ, о чем сторонами подписаны акты без возражений и замечаний, претензий со стороны заказчика. Несмотря на факт проведения проверки 07.05.2018 до приемки работ истец мотивированный отказ от приемки работ не заявил, на недостатки выполнения в актах выполненных работ – не сослался. Сведения о наличии у заказчика претензий к качеству выполненных работ (оказанных услуг) на дату приемки отсутствуют, несмотря на то, что изложенные в акте от 01.06.2018 несоответствия не могли быть скрытыми недостатками.

По мнению ответчика, поскольку недостатки, на которые ссылается истец, носят явный характер и могли быть установлены при обычном способе приемки работ, то истец, принимая результат выполненных работ без указания этих недостатков, лишился права ссылаться в силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С размером штрафов, указанных в претензии истца от 15.06.2018 ответчик не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на характер оказания услуг (по факту заездов лиц, которым предоставлены путевки, в санаторий), а также ненадлежащее исполнение контрактов со стороны истца, а также с расчетом штрафов.

Ответчик также указал, что документы, подтверждающие претензии истца к ответчику по контрактам ответчику, несмотря на запрос, истцом представлены не были, с актом выездном проверки и заключением ТРООО «Всероссийское общество инвалидов» ООО «ТНПС Лтд» не ознакомлено. Поэтому ООО «ТНПС Лтд» было лишено возможности устранить спорные нарушения. В связи с претензией истца от 15.06.2018 в адрес истца ПАО Сбербанк перечислил денежные средства на основании банковских гарантий ООО «ТНПС Лтд», с учетом чего истец получил возмещение даже в большем размере, чем 10 % от суммы фактически оплаченных истцом услуг.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения, возникшие из спорных контрактов, подлежат регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Ф Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Указанное в пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правило оформления факта передачи и принятия выполненных работ актом корреспондирует смыслу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и может применяться по аналогии закона к правоотношениям по договору возмездного оказания услуг, как не противоречащее особенностям предмета договора возмездного оказания услуг и направленное на защиту прав кредитора.

В силу пунктам 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Спорные контракты по существу являются договорами, заключенными истцом в пользу третьих лиц (граждан, которым фактически предполагалось оказывать услуги по санаторно-курортному лечению).

Проанализировав представленные истцом в материалы дела доказательства, в том числе результаты проведенной им проверки исполнения ответчиком контрактов, документы о приемке услуг и последующее поведение заказчика в ходе исполнения контрактов, суд установил, что требования истца к ответчику основаны на факте проведенной 07.05.2019 проверке, результаты которой оформлены актом от 01.06.2018, то есть после приемки и оплаты услуг по контрактам.

Как установлено судом, несмотря на обязанность исполнителя присутствовать при проверке качества оказанных услуг, он надлежащим образом не был извещен заказчиком о проверке объектов на предмет исполнения обязательств по контракту. Решение о проверке ответчика истцом было принято не заблаговременно, о таком решении ответчик извещен не был, проверка проведена на следующий рабочий день после принятия решения о проверке. Представитель ответчика к проверке привлечен не был. Доказательств иного суду не представлено.

Доводы истца о том, что такой порядок проверки соответствует требованиям ее внезапности для исполнителя контрактов, о факте присутствия работников ответчика на объектах проверки в момент ее проведения, судом отклоняются в том числе с учетом возражений ответчика о том, что проверка осуществлялась без участия самого проверяемого, но с привлечением третьего лица без согласования с ответчиком, а также поскольку сведения об извещении истцом ответчика о проверке в деле отсутствуют.

Акт проверки оформлен истцом только 01.06.2018. Никакие документальные подтверждения обоснованности замечаний, изложенных в акте, к акту не приложены и в дело не представлены.

Кроме того, из текста самого акта  отсутствуют сведения о том, что изложенные в акте от 01.06.2018 замечания относятся именно к тем лицам, которые получили путевки ответчика по рассматриваемым контрактам, ни чем не подтверждено наличие в числе получающих услуги в мае 2018 конкретных граждан, относящихся к маломобильным группам населения и проживающие в санатории на основании предоставленных ответчиком путевок на дату проведения проверки, в том числе факт нахождения таких лиц в санатории на основании путевок на дату проверки.

Кроме того, отсутствие подписи исполнителя в акте проверки, в том числе об ознакомлении с результатами проверки,  также свидетельствуют о том, что ответчик (исполнитель) не был своевременно извещен о факте проверки, не имел возможности обеспечить участие своего представителя при ее проведении, не был своевременно извещен о выявленных недостатках и лишен возможности подтвердить или опровергнуть их.

Ссылки истца на то, что факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг по контракта установлен результатами прокурорской проверки судом отклоняются.

В представлении Прокуратуры Томской области от 30.08.2018 № 07-248-2018 отражен факт несоответствия поведения ГУ - Томского РО Фонда социального страхования Российской Федерации требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при исполнении спорных контрактов. Решением по делу № А67-13979/2018 указанное представление оставлено в силе. Однако ни представление, ни решение по делу № А67-13979/2018 не содержат выводов о качестве оказанных ответчиком услуг по контрактам, поскольку представление оценивает деятельность ГУ - Томского РО Фонда социального страхования Российской Федерации, а предметом оценки решения по делу № А67-13979/2018 является указанное постановление. Указанный судебный акт не имеет преюдициального значения к обстоятельствам спора по настоящему делу в части выводов о качестве оказанных ответчиком услуг по контрактам.

В основу выводов истца о ненадлежащем оказании ответчиком услуг положены результаты проверки 07.05.2018, которые суд оценивает как ненадлежащие доказательства оценки качества услуг, составленые в одностороннем порядке: о проверке ответчик надлежащим образом не извещен, представители ответчика в ходе проверки не участвовали, с актом, иными результатами проверки ответчик своевременно не ознакомлен, возможность их оспорить ответчику не предоставлена, сам ответчик с результатами проверки не согласен.         Изложенные в акте проверки выводы ни чем не конкретизированы, не указаны конкретные лица, которым были оказаны некачественные услуги, характер нарушения исполнения условий контракта исполнителем и несоответствия услуг требованиям технического задания. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие обращения граждан к истцу или ответчику с жалобами по факту ненадлежащего санаторно-курортного обслуживания в рамках контрактов. Заявления истца о таких обращениях по телефону ничем не подтверждены.

Доказательств того, что выявленные в ходе проверки недостатки являлись скрытыми и не могли быть установлены при приемке услуг на основании актов о приемке от 15.05.2018 (18.05.2018), заказчиком не представлено.

Таким образом, несоответствие оказанных услуг техническому заданию надлежащим образом не подтверждено, основания для возврата оплаты по контракту, предусмотренные п.п. 5.13. контрактов отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда

В деле отсутствуют сведения о том, что истцом предпринимались меры к проверке условий для оказания услуг по контрактам до их исполнения ответчиком (п. 2.7. контракта), что было бы разумным и добросовестным поведением с его стороны применительно к заявленным недостаткам. Доказательств того, что в нарушение п.п. 2.5.-2.7. контрактов ответчик каким-либо образом препятствовал возможности осуществления истцом контроля и надзора по факту оказания услуг в материалы дела не представлено

Также суд, исходя из того, что контрактами был предусмотрен больший объем и стоимость услуг, однако истцом не обеспечена реализация предоставленных ответчиком путевок в согласованном объеме, полагает, что оплаченные на основании банковских гарантий суммы штрафов покрывают возможные убытки истца, связанные с замечаниями по качеству услуг. Возражения ответчика в указанной части суд находит обоснованными. Расчет штрафа от цены этапа, а не всей цены контракта (п.7.4.1 контрактов) наиболее адекватно отвечал бы принципу соразмерности ответственности.

При наличии подписанных сторонами актов о приемке услуг, отсутствия возражений истца по факту оказания услуг ответчиком по контрактам, замечания заказчика сводятся только к несоответствию услуг требованиям технического задания, что истцом надлежащим образом не подтверждено.

Довод истца о ненадлежащем исполнении ответчиком условий контрактов представленными в дело доказательствами и доводами истца не подтвержден.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Действия истца по предъявлению требований об уплате штрафов по контрактам, возврате оплаченных средств при фактической приемке услуг заказчиком и их потреблении лицами, в пользу которых заключены контракты, могут рассматриваться как  злоупотребление правом, которое не подлежит судебной защите (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), и при удовлетворении повлекут неосновательное обогащение истца за счет ответчика на стоимость услуг и необоснованно предъявленные суммы штрафов.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленных в иске сумм.

От оплаты государственной пошлины истец согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден.

Руководствуясь  статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                        М.В. Пирогов