АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 февраля 2025 года

Дело №

А56-46707/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Бычковой Е.Н., Герасимовой Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «АБЗ «Невский» представителя ФИО1 (доверенность от 22.07.2024),

рассмотрев 28.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АБЗ «Невский» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 по делу № А56-46707/2024,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДМ Групп», адрес: 119019, Г.Москва, Никитский б-р, д. 5, стр. 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – ООО «ДМ Групп»), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АБЗ «Невский», адрес: 192012, Санкт-Петербург, пр-кт Обуховской обороны, д. 116, к. 1 литер Е, пом. 25-Н, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Общество, ООО «АБЗ «Невский»).

Определением суда первой инстанции от 31.07.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024, заявление ООО «ДМ Групп» о признании Общества несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «АБЗ «Невский» введена процедура наблюдения; признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «ДМ Групп» в размере 18 952 252,27 руб.; временным управляющим утвержден ФИО2.

В кассационной жалобе ООО «АБЗ «Невский», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 31.07.2024 и постановление от 31.10.2024, принять новый судебный акт о прекращении производство по делу.

 По мнению подателя жалобы, у судов отсутствовали основания для введения в отношении Общества процедуры наблюдения; вопреки выводам судов, представленные ООО «АБЗ «Невский» доказательства поставки материалов кредитору подтверждают фактическое погашение требований кредитора и, соответственно, необоснованности заявленного ООО«ДМ Групп» требования о признании должника банкротом. Суды ошибочно заключили, что доводы Общества направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу № А40-17162/19 в непредусмотренном для этого порядке, между тем, ООО «АБЗ «Невский» лишено возможности доказать исполнение обязательств по поставке товаров иным образом, кроме как в настоящем деле. Обращение ООО «ДМ Групп» в суд с заявлением о несостоятельности Общества при том, что кредитору достоверно известно о фактическом отсутствии у ООО «АБЗ «Невский» задолженности перед ним, свидетельствуют о злоупотреблении правом, такие действия не отвечают принципам и задачам процедуры банкротства, а имеют цель получения в свое распоряжение всех активов Общества.

В судебном заседании представитель ООО «АБЗ «Невский» поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе и письменной позиции.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «ДМ Групп» обратилось в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) ввиду неисполнения последним вступившего в законную силу судебного акта.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 по делу № А40-171628/19 о банкротстве ООО «ДМ Групп» на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны недействительными сделки по перечислению ООО «ДМ Групп» в пользу Общества 18 968 633,70 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «АБЗ «Невский» указанной суммы в конкурсную массу ООО «ДМ Групп».

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2024, Обществу отказано в восстановлении срока апелляционное обжалование определения Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 по упомянутому делу; производство по апелляционной жалобе ООО «АБЗ «Невский»  прекращено.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2024 № 305-ЭС21-23134(3) ООО «АБЗ «Невский»  отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Соответственно, определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 по делу № А40-171628/19 вступило в законную силу 14.02.2023; по делу 24.10.2023 выдан исполнительный лист ФС № 044288623, на  основании которого возбуждено исполнительное производство.

Обращаясь в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «АБЗ «Невский», ООО «ДМ Групп» сослалось на неисполнение определения от 30.01.2023 по делу № А40-171628/19, поскольку в ходе исполнительного производства должник погасил требования только на 16 381,43 руб. В связи с изложенным ООО «ДМ Групп» просило признать обоснованным заявление о признании Общества банкротом и включить в реестр его требование в размере 18 952 252,27 руб.

Суды первой и апелляционной инстанции, установив наличие предусмотренных Законом о банкротстве обязательных условий для признания должника банкротом, признали заявление обоснованным, ввели процедуру наблюдения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых определения и постановления.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Как следует из пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 названного Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 этого же Закона.

По смыслу пункта 2 статьи 49 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о введении процедуры наблюдения по результатам рассмотрения заявления кредитора должно содержать указание на признание требований заявителя обоснованными, очередность их удовлетворения и их размер, поскольку, не установив размер задолженности, нельзя сделать вывод о наличии признаков банкротства, содержащихся в статье 3 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае заявленные ООО «ДМ Групп» требования основаны на вступившем в законную силу судебном акте.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Принципу обязательности судебного акта соответствует и пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве (в редакции, применяемой к заявлению кредитора), которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Как обоснованно указали суды, при наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего состав и размер требования ООО «ДМ Групп», арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

При этом, вопреки доводам подателя жалобы, обстоятельства, послужившие основанием для перечисления ООО «ДМ Групп» в пользу должника денежных средств в общей сумме 18 968 633,70 руб., входили в предмет судебного разбирательства по обособленному спору с участием Общества, рассмотренному в рамках дела № А40-171628/19 о банкротстве ООО «ДМ Групп».

В настоящем деле возражения, связанные с исполнением судебного акта по делу № А40-171628/19 или его пересмотром, при проверке обоснованности требования ООО «ДМ Групп» в судах первой и апелляционной инстанций не заявлены.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что размер денежных обязательств должника перед кредитором превышал установленную законом сумму, задолженность образовалась в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) должником денежного обязательства, просрочка в исполнении обязательств превышает три месяца, суды первой и апелляционной инстанций правомерно сделали вывод о доказанности неплатежеспособности ООО «АБЗ «Невский», признали заявление ООО «ДМ Групп» о несостоятельности Общества соответствующим приведенным требованиям Закона о банкротстве и установили наличие оснований для введения в отношении ООО «АБЗ «Невский» процедуры наблюдения. 

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе должника, выводы судебных инстанций не опровергают. Обстоятельства, приведенные в письменной позиции, не могут быть приняты судом округа во внимание, поскольку при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции не приводились.

Поскольку нормы материального права судами применены правильно, нарушений  норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, также не установлено, кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 по делу № А56-46707/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АБЗ «Невский» - без удовлетворения. 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Бычкова

Е.А. Герасимова