ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.02.2023

Дело № А41-30241/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2023

Полный текст постановления изготовлен  15.02.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кочергиной Е.В., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Тэнкард Саратов» - ФИО1 по дов. от 01.01.2023, ФИО2 по дов. от 01.01.2023,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Инкомдевелопмент-МСК» - ФИО3 по дов. от 24.06.2022,

рассмотрев 09 февраля 2023 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной

ответственностью «Тэнкард Саратов»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 27 сентября 2022 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 21 ноября 2022 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тэнкард Саратов»

к обществу с ограниченной ответственностью «Инкомдевелопмент-МСК»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тэнкард Саратов» (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Инкомдевелопмент-МСК» (далее – ответчик) с исковыми требованиями о взыскании 6 826 862,50 рулей, оплаченных в качестве гарантийного платежа по неисполненному договору аренды; 8 892 153,44 рублей убытков, понесенных в связи с односторонним отказом ответчика от исполнения заключенного договора; 107983975,67 рублей разницы между ценой, установленной в договоре от 26.10.2021 № 26-10/21, и ценой заключенного взамен договора от 10.02.2022 № 22- СК2ч1; 36 409,92 рублей неустойки за период с 16.03.2022 по 23.03.2022; 144 953,93 рублей процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за уклонение от возврата обеспечительного платежа за период с 16.03.2022 по 25.04.2022 (включительно); о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за уклонение от возврата обеспечительного платежа за период с 26.04.2022 по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 36 409,92 рублей неустойки за период с 16.03.2022 по 23.03.2022, в удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с ее доводами, считает принятые  судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражала против доводов жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.10.2021 истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещений № 26-10/21 (далее – договор), по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор - принять в аренду (временное владение и пользование) нежилое здание площадью 8018,6 м2 с кадастровым номером 50:16:0402028:157, состоящее из нежилого складского помещения площадью 7524 м2 и нежилого офисного помещения площадью 494,6 м2, распложенное по адресу: Московская область, Богородский городской округ, п. Затишье, территория «Технопарк Успенский», д. 12.

Данный договор действует с момента его подписания до 31.10.2026 включительно (п. 2.1 договора).

Согласно п. 4.4 договора арендатор обязался внести гарантийный платеж в размере постоянной части арендой паты за два месяца в следующем порядке: 4551241,67 рублей в течение трех рабочих дней с даты подписания договора; 2275620,83 рублей в срок до 15.12.2021 включительно и 2 275 620,84 рублей в течение трех рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи.

В случае окончания срока действия договора арендодатель возвращает оставшуюся сумму гарантийного платежа арендатору путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора в течение пяти рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи помещения, при условии выполнения арендатором всех обязательств по договору и дополнительных соглашений к нему (п. 4.4.2 договора).

Согласно п. 4.4.3 договора, в случае досрочного расторжения договора по условиям п. 9.3 договора гарантийный платеж является компенсаций убытков, включая упущенную выгоду, которую можно было получить в случае продолжения действия договора. Арендатор безусловно согласен в размером таковых убытков, включая упущенную выгоду. Данный пункт не ограничивает размер убытков, компенсацию которых может потребовать арендодатель, суммой гарантийного платежа.

Передача помещения арендатору осуществляется на основании акта приема-передачи помещения, который подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью договора. Арендодатель обязан передать, а арендатор принять помещение не позднее 15.03.2022 включительно, при условии своевременного поступления соответствующих частей гарантийного платежа, предусмотренного п. 4.4 договора на расчетный счет арендодателя (п. 8.1 договора).

Из п. 6.3 договора следует, что в случае невыполнения арендодателем обязательств по передаче помещения во временное владение и пользование арендатору, арендодатель выплачивает арендатору неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 0,1% от суммы месячной арендной платы.

Арендатор вправе в любое время расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, письменно уведомив об этом арендодателя не менее чем за 90 календарных дней до даты расторжения договора. Данное уведомление не может быть направлено ранее, чем 01.09.2022 (п. 9.6 договора).

Согласно п. 9.7 договора, арендодатель вправе в любое время расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, письменно уведомив об этом арендатор не менее, чем за 90 календарных дней до даты расторжения договора. Данное уведомление не может быть направлено ранее, чем 01.09.2022.

Платежным поручением от 29.10.2021 № 4462 арендатор перечислил на расчетный счет арендодателя гарантийный платеж в размере 4 551 241,67 рублей. Платежным поручением от 13.12.2021 № 5258 арендатор перечислил на расчетный счет арендодателя гарантийный платёж в размере 2 275 620,83 рублей.

Ответчик (арендодатель) письмом от 15.12.2021 исх. № 01/15 предложил истцу (арендатор) расторгнуть договор аренды с 15.12.2021 с возвратом в полном объеме уплаченной суммы гарантийного платежа, в связи с невозможностью прекратить договорные отношения с предыдущим арендатором, с приложением соглашения о расторжении.

На предложение ответчика расторгнуть договор истец ответил отказом (письмо от 17.12.2021 исх. № 702).

В дальнейшем истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 23.03.2022 исх. № 164 о возврате гарантийного платежа в размере 6 826 862,50 рублей, компенсации 8 892 153,44 рублей убытков, компенсации разницы между ценой, установленной в договоре и ценой, установленной заключенным взамен договором (№22-СК2ч1 от 10.02.2022), в размере 107 983 975,67 рублей, а также об оплате неустойки предусмотренной п. 6.3 договора, за невыполнение обязательств по передаче объекта за период с 16.03.2022 по 23.03.2022 в размере 36 409,92 рублей.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 12, 15, 164, 309, 310, 329, 393, 395, 450, 450.1, 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовыми позициями, изложенными в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12, исходили из того, что договор аренды является действующим, из материалов дела не усматривается, что арендодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора в соответствии с условиями договора; факт несения истцом убытков в виде неполученных доходов по вине ответчика материалами дела не подтвержден, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями не представлено; установив, что ответчик не представил в материалы дела доказательств передачи объекта в аренду, удовлетворили заявленные требования в части взыскания неустойки, установленной п. 6.3 договора аренды за невыполнение обязательств по передаче помещения в установленный срок. В удовлетворении остальных исковых требований судами отказано.

 Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании убытков, связанных с односторонним отказом от исполнения договора; о том, что обеспечительный платеж подлежит возврату при не наступлении обязательств у лица, перечислившего обеспечительный платеж; убытки являются реальным ущербом, а не упущенной выгодой, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 года по делу № А41-30241/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                            А.В. Цыбина

 

Судьи:                                                                                     Е.В. Кочергина

 

                                                                                           В.В. Кобылянский