Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50050/2017

30 октября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2017 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Денисюк М.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Комитет государственного заказа Ленинградской области  

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области 

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «МонтажСтрой»; 

2) государственное казенное учреждение здравоохранения Ленинградской области «Областная туберкулезная больница в г. Тихвине»

о признании недействительным решения и предписания по делу № 644-03-5208-РЗ/17 

при участии

от заявителя:  представитель ФИО2 – доверенность от 11.04.2017

от заинтересованного лица: представитель ФИО3 – доверенность № 01/186 от 13.06.2017

от третьего лица: 1) не явился (извещен); 2) предст. ФИО4 – доверенность от 02.09.2017

установил:

Комитет государственного заказа Ленинградской области (далее – заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее – Ленинградское УФАС, Управление) о признании недействительными решения исх.№Р/03/608 от 05.07.2017 и исх.№П/03/103 от 05.07.2017 по делу № 644-03-5208-РЗ/17.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «МонтажСтрой» (далее – ООО «МонтажСтрой») и государственное казенное учреждение здравоохранения Ленинградской области «Областная туберкулезная больница в г.Тихвине» (далее – ГКУЗ ЛО «Областная туберкулезная больница в г.Тихвине»).

В судебном заседании 10.10.2017 представитель Комитета поддержал заявленные требования. Представитель Управления возражал против удовлетворения заявленных Комитетом требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Представитель ГКУЗ ЛО «Областная туберкулезная больница в г.Тихвине» поддержал позицию Комитета, представил отзыв на заявление.

ООО «МонтажСтрой» извещено надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее:

22.05.2017 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение №0145200000417000696 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение капитального ремонта приточно-вытяжной вентиляции в здании ГКУЗ ЛО «Областная туберкулезная больница в г.Тихвине», а также Документация об аукционе.

В Ленинградское УФАС поступила жалоба ООО «МонтажСтрой» (вх. № 5208 от 16.06.2016) на действия аукционной комиссии заказчика, в которой податель жалобы ссылался на нарушение аукционной комиссией заказчика положений части 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), а именно неправомерный отказ в допуске к участию в электронном аукционе.

Решением Ленинградского УФАС от 23.06.2017 по делу № 644-03-5208-РЗ/17 (рег. № Р/03/608 от 05.07.2017) жалоба ООО «МонтажСтрой» признана обоснованной, в действиях аукционной комиссии признано нарушение части 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ.

На основании указанного решения Управлением вынесено предписание от 23.06.2017 по делу № 644-03-5208-РЗ/17 (рег. № П/03/103 от 05.07.2017), которым  заказчику, аукционной комиссии в пределах своей компетенции предписано устранить нарушение части 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ путем совершения действий, перечисленных в данном предписании.

Не согласившись с решением и предписанием Управления по делу №644-03-5208-РЗ/17, Комитет обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных Комитетом требований в связи со следующим.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что к конкурентным способам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) относятся, в том числе, аукционы.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 названного Закона и инструкцию по ее заполнению. 

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующую информацию:

 - при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар: согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Пунктом 9.1 Документации об аукционе также предусмотрено, что первая часть заявки на участие в аукционе должна содержать согласие участника аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Требования к товарам, использующимся при выполнении работ, установлены в Приложении 1 к Техническому заданию; Инструкция по заполнению первой части заявки установлена в приложении № 3 к Техническому заданию.

Аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг (часть 1 статьи 67 Закона №44-ФЗ).

В силу части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона №44-ФЗ, или предоставления недостоверной информации (пункт 1);

несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе (пункт 2).

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ).

Пунктом 12.1.1 Документации об аукционе также предусмотрено, что участник аукциона не допускается к участию в аукционе в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной подпунктом 9.1 пункта 9 документации об электронном аукционе, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной подпунктом 9.1 пункта 9 документации об электронном аукционе, требованиям документации об аукционе.

Как следует из материалов дела, на участие в электронном аукционе было подано 9 заявок, из которых допущена до участия в аукционе только заявка под номером 2; по остальным заявкам отказано в допуске к участию в электронном аукционе. 

В том числе, аукционной комиссией отказано в допуске к участию в электронном аукционе участнику, заявке которого присвоен номер 7 (ООО «МонтажСтрой»), в качестве оснований отклонения заявки, в протоколе  рассмотрения заявок от 14.06.2017 указано на пункт 1 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ, подпункт 1 пункта 12.1.1 Документации об аукционе. 

В обоснование принятого решения об отказе в допуске к участию в аукционе аукционная комиссия указала  следующее: 

«В Приложении № 1 к Техническому заданию аукционной документации по позиции № 32 «Кабель в соответствии с пунктом 1381 раздела 2 локального сметного расчета № 17/2» установлены, в том числе, следующие требования: «Номинальное сечение жил – не более 0,75 мм2», «Диаметр жилы – не более 1 мм».

В заявке участник закупки представил по позиции № 32 «Кабель в соответствии с пунктом 1381 раздела 2 локального сметного расчета № 17/2», в том числе следующие сведения: «Номинальное сечение жил –  0,75 мм2», «Диаметр жилы – 1 мм».

При сечении жилы 0,75мм2 диаметр должен быть 0,98 мм, что не соответствует значению, указанному участником закупки1 мм.

В соответствии с инструкцией по заполнению 1 части заявки на участие в аукционе, в случае указания в заявке корректирующих и(или) агрегирующих показателей, должны учитываться показатели, удовлетворяющие потребностям заказчика, и соответствующие требованиям достоверности о существовании товара с указанными показателями.

Таким образом, указав по позиции № 32 «Кабель в соответствии с пунктом 1381 раздела 2 локального сметного расчета № 17/2», показатель «Диаметр жилы – 1 мм», не соответствующий значению показателя «Номинальное сечение жил –  0,75 мм2», участник закупки предоставил недостоверную информацию». 

Оценив представленные в материалы документы и доводы сторон, суд полагает неправомерным отказ аукционной комиссии в допуске к участию в аукционе по вышеуказанному основанию в связи со следующим.

В Приложении № 1 к Техническому заданию Документации об аукционе по позиции № 32 «Кабель в соответствии с пунктом 1381 раздела 2 локального сметного расчета № 17/2» установлены, в том числе, следующие требования: «Номинальное сечение жил – не более 0,75 мм2», «Диаметр жилы – не более 1 мм». 

Как указано в Инструкции по заполнению 1 части заявки на участие в аукционе (Приложение № 3 к Техническому заданию) в случае установления в Приложении № 1 к Техническому заданию соответствующего максимального значения показателя товара с использованием слов/словосочетаний «не более…», «не выше…» участник закупки в первой части заявки на участие в электронном аукционе обязан указать единицу измерения показателя, конкретное значение показателя, не превышающее установленного в Приложении № 1 к Техническому заданию максимального значения показателя товара.

В рассматриваемом случае, ООО «МонтажСтрой» в заявке на участие в аукционе в соответствии с требованиями Технического задания указало по позиции № 32 «Кабель в соответствии с пунктом 1381 раздела 2 локального сметного расчета № 17/2», следующие сведения: «Номинальное сечение жил –  0,75 мм2», «Диаметр жилы – 1 мм».

Указанные сведения полностью соответствуют требованиям к данному товару, обозначенным в Приложении № 1 к Техническому заданию по позиции № 32 «Кабель в соответствии с пунктом 1381 раздела 2 локального сметного расчета № 17/2». Как обоснованно указано Управлением в оспариваемом решении, положениями Документации об аукционе не установлены какие-либо формулы, согласно которым аукционная комиссия производит расчеты и проверяет соответствие указанных участниками показателей товара в позиции № 32 требованиям достоверности (существованию товара с указанными показателями). 

Кроме того, как обоснованно указано в решении Управления, поскольку заказчиком в Документации об аукционе в отношении товара в позиции 32 Приложения № 1 к Техническому заданию не установлено требование о соответствии товара конкретному ГОСТу, то достоверно определить, что сведения, указанные участником являются недостоверными и товар с такими показателями не существует, не представляется возможным. При этом, например ГОСТ 22483-2012 «Межгосударственный стандарт. Жилы токопроводящие для кабелей, проводов и шнуров», распространяющий свое действие, в том числе на  круглые однопроволочные жилы из меди (что соответствует позиции 32 Приложения № 1 к техническому заданию), устанавливает для однопроволочной жилы номинальным сечением 0,75мм максимальный диаметр  1,0мм, что соответствует сведениям указанным в заявке № 7.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что ООО «МонтажСтрой» предоставило недостоверную информацию о товаре по позиции № 32 «Кабель в соответствии с пунктом 1381 раздела 2 локального сметного расчета № 17/2».

При таких обстоятельствах, аукционная комиссия неправомерно отказала в допуске к участию в электронном аукционе ООО «МонтажСтрой», в связи с чем Управление пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях аукционной комиссии нарушения части 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ.

Доводы Комитета о том, что при вынесении решения и предписания Управлением были допущены нарушения Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 (далее – Административный регламент), отклоняются судом. Решение Ленинградского УФАС от 23.06.2017 по делу № 644-03-5208-РЗ/17 соответствует требованиям пункта 3.37 Административного регламента, в том числе в мотивировочной части решения указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении жалобы, на основании которых основаны выводы Управления о нарушении аукционной комиссией положений части 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ. При этом указание в решении на то, что аукционная комиссия отклонила заявку, а не отказала в допуске к участию в аукционе не влияет на правильность вывода Управления о нарушении аукционной комиссией части 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ. Вопреки доводам Комитета в предписании от 23.06.2017 по делу № 644-03-5208-РЗ/17 указан срок его исполнения  - до 18.07.2017 (пункт 6). Нарушение срока опубликования оспариваемых решения и предписания в Единой информационной системе в сфере закупок не является безусловным основанием для отмены указанных решения и предписания.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных Комитетом требований и признания недействительными вынесенных Ленинградским УФАС решения от 23.06.2017 по делу № 644-03-5208-РЗ/17 (исх. №Р/03/608 от 05.07.2017) и предписания от 23.06.2017 по делу № 644-03-5208-РЗ/17  (исх. №  П/03/103 от 05.07.2017) не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных Комитетом государственного заказа Ленинградской области требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Денисюк М.И.