СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                     Дело № А03-18026/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2

 

ФИО3 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-4350/2022) акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» на решение от 14 апреля 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-18026/2021 (судья О.В.Ланда) по исковому заявлению акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 656015, 

<

...>) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Алтайскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 656006, 

<

...> к.и) о взыскании 59 939 руб. 55 коп. пеней за период с 19.02.2021 по 29.12.2021 за нарушение сроков оплаты электроэнергии, поставленной в период с января 2021 года по август 2021 года,

 

В судебном заседании приняли участие: 

без участия сторон (извещены)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Барнаульская горэлектросеть» (далее – истец, АО «Барнаульская горэлектросеть») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Алтайскому краю (далее – ответчик, управление) о взыскании с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 59 939 руб. 55 коп. пеней за период с 19.02.2021 по 29.12.2021 за нарушение сроков оплаты электроэнергии, поставленной в период с января 2021 года по август 2021 года. 

Исковое требование обосновано ссылками на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано несвоевременным исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленной электрической энергии.

Решением от 14 апреля 2022 года Арбитражного суда Алтайского края требования истца удовлетворены частично, с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Алтайскому краю, г. Барнаул в пользу акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» взыскано 46 271 руб. 41 коп. пеней, а также 1453 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что вывод суда о том, что из буквального значения слов и выражений, содержащихся в пункте 7.7. контракта от 19.02.2021, предусматривающих ответственность за нарушение обязательств, не следует, что стороны согласовали ответственность за нарушение сроков внесения промежуточных (авансовых) платежей, не соответствует обстоятельствам дела. Из текста контракта от 19.02.2021, а именно из буквального значения слов и выражений, содержащихся в пункте 7.7. этого контракта следует, что стороны согласовали ответственность за нарушение сроков внесения промежуточных (авансовых) платежей. Кроме того, из практики, установившейся во взаимных отношениях сторон следует согласование ответственности за нарушение сроков внесения промежуточных (авансовых) платежей, что подтверждается государственным контрактом от 28.01.2020 (в деле), условие пункта 6.1.5. которого практически не отличается от условия, содержащегося в п.7.7. контракта от 19.02.2021, и также предусматривает ответственность за нарушение сроков внесения промежуточных (авансовых) платежей. Податель жалобы просит решение отменить в части отказа во взыскании с Главного управления МЧС России по Алтайскому краю пени, начисленной за нарушение сроков внесения промежуточных (авансовых) платежей и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать пеню с учетом начисленной за нарушение сроков внесения промежуточных (авансовых) платежей.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся  участников процесса.

При этом, судом апелляционной инстанции было одобрено ходатайство истца об участии в судебном заседании с использование информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн - заседание). Однако представитель истца не подключился к данной системе.

Участие в судебном заседании в режиме онлайн-заседания представляет собой способ явки в судебное заседание.

Судебная коллегия обеспечила со своей стороны возможность представителю использовать такой способ явки и участия в судебном заседании. Судом было обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, предоставлена возможность для подключения и участия представителя истца в судебном заседании в онлайн-режиме.

Организация и техническое обеспечение участия в онлайн-заседании представителя лица, участвующего в деле, лежит на самом юридическом лице (представителе).

Судебная коллегия апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенное, обязанность представителя заблаговременно подготовить технические средства и обеспечить их работоспособность, признала неуважительной причину необеспечения представителем истца качественной технической возможности участия в онлайн-заседании, а также в отсутствие обязательных оснований для отложения судебного заседания и учитывая, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в пределах доводов, содержащихся в ней и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в судебном заседании в режиме существующей технической возможности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами сложились длительные отношения по поставке электрической энергии на объекты учреждения, урегулированные в спорном периоде следующими контрактами:

- государственный контракт энергоснабжения для категории «прочие потребители» (бюджетные организации) № 949 от 28.01.2020. Согласно пункту 7.1. контракта он распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.01.2020, и действует по 31.12.2020 включительно;

- государственный контракт энергоснабжения для категории «прочие потребители» (бюджетные организации) № 949 от 19.02.2021. Согласно пункту 8.1 контракта он распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.01.2021, и действует по 31.12.2018 включительно.

По условиям контрактов истец обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также самостоятельно или через привлеченных лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии, а ответчик обязался принимать и оплачивать электроэнергию и оказанные услуги.

Точки поставки в контрактах указаны в приложении № 1 (как административные здания, так и жилые квартиры).

В соответствии с условиями пункта 5.8 контракта от 28.01.2020, пункта 6.13 контракта от 19.02.2021 оплата за потребленную электроэнергию по нерегулируемым ценам производится абонентом в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 -го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Объем покупки электрической энергии (мощности) принимается равным определяемому в соответствии с настоящим договором объему потребления электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период.

Из материалов дела следует, что истец, исполняя принятые на себя обязательства, в период с января 2021 года по август 2021 года осуществлял поставку на объекты ответчика электрической энергии, для оплаты выставляя счета-фактуры, а ответчик производил оплату.

Факт поставки электрической энергии подтверждается материалами дела, в том числе договорами, счетами-фактурами, не оспаривается ответчиком. Представленные истцом расчеты объема отпуска электроэнергии ответчиком не оспаривались.

Поскольку ответчик оплатил задолженность с нарушением установленных договором сроков оплаты, в том числе сроков внесения авансовых платежей, истец, уточнив требования, заявил о взыскании неустойки, предусмотренной договором, на всю сумму начислений (как в отношении объемов, потребленных административными объектами, так и жилыми помещениями), в размере 1/130 ставки с начислением на авансовые платежи.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Ответственность потребителей энергетических ресурсов за несвоевременную и (или) неполную оплату электроэнергии предусмотрена статьёй 37 Закона об электроэнергетике. 

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее Закон об электроэнергетике) предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Из положений абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике следует, что предусмотренная данным пунктом неустойка подлежит начислению за нарушение срока оплаты переданной электрической энергии, объем которой к моменту наступления этого срока определен. 

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Оплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления, по сути, является кредитованием исполнителя. Начисление неустойки в случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Закон об электроэнергетике не упоминает об ответственности потребителя услуг по передаче электрической энергии при просрочке внесения авансовых платежей.

На момент наступления первого срока платежа услуги по передаче электрической энергии не могут считаться оказанными, поскольку объем услуг к этому сроку не подлежит фиксации и не может быть зафиксирован. Обязанность общества внести предварительный платеж, исчисленный от ориентировочного объема услуг по передаче электроэнергии за текущий месяц, не корреспондировала обязанности компании передать к этой дате определенное количество электроэнергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8210).

Так, в соответствии с пунктами 40, 44, 65 (1), 79 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее -Основные положения № 442) поставка электроэнергии разбивается на расчетные периоды, равные одному месяцу. Определение объема взаимных обязательств энергоснабжающей организации и потребителя электроэнергии (в том числе объема поставленной электроэнергии и, как следствие, ее стоимости) осуществляется по итогам каждого расчетного периода.

Нормативный порядок расчетов за электроэнергию, поставляемую гарантирующим поставщиком (энергоснабжающей организацией), предусматривает два промежуточных платежа до 10-го и до 25-го числа расчетного месяца (то есть месяца, в котором осуществляется поставка), и окончательный платеж до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

При этом фактически поставленный объем определяется за расчетный период и оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за расчетным (пункты 82, 83, 136 Основных положений № 442).

Соответственно, для целей расчетов юридический факт передачи энергии как товара возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации объема поставки.

Факт поставки электроэнергии ни к 10-му, ни к 25-му числу не подлежит фиксации, а обязанность покупателя оплатить предварительный платеж, исчисленный от ориентировочного объема поставляемой электроэнергии за текущий месяц, не корреспондирует обязанности поставщика электроэнергии поставить к этой дате определенное ее количество (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8210).

Судом первой инстанции верно указано, что Законом об электроэнергетике не предусмотрено право энергоснабжающей организации производить начисление законной неустойки за просрочку внесения потребителем авансовых платежей в срок до 10-го и до 25-го числа расчетного месяца.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судов о том, что неустойка, предусмотренная Законом об электроэнергетике, может быть взыскана только за нарушение срока внесения окончательного платежа, когда энергия передана, а ее объем зафиксирован.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Вместе с тем, исходя из положений статей 1, 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой своевременного внесения промежуточных (авансовых) платежей само по себе не противоречит законодательству. Однако такое условие должно быть согласовано сторонами в договоре (пункт 2 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса, пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение любого обязательства, исполнение которого предусмотрено договором, что следует из правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанных в постановлениях от 13.10.2011 № 5531/11, от 12.02.2013 № 13585/12, от 08.04.2014 № 16973/13, от 09.07.2013 № 1488/13.

Положениями ГК РФ, равно как и законодательства в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии, не ограничено право исполнителей начислять неустойку за нарушение сроков перечисления промежуточных платежей (определение от 15.08.2016 Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-4576).

Подобное условие может быть включено в договор оказания услуг по передаче электрической энергии в рамках реализации сторонами конституционного принципа свободы договора путем осуществления принадлежащих им гражданских прав своей автономной волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В данном случае, пунктом 7.7 контракта от 19.02.2021 предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты по пункту 6.13 настоящего контракта ЭСО вправе начислять абоненту пеню в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центробанка РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Оценив условия заключенного контракта от 19.02.2021, суд пришел к правомерному выводу о том, что из буквального значения слов и выражений, содержащихся в пункте 7.7 контракта, предусматривающих ответственность за нарушение обязательств, не следует, что стороны согласовали ответственность за нарушение сроков внесения промежуточных (авансовых) платежей.

С учетом изложенного, положения названного пункта контракта подлежат истолкованию в пользу абонента как не допускающие начисление неустойки на авансовые платежи.

Данная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570 по делу № А62-434/2016.

Вопреки доводам апелляционной жалобы указание на формы множественного числа при определении сроков оплаты само по себе не свидетельствует об установлении соглашением сторон неустойки на авансовые платежи, поскольку такая форма ответственности обязанной к уплате стороны должна быть установлена явным волеизъявлением сторон, которое в данном случае отсутствует.

Поскольку данное условие касается юридической ответственности, его содержание должно определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе и потому, что противоположная сторона, как правило, является профессиональным участником рынка энергоснабжения и подготавливает проект договора (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Условия же договора между сторонами настоящего спора о порядке оплаты электроэнергии аналогичны нормативно установленным, в том числе по использованным терминам и формулировкам. Прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа, каких-либо ссылок на авансовые сроки в пункте 7.7. контракта  не имеется, следовательно, у суда не имеется оснований для вывода о том, что договорная ответственность (неустойка) установлена за просрочку внесения авансов, поскольку условие данного пункта подлежит истолкованию в пользу ответчика как не допускающие начисление неустойки на авансовые платежи. Суд расширительно не может толковать данное условие.

Указанный правовой подход закреплен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570, от 29.08.2019 № 304-ЭС19-7209.

На основании изложенного, поскольку действующим законодательством не предусмотрена законная неустойка за нарушение промежуточных сроков, а стороны не согласовали договорную ответственность за нарушение указанных сроков, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего иска в части взыскания пеней вследствие нарушения заявителем промежуточных сроков оплаты ресурса, в связи с чем отказывает истцу в иске в этой части.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

В соответствии с абзацем 11 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Таким образом, в отношении потребителей - владельцев жилых помещений часть 14 статьи 155 ЖК РФ не допускает свободу договора, следовательно, исчисление неустойки в отношении жилых помещений исходя из 1/130 ставки не допустимо.

С учетом того, что поставка электроэнергии осуществлялась также в жилые помещения, суд предложил истцу представить раздельные расчеты пеней.

Размер пеней по альтернативному расчету истца за нарушение сроков оплаты электроэнергии, поставленной в отношении административных объектов (без неустойки на авансовые платежи), составил за период с 19.02.2021 по 29.12.2021 сумму 44 106 руб. 61 коп.

Размер пеней по альтернативному расчету истца за нарушение сроков оплаты электроэнергии, поставленной в отношении жилых помещений, составил за период с 11.02.2021 по 30.12.2021 сумму 2164 руб. 80 коп.

Ответчик пояснил, что альтернативные расчеты пеней им проверены, возражений не имеется.

С учетом изложенного, суд установил подлежащими удовлетворению требования о взыскании пеней в сумме 46 271 руб. 41 коп., в остальной части в удовлетворении требования отказал. 

Оснований для уменьшения размера пеней, установленных законом, суд не установил. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части. 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14 апреля 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-18026/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Председательствующий 

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

ФИО3