ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-269736/2022

21 августа 2023 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Филиной Е.Ю., 

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023,  принятое впорядке упрощенного производства,

по делу по иску Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан

к ООО «Воронежский нефтепродукт»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Министерство земельных и имущественных отношенийРеспублики Башкортостан, 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежский нефтепродукт»  (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 250 209 руб. 35 коп., из них: 235 456 руб. 33 коп. - неосновательное обогащение за период с 07.07.2015 по 31.12.2020, 14 753 руб. 02 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2015 по 31.12.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023 произведена замена истца – Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН: 

<

***>) на правопреемника Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (ИНН: 

<

***>). В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судом первой инстанции судебным актом, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом первой инстанций норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела. 

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Воронежский Нефтепродукт» является собственником помещений с кадастровыми номерами 02:55:010214:417, 02:55:010214:418, 02:55:010214:419, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, р-н Ленинский, ул. Карла Маркса, д. 37, общей площадью соответственно 269,1 кв.м, 266,9 кв.м, 294,2 кв.м, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Ответчик не является собственником земельного участка с кадастровым номером 02:55:010214:42, на котором располагаются помещения, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на земельный участок от 20.05.2022 № КУВИ-001/2022-76541643, также он не является землевладельцем либо землепользователем, обязанным уплачивать в соответствии с налоговым законодательством земельный налог, и не обладает правом постоянного (бессрочного) пользования.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик не может использовать земельный участок, находящийся под объектами недвижимости на ином праве, кроме аренды, а отсутствие регистрации права аренды на фактически используемый земельный участок общей площадью 13 747 кв.м (из них к оплате, без выдела в натуре - с 07.07.2015 по 09.09.2015 площадью 327,72 кв.м, с 14.01.2019 площадью 327,72 кв.м) не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности вносить плату за землю в размере, соответствующем размеру арендной платы.

Истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за период с 07.07.2015 по 31.12.2020 в размере 235 456 руб. 33 коп.

Согласно представленному расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2015 по 31.12.2020 составляет 14 753 руб. 02 коп.

Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Право собственности на нежилые помещения с кадастровым номером 02:55:010214:417, 02:55:010214:418, 02:55:010214:419, находящиеся по адресу:           

<

...>, зарегистрировано за ООО «Воронежский нефтепродукт» 28.01.2021, что подтверждается сведениями из ЕГРН, представленными в материалы дела.

Суд первой инстанции указал, что у ООО «Воронежский нефтепродукт» отсутствуют основания оплачивать арендные платежи за пользование земельным участком с кадастровым номером 02:55:010214:42 за период с 07.07.2015 по 31.12.2020, поскольку в этот период ООО «Воронежский нефтепродукт» не имело в собственности каких-либо объектов недвижимости по адресу: 

<

...>.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что исковое заявление направлено в суд по почте 29.11.2022, пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 29.10.2019 истцом пропущен.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что спорные помещения были в собственности ответчика с 07.07.2015, отклоняются судом по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2018 по делу № А07-10331/2018 соглашение об отступном № 5гп/07-15 от 22.07.2015 признано недействительным,  применены последствия недействительности  сделки. Вместе с тем в заявленный период до вступления в законную силу судебного акта по делу № А07-10331/2018 ответчик не был правообладателем объектов недвижимости.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не усматривает существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023 по делу               № А40-269736/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                                               Е.Ю. Филина